АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-16785/2020

01 июня 2023 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Соколовой Л.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя заявителя:

ФИО1 (доверенности  от 19.01.2023 и 20.01.2023),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы 

по Костромской области

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022

по делу № А31-16785/2020

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице 

Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

об установлении требований кредитора и включении задолженности в реестр требований кредиторов ФИО2

и   у с т а н о в и л : 

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее – Управление) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2 1 585 755 рублей 15 копеек задолженности по обязательным платежам и 799 942 рублей 61 копейки пеней, всего                   2 385 697 рублей 76 копеек. 

Определением Арбитражного суда Костромской области от 17.10.2022 требование признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ФИО2 в составе третьей очереди. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 определение суда первой инстанции отменено в части включения требования в сумме               515 698 рублей 48 копеек пеней в реестр требований кредиторов, во включении требования в указанной сумме в реестр требований кредиторов отказано; в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения

Управление не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы читает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Управление настаивает на соблюдении процедуры взыскания пеней, поскольку на дату введения первой процедуры банкротства должника не наступили сроки для выставления требования, следовательно, возможность принудительного взыскания этой задолженности не утрачена.

Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 представила отзыв на кассационную жалобу, в котором оставила данный вопрос на усмотрение суда; извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направила. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 06.04.2023 на 11 часов 15 минут.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено на 27.04.2023 на 10 часов 15 минут, на 25.05.2023 на 10 часов 15 минут.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.05.2023 в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Бердникова О.Е. на судью Шутикову Т.В. После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, определением Арбитражного суда Костромской области от 28.07.2022 заявление ФНС России в лице Управления о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 признано обоснованным; в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим должника утверждена ФИО3. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 13.08.2022, на сайте ЕФРСБ – 05.08.2022. 

Управление 02.09.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредитора и включении задолженности по обязательным платежам в бюджет в размере 2 385 697 рублей 76 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 2, 4, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ), Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу о том, что требование Управления к должнику по обязательным платежам в сумме 2 385 697 рублей 76 копеек подтверждено представленными в материалы дела доказательствами в полном объеме, и удовлетворил заявление.

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 48 (пункт 1), 69 (пункт 1) Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), статьями 71 (пункты 2, 3, 5, 8), 213.6 (пункт 1), 213.7 (пункт 1), 213. 8 (пункте 2) Федерального закона № 127-ФЗ, пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), пунктами 10 и 11 Обзора практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016), сделал вывод о том, что Управление не представило доказательств соблюдения установленной НК РФ процедуры взыскания пеней в сумме 515 698 рублей 48 копеек, и отменил определение суда в данной части.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона № 127-ФЗ отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Федерального закона № 127-ФЗ, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Федерального закона № 127-ФЗ.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 6 статьи 16 Федерального закона № 127-ФЗ).

В пункте 2 статьи 213.8 Федерального закона № 127-ФЗ установлено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должника, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Федерального закона № 127-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 71 Федерального закона № 127-ФЗ требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В пункте 26 Постановления № 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Федерального закона № 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 11 Обзора от 20.12.2016 указано, что требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена. Вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Отказав уполномоченному органу во включении в реестр требований кредиторов ФИО2 515 698 рублей 48 копеек пеней, начисленных на задолженность по обязательным платежам, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности, а также на несоблюдение установленной НК РФ процедуры взыскания пеней.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом. В случае, если сумма недоимки не превышает 3000 рублей, требование об уплате налога и имеющейся на день его формирования задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Требование об уплате задолженности по пеням, начисленным на недоимку после дня формирования требования об уплате такой недоимки, должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее одного года со дня уплаты такой недоимки либо со дня, когда сумма указанных пеней превысила 3 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, пени в сумме 515 698 рублей 48 копеек начислены на задолженность, размер которой подтвержден судебными актами (решение Макарьевского районного суда Костромской области от 09.07.2021 № 2а-230/2021, судебный приказ мирового судьи судебного участка № 40 Макарьевского судебного района области от 18.03.2022 по делу № 2а-195/2022), при этом из заявления о вынесении судебного приказа следует, что основанием для взыскания задолженности по налогам и пеням в общей сумме 860 731 рубль 49 копеек послужило неисполнение ФИО2 требования от 15.12.2021 № 112657.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что процедура реструктуризации долгов должника введена 28.07.2022 (то есть до истечения года с момента направления требования об уплате недоимки, на которую начислены спорные пени), вывод суда апелляционной инстанции об утрате возможности принудительного взыскания пеней в сумме 515 698 рублей 48 копеек к моменту введения первой процедуры банкротства следует признать ошибочным.

На основании изложенного, с учетом того, что пени в сумме 515 698 рублей 48 копеек начислены на задолженность, размер которой подтвержден судебными актами, а также представленными уполномоченным органом документами (справка об основаниях возникновения задолженности и расчет пеней) и налогоплательщиком не оспорен, суд первой инстанции правомерно признал требование Управления в данной части обоснованным и включил задолженность в сумме 515 698 рублей 48 копеек в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

С учетом изложенного постановление Второго арбитражного апелляционного суда по настоящему делу как принятое при неправильном применении норм материального права подлежит отмене в части отказа во включении требования в сумме 515 698 рублей 48 копеек в реестр требований кредиторов, а определение суда первой инстанции – оставлению в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 5 части 1), 288 (часть 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области удовлетворить.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу  № А31-16785/2020 в части отказа во включении требования в сумме 515 698 рублей                       48 копеек в реестр требований кредиторов отменить.

Определение Арбитражного суда Костромской области от 17.10.2022 по настоящему делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

Судьи

Л.В. Соколова

Т.В. Шутикова