173/2017-28978(3) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-65580/2016

г. Саратов

12 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» мая 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен «12» мая 2017 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Шалкина В.Б.,  

судей Борисовой Т.С., Никольского С.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом, 

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28  февраля 2017 года по делу № А12-65580/2016 (судья Романов С.П.), по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Манхэттен Девелопмент»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (ОГРНИП 314662322300021, ИНН 

<

***>) о  взыскании 277 801 рублей 15 копеек,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Манхэттен Девелопмент» (далее -  истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по  договору аренды нежилого помещения № А-02-954 от 04.01.2015 в сумме 224 301  руб., в том числе:  

- по основной арендной плате за период с 01.04.2015 по 13.02.2015 в сумме  169 808,10 руб. (3 087,42 евро по курсу 55 руб. за 1 евро);  

- по дополнительной арендной плате) за период с 01.04.2015 по 13.02.2015 в  сумме 54 492,90 руб. (990,78 евро по курсу 55 руб. за 1 евро).  

 Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2017  года по делу № А12-65580/2016 иск удовлетворен.  

С индивидуального предпринимателя ФИО2 в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Манхэттен Девелопмент»  взысканы долг в сумме 224 301 рублей, расходы по оплате государственной  пошлины в сумме 7 486 рублей.  

Обществу с ограниченной ответственностью «Манхэттен Девелопмент»  выдана справка на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной  государственной пошлины в сумме 14 514 рублей.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный  предприниматель ФИО2 обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в  жалобе.  

 В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом  первой инстанции необоснованно отказано ответчику в отложении судебного  разбирательства, состоявшегося 28 февраля 2017 года.  

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный  отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и  обоснованным и не подлежащим отмене.  

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав  материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах,  установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте,  имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения  арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального  права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.   Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой  инстанции, между ООО «Манхэттен Девелопмент» (арендодатель) и ИП  ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №  А-02-954 от 04.01.2015, в рамках которого арендатору в пользование за плату  передано помещение площадью 122,80 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>.  

 Учитывая, что в нарушение обязательств арендатор не внес арендную плату  за пользование имуществом, истец обратился в суд с настоящим иском.  

 Давая оценку заявленным требованиям, суд первой инстанции правильно  принимал во внимание следующее.  

 В соответствии с п. 4 договора, арендная плата состоит из:  - основной арендной платы;  - дополнительной арендной платы;  - переменной арендной платы. 

 В соответствии с п. п. 4.1.1, 4.2.2 договора основная арендная плата  составляет 2 516,11 евро без учета НДС в месяц и подлежит уплате не позднее 5  календарного дня текущего месяца.  

 Согласно п. п. 4.4.1, 4.4.5 договора дополнительная арендная плата  составляет 614 евро без учета НДС в месяц и подлежит уплате не позднее 5  календарного дня текущего месяца.  

 Задолженность по основной арендной плате за период с 01.04.2015 по  13.02.2015 составила 169 808,10 руб. и по дополнительной арендной плате за  период с 01.04.2015 по 13.02.2015 в сумме 54 492,90 руб., что подтверждается  представленным в суд расчетом и не оспаривается ответчиком.  

 Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды арендодатель  обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и  пользование либо во временное пользование.  

 Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан  своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и  сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

 В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона.  

 Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

 Как предусмотрено ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

 Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они  ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований (п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).  

 Ответчиком доказательства внесения арендной платы за арендуемое  имущество не представлены.  

 Возражения относительно периода и размера задолженности по арендной  плате ответчиком не заявлены.  

 Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, факт вручения  претензии подтвержден материалами дела.  

 Расчет судом первой инстанции проверен и правильно признан  обоснованным.  

 Наличие задолженности подтверждено сведениями о ее частичной оплате. 

 Поскольку нарушение сроков арендной платы со стороны ответчика  подтверждено документально, суд первой инстанции правильно счел требования о  взыскании долга в заявленном истцом размере подлежащим удовлетворению.  

Довод заявителя о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении  ходатайства об отложении судебного заседания отклоняется, поскольку в силу  статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отложение судебного разбирательства это право, а не обязанность суда, при чем  ходатайство участника арбитражного процесса об отложении судебного  разбирательства удовлетворяется при определенных условиях, т.е. при наличии  уважительных причин, не позволяющих рассмотреть спор в данном судебном  заседании (часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации). Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля  2017 года по настоящему делу в удовлетворении ходатайства об отложении  судебного разбирательства было отказано, поскольку факт нахождения в другом  

городе не является препятствием для явки в судебной заседание и рассмотрения  дела в отсутствие представителя ответчика.  

 Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1  статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми  принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

 В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

 Внутренние организационные проблемы юридического лица, в том числе  направление своего представителя в командировку, не могут в данном случае  рассматриваться в качестве уважительных причин неявки ответчика в судебное  заседание. Кроме того, ответчик имел возможность заблаговременно решить  вопрос об оформлении полномочий другого представителя и выдачи ему  соответствующей доверенности (абзац 4 пункта 14 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

 Удовлетворение необоснованного ходатайства об отложении судебного  заседания может привести к нарушению принципа правовой определенности и  соответствующих процессуальных гарантий, в том числе права на  судопроизводство в разумный срок.  

 В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм  процессуального права является основанием для изменения или отмены решения  арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло  привести к принятию неправильного решения.  

 Ответчик не доказал, что отказ в удовлетворении повторного ходатайства об  отложении рассмотрения дела от 27.02.2017 привело к принятию неправильного и  незаконного решения.  

 Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 

9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не  были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали  выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.  

 Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно,  выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  

основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

 С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без  изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2017 года по  делу № А12-65580/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

 Председательствующий В.Б. Шалкин 

 Судьи Т.С. Борисова 

 С.В. Никольский