﻿768/2019-22103(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-5456/2018

г. Краснодар

20 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., в отсутствии в судебном  заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «АИР»  

(ИНН 1513053578, ОГРН 1151513991441), ответчика – Федерального государственного  унитарного предприятия «Ольгинское» (ИНН 1511004448, ОГРН 1021500944761),  извещённых о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования  информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «АИР» на постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019  

(судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу № А61-5456/2018, установил  следующее.  

ООО «АИР» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском  к ФГУП «Ольгинское» (далее – предприятие) о взыскании 35 197 560 рублей  задолженности по договору от 10.06.2015 № 1.  

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 10.12.2018  (судья Ясиновская Т.Д.) иск удовлетворен.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.02.2019 решение суда от 10.12.2018 отменено, в иске отказано. 

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 19.02.2019.  Заявитель указывает, что факт поставки сельскохозяйственной продукции не  подтвержден. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания по делу  

 № А61-38858/2016. Независимо от факта признания договора ничтожным, сумма  выплаченного аванса и произведенных затрат, принятых в счет исполнения по спорному  договору ответчиком, подлежит возврату. Взыскиваемая сумма возникла в результате  

полученных в качестве аванса товаров и услуг и не может расцениваться в качестве  поставки в обход норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Общим последствием  недействительности сделки является двусторонняя реституция.  

От предприятия поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в связи  с реорганизацией предприятия в форме преобразования в Федеральное государственное  бюджетное учреждение «Опытная станция «Ольгинская» (ИНН 1511028150,  

ОГРН 1191513003032). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь  положениями статьи 48 названного Кодекса, статей 57 и 58 Гражданского кодекса  Российской Федерации, установив, что предприятие прекратило свою деятельность путем  реорганизации в форме преобразования в учреждение, окружной суд приходит к выводу о  наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.  

В отзыве на жалобу предприятие просит постановление оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо- Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.  

Суды установили, что 10.06.2015 общество (заготовитель) и предприятие  (производитель) заключили договор контрактации сельскохозяйственной продукции № 1,  предметом которого является поставка производителем будущих урожаев  сельскохозяйственной продукции с момента подписания договора до 25.11.2015  заготовителю по наименованиям, ассортименту и весу, согласованным сторонами  договора.  

Наименование, ассортимент и количество (вес) продукции, подлежащей поставке  во исполнение условий договора, стороны согласовали (в предварительном порядке)  в спецификации (приложение № 1), которая является неотъемлемой частью договора  (пункт 1.5 договора).  

Согласно спецификации примерное количество продукции составило 8333,3 тонны  кукурузы ориентировочной стоимостью в размере 50 млн рублей.  

В соответствии с пунктом 1.4 договора в целях содействия усилиям производителя  по выполнению полного цикла сельскохозяйственного производства заготовитель  принимает на себя обязательство выплатить аванс производителю до начала сельхозработ  

в размере 30% от ориентировочной стоимости сельскохозяйственной продукции,  подлежащей поставке.  

Сроки, размеры и периодичность авансовых платежей осуществляются согласно  графику авансирования (приложение № 2 к договору).  

По соглашению сторон допускается в счет осуществления авансовых платежей  закупка и поставка заготовителем семян и иных необходимых для сельскохозяйственного  производства средств и материалов, выполнение необходимых сельскохозяйственных  работ на земельном участке площадью 3890 га, принадлежащем производителю на праве  аренды, с использованием сельскохозяйственной техники и агрегатов, принадлежащих  заготовителю или дополнительно приобретенных последним, управляемой и (или)  обслуживаемой специалистами, состоящими в трудовых отношениях с заготовителем,  либо привлеченными последним.  

Стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно  которому в связи с блокировкой счета производителя авансовые платежи осуществляются  в форме поставки семян и иных необходимых для сельскохозяйственного производства  средств и материалов.  

В силу пункта 5.1 договора сдача-приемка продукции по количеству и качеству  осуществляется в месте сбора урожая у производителя либо в месте хранения на складах  производителем и заготовителем. По итогам сдачи-приемки продукции и по окончании  загрузки сторонами составляется акт сдачи-приемки продукции.  

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует  до 31.12.2015 (пункт 10.1 договора).  

Сроки поставки продукции по договору – с момента подписания договора  и до 25.11.2015 (пункт 10.2 договора).  

В обеспечение исполнения обязательств по договору стороны заключили  дополнительное соглашение к нему (приложение № 4), согласно которому залогодатель  (ответчик) передает в залог залогодержателю будущий урожай, под которым понимается  ближайший по срокам урожай (кукуруза на сумму 50 млн рублей).  

Общество в счет осуществления авансовых платежей поставило предприятию  необходимые для сельскохозяйственного производства товары и оказало услуги на общую  сумму 35 197 560 рублей (универсальные передаточные документы, подписанные обеими  сторонами договора).  

В материалах дела также имеется копия подписанного сторонами акта сверки  взаимных расчетов с 01.01.2015 по 27.07.2015 по договору от 10.06.2015 № 01, согласно  

которому задолженность ответчика в пользу истца по состоянию на 27.07.2015 составила  35 197 560 рублей.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательства  по поставке сельскохозяйственной продукции в рамках спорного договора, общество  обратилось с иском в арбитражный суд.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался тем,  что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Северная  Осетия – Алания от 10.12.2018 по делу № А61-3885/2016 по иску предприятия к обществу  о взыскании задолженности по договору от 10.06.2015 № 1, установлен факт  неисполнение предприятием обязательств по поставке обществу сельскохозяйственной  продукции в рамках спорного договора. Поскольку факт надлежащего исполнения  обществом своих обязательств по передаче необходимых для сельскохозяйственного  производства средств и материалов в счет авансовых платежей на сумму  

35 197 560 рублей подтверждается передаточными документами, актами оказанных услуг,  а также актом сверки взаимных расчетов, суд удовлетворил исковые требования.  

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении иска, суд  апелляционной инстанции указал, что к правоотношениям сторон по заключению  спорного договора, применяются положения Закона № 44-ФЗ. В условиях отсутствия  контракта на поставку товара, заключенного с соблюдением требований,  предусмотренных Законом № 44-ФЗ, о чем не могло не знать общество, поставка товара  не влечет возникновение обязательства покупателя по его оплате, оснований для  взыскания неосновательного обогащения не имеется.  

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не учел следующего. 

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или  муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской  Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или  муниципального образования (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения  соответственно государственных, муниципальных нужд.  

В силу статьи 6 Закона № 44-ФЗ открытость, прозрачность информации о  контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам  контрактной системы в сфере закупок. При этом согласно статье 8 Закона № 44-ФЗ под  принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для  обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое  заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством  Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе  

в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных  условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания  услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых  действий, которые противоречат требованиям названного Закона, в том числе приводят к  ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа  участников закупок.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при  осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков  (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика  (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков  (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с  ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с  ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в  электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.  

Из системного толкования положений Закона № 44-ФЗ следует, что заключение  контракта с соблюдением конкурентных процедур призвано предотвращать  неэффективное использование бюджетных денежных средств и недопущение  предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению  с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия  удовлетворения государственных либо муниципальных нужд.  

Целями Закона № 44-Фз является, в том числе, существенное повышение качества  обеспечения государственных и муниципальных нужд за счет определение поставщиков  (подрядчиков, исполнителей). Определение поставщика (подрядчика, исполнителя)  включает в себя совокупность действий, которые осуществляются заказчиками, начиная с  размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для  обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта РФ) или  муниципальных нужд либо в установленных случаях с направления приглашения принять  участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются  заключением контракта.  

В рассматриваемом споре предприятие не выступает в качестве заказчика для  удовлетворения государственных либо муниципальных нужд, а является поставщиком  (производитель) продукции для общества по договору от 10.06.2015 № 1, в связи с чем  вывод суда апелляционной инстанции о применении к спорным правоотношением  положений Закона № 44-ФЗ, является ошибочным.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции применил нормы материального  

закона, не подлежавшие применению в рассматриваемом споре.  

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для  удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 35 197 560 рублей  задолженности по договору контрактации от 10.06.2015 № 1 является правомерным.  

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы  арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых  по делу решений или постановлений.  

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные  доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства,  правильно применил нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции  регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает  процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу  обстоятельств.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об установлении процессуального правопреемства удовлетворить, произвести  замену Федерального государственного унитарного предприятия «Ольгинское»  

(ИНН 1511004448, ОГРН 1021500944761) на Федеральное государственное бюджетное  учреждение «Опытная станция «Ольгинская» (ИНН 1511028150, ОГРН 1191513003032).  

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019  по делу № А61-5456/2018/2018 отменить.  

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 10.12.2018  по делу № А61-5456/2018 оставить без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Е.Л. Коржинек  Судьи В.В. Аваряскин  

 А.В. Садовников