АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-4219/2023

05 июля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения вынесена 02 июня 2023 года

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 05 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бацман Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Монолитэнергопром»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 245 085,06 руб., 

У С Т А Н О В И Л :

акционерное общество «Омскэлектро» (далее - истец, АО «Омскэлектро») обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Монолитэнергопром» (далее - ответчик, ООО  «Монолитэнергопром») 245 085, 06 руб. неосновательного обогащения. 

Определением суда от 04.04.2023 исковое заявление было принято, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

25.04.2023 от ООО  «Монолитэнергопром» в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ООО  «Монолитэнергопром» добросовестно выполнило все работы предусмотренные договором и получило за них оплату. По мнению ответчика, указанные денежные средства возврату не подлежат. ООО  «Монолитэнергопром» не являлось участником дела № А46-21559/2021, равно как и участником правоотношений, вытекающих из соглашения, которое было предметом рассмотрения в рамках дела № А46-21559/2021. Возврат АО «Омскэлектро» денежных средств никаким образом не порождает правовых последствий для ООО  «Монолитэнергопром», поскольку отношения между сторонами регулировались лишь договором, а не соглашением и Положением о предоставлении из бюджета города Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, утвержденных постановлением Администрации города Омска от 19.01.2018 № 40-П.

Кроме того, 25.04.2023 ООО  «Монолитэнергопром» в материалы дела было представлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.     

19.05.2023 от АО «Омскэлектро» в материалы дела поступили возражения на отзыв, в которых истец просил признать доводы ответчика несостоятельными. 

Рассмотрев ходатайство ООО  «Монолитэнергопром» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд не нашел оснований для его удовлетворения исходя из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Наличие формальных признаков для отнесения дела к перечню, указанному в пункте 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом при разрешении вопроса о принятии к производству искового заявления ИП ФИО1 установлено, что нашло свое отражение в определении Арбитражного суда Омской области от 06.04.2023.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны (пункт 1); необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания (пункт 2);  заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц (пункт 3).

Между тем, заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ООО «Монолитэнергопром» не представлено обоснования и доказательств наличия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе из заявленных в рассматриваемом ходатайстве доводов.

Судом наличие обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на момент рассмотрения названного ходатайства также не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что согласия сторон на рассмотрение дел, указанных в частях 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не требуется, а наличие обстоятельств, перечисленных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено, основания для удовлетворения ходатайства ООО  «Монолитэнергопром» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отсутствуют.

02.06.2023, в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято решение суда в виде резолютивной части по делу № А46-4219/2023.

07.06.2023 от АО «Омскэлектро» в Арбитражный суд Омской области поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

Кроме того, 14.06.2023 от АО «Омскэлектро» поступила апелляционная жалоба на означенное решение суда.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления мотивированного решения по делу № А46-4219/2023. 

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

На основании соглашения о предоставлении из бюджета города Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов от 23.12.2019 № 907-865/2019 (далее - Соглашение), заключенным во исполнение Положения о предоставлении из бюджета города Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, утвержденного Постановлением Администрации города Омска от 19.01.2018 № 40-п «О предоставлении из бюджета города Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов» (далее - Положение),  АО «Омскэлектро» департаментом городского хозяйства Администрации города Омска предоставлена субсидия в целях финансового обеспечения затрат истца на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, в которых на дату приватизации первого жилого помещения требовалось  оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества.

 

14.04.2021 между АО «Омскэлектро» (заказчик) и ООО  «Монолитэнергопром» (подрядчик) был заключен договор № 312-58/21 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает подрядчику выполнить работы по разработке проектно-сметной документации и выполнению строительно-монтажных работ на объектах: «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов: ул. Блюхера, 

<

...> и обязуется принять и оплатить за счет средств, полученных заказчиком по соглашению, надлежащим образом выполненные подрядчиком работы в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в настоящем договоре, а подрядчик обязуется выполнить порученные заказчиком работы с надлежащим качеством в объеме и сроки, предусмотренные договором.

В силу пункта 1.5 договора подрядчик обязуется выполнить работы в полном объеме в следующие сроки: - начало работ: дата заключения договора; - окончание: в срок, не позднее 23.04.2021 подрядчик обязан разработать проектно-сметную (сметную) документацию на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов  и пройти соответствующую экспертизу сметной документации в лицензированной организации, в том числе с учетом  федеральных единичных расценок. В срок не позднее 01.07.2021 подрядчик обязан выполнить и сдать заказчику строительно-монтажные работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов. Сетевой график предоставляется подрядчиком на момент заключения договора подряда.

Цена договора составляет 18 865 735, 74 руб., в том числе НДС (20 %) 3 144 289, 30 руб. (пункт 2.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 23.04.2021).

В соответствии с пунктом 2.2 договора, цена договора включает в себя стоимость работ, расходы по приобретению и транспортировке необходимых материалов и оборудования, налоги, сборы и другие обязательные платежи, оплата всех необходимых заключений органов государственного надзора и эксплуатационных служб и иные расходы, которые подрядчик должен оплачивать в соответствии с исполнением договора.

Как указал истец, между сторонами договоров подписаны акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2. АО «Омскэлектро» оплатило указанные суммы платежными поручениями.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу № А46-21559/2021 установлено, что работы по разработке проектно-сметной (сметной) документации Соглашением не предусмотрены.

Как указывает истец, в настоящее время денежные средства, полученные в рамках субсидии, возвращены АО «Омскэлектро» в бюджет.

По мнению истца, в момент заключения договора ответчик был в полной мере осведомлен об условиях выполнения работ. При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должно нести ООО  «Монолитэнергопром» как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области. В частности, ответчик обязан был с должной степенью осмотрительности и заботливости, указать истцу как непрофессиональному участнику рынка и слабой стороне договора истцу, на последствия включения в условия договоров поименованного выше вида работ. У ответчика отсутствовали законные основания для оплаты работ по разработке проектно-сметной (сметной) документации по договору  в сумме 245 085, 06 руб.

Претензия о возврате неосновательного обогащения была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Омской области.

Суд находит исковые требования АО «Омскэлектро» не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1 статьи 759 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», не исключается возможность истребования в качестве неосновательного обогащения полученных до расторжения договора денежных средств, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо возложить бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт увеличения имущества ответчика за счет имущества истца в размере взыскиваемой суммы, а ответчик - наличие правовых оснований для такого увеличения, факт равнозначного встречного предоставления.

В настоящем случае в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что изготовление проектно-сметной документации не предусмотрено Соглашением.

Вместе с тем в настоящем случае, ООО «Монолитэнергопром» не является ни участником бюджетного процесса, ни отношений, связанных с получением и расходованием субсидий из бюджета.

Работы по изготовлению проектно-сметной документации выполнены ООО «Монолитэнергопром» на основании гражданско-правового договора № 312-58/21 от 14.01.2021. Обязательство ответчика по изготовлению проектно-сметной документации прямо предусмотрено условиями договора (пункты 1.1- 1.3, 8.3.2, приложения 1, 2, 3, 5, дополнительными соглашениями 1, 4, 5). Таким образом,  стороны в условиях договора не только согласовали необходимость изготовления проектно-сметной документации и ее оплаты, но и подтвердили при заключении дополнительные соглашений.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны договора по своему усмотрению определяют его условия, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в случае грубого нарушения баланса интересов сторон на основании пункта 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ сторона договора вправе заявить о недопустимости применения договорных условий, являющихся явно обременительными (несправедливые договорные условия), если эта сторона была поставлена в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, проект которого был предложен другой стороной (то есть оказалась слабой стороной договора).

Применительно к рассматриваемому спору истцом не доказано, что при заключении договора его воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки.

Более того, АО «Омскэлектро» само в рассматриваемых отношениях выступает в качестве профессионального подрядчика, получившего субсидию на проведение капитального ремонта, в связи с чем ссылки истца на обстоятельства «большей осведомленности» ответчиком, судом не принимаются.

Из материалов дела также не усматривается, что на момент заключения, и после заключения договора, у истца возникла неопределенность относительно содержащихся в договоре условий, и касающихся исполнения обязательств перед ответчиком по этому договору.

В настоящем случае АО «Омскэлектро» на стадии получения субсидии имело возможность учесть как принципы бюджетного законодательства, как то: эффективность использования бюджетных средств, адресность и целевой характер бюджетных средств, предполагающими большую осмотрительность ее получателя при принятии соответствующих решений, так и условия предоставления субсидии.

Наличие какой-либо технической ошибки при заключении договора из материалов дела не усматривается. Условия договора конкретны и определены, сам договор подписан сторонами.

Неисполнение условий договора в части изготовления  проектно-сметной документации было бы нарушением подрядчика с возникновением на его стороне негативных последствий.

Выполнение работ по изготовлению проектно-сметной документации истцом не оспорено, претензии относительно их качества не заявлено, наличие потребительской ценности не опровергнуто.

При этом суд учитывает, что соглашение о предоставлении субсидии заключено в 2019 году, истец указывает, что на момент заключения соглашения была или должна была быть проектно-сметная документация. Вместе с тем, договором с ответчиком предусмотрено выполнение работ в 1-2 кварталах 2021 года. Соответственно как минимум в части сметы изготовленная ранее документация, даже если она и была, была неактуальна.

В определении от 04.04.2023 о принятии иска к производству суд предлагал истцу представить пояснения относительно возможности выполнения работ без изготовления проектно-сметной документации, потребительской ценности изготовленной проектно-сметной документации. Таковые не представлены, равно как не обоснована возможность выполнения ремонтных работ без изготовления  проектно-сметной документации именно на эти работы (статьи 9, 65 АПК РФ).

Из изложенного следует, что работы по изготовлению проектно-сметной документации ответчиком выполнены, потребительскую ценность имеют, а значит истцом получено равноценное встречное предоставление, что исключает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Как уже было указано выше отсутствуют основания считать АО «Омскэлектро» слабой стороной договора, которой подрядчик мог бы указывать на наличие либо отсутствие оснований для совершения тех или иных действий. 

Основания считать действия ответчика недобросовестными у суда отсутствуют, иное из материалов дела не следует.

Соответственно суд не усматривает оснований для применения положений пункта 11.16 договора, поскольку возникновение спорных убытков на стороне истца не связано  с неправомерными действиями (бездействием) ответчика.

В рассматриваемой ситуации бюджетные правоотношения ограничены обязанностью АО «Омскэлектро», как получателя субсидии, возвратить излишне уплаченные денежные средства, подрядчик участником бюджетного процесса не является.  

При заключении договора с ответчиком истец действовал в рамках гражданских правоотношений, в связи с чем положения бюджетного законодательства к правоотношениям между сторонами спора применению не подлежат.

Подача настоящего иска, по сути, направлена на истребование у подрядчика денежных средств, полученных им от заказчика за надлежащее исполнение обязательств по договору, что, по мнению суда, противоречит общим началам гражданского законодательства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что включение в договор с субподрядчиком обязательств по выполнению проектно-сметных работ подлежит отнесению к коммерческому просчету АО «Омскэлектро», которое не может быть переложено на добросовестного исполнителя путем взыскания денежных средств за фактически выполненные работы на условиях договора.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствует совокупность правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО «Омскэлектро» о взыскании с ООО «Монолитэнергопром» 245 085, 06 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 7 901 руб. 71 коп.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, возмещение судебных расходов истца не производится.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Монолитэнергопром»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать. 

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощённого производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объёме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.     Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                              Н.В. Бацман