ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

27 июня 2022 года

гор. Самара

                      Дело № А55-32535/2021

 

Резолютивная часть постановления оглашена 20 июня 2022 года

В полном объеме постановление изготовлено 27 июня 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Поповой Е.Г., Харламова А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2022 года в зале № 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТК «Поволжье» на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2022, принятое по делу № А55-32535/2021 (судья Степанова И.К.), 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Партнер Т» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТК «Поволжье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: Открытое акционерное общество «СЗЛ» 

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Партнер Т» обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «ТК «Поволжье» неосновательно полученных денежных средств в размере 1 449 495 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 601 руб. 42 коп., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество «СЗЛ».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2022 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Партнер Т» удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью «ТК «Поволжье» взысканы неосновательно полученные денежные средства в размере 1 449 495 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 601 руб. 42 коп., проценты, начисленные на сумму основного долга в размере 1 449 495 руб. 60 коп. по ключевой ставке ЦБ РФ с 27.10.2021 по день фактического погашения суммы основного долга и расходы по уплате госпошлины в размере 27 631 руб.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «ТК «Поволжье», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 20.06.2022 на 09 час. 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом и третьим лицом в материалы дела представлены отзывы, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кроме того, истцом и третьим лицом заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии их представителей.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированных отзывов, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.08.2021 между ООО «Партнер Т» (покупатель) и Открытым акционерным обществом «Сахарный завод «Ленинградский» (поставщик) заключен договор поставки сахара № СЗЛ-01405-013. 

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить сахар песок белый ГОСТ 33222-2015, далее по тексту именуемый товар на условиях данного договора. В течение срока действия договора поставка товара осуществляется отдельными партиями. Ежемесячная отгрузка не более 1 000 тн. (п. 1.2 договора). 

На каждую отдельную партию поставляемого товара сторонами составляется и подписывается спецификация, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.4 договора). 

Товар должен поставляться в сроки поставки, установленные и согласованные сторонами в спецификациях. Товар может быть поставлен в любой момент в пределах указанных сроков (п. 3.1 договора). 

Поставщик, представляя интересы покупателя (выступая от своего имени, но за счет покупателя), имеет право в качестве агента привлекать третье лицо дилера - «Продавца» в целях исполнения обязательств по настоящему договору, связанных с продажей, отгрузкой и транспортировкой товара, оставаясь ответственным за действия дилера - продавца перед покупателем. 

В случае привлечения поставщиком дилера - продавца для выполнения обязательств согласно п. 5.6. договора, поставщик несет полную юридическую и материальную ответственность перед покупателем за действия дилера - продавца (п. 5.7 договора). 

В случае привлечения поставщиком дилера - продавца для выполнения задания согласно п. 5.6 договора, между поставщиком, покупателем и дилером - продавцом подписывается приложение (спецификация) к договору, которое является его неотъемлемой частью и вступает в силу с момента его подписания (п. 5.8 договора). 

Покупателем поданы заявки на закупку от 30.08.2021 и от 08.09.2021 сахарного песка ГОСТ 33222-2015 фасовкой по 50 кг в количестве всего 40 тн.

30.08.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение-спецификация № 1, а также 08.09.2021 подписано дополнительное соглашение-спецификация № 2 к договору, согласно которым, для исполнения обязательств по договору, связанных с продажей товара поставщик привлекает третье лицо дилера - продавца ООО «ТК «Поволжье» согласно п. 5.6 - 5.8. договора, в данном случае ОАО «СЗЛ» выступает в роли грузоотправителя и осуществляет отгрузку со своего склада.

Согласно указанным дополнительным соглашениям-спецификациям, покупателю должен быть поставлен сахарный песок ГОСТ 33222-2015 (ТС-2) фасовка - мешки по 50 кг, всего в количестве 40 тн общей стоимостью 1 449 495 руб. 60 коп. (по двум спецификациям).

Сторонами были согласованы графики поставки товара, в соответствии с которыми срок поставки - 20 тн до 15.09.2021, 20 тн - до 23.09.2021. 

Согласно п. 5.1. договора покупатель обязан оплатить товар по цене и в сроки, указанные в спецификациях к договору. 

Обязательства покупателя по оплате считаются выполненными надлежащим образом с момента поступления денежных средств в размере 100 % стоимости товара, указанной в спецификациях, на расчетный счет дилера-продавца. 

Истцом была произведена оплата по счету № ЛСЗ-9165 от 30.08.2021 в сумме 724 747 руб. 80 коп., а также по счету № ЛСЗ-10107 от 08.09.2021 в сумме 724 747 руб. 80 коп., что подтверждается платежными поручениями № 106 от 01.09.2021, № 158 от 09.09.2021. 

Однако обязательство по поставке товара ответчиком не было исполнено.

Письмом от 17.09.2021 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 65, в которой просил возвратить денежные средства в размере 1 449 495 руб. 60 коп., оставлена ответчиком без исполнения. 

Указанные обстоятельства послужили снованием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Смысл приведенных норм заключается в невозможности для суда установить факты, которые не подтверждены лицом, участвующим в деле, которое ссылается на них, надлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено Потерпевшему в натуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить Потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

На основании пункта 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 4 статьи 487 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик свои обязательства по поставке оплаченного товара в полном объеме не исполнил.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что предварительно оплаченный товар ответчиком истцу не поставлен; перечисленные в качестве предварительной оплаты денежные средства ответчиком истцу не возвращены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ООО «Партнер Т» о взыскании с ООО «ТК «Поволжье» спорной суммы задолженности в размере 1 449 495 руб. 60 коп.

Довод ответчика о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства о фальсификации доказательств отклоняется арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком и третьим лицом было заявлено о фальсификации доказательств, а именно: договора поставки сахара № СЗЛ-01405-013 от 30.08.2021 (где ОАО «СЗЛ» указано как поставщик товара); дополнительного соглашения-спецификации № 1 от 30.08.2021, дополнительного соглашения - спецификации № 2 от 08.09.2021 (где ОАО «СЗЛ» указано как поставщик и грузоотправитель, а ООО «ТК «Поволжье» - как дилер-продавец); счета на оплату № ЛСЗ-9165 от 30.08.2021, счета на оплату № ЛСЗ-10107 о 08.09.2021, которые считают подложными, а подписи ФИО2 и печати ОАО «СЗЛ» сфальсифицированными.

Рассмотрев ходатайство о фальсификации, арбитражный суд первой инстанции отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если лицо, участвующее в деле, обратится с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, арбитражный суд принимает предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе, назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. 

Арбитражным судом в судебном заседании сторонам разъяснены положения статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец не согласился на исключение из числа доказательств спорных документов по данному делу, а так же копии паспорта и копии свидетельства о постановке на учет организации в налоговом органе по месту ее нахождения. 

Суд принял меры для проверки достоверности заявлений о фальсификации доказательств, заслушал объяснения представителей лиц, участвующих в деле.

Исходя из пояснений истца, арбитражным судом установлено, что договор поставки заключался путем обмена электронных сканкопий документов, что не противоречит ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соглашение по всем существенным условиям договора сторонами было достигнуто. Что касается печати организации, требования к размеру печати общества не содержатся в действующем законодательстве. Общество вправе иметь несколько печатей - прямого запрета также не содержится в действующем гражданском законодательстве Российской Федерации. Оплата за товар производилась по банковским реквизитам ответчика. При оплате любого счета в обязательном порядке вводятся данные получателя денежных средств (его наименование, ИНН), банковские реквизиты не вносятся вручную, т. к. при заполнении этих данных автоматически подгружаются сведения о расчетных счетах получателя. Плательщик в данном случае выбирает реквизиты расчетного счета, соответствующего данным, указанным в счете на оплату. Произвести оплату на счет сторонней организации в таких случаях невозможно, т.к. наименование получателя, его ИНН не совпадет с банковскими реквизитами - расчетный счет, корреспондентский счет, БИК, наименование банка.

Кроме того, всю переписку, связанную с заключением договора, истец заверил нотариально и предоставил в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Таким образом, исходя из имеющейся переписки сторон, истец добросовестно полагал, что договор заключается с ОАО «СЗЛ», оснований предполагать обратное у общества не имелось.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Доказательства, представляемые суду сторонами в защиту своих требований или возражений должны быть относимыми, допустимыми и достоверными.  

По своей сути фальсификация - искажение представленной информации, подмена истинных фактов ложными. Под фальсификацией следует понимать умышленное противоправное деяние, направленное на изготовление (создание) судебного доказательства, содержащего изначально ложные сведения о фактах, или искажение сведений о фактах, содержащихся в подлинном доказательстве, совершенные посредством различных приемов и способов (подчистка, удаление, стирание, внесение ложных сведений, дописка, пометка другим числом и т.д.).

Статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит определения фальсификации доказательства, однако оно вытекает из уголовного права и судебной практики по уголовным делам - умышленное искусственное создание доказательства, подлежащего доказыванию по делу, сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений. Фальсифицированным доказательством в арбитражном процессе являются любые недостоверные, а также полученные с нарушением федерального закона письменные или вещественные доказательства.

Таким образом, фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Арбитражный суд, изучив заявления о фальсификации ответчика и третьего лица, оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, пришел к правильному выводу о том, что заявления ответчика и третьего лица о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, арбитражный суд принял договор поставки сахара № СЗЛ-01405-013 от 30.08.2021; дополнительное соглашение-спецификации № 1 от 30.08.2021 и дополнительное соглашение - спецификации № 2 от 08.09.2021; счет на оплату № ЛСЗ-9165 от 30.08.2021 и счета на оплату № ЛСЗ-10107 о 08.09.2021; графики поставки, копию свидетельства и листа паспорта в качестве допустимых доказательств по делу.

В связи с отклонением ходатайства о фальсификации доказательств, арбитражный суд ходатайство третьего лица о назначении судебной экспертизы оставил без удовлетворения (ввиду отсутствия процессуальных и правовых оснований, так как представленные в материалы дела документы не вызывают сомнений в достоверности и обоснованности).

Кроме того, арбитражным судом были направлены запросы в Межрайонную ИФНС № 20 по Самарской области и в Поволжский филиал АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК».

Налоговый орган представил ответ на запрос, в котором указал что ответчиком 29.07.2021 открыт расчетный счет № 

<

***> в ПОВОЛЖСКОМ ФИЛИАЛЕ АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» гор. Нижний Новгород.

АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» по запросу суда в материалы дела представлены платежные поручения № 158 от 09.09.2021 на сумму 724 747 руб. 80 коп., № 106 от 01.09.2021 на сумму 724 747 руб. 80 коп., о перечислении денежных средств на расчетный счет ответчика.

Таким образом, получение денежных средств в размере 1 449 495 руб. 60 коп. ответчиком в оплату за сахарный песок материалами дела подтверждается.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком суду не представлено.

Довод ответчика о том, что он не имеет доступа к данному счету, отклоняется арбитражным апелляционным судом как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

На основании вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со ст. ст. 309, 310, 487, 506, 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании задолженности за оплаченный, но не поставленный товар в размере 1 449 495 руб. 60 коп. является обоснованным.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 601 руб. 42 коп., а также процентов за пользование 27.10.2021 по день фактического исполнения обязательств на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставки ЦБ РФ действовавшей в соответствующие периоды, суд правильно посчитал его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, что является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов, методика определения периода просрочки оплаты, примененная учетная ставка банковского процента соответствуют положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его арифметически верным и правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания процентов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные к взысканию проценты соразмерны последствиям допущенного нарушения и соответствует размеру убытков, понесенных самим истцом вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договорам.

Оснований признать иное и переоценить выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, взыскание процентов, начисленных на сумму основного долга в размере 1 449 495 руб. 60 коп. по ключевой ставке ЦБ РФ с 27.10.2021 по день фактического погашения суммы основного долга, является правомерным.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. 

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу. 

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке. 

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2022, принятое по делу № А55-32535/2021, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТК «Поволжье» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

 

Председательствующий                                                                     С.Ю. Николаева 

Судьи                                                                                                    Е.Г. Попова 

 

                                                                                                               А.Ю. Харламов