ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-19069/2016

г. Самара

08 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Карпова В.В., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности №73АА0994655 от 12.12.2015 г.;

от ООО «Вертикаль М» - представитель ФИО4 по доверенности №2 от 28.01.2015 г.;

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №1 апелляционные жалобы ФИО2 и участников АО «Магус» ФИО5, ФИО6 в лице представителя ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетних, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 марта 2017 года по делу № А72-19069/2016 (судья Кнышевский Д.Л.) о частичном удовлетворении искового заявления участников АО «Магус» ФИО5, ФИО6 в лице представителя ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетних, к ФИО2, с участием третьих лиц – ФИО8, ООО «ИНТЕРМЕТ», ООО «Вертикаль», о взыскании 700 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6 (далее по тексту – ФИО7, истец) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков в сумме 700 000 руб. 00 коп. в пользу акционерного общества «Магус».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2016 г. исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.01.2017 г. дело назначено к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Вертикаль М».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 марта 2017 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу акционерного общества «Магус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взысканы убытки в сумме 350 000 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 и ФИО7, действующая в интересах несовершеннолетних участников АО «Магус» ФИО5, ФИО6 обратились с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 марта 2017 года.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение, отказав в удовлетворении исковых требований ФИО7 в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе ФИО7 просит отменить решение суда первой инстанции в части оставления без удовлетворения требования о взыскании с ФИО2 350 000 руб. убытков, возникших у АО «Магус» по договору №35Мс/2014 от 01.08.2014 г., и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2017 г. апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, судебное заседание назначено на 01 июня 2017 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2017 г. апелляционная жалоба ФИО7 принята к производству, судебное заседание назначено на 01 июня 2017 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 01 июня 2017 г. представитель ФИО2 свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, с апелляционной жалобой участников АО «Магус» ФИО5, ФИО6 в лице представителя ФИО7 не согласен и просил оставить её без удовлетворения.

От ФИО7 поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО2 и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Представитель ООО «Вертикаль М» просила апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить, апелляционную жалобу участников АО «Магус» ФИО5, ФИО6 в лице представителя ФИО7, оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. Отзыв на апелляционные жалобы приобщен к материалам дела.

От ФИО8 поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО7, согласно которому просит отказать в ее удовлетворении. Отзыв на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела. 

К апелляционной жалобе участников АО «Магус» ФИО5, ФИО6 в лице представителя ФИО7 приложены объяснения отобранные следователем следственного отдела по Засвияжскому району г. Ульяновска у ФИО4 14.03.2017г.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Судебная коллегия определила отказать в приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, так как данные документы не были предметом исследования в суде первой инстанции.

От ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела адвокатского запроса, копии письма, копии договора на оказание услуг, копий сметы и счета.

Судебная коллегия определила отказать в приобщении данных документов к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, так как данные документы не были предметом исследования в суде первой инстанции и не представлены доказательства невозможности представления данных документов в суде первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 29 марта 2017 г. по делу № А72-19069/2016, исходя из нижеследующего.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что 28.06.2014 г. умер ФИО9 и на момент смерти ФИО9 являлся единственным участником ЗАО «Магус», ему принадлежало 100% акций, также ему принадлежали 100% доли в уставном капитале ООО «М-Нефть», ООО «Нефтересурс», ООО «ТЭК», ООО «Наиком».

Нотариусом ФИО10 открыто наследственное дело, а имущество, принадлежащее ФИО9, включено в наследственную массу.

04.07.2014 г. в целях охраны и управления наследственным имуществом ФИО10, нотариус нотариального округа г. Ульяновск (Учредитель управления) и ООО «Вертикаль М» (Доверительный управляющий) в интересах несовершеннолетних выгодоприобретателей ФИО5 и ФИО6 заключили договор доверительного управления наследственным имуществом на шесть месяцев с момента смерти ФИО9 до 28.12.2014 г. Объектом доверительного управления является в том числе 100% акций ЗАО «Магус». 

Согласно п. 5 договора доверительный управляющий осуществляет доверительное управление имуществом без вознаграждения. Доверительный управляющий имеет право на возмещение необходимых расходов, произведенных им при доверительном управлении имуществом, за счет доходов от использования этого имущества.

Решением №1 от 08.07.2014 г. доверительного управляющего ООО «Вертикаль М» генеральным директором АО «Магус» избран ФИО2 сроком до 28.12.2014 г. Решением №1/1 от 23.12.2014 г. полномочия генерального директора ФИО2 продлены до 23.12.2017 г.

20.08.2014 г. нотариус ФИО10 и ООО «Вертикаль М» заключили дополнительное соглашение к договору доверительного управления наследственным имуществом от 04.07.2014 г., согласно которому внесены изменения в п. 5 договора: размер вознаграждения доверительного управляющего по договору составляет 3 000 000 руб.

Распоряжением Управления Министерства здравоохранения и социального развития Ульяновской области по г. Ульяновску от 17.12.2014 г. над несовершеннолетними ФИО5 и ФИО6 установлена предварительная опека, временным опекуном назначена ФИО7

В связи с истечением 28.12.2014 г. срока действия договора доверительного управления наследственным имуществом и с согласия Управления Министерства здравоохранения и социального развития Ульяновской области по г. Ульяновску, выраженное распоряжением №3332 н/л от 31.12.2014 г., и.о. нотариуса ФИО10 с ООО «Вертикаль М» 14.01.2015 г. заключено дополнительное соглашение о продлении срока действия договора доверительного управления от 04.07.2014 г. до получения наследниками свидетельства о праве на наследство.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30.01.2015 г. по делу №2- 675/15 признано незаконным и отменено распоряжение Управления Министерства здравоохранения и социального развития Ульяновской области № 3332 н/л от 31 декабря 2014 года о продлении договора доверительного управления наследственным имуществом от 04 июля 2014 года.

Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска по делу №2-1305/15 от 20.02.2015 г. приостановлено действие договора доверительного управления от 04.07.2014 г. Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 18.03.2015 г. по делу №2- 906/2015 признаны незаконными действия временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Ульяновска ФИО11 по заключению дополнительного соглашения от 14.01.2015 г. к договору доверительного управления наследственным имуществом от 04.07.2014 г. с ООО «Вертикаль М». Дополнительное соглашение от 14.01.2015 г. к договору доверительного управления наследственным имуществом от 04.07.2014 г. отменено.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 02.04.2015 г. по делу №2- 1323/2015 признаны незаконными действия нотариуса ФИО10 по заключению дополнительного соглашения от 20.08.2014 г. к договору доверительного управления наследственным имуществом от 04.07.2014 г. с ООО «Вертикаль М» в части изменения редакции п. 5 договора о вознаграждении доверительного управляющего, в данной части дополнительное соглашение от 20.08.2014 г. к договору доверительного управления наследственным имуществом от 04.07.2014 г. отменено.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию серии 73 АА 0857513 от 04.03.2015 г. наследниками имущества ФИО9 являются сын - ФИО5, дочь – ФИО6 по 1/3 долей каждый. Наследство состоит, в том числе из 438 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Магус», что составляет 100% доли уставного капитала общества.

Распоряжениями Управления Министерства здравоохранения и социального развития Ульяновской области по г. Ульяновску №845, №846 от 08.04.2015 ФИО7 назначена опекуном над несовершеннолетними ФИО6 и ФИО5

Указанные выше обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.11.2016 по делу №А72- 8501/2016.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям данным в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» следует, что арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В пунктах 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) разъяснено, что единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (п. 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что Решением №1 от 08.07.2014 г. доверительного управляющего ООО «Вертикаль М» генеральным директором АО «Магус» избран ФИО2 сроком до 28.12.2014 г. Решением №1/1 от 23.12.2014 г. полномочия генерального директора ФИО2 продлены до 23.12.2017 г.

В силу ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ч. 1 ст.779 ГК РФ).

01.08.2014 г. между ЗАО «Магус» в лице генерального директора ФИО2 (Заказчик) и ФИО8 (Исполнитель) заключен договор №35 Мс/2014, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику, а Заказчик принять услуги по поиску покупателей на недвижимое имущество и иное имущество, принадлежащее ЗАО «Магус», услуги по ведению переговоров с потенциальными покупателями по вопросам согласования условий договоров купли-продажи, и юридические услуги по сопровождению сделок и по составлению необходимых договоров. Перечень имущества, подлежащего продаже, определен сторонами в Приложении №1 к договору (п.1.1 договора).

Стоимость услуг по договору составляет 350 000 руб. 00 коп., без НДС, и подлежит оплате Заказчиком на основании акта оказанных услуг, подписанного обеими сторонами (п.3.1 договора).

Согласно п.3.2 договора, оплат услуг производится в течение 3 (трех) банковских дней со дня подписания акта оказанных услуг путем перечисления всей суммы указанной в акте на личный счет исполнителя.

Приложение №1 содержит перечень имущества, в который входят транспортные средства и недвижимое имущество (АЗС, земельные участки).

Сторонами договора подписан Акт приема-передачи оказанных услуг от 16.10.2014 г. Оплата услуг произведена в сумме 350 000 руб. 00 коп. платежным поручением №18 от 21.10.2014 г.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-11029/2015, вступившим в законную силу, установлено, что транспортные средства, указанные в пунктах 2, 5 приложения №1 к договору №35 Мс/2014 реализованы.

Также, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-2505/2015 установлено, что транспортные средства, указанные в пунктах 11, 6, 13 приложения №1 к договору №35 Мс/2014 реализованы.

В силу норм ч. 2 ст.69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

Из представленных УГИБДД УМВД России по Ульяновской области сведений следует, что транспортное средство, указанное в п.1 приложения №1 к договору №35 Мс/2014 зарегистрировано за АО «Магус»; транспортное средство, указанное в п.4 приложения №1 к договору №35 Мс/2014, зарегистрировано за АО «Магус»; транспортное средство, указанное в п.10 приложения №1 к договору №35 Мс/2014, зарегистрировано за гр-ном ФИО12; транспортное средство, указанное в п.12 приложения №1 к договору №35 Мс/2014, зарегистрировано за ФИО13.

В обоснование доводов изложенных в апелляционной жалобе, ФИО14 указывает на то, что договор №35 Мс/2014 от 01.08.2014 г., заключенный между ЗАО «Магус» (в лице генерального директора ФИО2) и ФИО8, реально не исполнялся и заключен лишь с целью вывода денежных средств из общества, поскольку на момент заключения договора №35 Мс/2014 такие же услуги уже оказывались другой организацией.

Так, дополнительным соглашением от 04.07.2014 г. к договору на оказание услуг №П02/07 от 02.10.2007 г., по условиям которого ООО «Вертикаль М», являясь доверительным управляющим ЗАО «Магус» в период с 04.07.2014 г. по 28.12.2014 г., поручило ООО «Профицент» оказывать, в том числе такую же услугу, что и указана в договоре №35 Мс/2014 от 01.08.2014 г., а также отчеты доверительного управляющего от 23.09.2014 г. и 05.01.2015 г., подтверждающие факт заключения дополнительного соглашения для проведения работ, в том числе по поиску потенциальных покупателей на движимое и недвижимое имущество ЗАО «Магус», ООО «М-Нефть» и оказанию консультационных услуг (стр. 2 Отчета о деятельности ООО «Вертикаль М» по доверительному управлению от 05.01.2015 г.); также в отчете отражены произведенные действия доверительным управляющим ООО «Вертикаль М» по сохранению наследственного имущества в том числе указывая производственный поиск покупателей на транспортные средства и на проведение переговоров с потенциальными покупателями на недвижимое имущество общества (стр. 8 отчета ДУ от 05.01.2015 г.).

Вышеуказанный довод апелляционной жалобы, с учетом установленных по делу обстоятельств, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Предметом договора №35 Мс/2014 от 01.08.2014 г. является оказание услуг по поиску покупателей на недвижимое имущество и иное имущество, принадлежащее ЗАО «Магус», услуги по ведению переговоров с потенциальными покупателями по вопросам согласования условий договоров купли-продажи, и юридические услуги по сопровождению сделок и по согласованию необходимых договоров. Перечень имущества, подлежащий продаже, определен сторонами в Приложении №1 к настоящему договору.

Как видно из условий договора №35 Мс/2014 от 01.08.2014 г., в обязанности исполнителя не входит продажа поименованных в договоре объектов, а предметом договора является поиск покупателей и осуществление юридического сопровождения.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 16.10.2014 г. ФИО8 осуществлен поиск покупателей на недвижимое и иное имуществ, принадлежащее ЗАО «Магус»; проведены переговоры с потенциальными покупателями по вопросам согласования условий договоров купли-продажи; оказаны юридические услуги по сопровождению заключения сделок и по составлению необходимых договоров. Объем и качество оказанных услуг соответствует требованиям договора. Претензий по качеству у Заказчика к Исполнителю не имеется.

Предметом договора №П02/07 от 02.10.2007 г. (с учетом дополнительного соглашения от 04.07.2014 г.) является оказание услуг согласно перечню оказываемых услуг (Приложение№1) – агентские услуги по договорам поручения по поиску контрагентов и расширения клиентской базы; юридические услуги, в том числе и маркетинговые услуги - по поиску потенциальных покупателей на недвижимое имущество и оборудование, принадлежащее ЗАО «Магус», ООО «НАИКОМ». Конкретный перечень имущества для поиска покупателей в данном договоре не указан.

Из условий договора №35 Мс/2014 от 01.08.2014 г. следует, что в обязанности исполнителя не входит продажа поименованных в договоре объектов, а предметом договора является поиск покупателей и осуществление юридического сопровождения.

Кроме того, договором №35 Мс/2014 от 01.08.2014 г. определен перечень имущества, в отношении которого необходимо было оказать услуги, чего в свою очередь не усматривается из договора №П02/07 от 02.10.2007 г. и соглашения к нему.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что из условий договоров №35 Мс/2014 и №П02/07 (и дополнительного соглашения к нему) не следует, что предмет указанных договоров является абсолютно идентичным и что они заключены в отношении одного и того же объема услуг.

В опровержение данного вывода суда, ФИО7 ссылается на объяснения представителя ООО «Вертикаль М» ФИО15 от 14.03.2017 г., которые были получены из материалов проверочного дела, по заявлению представителя несовершеннолетних акционеров АО «Магус» ФИО5, и ФИО6 Однако объяснения представителя ООО «Вертикаль М» ФИО15 не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Довод ФИО7 об исполнении ФИО8 услуг в меньшем объеме, чем предусмотрено договором №35 Мс/2014 от 01.08.2014 г., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что сторонами объем и качество работ не оспаривался, как и не оспаривался факт оплаты работ в соответствии с суммами, указанными в договоре.

Довод апелляционной жалобы ФИО7 об отсутствии у ФИО8 юридического или специального образования, в результате чего он не мог оказывать услуги по договору №35 Мс/2014 от 01.08.2014 г. является безосновательным, так как согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

При этом, из акта приема-передачи оказанных услуг от 16.10.2014 г. объем и качество оказанных услуг, выполненных ФИО8, соответствует требованиям договора, претензий по качеству у Заказчика к Исполнителю не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО7 относительно отсутствия сведений об уплате ФИО8 налогов, а также о том, что ФИО8 и ФИО2 зарегистрированы по одному адресу, не относятся к предмету рассматриваемого спора и не свидетельствуют о том, что договор №35 Мс/2014 от 01.08.2014 г., заключенный между ЗАО «Магус» и ФИО8, реально не исполнялся и был заключен с целью вывода денежных средств из общества.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе ФИО7 доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Из материалов дела также следует, что 01.04.2015 г. между ЗАО «Магус» в лице генерального директора ФИО2 (Заказчик) и ООО «ИНТЕРМЕТ» (Перевозчик) заключен договор, в соответствии с условиями которого перевозчик обязуется на основании заявок Заказчика оказывать ему услуги по перевозке (п.1.1 договора).

Перевозчик и Заказчик согласовали следующие расценки на транспортные услуги по перевозке нефтепродуктов: 80 (восемьдесят) рублей за 1 км. Перевозки, в т.ч НДС18% (п.3.1 договора).

Оплата перевозки производится на основании выставленного счета и всех надлежащих документов (п.3.2 договора).

В материалы дела представлен акт №375 от 08.09.2015 г., пописанный сторонами договора, об оказании услуг по организации доставки груза на сумму 350 000 руб. 00 коп. Оплата услуг произведена платежным поручением №57 от 02.07.2015 г. (т. 1, л.д.79).

ФИО2 в своей апелляционной жалобе указывает на то, что в действительности договор от 01.04.2015 г. был заключен для оплаты перевозки дорогостоящего мемориального комплекса ФИО9 из г. Самары в г. Ульяновск.

При этом доказательства, достоверно подтверждающие перевозку мемориального комплекса в рамках договора заключенного 01.04.2015 г. между ЗАО «Магус» и ООО «ИНТЕРМЕТ» в материалах дела отсутствуют.

Из акта и счета-фактуры №375 от 08.09.2015 г. также не усматривается, что осуществлена услуга по перевозке мемориального комплекса. Суд апелляционной инстанции, также отмечает, что доказательства наличия возможности осуществить данную услугу у ООО «ИНТЕРМЕТ», а также подтверждающие факт выполнения указанной услуги, в материалах дела отсутствуют и лицами участвующими в деле представлены не были.

Кроме того, как указано в пп.5 п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-14249/2016 установлено: «помещение по адресу регистрации общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРМЕТ»: 

<

...>, на праве собственности принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод», что подтверждается актом обследования соответствия юридического адреса предприятия от 08.04.2016 г.

По результатам обследования помещения по данному адресу, проведенного налоговым органом 08.04.2016 г., выявлено, что ООО «ИНТЕРМЕТ» по заявленному адресу отсутствует.

Достоверные сведения о месте нахождения ООО «ИНТЕРМЕТ» в регистрирующий орган не представлены».

Из отчета доверительного управляющего (ООО «Вертикаль М») от 05.01.2015 г. следует, что в целях предупреждения простоя АЗС, предупреждения расхищения и разрушения оборудования АЗС, до момента заключения между ЗАО «Магус» и ООО «Ульяновскцентргаз» основных договоров купли-продажи недвижимого имущества, ЗАО «Магус» 28.08.2014 г. заключил с ООО «Ульяновскцентргаз» договор аренды АЗС, перечень которых указан в отчете; также между указанными лицами 26.09.2014 г. заключены договоры купли-продажи оборудования (топливораздаточных колонок), товарных остатков.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия руководителя ФИО2 по заключению и исполнению договор от 01.04.2015 г. не отвечали интересам АО «Магус», поскольку сделка совершена с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом и в отсутствие необходимости реального осуществления сделки.

Доказательств обратного при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании с ФИО2 убытков в сумме 350 000 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционных жалоб всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявители апелляционных жалоб не доказали обстоятельства, на которые они ссылались как на основание своих требований и возражений. 

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 марта 2017 г. по делу № А72-19069/2016 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 марта 2017 года по делу № А72-19069/2016, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                          А.И. Александров

Судьи                                                                                                       В.В. Карпов

Н.А. Селиверстова