816/2017-77505(2) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-4278/2017

г. Самара

16 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.  В полном объеме постановление изготовлено 16 августа 2017 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г., при  ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от  истца – представитель ФИО2, доверенность от 01.08.2017, от иных лиц,  участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,  рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Нефтехиммонтаж" на решение  Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2017 (судья Ястремский Л.Л.) по делу №  А55-4278/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "ГСИ- Нефтехиммонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью Компания  "СпецСтройМаш" о взыскании долга и по встречному иску общества с ограниченной  ответственностью Компания "СпецСтройМаш" к обществу с ограниченной  ответственностью "ГСИ-Нефтехиммонтаж" о взыскании долга, третье лицо: акционерное  общество "Сызранский нефтеперерабатывающий завод",  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГСИ-Нефтехиммонтаж" (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому  акционерному обществу Компания "СпецСтройМаш" (далее – ответчик) о взыскании  552 666 руб. 28 коп. долга за поставленные материалы в рамках договора субподряда   № 583/СП-14-1/33-0514 от 26.05.2014.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2017 к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно  предмета спора, привлечено акционерное общество «Сызранский  нефтеперерабатывающий завод».  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2017 произведена  процессуальная замена ответчика − закрытое акционерное общество Компания  "СпецСтройМаш" − на его правопреемника − общество с ограниченной ответственностью  Компания "СпецСтройМаш" (620012, 

<

...>/14, ИНН 

<

***>).  

Обществом с ограниченной ответственностью Компания "СпецСтройМаш" подан  встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ-Нефтехиммонтаж" о  

взыскании 729 368 руб. задолженности за выполненные работы по договору субподряда   № 583/СП-14-1/33-0514 от 26.05.2014.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2017 первоначальный  иск удовлетворен, встречный иск удовлетворен, в результате зачета взыскано с истца в  пользу ответчика 180 235 руб. 85 коп.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и  принять новый судебный акт, первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске  отказать.  

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой  инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм  материального и процессуального права.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела,  о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной  жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой  инстанции, жалобу.– удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих  представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с  частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

От представителя истца поступило ходатайство об отложении судебного  разбирательства, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в  связи с отсутствием предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований для отложения  судебного разбирательства.  

От представителя истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств, в удовлетворении которого суд апелляционной  инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 АПК  РФ оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных  доказательств.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом  первой инстанции.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.05.2014  обществом с ограниченной ответственностью «ГСИ-Нефтехиммонтаж» (подрядчик) и  закрытым акционерным обществом Компания «СпецСтройМаш» (субподрядчик)  заключен договор субподряда № 583/СП-14-1/33-0514.  

В соответствии с п. 1.1 договора субподрядчик обязуется выполнить строительно- монтажные работы на объекте: «Установка гидроочистки ВГ. Комплекс FCC»,  расположенного на территории ОАО «СНПЗ» по адресу: 

<

...> на условиях настоящего договора, а также своевременное устранение  недоделок и дефектов, выявленных в процессе выполнения работ и период гарантийной  

эксплуатации, в сроки, установленные настоящим договором, а подрядчик обязуется  принять и оплатить результат работ в порядке и размере, предусмотренном настоящим  договором.  

Согласно п. 1.2. договора субподрядчик обязуется выполнить все работы по  строительству объекта, указанного в п. 1.1 настоящего договора, собственными силами и  силами привлечённых субподрядных организаций в соответствии с техническим заданием  (ТЗ), утверждённой проектно-сметной документацией, строительными нормами и  правилами (СНиП) и ведомственными строительными нормами (ВСН) сдать результаты  работ подрядчику.  

Согласно пункту 8.16 договора приобретенные подрядчиком материалы для  использования в работах: либо приобретаются субподрядчикам напрямую у подрядчика  на возмездной основе на основании товарной накладной, оформленной по форме ТОРГ- 12, и счета-фактуры, либо передаются субподрядчику по накладной на отпуск материалов  на сторону, оформленной по форме М-15, на давальческой основе для производства работ.  Субподрядчик ведет забалансовый учет материалов по учетным ценам, указанным в  накладной.  

В случае приобретения субподрядчиком напрямую у подрядчика материалов  на возмездной основе, задолженность субподрядчика по их приобретению может  погашаться путем взаимозачета в составе выполненных работ при условии надлежащего  оформления актов формы КС-2.  

Ответчиком у истца были приобретены материалы на общую сумму 3 735 506  рублей по следующим товарным накладным: ТН № 1327 от 25.08.2014 на сумму 3 275 291  рубль 85 копеек; ТН № 1554 от 05.09.2014 на сумму 23 399 рублей 86 копеек; ТН № 1556 от  05.09.2014 на сумму 22 703 рубля 32 копейки; ТН № 1440 от 10.09.2014 на сумму 87 994  рубля 19 копеек; ТН № 1547 от 26.09.2014 на сумму 319 917 рублей 15 копеек; ТН № 1615  от 29.09.2014 на сумму 6 199 рублей 63 копейки.  

Согласно представленным в дело актам зачета взаимных требований от 30.12.2014,  от 14.04.2015 № 125, от 06.05.2015 № 447 частично требования истца о взыскании  стоимости этих материалов были зачтены против требований ответчика об оплате  выполненных работ (том 1, л.д. 96-98)  

Стоимость материалов, не оплаченных ответчиком, составила 552 666 руб. 28 коп.  

Довод ответчика о том, что все переданные истцом материалы были использованы  при выполнении работ, указанных в акте от 20.02.2015, верно отклонен судом первой  инстанции, поскольку определенный договором порядок оплаты материалов, полученных  по товарным накладным, соблюден не был.  

Акт приемки работ от 20.02.2015 истцом не подписан. 

Кроме того, согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением  обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть  прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после  предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может  быть произведен при рассмотрении встречного иска.  

О зачете требований, вытекающих из выполнения работ, указанных в акте от  20.02.2015, до возбуждения производства по настоящему делу ответчик не заявил. Во  встречном иске требования о взыскании задолженности по акту от 20.02.2015 не  представил.  

Учитывая, что доказательств погашения долга ответчиком не представлено, суд  первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск.  

Обосновывая встречные требования о взыскании суммы основного долга по  договору от 26.05.2014, ответчик заявил, что в период действия договора, а именно с  16.12.2014 по 20.02.2015 истцом были произведены работы по монтажу оборудования  

компрессора циркуляционного (STC-SV (06-8-А) с конденсационной паровой турбиной  SST-60 П.З-С2002).  

Стоимость выполненных истцом работ в соответствии с актом о приемке  выполненных работ за апрель 2015 года (по форме КС-2) составила 729 368 рублей 10  копеек.  

Указанный акт выполненных работ КС-2 от 20.04.2015 направлялся в адрес ООО  «ГСИ-Нефтехиммонтаж» 22.04.2015 письмом исх. № 377 - получение данного письма и  актов подтверждается ответным письмом ООО «ГСИ-Нефтехиммонтаж» № 632 от  24.04.2015. Указанный обмен документами и письмами был совершен в электронном  формате, при помощи электронных почтовых адресов.  

Кроме того, 06.07.2015 указанный акт совместно с письмом от 22.04.2015 письмом  исх. № 377 вторично был направлен в адрес ООО «ГСИ-Нефтехиммонтаж» посредством  почтовой связи «Почта России», о чем свидетельствует уведомление подтверждающее  вручение указанного почтового сообщения представителям ООО «ГСИ- Нефтехиммонтаж».  

Возражая против удовлетворения требований ответчика о взыскании суммы  основного долга за работы, отраженные в акте от 20.04.2015, истец заявил об отсутствии  доказательств того, что истец поручал ответчику выполнение работ именно в том объеме  и с применением тех расценок и индексов, которые указаны в акте от 20.04.2015.  

Расценки и индексы, применяемые субподрядчиком при составлении акта  выполненных работ № ТМ-06-014 от 20.04.2015 года, определены сторонами п. 3.3  договора.  

Согласно п. 3.3 договора стоимость работ в текущих ценах определяется в  соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 1 к договору),  которым в свою очередь определены применяемые индексы и порядок определения  стоимостных показателей, с учетом индексов пересчета сметной стоимости строительства  к базисным цена 2001 года (ТСНБ-2001 Самарской области, редакция 2010 год).  

Пунктом 3.3. договора также установлено, что расчеты между подрядчиком и  субподрядчиком за прочие затраты производятся согласно Стандарта ОАО «СНПЗ» № П2- 01 СЦ-021 ЮЛ-039 «Порядок формирования стоимости объектов капитального  строительства и ремонта».  

Таким образом, субподрядчик при формировании стоимости выполненных работ,  указанной в акте № ТМ-06-014 от 20.04.2015 года на сумму 729 368 рублей 00 копеек,  руководствовался критериями образования цены выполненных работ, определенных в  соответствии с условиями договора, и подрядчик имел возможность осуществить  проверку правильности определения стоимостных показателей указанных в акте.  

Кроме того в самом акте выполненных работ № ТМ-06-014 от 20.04.2015 также  указано на основе каких номеров единичной расценки были произведены расчеты  стоимостных показателей.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил  встречный иск.  

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда  первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые  не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268  АПК РФ).  

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы  апелляционной жалобы.  

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в  соответствии с требованиями норм материального и процессуального права,  содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права,  

являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта,  арбитражным апелляционным судом не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2017 по делу № А55- 4278/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского  округа.  

Председательствующий судья С.А. Кузнецов  

Судьи   В.Т. Балашева  

 Е.Г. Демина