АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-139/2021

г. Петропавловск-Камчатский

04 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2021 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

общества с ограниченной ответственностью «КамчатСтройИзыскания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

обществу с ограниченной ответственностью «Проект Систем» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 530 000 руб.,

по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Проект Систем» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

обществу с ограниченной ответственностью «КамчатСтройИзыскания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 501 200 руб.,

при участии: 

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 12.11.2019 (сроком на три года);

от ответчика: ФИО3 – директор, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КамчатСтройИзыскания» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проект Систем» о взыскании 2 300 000 руб. долга по договору от 02.11.2018 № 277/18 и 230 000 руб. неустойки за период с 01.05.2019 по 19.01.2021, а всего 2 530 000 руб.

Требования заявлены со ссылками на статьи 307, 309, 310, 329, 330, 702, 711, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.05.2021 к производству суда принят встречный иск о взыскании 501 200 руб. неустойки.

В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Встречный иск не признал.

Представитель ответчика первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал в полном объеме.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом по первоначальному иску (далее – подрядчик)  и ответчиком по первоначальному иску (далее – заказчик) заключен договор от 02.11.2018 № 277/18, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии с требованиями и условиями договора выполнить комплекс инженерных изысканий по объекту «Полигон ТБО (ТКО) в городском округе «поселок Палана», предусматривающий размещение, переработку, обезвреживание отходов, скотомогильник с двумя биотермическими ямами и своевременно сдать заказчику. Заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы (пункт 1.1–1.2 договора).

Виды инженерных изысканий, включаемых в работы:

- инженерно-геодезические изыскания;

- инженерно-геологические изыскания;

- инженерно-гидрометеорологические (пункт 1.2 договора).

Срок выполнения работ согласован с учетом положений дополнительного соглашения к договору от 19.02.2019№ 1. Начало работ – дата перевода авансового платежа на расчетный счет подрядчика; окончание работ – 7 марта 2019 года.

Заказчик после подписания договора в течение 5 дней производит авансовый платеж подрядчику в размере 500 000 руб. (пункт 2.3.1 договора).

После предоставления подрядчиком результатов инженерных изысканий, оформленных в виде технического отчета, в течение 80 банковских дней заказчик производит оплату в размере 1 150 000 руб. (пункт 2.3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 05.08.2019 № 2).

Оплата оставшейся части в размере 1 150 000 за выполненные работы производится после получения заказчиком положительного заключения главной государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (Главгосэкспертиза России) и государственной экологической экспертизы (ГЭЭ) в соответствии с требованиями (в том числе к составу указанных результатов) установленными законодательством Российской Федерации, в течение 10 рабочих дней от даты получения заказчиком счета на оплату окончательного расчета (пункт 2.3.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 05.08.2019 № 2).

В соответствии с пунктом 6.4 договора при нарушении заказчиком сроков оплаты работ подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

В силу положений пункта 6.5 договора при нарушении подрядчиком обязательств по договору заказчик вправе взыскать с подрядчика:

а) за просрочку сдачи заказчику работ - неустойку в размере 0,05 % от цены договора за каждый календарный день просрочки;

б) за просрочку устранения недостатков работ, выявленных заказчиком, - неустойку в размере 0,05% от цены договора за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства до устранения недостатков.

02.11.2018 заказчик выплатил подрядчику аванс в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.11.2018 № 595.

16.04.2019 между сторонами настоящего спора был подписан акт сдачи-приемки результатов выполненных работ к договору № 277/18 от 02.11.2018.

Из содержания указанного акта следует, что заказчик не имеет претензий к подрядчику по срокам выполнения и содержанию проектной документации.

Поскольку стоимость выполненных работ по договору не была оплачена заказчиком в полном объеме, подрядчик обратился к заказчику с претензией № 154 от 19.12.2020 об уплате выполненных работ.

Письмом от 31.12.2020 №31-12/20-1 заказчик представил свои возражения относительно претензии подрядчика. 

Поскольку подрядчику не удалось урегулировать спор с заказчиком во внесудебном порядке, он обратился в Арбитражный суд Камчатского края с рассматриваемым иском.

Оценив форму и содержание заключенного между сторонами настоящего спора договора, суд приходит к выводу, что он заключен в соответствии с требованиями закона и между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые главой 37 ГК РФ, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

С учетом особенностей предмета договора суд квалифицирует отношения, возникшие между сторонами как договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правовое регулирование которого предусмотрено статьями 758-762 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Акт сдачи-приемки выполненных работ, подписан сторонами настоящего спора без замечаний по объемам, качеству и стоимости выполненных работ. 

Из содержания спорного договора в редакции дополнительного соглашения № 2 следует, что заказчик после получения результатов инженерных изысканий обязан был в течение 80 банковских дней произвести оплату в размере 1 150 000 руб. (не позднее 05.07.2019), вместе с тем указанных действий не выполнил, что свидетельствует о нарушении им условий договора.

При таких обстоятельствах требования истца по первоначальному иску о взыскании 1 150 000 руб., оплата которых предусмотрена пунктом 2.3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2), подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании 1 150 000 руб., оплата которых предусмотрена пунктом 2.3.3 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2) отклоняются судом за необоснованностью и удовлетворению не подлежат, поскольку истцом по первоначальному иску не представлено доказательств исполнения условий договора в указанной части.

Вступая в договорные отношения, стороны добровольно определили, что оплата договора в указанной части производится только после получения заказчиком положительного заключения главной государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (Главгосэкспертиза России) и государственной экологической экспертизы (ГЭЭ) в соответствии с требованиями (в том числе к составу указанных результатов) установленными законодательством Российской Федерации.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств исполнения договора в указанной части, требования истца о взыскании 1 150 000 руб., оплата которых предусмотрена пунктом 2.3.3 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2) удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика о том, что истцом по первоначальному иску были выполнены работы не в полном объеме, отклоняются судом за необоснованностью, поскольку истцом по первоначальному иску в материалы дела представлено достаточное количество относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика по первоначальному иску обязанности по внесению соответствующей платы за выполненные истцом работы.

Суд также дает оценку тому обстоятельству, что ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств. При этом суд также приходит к выводу, что в случае возникновения указанных обстоятельств заказчик не был лишен возможности защищать свои нарушенные права по спорному договору в установленном законом порядке, однако распорядился своим процессуальным правом так, как посчитал нужным.

Иные доводы ответчика по первоначальному иску правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку они не могут повлиять на выводы суда о законности и обоснованности требований истца.

Таким образом, сумма основного долга по спорному договору, согласованная обеими сторонами настоящего спора, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по первоначальному иску в размере 1 150 000 руб..

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая по своей правовой природе является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что факт просрочки в оплате подтверждается материалами дела и поскольку соглашение о неустойке сторонами достигнуто (п. 6.4 договора), требование о применении к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за нарушение срока оплаты заявлено истцом правомерно.

Проверив расчет неустойки, суд признает его арифметически неверным, поскольку он был произведен без учета положений дополнительного соглашения № 2 к договору, в котором указано, что оплата производится в течение 80 банковских дней с момента предоставления подрядчиком результатов инженерных изысканий.

При таких обстоятельствах неустойка подлежит начислению с 06.07.2019, а не с 01.05.2019, как определил истец по первоначальному иску.

Произведя самостоятельный расчет неустойки за период с 06.07.2019 по 19.01.2021, суд пришел к выводу, что она составляет 115 000 руб., то есть не более 10 % от суммы просроченного платежа в соответствии с пунктом 6.4 договора.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению; с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску надлежит взыскать 1 150 000 руб. долга и 115 000 руб. неустойки, а всего 1 265 000 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 17 825 руб. относятся на ответчика по первоначальному иску пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Рассмотрев требования встречного иска о взыскании 134 400 рублей неустойки за нарушение срока сдачи выполненных работ и 366 800 руб. за нарушение срока устранения недостатков выполненных работ, суд приходит к следующим выводам.

Срок выполнения работ согласован с учетом положений дополнительного соглашения  от 19.02.2019 № 1. Начало работ – дата перевода авансового платежа на расчетный счет подрядчика; окончание работ – 7 марта 2019 года.

Работы фактически выполнены 16.04.2019, что подтверждается актом выполненных работ, подписанным сторонами настоящего спора.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что факт нарушения условий договора о сроке выполнения работ установлен.

Поскольку соглашение о неустойке сторонами достигнуто (п. 6.5 (а) договора), требование о применении к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде неустойки заявлено истцом по встречному иску правомерно.

Проверив расчет неустойки за нарушение срока сдачи выполненных работ, суд признает его арифметически неверным. Поскольку ответчик по встречному иску исполнил принятые на себя обязательства 16.04.2019 согласно подписанному сторонами акту выполненных работ, начисление неустойки должно производиться по указанную дату, а не по 11.06.2019, как указано истцом по встречному иску.

Произведя самостоятельный расчет неустойки за период с 08.03.2019 по 16.04.2019, суд установил, что неустойка составляет 56 000 руб. 

Требования истца по встречному иску о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи работ подлежат частичному удовлетворению в вышеуказанном размере.

Рассмотрев требования истца по встречному иску о взыскании неустойки за просрочку устранения недостатков работ, выявленных заказчиком, суд признает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Законность и обоснованность требований истца по встречному иску подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которые не были оспорены ответчиком по встречному иску в установленном законом порядке.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что факт нарушения условий ответчиком по встречному иску подпункта «б» пункта 6.5 договора установлен. 

Арифметический расчет неустойки за период с 28.05.2019 по 13.02.2020 в размере 366 800 руб. судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах требования истца по встречному иску о взыскании 366 800 руб. неустойки за просрочку устранения недостатков работ, выявленных заказчиком, подлежат удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении требований встречного иска суд также учитывал содержание письма от 02.09.2019 № 763/2019, в котором ООО «КамчатСтройИзыскания» сообщало  о согласии с претензией об уплате неустойки по спорному договору.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца по встречному иску подлежат частичному удовлетворению. С ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску надлежит взыскать 56 000 руб. неустойки за нарушение срока сдачи работы и 366 800 руб. за просрочку устранения недостатков работ, а всего 422 800 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 10 987 руб. относятся на ответчика по встречному иску, в сумме 2 037 руб. – на истца по встречному иску.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в результате зачета с общества с ограниченной ответственностью «Проект Систем» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КамчатСтройИзыскания» надлежит взыскать 842 200 руб. долга (1 265 000 руб. – 422 800 руб.) и  6 838 руб. расходов по уплате государственной пошлины (17 825 руб. – 10 987 руб.), итого – 849 038 руб.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

первоначальный и встречный иски удовлетворить частично.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проект Систем» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КамчатСтройИзыскания» 842 200 руб. долга и  6 838 руб. расходов по уплате государственной пошлины, итого – 849 038 руб.

В удовлетворении остальных частей первоначального и встречного исков отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                 В.И. Решетько