ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-232969/19-5-1927

17 марта 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения оглашена 18 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания СИАН XXI» (127051, г. Москва, ФИО2 площадь, д. 2, стр. 2, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 26.06.2002, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Стройторгсервис» (143966, 

<

...>, комн. 39, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 18 518 327 руб. 75 коп. 

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройторгсервис» (143966, 

<

...>, комн. 39, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания СИАН XXI» (127051, г. Москва, ФИО2 площадь, д. 2, стр. 2, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 26.06.2002, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности по оплате работ в размере 1 735 110 руб. 90 коп., убытков в размере 361 000 руб., неустойки в размере 173 000 руб., денежные средства в размере 34 438 руб. в счет оплаты госпошлины.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 дов № 10/2 от 10.08.2019 г., диплом

от ответчика: ФИО4 дов от 31.10.2019 г., удостоверение, ФИО5 дов № 1/20 от 14.02.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК СИАН XXI» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Стройторгсервис» о взыскании 18 518 327 руб. 75 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 4 496 406 руб. 70 коп., стоимость переданных давальческих материалов в размере 14 021 921 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 года судом принято встречное исковое заявление ООО «Стройторгсервис»  к ООО «СК СИАН XXI»  о взыскании задолженности по оплате работ в размере 1 735 110 руб. 90 коп., убытков в размере 361 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 173 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании, представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

В судебном заседании, представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначального иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 02.12.2016 г. между ООО «СК СИАН XXI»  (истец, генподрядчик) и ООО «Стройторгсервис» (ответчик, подрядчик) был заключен договор подряда № 01-11-16/П по монтажу витражей с остеклением и вентилируемых фасадов, в том числе монтаж отливов, откосов, парапетных крышек, пожарных отсечек и иные виды работ по адресу: 

<

...>.

Общая стоимость договора, в редакции дополнительного соглашения от 22.11.2017 года, составила 19 896 098 руб. 26 коп.

Истцом, по договору произведена оплата в общем размере 16 032 213,25 рублей.

Срок производства работ устанавливался согласно графика производства работ.

Дополнительным соглашением от 22.11.2017 года сторонами изменен срок окончания производства работ - не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней с даты оплаты генподрядчиком денежных средств, в виде авансового платежа, указанного в п. 2.5.3. договора (2 000 000 руб.).

15 декабря 2017 года, платежным поручением № 711 от 15.12.2017г., в порядке п. 2.5.3. договора, истец осуществил уплату авансового платежа в размере 2 000 000 руб. 

24 января 2018 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 3, которым стороны предусмотрели выполнение дополнительных работ на 1 517 400 руб. Работы должны были быть выполнены в течение 45 рабочих дней с даты оплаты аванса (70% от стоимости работ). Аванс не был оплачен, в связи с чем обязанность по выполнению работ у ответчика не возникла, течение срока выполнения работ не началось.

Таким образом, с учетом продления срока выполнения работ, ответчик должен был выполнить работы в срок не позднее 15 февраля 2018 года.

В нарушении условий договора ответчиком взятые на себя обязательства в установленные сроки не выполнены.

В связи с допущенными подрядчиком нарушениями сроков выполнения работ, генподрядчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, направив в адрес ООО «Стройторгсервис» уведомление об отказе от договора исх. № 09-СН от 21.02.2018г., котором уведомил ответчика о расторжении договора.

Уведомление об отказе от договора получено ответчиком 21.02.2018 года, таким образом договор подряда № 01-11-16П от 02.12.2016 года, считается расторгнутым с 21 февраля 2018 года.

Истцом 22 марта 2018 года в адрес ответчика направлена претензия, с требованием о возврате денежных средств, а так же возврате неизрасходованных материалов, либо оплаты их стоимости, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Из п. 1 ст. 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 10.2. договора, договор может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что договор подряда № 01-11-16П от 02.12.2016 года, является расторгнутым с 21 февраля 2018 года, в связи с отказом истца от исполнения договора в одностороннем порядке на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, в связи с невыполнением ответчиком работ в установленные договором сроки.

Довод о том, что нарушение срока выполнения работ возникло по вине истца, ввиду ненадлежащего исполнения встречного обязательства по оплате авансовых платежей и поставки материалов, судом отклоняется, поскольку п. 3.5. договора, в случае несвоевременного выполнения генподрядчиком обязанностей, предусмотренных п. 2.7, п. 4.2.2, п. 4.2.5, п. 4.2.6 и п. 4.2.11 договора, подрядчик имеет право на соответствующее изменение срока выполнения работ по договору, которое оформляется путем подписания соответствующего дополнительного соглашения. Подрядчик не имеет право приостановить выполняемые работы до подписания дополнительного соглашения об изменении сроков выполнения работ.

Согласованный сторонами срок выполнения работ, по которым истцом было произведено авансирование, составил, в соответствии с дополнительным соглашением от 22.11.2017 года,  15 февраля 2018г.

Иных соглашений об изменении сроков выполнения работ, в порядке п. 3.5. договора, сторонами не заключалось. Таким образом, материалами дела подтверждается правомерность расторжения договора на основании ст. 715 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 453 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Кроме того, в соответствии с п. 10.3. договора, при расторжении, генподрядчик вправе требовать от подрядчика возврата суммы предварительной оплаты (аванса) за работы, не выполненные подрядчиком.

Согласно материалам дела и подтверждено письменными объяснениями ответчика, всего в пользу ответчика истцом было выплачено 16 032 213 руб. 25 коп. аванса, ответчиком возвращено неотработанного аванса на общую сумму 6 532 213 руб.

При этом, как указывает истец, ответчиком выполнено работ на общую сумму 5 003 593 руб. 55 коп. (работы на сумму 4 776 279,55 руб. по акту КС-2 № 1 от 31.03.2017г., материалы на сумму 227 314 руб. по письму заказчика от 01.02.2017г.)

С учетом выполненных работ, а так же возвращенных денежных средств, ответчик имеет задолженность на сумму 4 496 406 руб. 70 коп. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что письмом от 26.02.2018 № 5 подрядчик направил в адрес заказчика акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также исполнительную документацию. Письмо было получено 26.02.2019г. начальником участка ФИО6

По мнению ответчика, результат работ, указанный в акте выполненных работ от 26.02.2018 № 2 на сумму 5 442 979 руб. 66 коп., был фактически принят заказчиком без замечаний, однако от подписания акта он уклонился, в связи с чем, акт выполненных работ был подписан подрядчиком по правилам ст. 753 ГК РФ в одностороннем порядке.

Однако довод ответчика о передаче 26.02.2018г. КС-2, КС-3 начальнику участка ФИО6 не может быть принят во внимание, поскольку последний с января 2018 года не работал в организации истца, что подтверждается приказом о его увольнении.

Также, 

Согласно ст. 7 договора подрядчик предоставляет генподрядчику при сдаче работ акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, журнал учета выполненных работ с приложением в 3 трех экземплярах всей исполнительной документации по выполненным работам.

Согласно п. 4.1.19 договора подрядчик ведет журнал учета выполненных работ, который применяется для учета выполненных работ и является накопительным документом, на основании объемов выполненных работ и согласованных расценок по каждому конструктивному элементу или виду работ.

Согласно п. 4.1.6. договора подрядчик к моменту окончания работ обязан передать генподрядчику полный комплект исполнительной документации.

В соответствии с пп. 2.5.2 договора, оплата работ осуществляется после передачи и подписания полного комплекта работ, а именно актов КС-2, справок КС-3 и получения всей исполнительной документации.

Согласно п. 4.1.6. договора подрядчик к моменту окончания работ обязан передать генподрядчику полный комплект исполнительной документации в составе:

1) Проект производства работ (ППР).

2) Общий журнал работ (Журнал производства работ).

3) Журнал учета выполненных работ (форма КС-6а).

4) Журнал авторского надзора.

5) Исполнительная схема, определяющая фактические линейные размеры каждой плоскости фактически смонтированного фасада и фактические высотные отметки (крайняя нижняя, крайняя верхняя).

6) Фотографии выполненных работ.

Доказательств передачи предусмотренной договором исполнительной документации на выполненные работы, ответчиком не представлено.

Рассмотрев довод ответчика том, что им были выполнены работы, указанные в актах по форме КС-2, КС-3 от 26.02.2018г. и оценив доказательства, представленные в подтверждение указанного довода, суд полагает, что ввиду не предоставления исполнительной документации, журнала производства работ, отчета о расходовании давальческого материала, суд не может признать доказанным факт выполнения работ и предъявления их к сдаче, как то предусмотрено договором.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчиком работы, указанные в акте 26.02.2018г. надлежащим образом истцу сданы не были. Кроме того, спорный акт составлен после расторжения договора истцом на основании ст. 715 ГК РФ. В связи с указанным, у истца не возникло обязанности по оплате указанных в акте работ на сумму 5 442 979 руб. 66 коп. 

Поскольку ответчик факт получения суммы аванса не оспорил, доказательства исполнения обязательства в полном объеме, а также возврата истцу спорной суммы денежных средств не представил требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 496 406,70 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.п. 1.3. договора все материалы для монтажа фасада, за исключением п. 2.2. договора, предоставляются генподрядчиком.

Согласно п. 2.2. договора, в общую стоимость договора входят:

- причитающиеся подрядчику вознаграждение за производство работ и компенсация его издержек, необходимых для выполнения обязательств по договору;

- разработка проекта производства работ;

- все налоги, сборы и пошлины, которые обязан платить подрядчик;

- а также иные затраты подрядчика необходимые для сдачи результата работ.

Истец для производства работ, по накладным на отпуск материалов на сторону, передал ответчику материалы на общую сумму 28 510 471 руб. 07 коп.

При производстве работ, согласно отчетам ответчика, ответчиком израсходована часть переданных материалов на общую сумму 14 488 550 руб. 02 коп. 

Материалы на сумму 14 021 921 руб. 05 коп. ответчиком не возвращены, отчетов об использовании давальческих материалов на указанную сумму не представлено.

Ответчик не оспаривает факт передачи ему  материалов на указанную сумму, вместе с тем  указал, что подрядчику были переданы материалы, при этом за материалы на сумму 14 488 550,02 руб. подрядчик отчитался, а остальные материалы использовал в работе, указанной в акте выполненных работ от 26.02.2018 № 2.

Так, актом выполненных работ № 2 предусмотрены работы по монтажу переданных подрядчику в качестве материала кронштейнов, направляющих, утеплителя, керамогранита, откосов, отливов, АКП, каркасов витражей, витражей и пр.

Территория объекта, на котором проводились работы, была огорожена забором и охранялась специализированной частной охранной организацией по договору, заключенному с заказчиком. Въезд, выезд и проход на территорию объекта осуществлялся по пропускам, которые оформлял заказчик. Вынос материальных ценностей с территории объекта был полностью исключен.

При этом такие материалы как утеплитель и витражи являются крупногабаритными и перемещение их возможно только с использованием грузового транспорта.

Подрядчик никогда не вывозил с территории объекта никаких материальных ценностей и не обращался к заказчику за разрешением на вывоз какого-либо имущества.

Действительно после отказа заказчика от исполнения договора на этажах объекта оставалось некоторое незначительное количество материала, поскольку хранение его на улице могло привести к порче материала.

Сотрудники подрядчика совместно с представителями ООО «ЛОРА» произвели подсчет неиспользованных материалов, однако документы были фактически утеряны, поскольку охрана запретила вход работникам подрядчика на территорию объекта, в том числе в бытовку, в которой хранились соответствующие документы. 

Также, подрядчик неоднократно предлагал заказчику создать комиссию для передачи давальческих материалов:

Письмом от 28.03.2018 № 12 подрядчик предложил создать комиссию для оформления возврата давальческих материалов и передачи результата фактически выполненных работ.

Письмом от 10.05.2018 № 18 подрядчик повторно предложил создать комиссию для оформления возврата давальческих материалов, а также отметил, что не имеет возможности обеспечить сохранность материала, поскольку на объекте была снята охрана.

Письмом от 24.07.2018 № 30 подрядчик напомнил заказчику, что результат работ фактически передан заказчику и попросил вернуть подписанные акты выполненных работ. Письмо было проигнорировано заказчиком.

Все обращения подрядчика были проигнорированы заказчиком. Заказчик, проявивший надлежащую осмотрительность должен был принять строительную площадку, а также неиспользованный материал по акту, о чем неоднократно просил подрядчик, однако, не сделал этого.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств невозможности составления описи, находящегося на территории объекта материала. Довод об отсутствии допуска на объект документально не подтвержден.

Согласно материалам дела, между сторонами сложилась практика составления и подписания сторонами отчета об использованных материалах заказчика переданных (на давальческой основе) на выполнение работ по договору.

Однако, отчет по спорному материалу полностью или в части, в том числе использованного в работах, указанных в акте КС-2 от 26.02.2018г., ответчиком не представлен. Довод ответчика о том, что отчет передан совместно с актом, опровергается сопроводительным письмом № 5 от 26.02.2018г.

Доказательств направления в адрес истца сопроводительного письма от 24.07.2018г. (после расторжения договора) с приложенными к нему отчетами об израсходованных материалах № 1 от 31.01.2018г., № 5 от 31.11.2017г., № 6, 7, 8 от 30.11.2017г. в материалы дела не представлено.  

Протоколы опроса свидетелей ФИО7 и ФИО8 от 21.11.2019г. не подтверждают объем и стоимость давальческого материала, использованного в работе и находящегося на объекте. 

Ответчиком не представлен акт приема-передачи материалов, которые он намеревался передать истцу. Доказательств возврата материала истцу на сумму 14 021 921,05 рублей в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании стоимости переданных давальческих материалов в размере 14 021 921 руб. 05 коп. подлежащим удовлетворению.

Заявляя встречные исковые требования  о взыскании с ООО «СК СИАН XXI» задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 735 110 руб. 90 коп., неустойки в размере 173 511 руб. 00 коп. и убытков в размере 361 000 руб. 00 коп. ООО «Стройторгсервис» ссылается на то, что за все время исполнения договора, заказчик перечислил на банковский счет денежные средства в размере 16 032 213 руб. 25 коп. В свою очередь подрядчик:

1)  приобрел по просьбе заказчика материалы на сумму 227 314 руб., что подтверждается, помимо прочего, п/п от 20.01.2017 и письмом заказчика от 01.02.2017.

2) выполнил и передал заказчику работы на сумму 11 007 797,13 руб., в том числе:

- работы на сумму 4 776 279,55 руб., которые заказчик признает, выполнение которых подтверждается актом выполненных работ от 31.03.2017 № 1.

- работы на сумму 788 537,92 руб., которые заказчик признает, выполнение которых подтверждается;

- актом выполненных работ от 18.04.2017 на сумму 157 080 руб., что подтверждается:

- актом от 15.01.2018 № 1 на 203 499,26 руб.;

- товарной накладной от 22.01.2018 на 193 824,67 руб.

- накладной № 1 от 15.01.2018 на 157 171,61 руб. 

- отчетом от 15.01.2018 на 151 171,61 руб.

- работы на сумму 5 442 979,66 руб., которые заказчик не признает, выполнение которых подтверждается актом выполненных работ от 26.02.2018 № 2, оформленным в одностороннем порядке по правилам ст. 753 ГК РФ.

3) вернул на банковский счет заказчика денежные средства в размере 6 532 213 руб., что подтверждается платежными поручениями:

- от 19.10.2017 № 217 на 2 000 000 руб.;

- от 19.10.2017 № 219 на 2 532 213 руб.;

- от 30.10.2017 № 235 на 2 000 000 руб.

А  всего предоставил встречного исполнение на 17 767 324,10 руб., а также понес убытки на сумму 361 000 руб., что подтверждается письмом от 27.06.2017г., актом от 18.04.2017г., актом от 15.05.2017г.

В соответствии с п. 10.6 договора за нарушение заказчиком сроков окончательной оплаты выполненных подрядчиком работ по договору, подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойка в размере 0,1 % от стоимости подлежащих оплате работ, сроки оплаты которых нарушены, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости подлежащих оплате работ.

Акт выполненных работ № 2 был оформлен по правилам ст. 753 ГК РФ 26.02.2018г. Таким образом, по расчету ответчика неустойка составила 173 511 руб. 09 коп.

Вместе с тем, согласно п. 2.4. договора генподрядчик имеет право поручить подрядчику выполнение работ, не вошедших в договор. На выполнение этих работ стороны составляют дополнительное соглашение с указанием объема и стоимости дополнительных работ. Этим же соглашением устанавливается форма, сроки оплаты и виды работ, а также сроки выполнения этих работ. Подрядчик приступает к выполнению данных работ после подписания соответствующего дополнительного соглашения.

При этом, п. 7.1. договора определена форма сдачи выполненных работ, а именно: подрядчик по окончании выполнения работ по договору направляет генподрядчику не позднее 25 числа отчетного месяца в 3 экземплярах следующие отчетные документы: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, журнал учета выполненных работ с приложением всей исполнительной документации по выполненным работам.

Дополнительное соглашение на выполнение работ, указанных в акте от 18.04.2017г. на сумму 157 080 руб. 00 коп. сторонами не заключалось. Стоимость и объем указанных работ сторонами не согласовывались.

В установленном договором порядке, работы на сумму 157 080 руб. 00 коп. ответчиком не сдавались.

Акты № 1 - № 9 в обоснование работ на сумму 157 080 руб. 00 коп., а также акт от 15.01.2018 № 1 на сумму 203 499 руб. 26 коп., на который ссылается ответчик, в материалы дела не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что обязанность по оплате истцом суммы в размере 788 537 руб. 92 коп. ответчиком не обоснована.

Поскольку, судом установлено, что у истца не возникло обязанности по оплате указанных в акте от 26.02.2018г. работ на сумму 5 442 979 руб. 66 коп., встречные требования ответчика о взыскании стоимости  выполненных работ в размере 1 735 110 руб. 90 коп., а также неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 173 511 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат.

Также ответчик указывает, что в связи с уклонением заказчика от исполнения встречных обязательств (непредоставление давальческих материалов) подрядчик нес убытки в размере 361 000 руб., выразившиеся в простое рабочих, расходах по монтажу и на аренду подъемных механизмом (люлек), что подтверждается письмом от 27.06.2017г., актом от 18.04.2017г., актом от 15.05.2017г.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении с ответчика убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Требование ответчика основано на приложении к акту от 18.04.2017г. на сумму 361 900 руб., который подписан нач. участка ООО «СК СИАН XXI» ФИО6 и прорабом ООО «Стройторгсервис» ФИО9

Приложение содержит ссылку на акты № 1 - № 16 за период с 14.12.2016г. по 12.04.2017г., которые в материалы дела ответчиком не представлены, доказательства их направления в адрес истца отсутствуют.

При этом, сам акт от 18.04.2017г., подписанный в том числе техническим директором истца ФИО8, не содержит ссылок на фиксацию факта простоя и причинение истцом убытков ответчику. Приложение ФИО8 не подписано. Также приложение не поименовано в акте в качестве такового. 

Суд считает, что бесспорных доказательств факта простоя, в том числе по вине истца, в материалы дела не представлено.

Обоснованность расчета, указанных в приложении убытков ответчиком не подтверждена. Ответчиком не представлены договор аренды люлек и доказательства несения расходов на их оплату. 

Доказательства направления письма № 42 от 27.06.2017г. в адрес истца с требованием компенсации убытков, в материалах дела отсутствуют.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи, в том числе условия договора, суд считает, что ответчик не доказал наличия причинно-следственной связи между действиями истца и возникновением у ответчика убытков, а также наличие понесенных им расходов в заявленном размере.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных требований ответчика о взыскании убытков в сумме 361 000 руб.

Довод ответчика о том, что обращение истца с настоящим исковым заявлением  является злоупотреблением правом и истец действует исключительно с целью причинить вред ответчику, с целями противными основам правопорядка, судом отклоняется как не необоснованный и не подтвержденный документально.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Однако таких доказательств ответчиком не представлено.

Таким образом, исковые требования правомерны, обоснованы и подлежит удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по первоначальному и встречному иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 307, 309, 310, 450, 453, 702, 1102 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 11, 12, 49, 65, 110, 150, 151, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройторгсервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания СИАН XXI» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) долг 18 518 327 (восемнадцать миллионов пятьсот восемнадцать тысяч триста двадцать семь) руб. 75 коп. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройторгсервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 115 592 (сто пятнадцать тысяч пятьсот девяносто два) руб. 00 коп.

В удовлетворении встреченных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья

                       Е.Н. Киселева