ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №  А48-8793/2018

г. Воронеж

13 декабря  2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиСерегиной Л.А.,

судейМокроусовой Л.М.,

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

        от страхового акционерного общества «ВСК» в лице Орловского филиала: до перерыва представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, после перерыва ФИО3, представителя по доверенности № 7-ТД-0149-Д от 16.01.2019;

       от индивидуального предпринимателя ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

       от публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

       от ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения  имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» в лице Орловского филиала на решение Арбитражного суда Орловской области от 15.10.2019 по делу № А48-8793/2018 (судья Карасев В.В.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 304572035000037) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 

<

***>) в лице Орловского филиала, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>) в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Орловской области, ФИО5 о взыскании страхового возмещения в размере 437 320 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее –ИП ФИО4, истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», ответчик) о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 75 400 руб., неустойки (пени) за невыплату страхового возмещения за период с 07.05.2018 по 07.09.2019 в размере 361 920 руб., расходов, понесенных на оплату услуг независимого оценщика в размере 12 000 руб., расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы в размере 8 000 руб., расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., а также расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в размере 4 442 руб.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Орловской области (далее - ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо), ФИО5 (далее – ФИО5, третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.10.2019 исковые требования ИП ФИО4 удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 75 400 руб., неустойка (пени) за невыплату страхового возмещения в размере 37 700 руб., расходы, понесенные на оплату услуг независимого оценщика в размере 12 000 руб., расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы в размере 8 000 руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 4 442 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, САО «ВСК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 15.10.2019, в связи с чем, просит его отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае непринятия доводов апелляционной жалобы, ответчик просит снизить размер неустойки и судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествии (далее - ДТП) транспортное средство не было предоставлено страховщику на осмотр, в связи с чем у страховой компании отсутствовала возможность определить размер страхового возмещения. Разрешая данный спор, суд не дал оценки доводу ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора. Суд также не учел довод ответчика о наличии признаков злоупотреблением правом со стороны истца. Кроме того, апеллянт указал на незаконность и необоснованность взыскания неустойки, ее чрезмерный характер. Также в апелляционной жалобе ссылаются на то, что судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы без учета принципа разумности и справедливости.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции истец и третьи лица не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступал.

Явившийся в судебное заседание после перерыва представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 15.10.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.01.2018 года по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля DAEWOO GENTRA регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5 и автомобиля FIAT DUKATO L4H2M2F-A регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО4. 

В результате ДТП автомобилю FIAT DUKATO L4H2M2F-A регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения. В травмпункт больницы им. Семашко обратились с различными травмами от падения пассажиры, которые в момент ДТП находились в автомобиле FIAT DUKATO L4H2M2F-A регистрационный знак 

<

***>.

Проведенной проверкой установлено отсутствие в действиях водителя ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с чем постановлением от 24.03.2018 производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Исходя из материалов проведенной по делу административной проверки, установившей, что водитель автомобиля DAEWOO GENTRA регистрационный знак 

<

***> ФИО5 не уступил дорогу автомобилю FIAT DUKATO L4H2M2F-A регистрационный знак 

<

***> следовавшего по главной дороге, чем нарушил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения,  арбитражный суд области пришел к выводу о том, что данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля DAEWOO GENTRA регистрационный знак 

<

***> ФИО5

Согласно материалам дела, риск гражданской ответственности собственника автомобиля DAEWOO GENTRA регистрационный знак 

<

***> ФИО5 застрахован в САО «ВСК» по страховому полису XXX №0903006419. Риск наступления гражданской ответственности истца по делу застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ № 0009823421. 

25.01.2018 года ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

05.04.2018 ФИО4 было отказано в выплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что в результате произошедшего события, помимо повреждения транспортных средств, участникам происшествия (пассажирам) причинен вред здоровью. 

В указанный период времени, ФИО4 произвел ремонт автомобиля FIAT DUKATO L4H2M2F-A регистрационный знак 

<

***>. 

После того, как ФИО4 было отказано в выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», он обратился в ООО «Автоэксперт», для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля FIAT DUKATO L4H2M2F-A регистрационный знак 

<

***> по акту осмотра страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». 

Согласно заключению ООО «Автоэксперт» 2043/05-18 стоимость восстановительною ремонта автомобиля FIAT DUKATO L4H2M2F-A регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составила 77 840,95 руб. 

07.05.2018 ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

15.05.2018 страховая компания «ВСК» отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на пункт 10 абз. 1, 2 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 3.11 Правил страхования ОСАГО, в связи с непредставлением на осмотр поврежденного транспортного средства. 

14.06.2018 в САО «ВСК» была направлена претензия, однако САО «ВСК» повторно 14.06.2018 отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что заявитель предоставил не полный пакет документов. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

На основании части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 ГК РФ). 

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. 

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта. 

На основании пункта 20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. 

Как верно отмечено арбитражным судом первой инстанции, исходя из приведенных правовых норм, непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы/оценки ввиду самостоятельно проведенного потерпевшим ремонта транспортного средства не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если отсутствие осмотра/оценки не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер, подлежащих возмещению убытков. 

Указанная правовая позиция согласуется с правовым подходом, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58), согласно которому, страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют  достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15 и 393 ГК РФ, пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

В рассматриваемом случае, наличие страхового случая подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Состав причиненных транспортному средству истца повреждений подтверждается, помимо названных материалов дела об административном правонарушении, также Актом осмотра транспортного средства, составленным экспертом-техником по направлению ПАО СК «Росгосстрах» от 30.01.2018. 

Вина водителя ФИО5 оспорена не была. 

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, арбитражный суд области пришел к верному выводу о том, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения, в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр является необоснованным, поскольку не соответствует требованиям Закона об ОСАГО и пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58. 

При этом как правильно указано судом первой инстанции, ответчик имел возможность по Акту осмотра транспортного средства от 30.01.2018, составленному экспертом-техником по направлению ПАО СК «Росгосстрах», а также по описанию повреждений, указанных в Справке о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД и по имеющимся фотографиям определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и провести оценку причиненного ущерба. Кроме того, заявителем были представлены письменные доказательства в подтверждение наличия страхового случая. 

Вывод арбитражного суда области о возможности определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без его осмотра также подтверждается проведенной по делу судебной экспертизой, в ходе которой эксперт ФИО7 пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 75 400 руб. 

Заключение судебного эксперта ФИО7 выполненное на основании представленных ему материалов дела, в соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, арбитражный суд области обоснованно оценил как относимое, допустимое и достоверное доказательство по делу, подтверждающее стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Ответчиком доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы не представлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 75 400 руб. 

Разрешая требование ИП ФИО4 о взыскании неустойки (пени) за невыплату страхового возмещения за период с 07.05.2018 по 07.09.2019 в размере 361 920,00 руб. (с учетом уточнения требований) арбитражный суд области, проверив расчет неустойки, признал его неверным. Произведя свой расчет, суд первой инстанции размер неустойки (пени) в рассматриваемом случае определил в сумме 75 400 руб. и, удовлетворив заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, пришел к выводу о взыскании в пользу истца неустойки (пени) в размере  37 700 руб. 

Судебная коллегия соглашается с размером подлежащей взысканию в пользу истца неустойки (пени) в сумме 37 700 руб. по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз. 1 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58  размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт невыплаты в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере, что является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, следовательно, за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка. 

При этом, доказательств того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было.

Принимая во внимание, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после обращения истца в страховую компанию 07.05.2018 в установленном законом порядке страховое возмещение выплачено не было, то неустойка за период с 21.05.2018 по 07.09.2019 составляет 352 872 руб. (75 400х1%х468дн.), что не превышает установленный статьей 7 Закона об ОСАГО размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред, имуществу каждого потерпевшего, т.е. 400 тысяч рублей. 

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 и пунктом 28 Обзора судебной практики по ОСАГО применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

Из содержания указанных выше норм права и разъяснений об их применении следует, что страховщик как коммерческая организация в случае нарушения срока осуществления страховой выплаты уплачивает потерпевшему законную неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, то есть и на будущее время включительно до момента полного исполнения указанного обязательства, но не свыше его размера. 

Заявление ответчика о снижении неустойки (пени) правомерно  удовлетворено судом первой инстанции, с учетом того, что в действиях истца содержится формальное уклонение от беспрекословного следования требованиям законодательства в части предоставления страховой компании для осмотра поврежденного транспортного средства. 

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, действия истца нельзя отнести к недобросовестным, исходя из того, что страховая компания (ООО «СК «Росгосстрах»), в которую первоначально обратился истец за получением страхового возмещения (в порядке прямого возмещения), необоснованно длительное время рассматривала вопрос по существу, а в результате приняла решение об отказе, что способствовало тому, что истец самостоятельно осуществил ремонт коммерческого транспортного средства и только после этого, обратился с требованием о выплате возмещения к ответчику.

 Судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда области о том, что указанные обстоятельства, связанные с невыплатой страхового возмещения, являются исключительными, а подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, полагает обоснованным снижение размера неустойки (пени) до 37 700 руб. 

Разрешая требование о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг оценщика в размере 12 000,00 руб. арбитражный суд области пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования, при этом правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. 

Материалами дела подтверждается, что истец до обращения в суд с настоящим иском обратился к независимому оценщику в ООО «Автоэксперт», который подготовил истцу заключение от 31.05.2018 № 2043/05-18. За указанное заключение истцом произведена оплата в размере 12 000,00 руб.

С учетом того, что заявленное требование о возмещении суммы страхового возмещения удовлетворено независимо от факта проведения по делу судебной экспертизы, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о возмещении истцу понесенных им на оплату независимой экспертизы (оценки) расходов в размере 12 000 руб. 

Разрешая требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд области пришел к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Пункты 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривают, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 № 224-О-О содержится разъяснение, что в обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Арбитражный суд области, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также исследовав и оценив, представленные по делу доказательства, принимая во внимание характер и степень сложности спора, фактически оказанные услуги, а также с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг и доводов возражений ответчика пришел к правильному выводу об отсутствии чрезмерности взыскиваемых судебных расходов. 

Принимая во внимание проделанную представителем истца по настоящему делу работу, с учетом минимальных цен, установленных Прейскурантом за предоставление квалифицированной юридической помощи, утвержденным Советом Адвокатской палаты Орловской области решением №64-РП от 01.12.2014 (с изменениями и дополнениями), арбитражный суд области обоснованно отметил, что минимальная стоимость юридических услуг, оказываемых адвокатами по данному делу, составила бы не менее 70 000 руб. 

С учетом расценок, предусмотренных в Прейскуранте за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом расходы в размере 25 000 руб. являются разумными и обоснованными, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, арбитражный суд области обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4442 руб., а также расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 8 000 руб. 

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, поскольку истцом не был предоставлен для осмотра страховой компании автомобиль в неотремонтированном виде, что, по мнению апеллянта, освобождает его от обязанности выплатить страховое возмещение, отклоняется судебной коллегией по указанным выше основаниям, исходя из того, что непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр в виду самостоятельно проведенного потерпевшим ремонта транспортного средства не влечет безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения. Отказ в выплате страхового возмещения может быть обоснован только в случае, если отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер, подлежащих возмещению убытков. 

В настоящем случае судом не было установлено, что страховщик предпринимал попытки достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков. Сам ответчик на совершение таких действий также не указывал, формально отказав в выплате страхового возмещения, в связи с непредставлением на осмотр поврежденного транспортного средства.

При этом, ответчиком не представлено доказательств невозможности определения размера страхового возмещения по имеющимся документам и исходя из установленных по делу обстоятельств, не подтверждена законность отказа страховщика в выплате страхового возмещения.

Поскольку при рассмотрении данного дела судом первой инстанции был установлен факт наступления страхового случая и подтвержден размер убытков, причиненных потерпевшему, оснований не согласиться с его выводами о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения не имеется.

Ссылка ответчика, изложенная в апелляционной жалобе, о том, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Утверждение апеллянта о том, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, также отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств наличия в действиях истца признаков, предусмотренных статьей 10 ГК РФ.

Обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка подлежит снижению в большем размере на основании статьи 333 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в соответствии с пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнение страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, судебная коллегия не усматривает каких-либо законных оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, которую суд уже снизил до 37 700 руб.

Оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание представленные доказательства их несения, фактический объем оказанных услуг, с учетом положений статей 106, 110 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о разумности суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Ссылка апеллянта на чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов не имеет своего документального обоснования.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 15.10.2019 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 15.10.2019 по делу № А48-8793/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» в лице Орловского филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья          Л.А. Серегина 

Судьи Л.М. Мокроусова 

ФИО1