ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-19548/2020

г. Самара

29 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление в полно объеме изготовлено 29 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой Н.В., 

судей Лихоманенко О.А., Драгоценновой И.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - представитель не явился, извещено,

от ООО «Газпром трансгаз Саратов» - представитель ФИО2 (доверенность от 03.12.2020),

от ПАО «Газпром» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2021 года в помещении суда апелляционную жалобу Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 мая 2021 года по делу № А55-19548/2020 (судья Рагуля Ю.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов»

к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - публичного акционерного общества «Газпром»

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании недействительным предписания № ПР-301-273-0-07-06-20-02-П от 10.06.2020, вынесенного в отношении общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов».

Определением суда от 07.09.2020 к участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Газпром».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 мая 2021 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

От ООО «Газпром трансгаз Саратов» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Газпром трансгаз Саратов» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве на жалобу.

От ООО "Газпром трансгаз" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО "Газпром трансгаз".

Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы

22.07.2021 от представителя Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по доверенности ФИО3 поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможность прибытия в назначенное судебное заседание ввиду нахождения представителя Управления на больничном. К указанному ходатайству какие-либо подтверждающие документы не приложены.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной правовой нормы следует, что суд по своему убеждению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании либо об отложении судебного разбирательства, обязанности суда отложить рассмотрение дела названная выше норма не предусматривает.

У суда отсутствуют правовые основания для отложения судебного заседания ввиду, как указано в ходатайстве, нахождения конкретного представителя на больничном (при условии непредставления подтверждающих данный факт документов), так как это обстоятельство не лишало Средне-Поволжское управление возможности воспользоваться услугами иного представителя, наделив его соответствующими полномочиями.

Кроме того, частями 3 и 4 статьи 158 АПК РФ предусмотрено право, а не обязанность суда по отложению судебного заседания по ходатайству участвующего в деле лица.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Управлением в рамках постоянного государственного надзора, на основании приказа от 02.06.2020 № ПР-301-273-о «О назначении должностных лиц, уполномоченных осуществлять постоянный государственный надзор» была проведена проверка в отношении ООО «Газпром трансгаз Саратов», на опасном производственном объекте I класса опасности «Участки магистральных газопроводов Мокроусского ЛПУМГ», рег. № А51-01028-0023, расположенном по адресу: 413410, Саратовская область, Федоровский район, пгт. Мокроус (л.д.16-20 т.2).

В ходе контрольных мероприятий должностными лицами Управления был выявлен ряд нарушений, которые отражены в Акте проверки  от 10.06.2020 № ПР-301-273-0-07-06-20-02-ПН (л.д.23-32 т.2). 

В силу ч.1 ст.17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – ФЗ №294), Обществу, в связи с выявлением нарушений обязательных требований, было выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 10.06.2020 № ПР-301-273-0-07-06-20-02-ПН (л.д.33-38 т.2).

Не согласившись с данным предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, а также в сфере технологического и атомного надзора, функции по контролю и надзору в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности, безопасности при использовании атомной энергии (за исключением деятельности по разработке, изготовлению, испытанию, эксплуатации и утилизации ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения), безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей), безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений), безопасности производства, хранения и применения взрывчатых материалов промышленного назначения, а также специальные функции в области государственной безопасности в указанной сфере.

Управление осуществляет свою деятельность в соответствии и на основании Положения «О Средне-Поволжском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору», утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2018 № 558.  

Управление является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим  надзор за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, строительстве, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах в Российской Федерации, а также в сфере энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями. 

В соответствии с п. 2 Положения о режиме постоянного государственного надзора на опасных производственных объектах и гидротехнических сооружениях, утв. постановлением Правительства РФ от 5 мая 2012 г. № 455 (далее – Положение № 455), постоянный государственный надзор осуществляется Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальными органами.

Согласно п. 4 Положения № 455, режим постоянного государственного надзора предусматривает проведение уполномоченными должностными лицами органа надзора мероприятий по контролю за соблюдением юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, эксплуатирующим объект повышенной опасности (далее - организация, владеющая объектом повышенной опасности), обязательных требований при эксплуатации объекта повышенной опасности, ведении технологических процессов и работ на данном объекте, в том числе при обслуживании, текущем ремонте, диагностике, испытаниях, освидетельствовании сооружений, технических устройств, средств и оборудования, применяемых на объекте повышенной опасности, осуществлении работ по капитальному ремонту, консервации и ликвидации объекта повышенной опасности, а также выполнение мероприятий по обеспечению промышленной безопасности, безопасности гидротехнических сооружений. 

Как следует из п.5 Положения № 455, постоянный государственный надзор достигается посредством систематического (в соответствии с графиком) и беспрепятственного осуществления уполномоченными должностными лицами органа надзора следующих мероприятий по контролю:

а) обход и осмотр зданий, сооружений, помещений объекта повышенной опасности, территории или частей территории объекта повышенной опасности, его цехов, участков, площадок, технических устройств, средств и оборудования;

б) проверка работоспособности приборов и систем контроля безопасности на объекте повышенной опасности;

в) проверка пригодности к использованию систем наблюдения, оповещения, связи и поддержки действий в случае аварии;

г) проверка обеспечения охраны и контрольно-пропускного режима на объекте повышенной опасности (за исключением объектов, обеспечение безопасности которых осуществляется в соответствии с Федеральным законом "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса");

д) рассмотрение организационно-распорядительной, технической, разрешительной, учетной и иной документации, наличие которой на объекте повышенной опасности предусмотрено обязательными требованиями промышленной безопасности, безопасности гидротехнических сооружений, технического регулирования, анализ и оценка ее соответствия указанным требованиям;

е) рассмотрение и анализ представляемых сведений (отчетов) о результатах производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, технического регулирования, о результатах контроля (мониторинга) за показателями состояния гидротехнического сооружения;

ж) рассмотрение и анализ сведений, подтверждающих соблюдение организацией, владеющей объектом повышенной опасности, обязательных требований промышленной безопасности, безопасности гидротехнических сооружений, технического регулирования;

з) рассмотрение сведений о планируемых организацией, владеющей объектом повышенной опасности, мероприятиях на объекте повышенной опасности, относящихся к деятельности, в отношении которой установлены обязательные требования, и их анализ и оценка на предмет своевременности, полноты и достаточности;

и) участие уполномоченных должностных лиц органа надзора в обследованиях гидротехнического сооружения при подготовке декларации безопасности гидротехнического сооружения;

к) наблюдение за работой комиссий по расследованию причин инцидентов на объектах повышенной опасности;

л) наблюдение за соблюдением на объекте повышенной опасности требований по проведению проверки знаний рабочих, их инструктажа по безопасности, стажировки на рабочем месте;

м) наблюдение за работой аттестационных комиссий по аттестации специалистов в области промышленной безопасности, безопасности гидротехнических сооружений организации, владеющей объектом повышенной опасности;

н) проверка выполнения мероприятий по устранению причин аварий, повреждений и инцидентов на объекте повышенной опасности, профилактике аварий, повреждений и инцидентов;

о) проверка правильности идентификации опасного производственного объекта, установления класса гидротехнического сооружения;

о.1) проверка организации и функционирования системы управления промышленной безопасностью;

о.2) объявление учебной тревоги и проверка готовности организации, владеющей объектом повышенной опасности, к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии в соответствии с планом мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах (без развертывания основных средств аварийно-спасательных формирований и остановки технологических процессов не чаще одного раза в год на срок, установленный планом мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий);

п) осуществление иных мероприятий по контролю в соответствии с Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Отношения, связанные с обеспечением безопасной эксплуатации ОПО и направленные на предупреждение аварий на ОПО и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий регулируются Федеральным Законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». 

Положения Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 1 ФЗ №116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий таких аварий. 

В силу ст. 3 ФЗ № 116, требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента РФ, нормативных правовых актах Правительства РФ, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. 

В силу ст. 4 ФЗ № 116-ФЗ, правовое регулирование в области промышленной безопасности осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, а также федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности устанавливают обязательные требования к деятельности в области промышленной безопасности, в том числе работникам опасных производственных объектов, экспертам в области промышленной безопасности (ч. 3 ст. 4 ФЗ № 116-ФЗ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ФЗ № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Административный орган представил суду отзыв, в котором изложил позицию в отношении пунктов оспариваемого предписания.

Также указал в своем отзыве, что довод Общества о том, что должностные лица государственного энергетического надзора не имеют права выходить на контрольные мероприятия в рамках постоянного надзора - является несостоятельным.

При проведении постоянного надзора за опасными производственными объектами I класса опасности необходимость включения в состав комиссии специалистов определяет руководитель территориального органа Ростехнадзора.

При этом отметил, что в акте проверки от 10.06.2020г. №ПР-301-273-0-07-06-20-02-ПН отсутствуют нарушения в области энергетического надзора.

Также административный орган в обоснование своей позиции указал на следующее.

03.04.2020 Правительством РФ вынесено постановление № 438 (ред. от 14.09.2020) "Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", частью 1.1 статьи 26.2 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" Правительство Российской Федерации постановляет, что в 2020 году в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии со статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого и среднего предпринимательства, сведения о которых включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, а также в отношении некоммерческих организаций, среднесписочная численность работников которых за 2019 год не превышает 200 человек, за исключением политических партий и некоммерческих организаций, включенных в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента, в частности, проводятся внеплановые проверки, назначенные в целях проверки исполнения ранее выданного предписания при поступлении в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля ходатайства от юридического лица или индивидуального предпринимателя о проведении проверки в целях признания предписания исполненным (пп. «е», п. 1 названного Постановления).

В соответствии с пп. «а» п. 2 Постановления Правительства № 438, Установить, что в 2020 году при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, не указанных в пункте 1 настоящего постановления, проводятся, в частности, внеплановые проверки, указанные в п. 1 настоящего Постановления.

Таким образом, проверка предписания, в целях признания его исполненным может быть проведена только при наличии соответствующего ходатайства юридического лица. 

Ходатайства заявителя о проведении внеплановой проверки по выполнению оспариваемого Обществом предписания в адрес Управления не поступало. 

С 01.01.2021 в РФ начала действовать реформа контрольно-надзорной деятельности, которая отменяет действующее законодательство, в том числе в области промышленной безопасности, с заменой на новую нормативную правовую базу. 

В соответствии с поручением Президента, в рамках его послания Федеральному Собранию, Правительству Российской Федерации необходимо обеспечить отмену с 1 января 2021 г. всех нормативных правовых актов, устанавливающих требования, соблюдение которых подлежит проверке при осуществлении государственного контроля (надзора), и введение в действие новых норм, содержащих актуализированные требования, разработанных с учетом  риск-ориентированного подхода и современного уровня технологического развития в соответствующих сферах (подпункт «б» пункта 3 перечня поручений Президента Российской Федерации (№ Пр-294 от 26 февраля 2019 г.) по реализации Послания Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации от 20 февраля 2019 г.). 

01.11.2020 в законную силу вступил  Федеральный закон от 31.07.2020 № 247-ФЗ "Об обязательных требованиях в Российской Федерации" (далее – ФЗ № 247-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ФЗ № 247-ФЗ, Правительством Российской Федерации до 1 января 2021 года в соответствии с определенным им перечнем видов государственного контроля (надзора) обеспечиваются признание утратившими силу, не действующими на территории Российской Федерации и отмена нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, правовых актов исполнительных и распорядительных органов государственной власти РСФСР и Союза ССР, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при осуществлении государственного контроля (надзора).

Независимо от того, признаны ли утратившими силу, не действующими на территории Российской Федерации или отменены ли нормативные правовые акты, указанные в части 1 настоящей статьи, с 1 января 2021 года при осуществлении государственного контроля (надзора) не допускается оценка соблюдения обязательных требований, содержащихся в указанных актах, если они вступили в силу до 1 января 2020 года (ч. 2 ст. 15 ФЗ № 247-ФЗ).

Согласно п.1 ч.2 ст.10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – ФЗ № 294-ФЗ), одним из оснований для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами. 

В оспариваемом Заявителем предписании содержатся ссылки на нормативно-правовые акты, которые к настоящему времени утратили юридическую силу, то есть, в том числе не нарушают права и интересы Заявителя. 

Таким образом, по мнению заинтересованного лица, в силу требования ч.2 ст.15 ФЗ № 247-ФЗ, указанные нормативные правовые акты с 01.01.2021 не подлежат проверке, то есть, отсутствует предмет спора по настоящему делу. 

Кроме того, административный орган отметил, что в адрес Управления от Заявителя поступило письмо от 21.01.2021 № 01-2/238 «Об исполнении предписания» (л.д.157 т.3).

Письмом Управления от 02.02.2021 исх. № 301-3318 Обществу было сообщено, что предписание от 10.06.2020 № ПР-301-273-0-07-06-20-02-П проверке не подлежит, ввиду начала действия реформы контрольно-надзорной деятельности (л.д.1-3 т.4). 

Между тем, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание следующее.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.08.2020 № 1192 «О признании утратившими силу некоторых нормативных правовых актов и отдельных положений нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, об отмене некоторых нормативных правовых актов и отдельных положений нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю при осуществлении федерального государственного надзора в области промышленной безопасности и государственного горного надзора, и признании не действующей на территории Российской Федерации Инструкции по наблюдениям за деформациями бортов, откосов уступов и отвалов на карьерах и разработке мероприятий по обеспечению их устойчивости, утвержденной Государственным комитетом по надзору за безопасным ведением работ в промышленности и горному надзору при Совете Министров СССР 21 июля 1970 г.» (далее -  Постановление Правительства РФ от 06.08.2020 № 1192)  отменены или признаны утратившими силу нормативные акты, которые содержит обжалуемое Предписание, а именно:

- по п.п. 1-5 Предписания - Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2014 № 116 (п. 94 Постановления Правительства РФ от 06.08.2020 № 1192);  

- по п. 3 -  Приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14 ноября 2013 г. № 538 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» (п. 74 Постановления Правительства РФ от 06.08.2020 № 1192);

-  по п. 6 -  Приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20 ноября 2017 г. № 485 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ» (п. 135 Постановления Правительства РФ от 06.08.2020 № 1192);  

- по п. 8 - Постановление Правительства Российской Федерации от 10 марта 1999 г. № 263 «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте» (п. 1 Постановления Правительства РФ от 06.08.2020 № 1192);  

- по п. 9-10 - Приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 6 ноября 2013 г. № 520 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов» (п. 72 Постановления Правительства РФ от 06.08.2020 № 1192).   

Кроме того, по п.п. 1-5 ООО «Газпром трансгаз Саратов» обратилось в Центральный аппарат Ростехнадзора (вышестоящий орган Средне-Поволжского управления Ростехнадзора) с просьбой разъяснить: распространяются ли ФНиП «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2014 № 116 (далее - ФНП ОРПД от 25.03.2014 № 116), на камеры приема-запуска. В письме от 15.12.2020 № 14-00-07/2008, подписанном начальником управления по надзору за объектами нефтегазового комплекса Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4, указано, что  камеры приема-запуска средств очистки и диагностики являются частью магистральных газопроводов, в связи с чем на них не распространяется действие ФНП ОРПД от 25.03.2014 № 116.

Данная позиция нормативно подтверждается п. 1.2 Правил охраны магистральных газопроводов, утв. Постановлением Госгортехнадзора РФ от 24.04.1992 № 9, в котором указано о том, что в состав трубопроводов, на которые распространяются настоящие правила, входят узлы пуска и приема очистных и диагностических устройств.

Кроме того, следующими судебными актами: вступившим в законную силу решением Татищевского районного суда Саратовской области от 20.10.2020 по делу №12-58/2020, и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2018 по делу № А12-14410/2018, установлено, что камеры приема-запуска являются частью магистрального газопровода, которые не входят в перечень оборудования, указанного в п.3 ФНП ОРПД от 25.03.2014г. № 116, поэтому требования ФНП на них не распространяются. 

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что таким образом, доводы заинтересованного лица о том, что камеры приема очистных устройств входят в область распространения Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под давлением, утв. приказом Ростехнадзора № 116 от 25.03.2014, являются несостоятельными.

Также заинтересованное лицо ссылается на подпункт ж) п. 215 ФНП ОРПД и указывает, что сосуды для хранения и транспортирования сжиженных газов, жидкостей и сыпучих тел, находящихся под давлением периодически при их опорожнении не подлежат учету в органах Ростехнадзора. 

Следовательно, Средне-Поволжское управление Ростехнадзора подтверждает, что ФНП ОРПД не распространяются на камеры приема очистных устройств. Однако, при этом делает противоположный вывод, противореча многочисленным разъяснениям территориальных органов Ростехнадзора  по данному вопросу.

Что касается ссылки заинтересованного лица о том, что основным документом для идентификации оборудования, работающего под избыточным давлением, является паспорт оборудования, то судом первой инстанции обоснованно обращено внимание на следующее. 

Из материалов дела следует, что ни один из паспортов камер приема очистных устройств должностными лицами не был исследован и не запрашивался в ходе проведения проверки, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Обратного административным органом не представлено.

При этом, согласно паспорту на камеру приема зав. № 138 она является не сосудом, а именно камерой, работающей под давлением, предназначенной для применения в составе магистральных, технологических и других трубопроводов (лист 3. 21 раздела паспорта «Камеры запуска и приема СОД тип КБ DN 100…1400 мм Технические условия ТУ 3683-003-86534248-2012 Обоснование безопасности»). То есть завод–изготовитель указал, что данная камера не может быть использована как самостоятельный объект.

Обратного суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами дела, камера приема зав. № 53386 была изготовлена в 1990 году ОАО «Салаватнефтемаш». Паспорт завода – изготовителя на камеру был утерян, в связи с чем ООО «Диагностика, экология и информационное обеспечение» в 2010 году был изготовлен паспорт на камеру приема очистного устройства зав. № 53836, указав в названии паспорта - «Паспорт сосуда, работающего под давлением». Однако, в руководстве по эксплуатации (раздел 20 паспорта камеры приема зав. № 53386) указано, что оборудование зав. № 53836 является «камерой приема очистных устройств, предназначенной для приема и извлечения из магистрального трубопровода очистных устройств. 

То обстоятельство, что камера приема зав. № 53836 не является сосудом, подтверждается и разъяснением ее завода–изготовителя ОАО «Салаватнефтемаш» (письмо № 25-2450 от 23.04.2019). В соответствии с указанными разъяснениями камеры приема, изготовленными этим заводом «не представляют собой самостоятельных сосудов, а включены в технологический процесс магистральных трубопроводов», в связи с чем «камеры запуска и приема СОД не относятся к категории сосудов, работающих под избыточным давлением, на которые распространяются ФНиП «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением».

Обратного суду не представлено.

- по п.3 - решениями Саратовского областного суда от 02.11.2020 и от 16.10.2020 по жалобам на постановления о привлечении должностных лиц общества заместителя генерального директора по производству ФИО5 и начальника Мокроусского ЛПУМГ ФИО6 (соответственно) к административной ответственности и назначении им административного наказания, было установлено наличие проектной документации, на основании которой произведена установка, размещение и обвязка оборудования, работающего под давлением (камеры приема зав. № 138, установленной на МГ САЦ-3 (75 км от 1290-1365 км), на ОПО «Участки магистральных газопроводов Мокроусского ЛПУМГ» рег. № А51-01028-0023.

Довод заинтересованного лица о том, что имеющаяся проектная документация не соответствует требованиям законодательства в области промышленной безопасности и законодательства о градостроительной деятельности суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельным.

Согласно п. 14.3 ст. 2 ГрК РФ капитальный ремонт линейных объектов - изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое не влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов и при котором не требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов.

При проведении капитального ремонта, в ходе которого была осуществлена установка, размещение и обвязка оборудования, работающего под давлением (камеры приема зав. № 138, установленной на МГ САЦ-3 (75 км от 1290-1365 км), не произошло изменение класса, категории или других показателей функционирования МГ. Также при проведении капитального ремонта не произошло  изменения полос отвода или охранных зон МГ, что подтверждается разделом 2 «Проект полосы отвода» проектной документации (л. 13, п.3).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ  «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» техническое перевооружение опасного производственного объекта - приводящие к изменению технологического процесса на опасном производственном объекте внедрение новой технологии, автоматизация опасного производственного объекта или его отдельных частей, модернизация или замена применяемых на опасном производственном объекте технических устройств. 

Однако установка, размещение и обвязка камеры приема зав. № 138, установленной на МГ САЦ-3 (75 км от 1290-1365 км), при проведении капитального ремонта, не провели к изменениям технологического  процесса. Все параметры МГ, его функционирования остались прежними.

Обратного суду не представлено.

- по п. 4. Вступившими в законную силу решениями Саратовского областного суда от 02.11.2020 и от 16.10.2020 по жалобам на постановления о привлечении должностных лиц к административной ответственности и назначении им административного наказания, было установлено отсутствие необходимости в  проведении экспертизы промышленной безопасности в отношении камеры приема зав. №53836, год изготовления 1990, используемой в качестве временного узла приема очистных устройств и дефектоскопов и установленной на 1339 км магистрального газопровода САЦ-1.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с частью 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» экспертизе промышленной безопасности подлежат технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона.

Из ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности» следует, что экспертиза промышленной безопасности технического устройства проводится по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем, после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство.

На камеру приема зав. № 53836 производитель установил срок службы 30 лет, что подтверждается паспортом (стр. 4) на нее. Поскольку камера изготовлена в 1990 году, срок ее службы заканчивается в 2020 году, поэтому на момент проверки экспертиза промышленной безопасности не была проведена.

Кроме того, согласно п. 2 Приложения 5 постановление Правительства РФ от 3 апреля 2020 г. № 440 «О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 году» эксплуатация опасных производственных объектов по решению руководителей (заместителей руководителей) организаций, эксплуатирующих их, либо руководителей обособленных подразделений юридических лиц (в случаях, предусмотренных положениями о таких обособленных подразделениях) осуществляется без проведения экспертизы промышленной безопасности технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах до 1 июля 2020 г.

Как следует из материалов дела, такое решение было принято руководством общества, о чем свидетельствует письмо «О продлении срока эксплуатации» № 36-42/93 от 09.04.2020. 

Однако при проведении проверки оно не запрашивалось и не было предметом исследования. В связи с чем проверяющими лицами был сделан необоснованный вывод о наличии нарушения, выразившегося в том, что сосуд, работающий под давлением, камера приема зав. № 53836, год изготовления 1990, используемая в качестве временного узла приема очистных устройств и дефектоскопов и установленная на 1339 км магистрального газопровода САЦ-1, эксплуатируется в отсутствие положительного заключения экспертизы промышленной безопасности.

- по п. 6 - Саратовским областным судом от 02.02.2021 было признано незаконным постановление в отношении должностного лица общества начальника линейно-эксплуатационной службы Мокроусского ЛПУМГ ФИО7, дело об административном правонарушении в отношении него прекращено в связи с отсутствием события правонарушения.

Указанному должностному лицу было вменено то же нарушение, которое вменяется юридическому лицу в п.6 оспариваемого Предписания.

Вышеуказанным судебным актом установлено, что огневые работы при проведении ремонтных дефектных мест на участке 1281-1290 км САЦ-2 в темное время суток без разработки и обеспечения дополнительных мер пожарной и газовой безопасности.

При проведении мероприятий по контролю (надзору) на опасном производственном объекте «Участки магистральных газопроводов Мокроусского ЛПУМГ» рег. № А51-01028-0023, должностными лицами Средне-Поволжского управления Ростехнадзора наряд – допуск № 48 от 25.02.2020 на проведение огневых работ был рассмотрен без учета п. 3.1.2. и п. 3.4.12. Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.11.2017 № 485 (далее ФНП), а также без учета других документов, фиксирующих этапы выполнения огневых работ.

Так показания за 27.02.2020 программного комплекса диспетчерской службы ООО «Газпром трансгаз Саратов» ПАО «Газпром» «Электронного журнала производства работ на технологических объектах МГ», а также дублирующие эти данные записи в Журнале регистрации производства огневых работ по этапам филиала ООО «Газпром трансгаз Саратов» «Мокроусского ЛПУМГ» подтверждают тот факт, что огневые работы – электросварочные, газосварочные, паяльные и иные работы, связанные с применением открытого огня, искрообразованием и нагреванием до температуры, способной вызвать воспламенение материалов и конструкций (п. 3.1.2. Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.11.2017 № 485 (далее ФНП)) были закончены в 15.25 по Московскому времени, т.е. в 16.25 по местному времени. 

Заявитель в ходе рассмотрения дела представил информацию с официального сайтаhttps://dateandtime.info/ru/citysunrisesunset.php?id=498677&month=2&year=2020 - о наступлении сумерек и заходе Солнца за 27.02.2020, и с сайта https://pogoda.mail.ru/prognoz/saratov/27-february/ - о заходе солнца в Саратовской области за 27.02.2020. Из указанной информации следует, что заход Солнца в Саратовской области 27.02.2020 произошел в 18 час. 31 мин., т.е. через два часа после окончания огневых работ. Что свидетельствует о несостоятельности доводов заинтересованного лица.

- по п.7 - требование о проведении аттестации заместителя генерального директора по ремонту и капитальному строительству ФИО8 в области промышленной безопасности Б.2.13. также утратило свою актуальность, т.к. в «Перечне областей аттестации в области промышленной безопасности ….», утвержденным приказом Ростехнадзора № 334 от 04.09.2020 в разделе «Требования промышленной безопасности в нефтяной и газовой промышленности» область промышленной аттестации Б.2.13. отсутствует.

Порядок проведения аттестации в области промышленной безопасности устанавливается Правительством Российской Федерации (ч.9. ст. 14.1. ФЗ №116). При этом, ни заинтересованным лицом при составлении отзыва, ни должностными лицами, проводившими проверку не учтен тот факт, что аттестация в области промышленной безопасности, проводится в объеме требований промышленной безопасности, необходимых для исполнения работниками трудовых обязанностей (ч. 5 ст. 14.1. Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»).

По смыслу ст. 21 и 57 Трудового кодекса РФ трудовые обязанности работников – это трудовые функции работника, осуществляемые им в интересах, под управлением и контролем работодателя, определенные заключенным между работодателем и работником трудовым договором.

Однако должностные обязанности ФИО8 не были предметом исследования проверяющих лиц. Ими не запрашивались ни должностная инструкция, ни трудовой договор заместителя генерального директора по капитальному ремонту ФИО8

Кроме того, предусмотренный в п.5 Положения о режиме постоянного государственного надзора на опасных производственных объектах и гидротехнических сооружениях, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 5 мая 2012 г. № 455, перечень контрольных мероприятий в рамках постоянного государственного надзора содержит лишь наблюдение за работой аттестационных комиссий по аттестации специалистов в области промышленной безопасности, безопасности гидротехнических сооружений организации, владеющей объектом повышенной опасности.

Таким образом, проведение проверки объема знаний, либо областей аттестации не входит в полномочия должностных лиц Ростехнадзора при проведении проверок в режиме постоянного государственного надзора.

- по п. 8 факт актуализации Положения о производственном контроле ООО «Газпром трансгаз Саратов» в соответствии с Положением об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики, утвержденным постановлением Правительства РФ от 25 октября 2019 года № 1365, подтверждается распоряжением главного инженера – первого заместителя генерального директора ФИО9 № 182 от 09 декабря 2019 года.

Согласно указанному распоряжению произведена актуализация раздела 16 Положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ООО «Газпром трансгаз Саратов», а именно внесены изменения в порядок подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности (п. 17 ходатайства о приобщении к материалам дела № А55-19548/2020 заверенных копий следующих документов).

При этом, федеральные законы и иные нормативные акты, регулирующие вопросы аттестации в области промышленной безопасности, указанные на стр. 11 отзыва, не содержат требования к актуализации локальных актов организаций и не устанавливают объем необходимых изменений.

- по п. 9 и п. 10 - нормативные документы, которые якобы нарушены обществом при составлении Технологического регламента ОПО ««Участки магистральных газопроводов Мокроусского ЛПУМГ» рег. № А51-01028-0023, не содержат требования о наличии в технологическом регламенте на эксплуатацию опасного содержания производственного объекта «сведений о порядке технической эксплуатации электроустановок в соответствии с проектным решением, паспортами заводов-изготовителей», а также «сведений о производственных инструкциях, обеспечивающих безопасное ведение технологического процесса и технического обслуживания электроустановок в соответствии с проектным решением, паспортами заводов-изготовителей».

Кроме того, порядок осуществления постоянного государственного надзора устанавливается в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 5 мая 2012 г. № 455 «О режиме постоянного государственного надзора на опасных производственных объектах и гидротехнических сооружениях». Осуществление проверки безопасности эксплуатации электрооборудования, эксплуатируемого Обществом как вспомогательного (Общество является рядовым потребителем электроэнергии) и не имеющего признаков опасности, в рамках осуществления постоянного государственного надзора не входит в компетенцию специалистов Ростехнадзора. 

Электроустановки не являются опасными производственными объектами и не относятся к сфере технического регулирования в области промышленной безопасности. Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2020 по делу № А55-10481/2019, от 20.01.2020 по делу № А55-10480/2019.

Из материалов дела следует, что средства электрохимзащиты, входящие в состав ОПО «Участки магистральных газопроводов Мокроусского ЛПУМГ» рег. № А51-01-0280-0023, указаны в Технологическом регламенте, также как и инструкции по их эксплуатации и порядок их обслуживания.

Обратного суду не представлено.

Как уже указывалось судом выше, в соответствии с ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание установленные судебными актами обстоятельства в отношении п.п. 3, 4, 6 оспариваемого Предписания в рамках рассмотрения данного арбитражного дела.

Кроме того, судом принято во внимание следующее.

Представленное в ходе рассмотрения дела письмо от 08.02.2021 № 301-3318 Средне-Поволжского управления Ростехнадзора противоречит вышеприведенным нормам Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Определению Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 № 3575-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Нефтетранс» на нарушение конституционных прав и свобод п. 2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы заинтересованного лица о том, что обжалуемое предписание  не порождает правовых последствий, не нуждается в обязательном исполнении и не подлежит проверке со стороны надзорного органа, вследствие чего, отсутствует спор о праве, несостоятельны.

В материалы дела представлены доказательства последующей проверки исполнения Обществом представленного предписания.

Что касается обоснованности нарушения прав и законных интересов заявителя, то заявителем приведены следующие доводы. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.09.2020 приостановлено производство по делу № А57-12835/2020 о рассмотрении заявления общества о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 273-889-78 от 03.07.2020 до вступления в законную силу решения по настоящему арбитражному делу.

Тем самым без установления факта незаконности требований заинтересованного лица об устранении указанных в обжалуемом предписании нарушений и признания его недействительным, общество может быть подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 руб., а учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения требований промышленной безопасности, в соответствии со ст. 4.5. КоАП РФ составляет 1 год, то (без признания обжалуемого предписания недействительным) административной ответственности могут быть подвергнуты и должностные лица общества.

На дату рассмотрения апелляционной жалобы Арбитражный суд Саратовской области принял решение 27 июня 2021 года, согласно которому признано незаконным и отменено постановление Средне-Поволжского управления Ростехнадзора № 273-889-78 от 03.07.2020 о привлечении ООО "Газпром трансгаз Саратов" к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое предписание, вынесенное в отношении ООО «Газпром трансгаз Саратов», вынесено уполномоченным государственным органом, имеет властно-распорядительный характер и  содержит обязательные для исполнения указания, может быть отменено лишь органом, его выдавшим, либо судом. 

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предписание Управления Ростехнадзора № ПР-301-273-0-07-06-20-02-П от 10.06.2020 является недействительным и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, возлагает на заявителя необоснованные и незаконные обязанности, а также создает иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

В соответствие с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться в том числе указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В качестве меры, направленной на устранение допущенных нарушений прав заявителя оспариваемым отказом, суд первой инстанции обоснованно возложил на  Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Газпром трансгаз Саратов».

Доводы заинтересованного лица в апелляционной жалобе о законности оспариваемого Предписания (стр. 7-11 апелляционной жалобы) основываются на мнении о том, что камеры приема очистных устройств входят в область распространения Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под давлением, утв. приказом Ростехнадзора №116 от 25.03.2014 (далее - ФНП ОРПД).

В подтверждении своих доводов, на стр. 12-13 апелляционной жалобы заинтересованное лицо, ссылаясь на ст. 5 АПК РФ, указывает на необходимость соблюдения принципа единообразия судебной практики, указывая на то, что «при рассмотрении дела № А55-20580/2020 Арбитражным судом Самарской области был сделан вывод, что камеры приема являются оборудованием, на которые распространяются требования ФНП ОРПД».

При этом подателем апелляционной жалобы не принято во внимание постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.2021 по делу № А55-20580/2020, в котором суд (абз. 2, 3 стр. 12) признал доводы ООО «Газпром трансгаз Саратов» (в части пунктов 3, 4, 6 предписания), изложенные в кассационной жалобе, обоснованными, неисследование которых привело суды первой и апелляционной инстанций к процессуальным нарушениям, в связи с чем решение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по заявлению ООО «Газпром трансгаз Саратов» об оспаривании предписания Ростехнадзора от 25.06.2020 № ПР-301-273-0-07-06-20-03-П было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Другие доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 мая 2021 года по делу №А55-19548/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                      Н.В. Сергеева

Судьи                                                                                                          О.А. Лихоманенко

 

                                                                                                                     И.С. Драгоценнова