СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4250/2022-ГК

г. Пермь

19 июля 2022 года

Дело № А60-44617/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 01.04.2022;

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «РостТехЦем»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 февраля 2022 года

по делу № А60-44617/2021  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спеццемремонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РостТехЦем» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: ФИО3, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Спеццемремонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО4 (ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спеццемремонт» (далее – истец, ООО «Спеццемремонт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росттехцем» (далее – ответчик, ООО «Росттехцем») о взыскании задолженности по договору поставки № Пс108.2019 от 06.11.2019 в сумме 40 500 000 руб., неустойки за период с 12.11.2020 по 06.09.2021 в сумме 40 500 000 руб.; обращении взыскания на предмет залога: земельный участок площадью 44186+/-84 кв.м., кадастровый номер: 01:05:3116003:1664, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для объектов транспортной инфраструктуры, по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир административное здание администрации МО «Энемское городское поселение», Участок находится примерно в 4460 м. по направлению на юго-запад ориентира, почтовый адрес ориентира: Республика Адыгея, р-н Тахтамукайский, пгт. ул. Чкалова, 13, номер государственной регистрации права за ФИО3 01-01/004-01/004/201/2016-5472/1, дата регистрации 21.07.2016; установить начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 62 590 000 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Спеццемремонт» ФИО4. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требования о взыскании неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части изменить, уменьшить размер неустойки до 1 685 085 руб. 34 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что, отказывая в удовлетворении заявления о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции не принял во внимание чрезмерно высокий процент заявленной неустойки, период просрочки, отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий в результате ненадлежащего исполнения обязательства. Указывая на то, что неустойка является формой имущественной ответственности за нарушение обязательства и не может служить мерой, позволяющей одной стороне извлекать финансовую выгоду, просит снизить размер неустойки до размера процентов за пользование чужими денежными средствами, определенными в соответствии со ст. 395 ГК РФЭ, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, ссылаясь на то, что заявленный истцом размер неустойки 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки является чрезмерным. По расчету ответчика, сумма неустойки, рассчитанная в порядке ст. 395 ГК РФ, составит  1 685 058 руб. 34 коп.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

14.06.2022 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором указал, что между истцом и ответчиком достигнута договоренность относительно возможности добровольного исполнения обязательств ответчика перед истцом в срок до 10.07.2022.

Определением от 15.06.2022, вынесенным в составе председательствующего Ушаковой Э.А., судей Дружининой О.Г., Семенова В.В., судебное разбирательство отложено на 14.07.2022 на 13 час. 45 мин. Сторонам предложено рассмотреть возможность ведения переговоров с целью мирного урегулирования спора.

К судебному заседанию 14.07.2022 от сторон каких-либо пояснений, ходатайств, а также сведений о мирном урегулировании спора не поступило.

Определением от 13.07.2022 произведена замена судьи Дружининой О.Г. на судью Скромову Ю.В. в порядке ст. 18 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.07.2022 представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что сторонами не достигнута договоренность относительно мирного урегулирования спора.

В ч. 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку от сторон возражений против пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части. 

Выводы суда первой инстанции в части взыскании основного долга, обращения взыскания на заложенное имущество заявителем не оспариваются, следовательно, не подлежат пересмотру судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 06.11.2019 между ООО «РостТехЦем» (поставщик) и ООО «СпецЦемРемонт» (покупатель) заключен договор поставки № Пс108.2019, в соответствии с п. 1.1, 4.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить следующее оборудование: 1) Блок опорный 660 т. (5 шт.) по цене за единицу 11 000 000 руб. 2) Редуктор А 2900 (1 шт.) по цене 14 000 000 руб. 3) Блок опорный г/п 400 т. (2 шт.) по цене за единицу 15 000 000 руб., всего - 84 000 000 руб.

Согласно п. 1.2 договора поставки, поставка оборудования осуществляется в течение 12 (двенадцати) календарных месяцев с момента (даты) получения поставщиком предоплаты на расчетный счет. 

Пунктом 6.1 договора установлено, что покупатель осуществляет предоплату в сумме 44 920 000 руб.

В п. 1 дополнительного соглашения сторонами согласовано уменьшение предоплаты до 42 000 000 руб.

По условиям п. 10.1 договора в качестве обеспечения исполнения обязательств поставщик предоставляет покупателю в залог следующее недвижимое имущество:

земельный участок площадью 44186+/- 84 кв.м., кадастровый номер: 01:05:3116003:1664. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для объектов транспортной инфраструктуры, по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир административное здание администрации МО «Энемское городское поселение», Участок находится примерно в 4460 м. но направлению на юго-запад ориентира, почтовый адрес ориентира: Республика Адыгея, р-н Тахтамукайский, пгт. ул. Чкалова, 13, номер государственной регистрации права за ФИО3 01- 01/004-01/004/201/2016-5472/1, дата регистрации 21.07.2016.

27.12.2019 между ФИО3 (залогодатель) и ООО «СпецЦемРемонт» (залогодержатель) заключен договор залога земельного участка.

В соответствии с п. 11.3 договора поставки, за просрочку поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 1 % от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки до момента надлежащего исполнения обязательства.

Денежные средства в сумме 42 000 000 руб. в счет авансового платежа перечислены на расчетный счет поставщика 11.11.2019 платежным поручением № 4802.

Поскольку оборудование, являющееся предметом договора поставки, поставщиком покупателю не передано в установленные договором сроки, аванс не возвращен, ООО «СпецЦемРемонт» направило ООО «РостТехЦем» претензию с требованием возвратить перечисленные денежные средства,  которое оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для ООО «СпецЦемРемонт» обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

28.12.2021 ООО «РостТехЦем» оплатило задолженность в сумме 1 000 000 руб. в счет возврата оплаченного аванса по договору поставки, 17.01.2021 ООО «РостТехЦем» оплатило задолженность в сумме 500 000 руб.

С учетом произведенных ответчиком оплат истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № Пс108.2019 от 06.11.2019 в сумме 40 500 000 руб., неустойку за период с 12.11.2020 по 06.09.2021 в сумме 40 500 000 руб.; обратить взыскание на предмет залога: земельный участок площадью 44186+/-84 кв.м., кадастровый номер: 01:05:3116003:1664, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для объектов транспортной инфраструктуры, по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир административное здание администрации МО «Энемское городское поселение», Участок находится примерно в 4460 м. по направлению на юго-запад ориентира, почтовый адрес ориентира: Республика Адыгея, р-н Тахтамукайский, пгт. ул. Чкалова, 13, номер государственной регистрации права за ФИО3 01-01/004-01/004/201/2016-5472/1, дата регистрации 21.07.2016; установить начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 62 590 000 руб. 

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, установив, что истец перечислил предоплату за товар, который в дальнейшем ответчиком поставлен не был, перечисленные денежные средства ответчик истцу не возвратил, не установив оснований для снижения неустойки и применения положений ст. 333 ГК РФ, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Не оспаривая правомерность начисления неустойки, ответчиком при  рассмотрении дела судом первой инстанции в отзыве на  иск приведены доводы о  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, которые отклонены судом первой инстанции.

Суд  апелляционной  инстанции, исследовав материалы дела, доводы участвующих в деле лиц, пришел к выводу, что доводы ответчика о несоразмерности неустойки заслуживают внимания в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применение данной нормы права разъяснено  в Постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7).  

В частности, в п. 71 постановление Пленума от 24.03.2016 № 7 указано, что  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

При рассмотрении настоящего дела ответчик указал, что размер неустойки, составляющий 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, просил снизить размер неустойки до размера ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из анализа обстоятельств настоящего дела, предусмотренного  договором размера неустойки, составляющего 1% за  каждый день просрочки, учитывая, что обычно принятой в деловом обороте является неустойка  в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа (определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12), принимая во внимание компенсационную природу неустойки, учитывая значительный размер взыскиваемой истцом неустойки, размер которой равен размеру задолженности (40 500 000 руб.), составляет 100% взыскиваемой задолженности, что не соответствует принципу соразмерности, в целях исключения получения истцом необоснованной выгоды, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы ответчика о явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ, суд  апелляционной  инстанции  полагает возможным снизить  размер  неустойки до 0,1% за  каждый день просрочки, который составит 25 116 000 руб. 00 коп. за период с 12.11.2020 по 06.09.2021.

Оснований для снижения размера неустойки до размера ключевой ставки судом апелляционной инстанции не установлено исходя из обстоятельств настоящего дела. Сам по себе факт того, что размер неустойки, определенный судом апелляционной инстанции (0,1%), превышает размер ключевой ставки Банка России, о чрезмерности санкции не свидетельствует. Снижение неустойки до определенного ответчиком предела приведет к освобождению неисправного должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2022 в обжалуемой части подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В пункте 9 Постановления  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что  если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Судебные расходы ответчика на уплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2022 года по делу № А60-44617/2021 изменить в обжалуемой части, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«1. Исковые требования удовлетворить частично. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РостТехЦем» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецЦемРемонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в сумме 40 500 000 руб., неустойку в сумме 25 116 000 руб., 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

Обратить взыскание на предмет залога в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецЦемРемонт»: земельный участок площадью 44186+/-84 кв.м., кадастровый номер: 01:05:3116003:1664, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для объектов транспортной инфраструктуры, по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир административное здание администрации МО «Энемское городское поселение», Участок находится примерно в 4460 м. по направлению на юго-запад ориентира, почтовый адрес ориентира: Республика Адыгея, р-н Тахтамукайский, шт. ул. Чкалова, 13, номер государственной регистрации права за ФИО3 01- 01/004-01/004/201/2016-5472/1, дата регистрации 21.07.2016. 

Установить начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 62 590 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецЦемРемонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РостТехЦем» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)      3 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Э.А. Ушакова  

 

Судьи

 

В.В. Семенов 

 

 

Ю.В. Скромова