АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4746/24 

Екатеринбург

20 сентября 2024 г.

 

Дело № А60-55563/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» (далее – заявитель, общество «ЕВРАЗ НТМК», общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2024 по делу № А60-55563/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие:

- представитель Екатеринбургской таможни (далее – заинтересованное лицо, таможня) – ФИО1 (доверенность от 05.01.2024 № 5, диплом);

- представители общества «ЕВРАЗ НТМК»: ФИО2 (доверенность от 09.06.2023 № 66АА7598857, диплом), ФИО3 (доверенность от 28.11.2023, удостоверение адвоката); Михалев К.А. (доверенность от 28.11.2023, удостоверение адвоката); Куликова А.Г. (доверенность от 06.06.2023 № 66АА7598804, диплом).

Общество «ЕВРАЗ НТМК» обратилось в суд с заявлением к таможне о признании незаконными вынесенных по результатам камеральной проверки решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее также – ДТ), и уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей и пеней согласно перечню в соответствии с приложением № 5 к заявлению от 13.10.2023 № 140-28-190, приняв во внимание осуществленные 31.01.2024 таможней корректировки уведомлений от 28.09.2023 № 10502000/У2023/0003617, от 28.09.2023 № 10502000/У2023/0003643, а также уведомление от 02.02.2024 № 10502000/У2024/0000111 и решение от 02.02.2024 по ДТ № 10511010/221021/0173233); обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата 145 002 796,51 руб., в том числе излишне уплаченных сумм таможенных пошлин в общем размере 121 707 820,77 руб., пени в общем размере 23 294 975,74 руб., с учетом уточнений требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, с учетом поданных 05.09.2024 дополнений, заявитель просит указанные судебные акты отменить, так как они являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам; просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что в пользу общества «ЕВРАЗ НТМК» (продавец), денежные средства за перевозку (транспортно-экспедиционные услуги (далее – ТЭО) товаров EAST METALS AG (покупателем; далее – EMAG) не перечислялись. 

Указывает, что таможня незаконно приравняла действительную таможенную стоимость вывозимого товара к статистической, неправомерно провела повторную проверку фактов, которым ранее таможенными органами уже была дана правовая квалификация. Не учтена долгосрочность взаимоотношений продавца, покупателя и экспедитора (с 2016 года), имеющая место задолго до введения вывозных таможенных пошлин. Таможней допущены процессуальные нарушения, в том числе к материалам рассматриваемого дела не приобщены имеющие существенное значение документы, содержащиеся в материалах камеральной таможенной проверки. Имелись основания для привлечения в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ЕВРАЗ ТК» (экспедитор; далее – общество «ЕВРАЗ ТК»). Общество добровольно уплатило доначисленные суммы таможенных пошлин и пеней. 

Утверждает, что фактически сложившиеся взаимоотношения между обществом «ЕВРАЗ НТМК» (продавец) и EMAG (покупатель) соответствуют базису поставки FCA ст. Смычка, а не FOB. Основания для переквалификации базиса поставки отсутствовали. Также указанное не имеет никакого значения к определению базиса поставки Инкотермс 2010.

Считает, что основополагающее значение в рамках настоящего дела имеет не кем заключен договор перевозки, а кто понесет расходы на такую перевозку. Следовательно, не имеется правовых оснований для включения обществом «ЕВРАЗ НТМК» (продавец) в структуру таможенной стоимости товаров расходов на их ТЭО, понесенных EMAG (покупателем) в пользу общества «ЕВРАЗ ТК». Начиная от ст. Смычка и до морских портов расходы на перевозку понес EMAG (покупатель) в пользу общества «ЕВРАЗ ТК» (экспедитор).

Отмечает, что в рассматриваемом деле речь идет о вывозимых товарах, а не ввозимых на территорию Российской Федерации. В действующем законодательстве отсутствуют правовые нормы, которые бы предусматривали включение в таможенную стоимость вывозимых товаров расходов на перевозку (транспортировку) товаров, понесенных покупателем в пользу экспедиторов. Актом камеральной таможенной проверки от 18.08.2023 зафиксировано получение платежей за перевозку именно экспедитором – обществом «ЕВРАЗ ТК», а не продавцом – обществом «ЕВРАЗ НТМК».

В отзыве на кассационную жалобу заинтересованное лицо просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения; указывает, что судами в полном объеме выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы судов соответствуют обстоятельствам дела; нарушение или неверное применение норм материального или процессуального права отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с уведомлением от 30.09.2022 № 41-15/11860 в период с 30.09.2022 по 18.08.2023 таможней проведена камеральная таможенная проверка (далее также – проверка) в отношении общества «ЕВРАЗ НТМК» на предмет достоверности сведений, заявленных в таможенных декларациях (220 ДТ), оформленных в период с августа по декабрь 2021 и перечисленных таможенным органом в вышеуказанном уведомлении.

По результатам проведения проверки таможней оформлен акт от 18.08.2023 № 10502000/210/180823/А000288, предусматривающий доначисление обществу суммы вывозных таможенных пошлин в предварительном размере 121 707 820,64 руб.

По результатам рассмотрения возражений заинтересованным лицом оформлено заключение от 19.09.2023, после чего таможней приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары, и направлены уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей и пеней согласно перечню, на основании которых обществу доначислены таможенные пошлины в общем размере 127 130 718,74 руб., пени в общем размере 24 608 217,99 руб. (всего 151 738 936,73 руб.).

Общество «ЕВРАЗ НТМК», не согласившись с решениями и уведомлениями таможни, обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 38, 39, 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС, Таможенный кодекс), посчитал доказанной законность оспариваемых решений и отказал в удовлетворении требований общества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции, проверив законность судебных актов, пришел к выводу о необходимости их отмены в связи со следующим.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, что в силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по своей инициативе либо могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в случае, если судебный акт, принятый по данному делу, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа данной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

По мнению суда округа, рассмотрение настоящего дела непосредственно затрагивает деятельность общества «ЕВРАЗ ТК», его права, в том числе ввиду имеющихся у него правоотношений с обществом «ЕВРАЗ НТМК». В связи с этим привлечение общества «ЕВРАЗ ТК» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является необходимым, в том числе для выяснения действительной воли сторон. 

Ограничение конституционного права сторон на судебную защиту, искажает суть правосудия, является отступлением от гарантированных частью 1 статьи 19, частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Следовательно, несоблюдение арбитражными судами указанной обязанности служит основанием отмены судебных актов в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ 

Вместе с тем решающее значение для разрешения настоящего спора имеет квалификация правоотношений, сложившихся между продавцом, покупателем, экспедитором, выяснение намерений сторон, фактическое исполнение участниками сделки своих обязательств перед контрагентами и государством.

Заинтересованным лицом и судами не выяснена действительная воля сторон, не проверена полнота и относимость к рассматриваемому спору принятых ими на себя обязательств.

Судам в рассматриваемом деле надлежало учесть положения пунктов 1, 2 статьи 39, пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС, пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», пунктами 8, 12, 19, 20 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.12.2019 № 1694 (далее – Правила № 1694).

Также в силу положений пункта А4, подпункта «а» пункта Б6, подпункта «а» пункта А3 (FCA) правил «Инкотермс» 2010 квалифицирующий признак базиса поставки FCA заключается в том, что именно покупатель оплачивает транспортные расходы на доставку товара, а также принимает на себя риск случайной гибели в момент передачи товара перевозчику на станции отправления. 

На базисе FCA «Инкотермс» 2010 покупатель, приняв на себя риск случайной гибели товара в момент его передачи перевозчику на станции отправления, самостоятельно несет расходы на его перевозку вне зависимости от того, кем организована перевозка товара – самим покупателем, третьим лицом или продавцом по просьбе покупателя.

В таможенную стоимость экспортируемых товаров на базисе поставки FCA, с учетом обязательств и распределения расходов сторон в ходе поставки товара, включается лишь цена, уплаченная продавцом в пользу покупателя за товар по договору поставки, включая все сопутствующие расходы до момента передачи товара перевозчику или иному номинированному лицу на ЖД станции отправления. 

Следовательно, в рамках настоящего спора имеет значение, кто понес расходы на перевозку, а не с кем заключен договор перевозки.

С учетом действующего законодательства следует вывод, что таможней не принято во внимание, что цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за вывозимые товары, включаются все платежи, осуществленные или подлежащие осуществлению в качестве условия продажи вывозимых товаров покупателем продавцу либо покупателем третьему лицу в целях выполнения обязательств продавца перед третьим лицом. 

Актом камеральной таможенной проверки от 18.08.2023 зафиксировано получение платежей за перевозку именно обществом «ЕВРАЗ ТК» (экспедитор), а не обществом «ЕВРАЗ НТМК» (продавец).

Материалами дела подтверждено, что от ст. Смычка и до морских портов расходы на перевозку нес EMAG (покупатель) в пользу общества «ЕВРАЗ ТК» (экспедитор).

Доказательств того, что фактические правоотношения между сторонами соответствовали иному базису, например FOB, включающему иное распределение обязательств по оплате доставки, таможней не представлено. Также не усматривается доказательств об избрании условий поставки FCA с целью сокрытия расходов на перевозку товара.

Заинтересованным лицом не доказано, что взаимосвязанность продавца и экспедитора повлияла на стоимость сделки с вывозимыми товарами, производящаяся оплата по сделкам не приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 14 Правил № 1694.

Факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для определения таможенной стоимости вывозимых товаров. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. Если указанная взаимосвязь не повлияла на цену вывозимых товаров, стоимость сделки признается приемлемой для определения таможенной стоимости вывозимых товаров.

Фактическое исполнение обществом договорных обязательств на согласованных с покупателями условиях FCA, не предполагающих включение стоимости перевозки в таможенную стоимость, а также реальное исполнение сторонами договоров, таможней надлежащим образом не опровергнуто.

Таким образом, заслуживает внимания довод общества «ЕВРАЗ НТМК» о том, что фактически сложившиеся взаимоотношения между продавцом и покупателем соответствуют базису поставки FCA, а не FOB. 

Судами в неполной мере исследованы вопросы о действительном волеизъявлении сторон и о возможности переквалификации базиса поставки с учетом обстоятельств дела и направленности действий всех сторон в рамках рассматриваемых правоотношений. 

Ввиду необходимости повторной оценки изложенного судам надлежит рассмотреть вопрос о наличии у таможни оснований для принятия оспариваемых решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных таможенных декларациях, после выпуска товаров.

Изложенное соотносится с правовой позицией, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2023 № 309-ЭС22-26506 по делу № А50-25043/2021 Арбитражного суда Пермского края.

Суд округа указывает, что является недопустимым принятие судами позиций сторон, основанных на выводах, носящих вероятностный (предположительный) характер. 

В постановлении суда апелляционной инстанции указано, что взаимозависимость между обществом «ЕВРАЗ НТМК» и обществом «ЕВРАЗ ТК» может оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Такие выводы не могут быть положены в основу решения суда, не могут являться предметом обсуждения в связи с их предположительным характером. Такое влияние должно быть доказано заинтересованным лицом достаточными и надлежащими доказательствами.

Также судами не исследован вопрос о полномочиях таможни при проведении повторной проверки и их правомерности по отношению к рассматриваемым правоотношениям.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не отвечают принципам мотивированности и полноты, так как не содержат обоснованных выводов в части оценки установленных обстоятельств и приведенных доводов сторон.

Учитывая, что выводы судов основаны на неполном выяснении фактических обстоятельств по настоящему спору, а также неправильным применением норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене по основаниям, предусмотренным статьей 288 АПК РФ.

Поскольку выявленные нарушения не могут быть устранены судом округа и требуют нового рассмотрения спора по существу, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, привлечь к участию в деле общества «ЕВРАЗ ТК», дать аргументированную правовую квалификацию спорным требованиям, правильно распределить бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, оценить все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, принять решение с соблюдением норм материального и процессуального законодательства.

Заявителем при подаче кассационной жалобы платежным поручением от 06.06.2024 № 8510 уплачено 4500 руб. государственной пошлины. Излишне уплаченная государственная пошлина составила 3000 руб.

С учетом положений подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 3000 руб. подлежит возврату.

Для распределения иных судебных расходов сторона имеет право обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2024 по делу № А60-55563/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Возвратить акционерному обществу «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы платежным поручением № 8510 от 06.06.2024.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Е.О. Черкезов 

 

Судьи                                                                                    Е.А. Поротникова

 

Т.П. Ященок