АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5720/23 

Екатеринбург

11 октября 2023 г.

 

Дело № А07-32643/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Лазарева С.В., Полуяктова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфимская Газовая Компания» (далее – общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2023 по делу № А07-32643/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Ходатайство муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и инженерного обеспечения» администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее – учреждение, истец) о рассмотрении кассационной  жалобы в отсутствие его представителя судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учреждение обратилось с иском к обществу об обязании в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу выполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту от 01.06.2020 N 0101300031320000112, а именно: заменить Ph-метр FDA.00561686 (Burkert) s/n - 3634, и восстановить работу сооружения очистки питьевой воды от мутности, серии «UF 160» в автоматическом режиме.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Межрайкоммунводоканал» городского округа город Стерлитамак.

Решением суда от 31.03.2023 иск удовлетворен.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 29.06.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель отмечает, что после осмотра 23.01.2023 выявлена неисправность, оборудование является импортным, срок поставки составляет 40 недель, в связи с чем общество полагает, что решение суда является неисполнимым. Как указывает общество, ответчик не уклоняется от исполнения обязательств, но своевременное устранение недостатков невозможно по независящим от общества обстоятельствам. Заявитель поясняет, что при приемке оборудования у истца не возникло претензий к работе,  при приемке оборудование находилось в исправном состоянии; оборудование прошло комплексное опробирование. Общество считает, что неисправности оборудования могли возникнуть вследствие неправильной его эксплуатации, эксплуатирующая организация могла внести конструктивные изменения в оборудование, что и привело к повреждению и нарушению его нормальной работы. 

         В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между учреждением (муниципальный заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт от 01.06.2020 № 0101300031320000112 на выполнение реконструкции (модернизации) объекта капитального строительства «Внедрение мембранного метода очистки питьевой воды от мутности на насосной станции 111-го подъема (сооружения очистки питьевой воды от мутности водоисточника «Берхомут» для города Стерлитамак мощностью 60 тыс. м3 в сутки)».

Согласно п. 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить по заданию муниципального заказчика реконструкцию (модернизацию) объекта капитального строительства «Внедрение мембранною метода очистки питьевой воды от мутности на насосной станции III-го подъема (сооружения очистки питьевой воды от мутности водоисточника «Берхомут» для города Стерлитамак мощностью 60 тыс. м3 в сутки)» в соответствии с условиями контракта, действующими техническими регламентами, строительными нормами и правилами, проектной документацией и в установленные контрактом сроки, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их в установленном контрактом порядке.

Цена контракта составляет 432 983 237 руб. 08 коп.

Согласно п. 9.1 контракта гарантии качества распространяются на все работы и конструктивные элементы, составляющие результат работ, выполненные подрядчиком по контракту.

В соответствии с п. 9.3 контракта гарантийный срок эксплуатации  объекта составляет 5 лет с момента подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (унифицированная форма № КС-14).

Подрядчик гарантирует соответствие технико-экономических показателей объекта утвержденной муниципальным заказчиком проектной документации, возможность эксплуатации объекта в течение установленного контрактом гарантийного срока и несет ответственность за отступление от нее (п. 9.2 контракта).

Контракт предусматривает, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся недостатки, то подрядчик обязан их устранить за свой счет в установленные муниципальным заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя в срок и ко времени, указанные в письменном извещении муниципального заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения недостатков (п. 9.4 контракта).

Подрядчиком работы выполнены в полном объеме, объект введен в действие 31.03.2022, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 31.03.2022 (формы КС -14).

В период гарантийного срока на объекте предприятия «Межрайкоммунводоканал», которое является эксплуатирующей организацией объекта, выявлены следующие недостатки: 1. Неисправность Ph-метр FDA.00561686 (Burkert) s/n - 3634. При попытке запустить оборудование Ph-метр FDA.00561686 (Burkert) s/n - 3634, установлено, что прибор не выдает в цепь измерительный ток 4-20mА. Электрическая цепь проверена на соответствие с помощью генератора тока 0-20 mА согласно электросхемы. 2. Неисправность в работе сооружения очистки питьевой воды от мутности, серии «ИР 160». Установка в автоматическом режиме не эксплуатируется.

Автоматизация не работает, эксплуатируется в ручном режиме.

Муниципальный заказчик письмом от 30.08.2022 N 04-2119 уведомил подрядчика о предстоящем осмотре оборудования на объекте и о составлении акта.

Комиссией в составе представителей муниципального заказчика и предприятия «Межрайкоммунводоканал» составлен акт от 09.09.2022 № 1 о недостатках выполненных работ, подрядчик участие своего представителя не обеспечил.

Муниципальный заказчик направил в адрес подрядчика претензию от  15.09.2022 04-2326 с просьбой устранить недостатки, зафиксированные в акте от 09.09.2022 № 1 в 10-дневный срок.

Поскольку претензия оставлена без ответа и удовлетворения, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя  иск, суды исходили из следующего.

Суды обоснованно исходили из того, что правовое регулирование спорных правоотношений определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьями 309, 310 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Пунктом 1 ст. 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В силу п. 1, 3 ст. 724 ГК РФ если иное не установлено законом или  договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427, распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, возникший в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 306-ЭС17-18387).

Указанное обусловлено тем, что обычная эксплуатация результата работ в пределах установленного гарантийного срока не может повлечь возникновение каких-либо недостатков, дефектов, если же недостатки возникли в установленный гарантийный срок, то предполагается (как факт подлежащий опровержению), что недостатки явились следствием ненадлежащего исполнение подрядчиком своих обязательств.

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 ГК РФ).

Бремя предоставления доказательств того, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, относится на подрядчика.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.    

Судами установлено и ответчиком не оспаривается, что в течение гарантийного срока заказчиком обнаружены недостатки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суды установили факт выполнения ответчиком работ с недостатками, а именно: в работе оборудования Ph-метр FDA.00561686 (Burkert) s/n - 3634, в сооружения очистки питьевой воды от мутности серии «ИР 160».

Доказательств, свидетельствующих о качественном выполнении работ, о возникновении недостатков качества работ по причинам, за которые ответчик не отвечает, обществом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного иск удовлетворен правомерно.

Довод заявителя о том, что при приемке оборудования у истца не возникло претензий к работе, отклоняется, поскольку  наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по качеству работ (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Довод заявителя о неисполнимости решения суда первой инстанции рассмотрен апелляционным судом и отклонен как не доказанный, кроме того, как указано судом, с учетом даты составления акта о недостатках в выполненных работах от 09.09.2022 ответчик при отсутствии доказательств вины заказчика располагал достаточным временем для исполнения своих гарантийных обязательств.

Доводы  заявителя отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2023 по делу № А07- 32643/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфимская Газовая Компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                        В.А. Купреенков 

 

Судьи                                                                                              С.В.Лазарев

 

                                                                                        А.С.Полуяктов