№ 09АП-32072/2017

Дело № А40-71873/10

г. Москва

07 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 07 августа 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ЗАО «НКФ» ФИО1,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017по делу № А40-71873/10, вынесенное судьей Е.В. Кравченко, 

об оставлении без удовлетворения заявления конкурсного управляющего ЗАО "НКФ" о признании недействительным заключенного между ФИО2 и ФИО3 05.09.14г. договора купли-продажи земельных участков, расположенных по адресу Московская область, Чеховский район, СП Бранцевское, в районе д.Новоселки, с кадастровыми номерами 50:31:0060205:110, 50:31:0060205:111, 50:31:0060205:112, 50:31:0060205:113, и о применении последствий недействительности спорной сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «НКФ»,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ЗАО «НКФ» ФИО1 – паспорт (лично) , определение АС ГМ от 11.08.2016, 

от  ФИО2, - дов. от ФИО4, дов. от 22.09.2015. 

У С Т А Н О В И Л :

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2011 г. ЗАО «НКФ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2016 г. ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ЗАО «НКФ» утвержден ФИО1

В порядке ст. 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный  управляющий ФИО5 обратился  с заявлением о признании недействительным заключенного между ФИО2 и ФИО3 05.09.2014 г. договора купли- продажи земельных участков, расположенных по адресу: Московская область, Чеховский район, СП Бранцевское, в районе д. Новоселки, с кадастровыми номерами  50:31:0060205:110, 50:31:0060205:111, 50:31:0060205:112, 50:31:0060205:113, и о применении последствий недействительности сделки в виде возвращения в собственность ЗАО "НКФ" указанных земельных участков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "НКФ" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО «НКФ» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушением судом норм материального и процессуального права, неполное  исследование  обстоятельств, имеющих значение для дела, отсутствие  оценки  доводам  арбитражного управляющего, и неприменение  положений статьи  10  ГК РФ.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 года апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ФИО2 в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представил в материалы дела отзыв.

Иные лица, участвующие в деле в судебном заседании не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья  153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В рамках настоящего дела с заявлением об оспаривании сделки обратился конкурсный управляющий, ссылаясь на положения статей 61.1, 61.2, 61.8, 61.9 61.6 Закона о банкротстве, поскольку  сделка была  заключена  за счет имущества  должника, с  целью причинения  вреда  имущественным правам  должника и его кредиторам. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд  первой инстанции исходил из того, что сам по себе бесспорно установленный факт неисполнения ФИО2 своих обязательств по оплате реализованных в его пользу на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19.03.2014 г. по делу № 33-3019 земельных участков не может являться основанием для признания недействительной последующей сделки,  заключенной между ФИО2 и ФИО3 

Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19.03.2014 г. по делу № 33-3019  признан заключенным между ЗАО "НКФ" и ФИО2 договор купли- продажи имущества ЗАО "НКФ" в виде земельных участков с кадастровыми номерами 50:31:0060205:110, 50:31:0060205:111, 50:31:0060205:112, 50:31:0060205:113 с определением стоимости указанных земельных участков в размере 10 932 640 руб. 

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 г. признаны незаконными действия Управления Росреестра по Московской области по внесению в ЕГРП записи о регистрации права собственности ФИО2 на спорные земельные участки. 

Вступившим в законную силу решением Чеховского городского суда Московской области от 19.01.2016 г. по делу № 2- 80/16 ЗАО «НКФ» отказано в удовлетворении иска к ФИО3 и Управлению Росреестра по Московской области о возвращении в пользу ЗАО "НКФ" спорных земельных участков и об обязании Управления Росреестра по Московской области осуществить государственную регистрацию права собственности ЗАО "НКФ" на спорные земельные участки.

Судом  первой инстанции  установлено, что на момент совершения ФИО2 спорной сделки по отчуждению в пользу ФИО3 спорных земельных участков, так и до настоящего времени оплата приобретенных земельных участков ФИО2 не произведена. Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Принимая во внимание  установленные по делу обстоятельства, в том числе  вступившими  в законную силу приведенными судебными актами, апелляционный суд  приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал  в удовлетворении заявленного арбитражным управляющим требования, исходя из заявленных  оснований.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованным выводам, что по оспариваемому договору купли-продажи имущество на момент заключения сделки  должнику не принадлежало, и материалами дела не подтверждено наличие оснований для признания сделки недействительной.

Оснований для переоценки сделанных судом  первой  инстанции выводов, апелляционный суд не усматривает. 

Доводы  апеллянта  апелляционным  судом  отклоняются, поскольку направлены  на переоценку обстоятельств, установленных вступившими  в  законную судебными актами.   

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Поскольку оснований для удовлетворения жалобы не имеется, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2017 по делу № А40-71873/10 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ЗАО «НКФ» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                 С.А. Назарова

Судьи:                             Е.А. Солопова 

                Р.Г. Нагаев