Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16757/2023

18 сентября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Евдошенко А.П.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Студилко Ю.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: Акционерное общество «Крокус Интернэшнл» 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Институт спортивных сооружений»  

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Западная Сибирь» о взыскании при участии 

- от истца: представители ФИО1, ФИО2 (доверенность) - от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 26.08.2025)  

- от третьего лица: представитель ФИО4 (доверенность от 05.03.2025)  

установил:

Акционерное общество «Крокус Интернэшнл» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным и принятым судом в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Институт спортивных сооружений» (далее – ответчик, заказчик) 7 500 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ в виде гарантийного удержания (отложенного платежа) по договору от 31.07.2020 № КГ/ФМ/310720/ПИР на выполнение проектных работ по объекту «Футбольный манеж в городе Когалым», 475 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по дополнительному соглашению от 24.09.2021 № 1 к договору.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2023 принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск о взыскании с подрядчика 475 000 руб. неосновательного обогащения по дополнительному соглашению от 24.09.2021 № 1, 181 370 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по дополнительному соглашению от 24.09.2021 № 1.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» (конечный заказчик).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023, первоначальный иск удовлетворен полностью, встречный иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 7 500 000 руб. гарантийного удержания по договору и 475 000 руб. задолженности по  

дополнительному соглашению от 24.09.2021 № 1, с истца в пользу ответчика взыскано 12 420 руб. неустойки. После зачета встречных требований с ответчика в пользу истца взыскано 7 962 580 руб. задолженности.  

Постановлением суда кассационной инстанции от 15.04.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу № А56-16757/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.  

Определением суда 19.04.2024 дело принято к рассмотрению после отмены судебных актов судом вышестоящей инстанции.  

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2024 дело № А56-16757/2023 передано для рассмотрения в производство судьи Евдошенко А.П.  

Стороны заявили ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.  

В судебном заседании 16.01.2025 ответчик представил дополнительные документы, в том числе уведомление о расторжении договора от 06.06.2024 № 100, письмо Администрации от 11.06.2024 № 1-Исх.-3939 о невозможности выдачи разрешения на строительство объекта в связи с дефектами проектной документации, а также документы о возврате сметной документации истцу в связи с отсутствием потребительской ценности результата работ.  

Определением суда от 03.03.2025 производство по делу было приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО5. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:  

1) Имеются ли или нет в сметной документации, разработанной истцом и направленной в адрес ответчика по письму от 31.03.2022 № 05-2689 недостатки и недоработки, перечень которых указан ответчиком в приложении к письму в адрес истца № 58 от 20.04.2022?  

2) Если имеются, то позволяют ли выявленные недостатки и недоработки использовать сметную документацию по своему назначению?  

3) Если недостатки и недоработки не препятствуют использовать документацию по назначению (являются устранимыми), то каковы объем и стоимость работ по устранению спорных недостатков (недоработок)?  

4) Входят ли работы, в отношении которых предъявлены замечания по письму в адрес истца № 58 от 20.04.2022, в предмет договора от 31.07.2020 № КГ/ФМ/310720/ПИР?  

09.07.2025 от ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» поступило экспертное заключение № 25/40-А56-16757/2023 от 16.06.2025.  

Определением суда от 11.07.2025 производство по делу возобновлено. 

В судебном заседании 08.09.2025 истец поддержал заявленные требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.  

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просил удовлетворить требования встречного иска, прекратить производство по первоначальному иску в части требования о взыскании 7 500 000 руб. задолженности ввиду тождества требований, рассматриваемых в рамках настоящего спора и дела № А56-101359/2021.  

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.  

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.  

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 31.07.2020 № КГ/ФМ/310720/ПИР на выполнение следующих работ в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1 к договору), в том числе:  

- корректировка эскизного проекта; - основные технические решения и расчеты несущих конструкций покрытия; - разработка рекомендаций по снеговым и ветровым нагрузкам; 

- корректировка проектной и сметной документации в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1 к договору) в объеме, необходимом для прохождения государственной экспертизы и получения положительного заключения, за исключением раздела «Спортивная технология»;  

- согласование откорректированной проектной и сметной документации за исключением раздела «Спортивная технология» с заказчиком, в том числе по доверенности от заказчика с третьи лицом, акционерным обществом «Футбольный клуб «Спартак-Москва», отделом архитектуры и градостроительства администрации города Когалыма и организациями, выдавшими технические условия; - корректировку проекта санитарно-защитных зон с получением заключения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на выполненный проект (при необходимости); - разработку специальных технических условий (далее – СТУ) в части обеспечения пожарной безопасности, сопровождение и направление СТУ в Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (при необходимости в других инстанциях согласно действующему законодательству Российской Федерации) с получением положительного заключения;  

- направление результатов инженерных изысканий и откорректированной проектной документации на государственную экспертизу, устранение замечаний экспертного органа к проектной документации, получение положительного заключения;  

- получение всех необходимых согласований (в том числе по доверенности от заказчика) в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1 к договору).  

Пунктом 2.1 договора установлено обязательство подрядчика получить положительное заключение государственной экспертизы откорректированной проектной документации и результатов инженерных изысканий.  

Согласно пункту 2.3 договора сроки выполнения работ по договору, включая сроки выполнения отдельных этапов работ, определены графиком производства работ (приложение № 2 к договору). При этом срок начала выполнения работ по договору установлен с момента получения подрядчиком аванса, срок завершения работ по договору - согласно графику производства работ.  

Как следует из графика производства работ (приложение № 2 к договору): 

- по этапу 1 начало работ: с момента получения подрядчиком аванса, окончание – 24.11.2020;  

- по этапу 2 начало работ: с момента получения подрядчиком аванса, окончание – 30.10.2020;  

- по этапу 3 начало работ: 25.11.2020, окончание 25.12.2020. 

В силу пункта 4.1 договора общая стоимость работ по нему устанавливается сторонами в соответствии с расчетом стоимости договора (приложение № 3 к договору),  

сформированным на основании сводной сметы (приложение № 5 к договору) и составляет 37 500 000 руб.  

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что заказчик в течение 5 банковских дней с момента выставления счета подрядчиком производит авансовый платеж подрядчику в размере 50% от стоимости, указанной в пункте 4.1 договора, – 18 750 000 руб.  

Согласно пункту 4.2 договора оплата работ по нему производится при условии фактического выполнения работ в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2 к договору) в течение 50-ти дней с даты подписания заказчиком и подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 4 к договору) на основании предоставленных счетов-фактур с учетом суммы ранее выплаченного аванса.  

Пунктом 4.3 договора определено, что датой фактического исполнения подрядчиком обязательств по договору является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.  

В соответствии с пунктом 5.2 договора по завершению этапа работ подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ (этапов) (приложение № 4 к договору), подписанный подрядчиком в двух экземплярах, с приложением к нему необходимого количества документов и иных материалов, предусмотренных заданием на проектирование и графиком производства работ.  

Согласно пункту 5.3 договора заказчик в течение 20 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ (этапов) с приложением к нему документов и иных материалов, предусмотренных заданием на проектирование и графиком производства работ, обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ (этапов) или письменный мотивированный отказ от приемки работ с перечнем выявленных недостатков и сроков их выполнения. В случае неполучения подрядчиком мотивированного отказа заказчика в указанный выше срок работы считаются принятыми без замечаний и подлежащими оплате.  

Разделом 4 графика производства работ (приложение № 2 к договору) установлено, что обязательство заказчика по выплате подрядчику 7 500 000 руб. гарантийного удержания должно быть исполнено после получения положительного заключения государственной экспертизы (этап № 3), но не позднее 30.12.2020.  

В силу пункта 7.2 договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору (за исключением этапа по проведению экспертизы) заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки.  

Также между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 24.09.2021 № 1 к договору (далее – Соглашение) на выполнение дополнительных работ по корректировке проектной и сметной документации по измененным техническим условиям на присоединение к электрическим сетям и разработке отчета о предварительном планировании действий пожарных подразделений (плана тушения пожара)  

В пунктах 2-5 Соглашения установлено, что стоимость дополнительных работ составляет 1 380 000 руб.; общая стоимость работ по договору составляет 38 880 000 руб.; выплата аванса в размере 690 000 руб. осуществляется заказчиком в течение 5 банковских дней с даты выставления счета подрядчиком; сроки выполнения дополнительных работ определены графиком производства дополнительных работ (приложение № 1 к Соглашению).  

В графике производства дополнительных работ (приложение № 1 к Соглашению), установлены следующие сроки выполнения дополнительных работ по корректировке проектной и сметной документации по измененным техническим условиям на присоединение к электрическим сетям и разработке отчета о  

предварительном планировании действий пожарных подразделений (плана тушения пожара): начало – 24.09.2021; окончание – 29.09.2021.  

На основании пункта 6 Соглашения сумма гарантийного удержания должна быть выплачена заказчиком после получения положительного заключения государственной экспертизы, но не позднее 20.10.2021.  

Во исполнение условий договора истец выполнил предусмотренные договором работы, о чем стороны 23.07.2021 подписали акт № 1 сдачи-приемки выполненных работ по договору, которым подтвердили полное выполнение работ по этапам № 1 и 2 договора на сумму 30 000 000 руб. (без учета 7 500 000 руб. гарантийного удержания).  

22.10.2021 истцом было получило положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, откорректированной в рамках договора.  

17.11.2021 сторонами был подписан акт № 2 сдачи-приемки выполненных работ по Соглашению, которым было подтверждено полное выполнение дополнительных работ по разработке отчета о предварительном планировании действий пожарных подразделений (плана тушения пожара) на сумму 430 000 руб.  

Ответчик в письме от 18.03.2022 № 35 уведомил истца об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке.  

Истец письмами от 31.03.2022 № 05-2689 и № 04-2700 направил ответчику для приемки результат работ по договору (всю проектно-сметную документацию и положительное заключение государственной экспертизы), а также подписанный в одностороннем порядке акт от 16.03.2022 № 3 сдачи-приемки выполненных работ по Соглашению на сумму 950 000 руб.  

Ответчик письмом от 20.04.2022 № 58 отказался от приемки полученной документации, ссылаясь на ее несоответствие условиям договора, и предложил истцу устранить выявленные замечания согласно перечню недостатков и недоработок.  

Истец направил ответчику претензию от 07.07.2022 № 04-5813 с требованием выплаты 7 500 000 руб. гарантийного удержания по договору, а также 690 000 руб. задолженности за выполненные работы по Соглашению.  

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

В силу абзацев 1 – 4 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.  

В соответствии с абзацами 1 – 2 ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.  

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к договору на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о подряде» главы 37 «Подряд» ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом виде договора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В силу статьи 720 ГК РФ сдача-приемка проектных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результатов работы оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.  

Таким образом, обязанность по приемке работ, включающих ее организацию, возложена законом и условиями договора на заказчика.  

Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.  

Следовательно, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их передачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Для подтверждения факта выполнения работ, определения их качества судом в Общество с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:  

1) Имеются ли или нет в сметной документации, разработанной истцом и направленной в адрес ответчика по письму от 31.03.2022 № 05-2689 недостатки и недоработки, перечень которых указан ответчиком в приложении к письму в адрес истца № 58 от 20.04.2022?  

2) Если имеются, то позволяют ли выявленные недостатки и недоработки использовать сметную документацию по своему назначению?  

3) Если недостатки и недоработки не препятствуют использовать документацию по назначению (являются устранимыми), то каковы объем и стоимость работ по устранению спорных недостатков (недоработок)?  

4) Входят ли работы, в отношении которых предъявлены замечания по письму в адрес истца № 58 от 20.04.2022, в предмет договора от 31.07.2020 № КГ/ФМ/310720/ПИР?  

По результатам проведенного исследования было составлено экспертное заключение № 25/40-А56-16757/2023 от 16.06.2025, согласно которому:  

1. В сметной документации, разработанной истцом и направленной в адрес ответчика по письму от 31.03.2022 № 05-2689, имеются недостатки и недоработки (дефекты), перечень которых указан ответчиком в приложении к письму в адрес истца № 58 от 20.04.2022;  

2. В результате настоящего исследования установлено, что в сметной документации, разработанной истцом и направленной в адрес ответчика по письму от 31.03.2022 № 05-2689, недостатки и недоработки, перечень которых указан ответчиком в приложении к письму в адрес истца № 58 от 20.04.2022, действительно имеются. Выявленные недостатки и недоработки являются дефектами, в том числе критическими, которые не позволяют использовать сметный раздел М19.553/2020-СМ по назначению. Следовательно, выявленные недостатки и недоработки не позволяют использовать сметную документацию по своему назначению.  

3. - Выявленные и указанные ответчиком в «Перечне недостатков и недоработок по объекту по договору № КГ/ФМ/310720/ПИР от 31.07.2020 и подтверждённые в результате настоящего исследования, недостатки и недоработки являются дефектами сметного раздела проектной документации.  

-Выявленные недостатки и недоработки препятствуют использовать сметную документацию по назначению, а также не позволяют использовать по назначению и весь комплект проектной документации, подготавливаемый для прохождения экспертизы на соискание «Положительного заключения».  

- Выявленные недостатки и недоработки являются явными и устранимыми дефектами проектной продукции.  

 - Устранением дефектов сметного раздела проектной документации М19.553/2020 является разработка в полном объеме сметного раздела M19.553/2020-СМ в соответствии с требованиями договора подряда № КГ/ФМ/310720/ПИР от 31.07.2020 и требованиями нормативных документов.  

- Стоимость работ по устранению выявленных дефектов раздела проектной документации М19.553/2020-СМ «Смета на строительство» составляет в текущих ценах по состоянию на II квартал 2025 года: 2 733 999,12 руб., по состоянию на III квартал 2020 года: *1,2 = 2 123 614,42 руб., по состоянию на I квартал 2022 года: *1,2 = 2 320 601,27 руб.  

4. Работы, в отношении которых предъявлены замечания по письму в адрес истца № 58 от 20.04.2022, входят в предмет договора от 31.07.2020 № КГ/ФМ/310720/ПИР.  

Для разрешения спорных вопросов, входящих в предмет доказывания по спору, заключение эксперта является ясным и полным, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Наличие неустранимых противоречий между выводами эксперта и представленными в материалы дела доказательствами судом не установлено. Исходя из содержания экспертного заключения, основания, предусмотренные статьей 87 АПК РФ для назначения повторной экспертизы, отсутствуют.  

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.  

В рамках настоящего спора истцом по первоначальному иску предъявлено требование о взыскании 7 500 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ в виде гарантийного удержания (отложенного платежа) и 475 000 руб. задолженности за выполненные работы по дополнительному соглашению от 24.09.2021 № 1 к договору.  

Судом установлено, что указанная сумма гарантийного удержания рассчитана истцом, исходя из установленной фиксированной цены договора (37 500 000 руб.) за вычетом 30 000 000 руб. по акту от 23.07.2021, подписанному сторонами и являвшемуся предметом спора по делу № А56-101359/2021, в рамках которого по первоначальному иску с заказчика в пользу подрядчика взыскано 7 305 000 руб. задолженности, по встречному иску с подрядчика в пользу заказчика взыскано 3 000 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по 1 и 2 этапам с учетом применения судом положений статьи 333 ГК РФ.  

В этой связи доводы ответчика о наличии оснований для прекращения производства по первоначальному иску по причине тождественности настоящего спора и спора в рамках дела № А56-101359/2021 отклоняются судом.  

Из представленных в дело доказательств следует, что истец исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается подписанным без замечаний актом сдачи-приемки выполненных работ от 23.07.2021 № 1. Факт выполнения работ по этапу № 1 и № 2 также подтверждается сопроводительным письмом ответчика от 28.07.2021 № 222 (абзац 7 письма). Положительное заключение государственной экспертизы сметной документации было получено подрядчиком 22.10.2021. Дата положительного заключения Государственной экспертизы также подтверждается информацией, размещенной на интернет-сайте ГИС Единый Государственный реестр заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства. Сопроводительным письмом от 31.03.2022 № 05-2689 проектная документация с положительным заключением государственной экспертизы была направлена в адрес заказчика и получена последним 04.04.2022. При этом заказчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты гарантийного удержания в размере 7 500 000 руб.  

Судом установлено, что по дополнительному соглашению № 1 между сторонами без замечаний был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 17.11.2021 № 2 на сумму 430 000 руб. На оставшийся объем выполненных работ заказчику был направлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 16.03.2022 № 3 на сумму 950 000 руб., который был получен заказчиком 06.04.2022. Поскольку мотивированный отказ от приемки работ по акту от 16.03.2022 № 2 от заказчика не поступил, работы на сумму 950 000 руб. считаются принятыми, а задолженность в размере 475 000 руб. подлежит оплате (430 000 + 950 000 – 905 000).  

Проведенной по настоящему делу судебной экспертизой установлено, что стоимость работ по устранению выявленных дефектов раздела проектной документации М19.553/2020-СМ «Смета на строительство» составляет в текущих ценах по состоянию на II квартал 2025 года 2 733 999 руб. 12 коп.  

С учетом общей суммы отложенного платежа, заявленного истцом (7 500 000 руб.), установленной судом задолженности по оплате выполненных дополнительных работ в размере 475 000 руб. (1 380 000 руб. – 905 000 руб. произведенной оплаты), суд находит требования истца, заявленные в первоначальном иске, подлежащими удовлетворению в размере 5 241 000 руб. 88 коп. (7 500 000 руб. + 475 000 руб. = 7 975 000 руб. – 2 733 999 руб. 12 коп.).  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами, суд приходит к выводу, что заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется, в связи с чем данное заключение является допустимым и  

достоверным доказательством факта выполнения работ с недостатками, стоимость устранения которых составляет в текущих ценах по состоянию на II квартал 2025 года 2 733 999 руб. 12 коп. и подлежит вычету из общей суммы задолженности по оплате выполненных работ.  

Ответчик в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных сведений, содержащихся в спорных документах.  

Мнение ответчика об отсутствии у него долга по оплате работ по акту от 23.07.2021 № 1 в период соответствующего удержания истцом положительного заключения результата экспертизы противоречит содержанию вступивших в законную силу судебных актов по делу № А56-101359/2021, которыми с ответчика в пользу истца по результатам зачета встречных требований было взыскано 4 305 000 руб. задолженности. В деле № А56-101359/2021 суды признали размер заявленной ответчиком ко встречному взысканию неустойки несоразмерным и уменьшили его по правилам статьи 333 ГК РФ. Исходя из изложенного, учитывая, что на 20.10.2021 размер требований истца к ответчику значительно превышал размер встречных требований к истцу, суд находит неправомерным удержание подрядчиком результата работ после получения положительного заключения государственной экспертизы. О зачете встречных требований ни одна из сторон в соответствующий период не заявляла.  

В постановлении от 15.04.2024 суд кассационной инстанции указал на несостоятельность ссылки ответчика на утрату интереса к результату работ по договору в связи с допущенной истцом просрочкой в его исполнении, как на основание для отказа от оплаты и расторжения договора, поскольку утрата интереса может являться основанием для отказа от исполнения договора, но не предоставляет заказчику право отказаться от оплаты фактически выполненных работ, результат которых с положительным заключением государственной экспертизы передан заказчику.  

Само по себе нарушение подрядчиком установленного договором срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ. Данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 305-ЭС18-1392.  

Судом установлено, что, получив результат работ (всю ранее принятую без возражений проектно-сметную документацию и положительное заключение государственной экспертизы), письмом от 20.04.2022 № 58 ответчик предложил истцу устранить недостатки в сметной документации, то есть результат работ не возвратил, тем самым подтвердив сохранение интереса в его получении.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности возникновения за истцом права требования уплаты задолженности в размере 5 241 000 руб. 88 коп. с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям (65,72%).  

По встречному иску ответчик просил суд взыскать с истца 475 000 руб. неосновательного обогащения по дополнительному соглашению от 24.09.2021 № 1, 181 370 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по дополнительному соглашению от 24.09.2021 № 1.  

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от  

того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

При рассмотрении первоначального иска судом установлен факт выполнения истцом работ на всю сумму перечисленного ответчиком аванса, что исключает удовлетворение встречных требований ответчика о взыскании 475 000 руб. неосновательного обогащения по дополнительному соглашению от 24.09.2021 № 1.  

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работы, так и промежуточных сроков выполнения работ.  

Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием договора, имеющим определяющее значение для заказчика.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 7.2 договора ответчик начислил неустойку за нарушение сроков выполнения работ по дополнительному соглашению от 24.09.2021 № 1 за период с 05.10.2021 по 24.03.2022 (дата расторжения договора) – по этапу 1 соглашения в размере 162 450 руб. и за период с 05.10.2021 по 17.11.2021 – по этапу 2 соглашения в размере 18 920 руб., исходя из ставки 0,1% от стоимости несвоевременно выполненных работ.  

Проверив расчет начисленной ответчиком неустойки, суд находит его ошибочным, а указанное требование – подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.  

В соответствии с пунктами 1-2 Приложения № 1 к дополнительному соглашению от 24.09.2021 № 1 работы по корректировке проектно-сметной документации по измененным техническим условиям на присоединение к электрическим сетям состоят из двух видов работ: корректировка проектной документации, которая затем передается в учреждение Госэкспертизы, и корректировка сметной документации, которая не передается для проведения Государственной экспертизы.  

Согласно условиям дополнительного соглашения, работы по разработке отчета о предварительном планировании действий пожарных включали в себя только разработку отчета, без дополнительной корректировки сметной документации.  

Срок выполнения работ по дополнительному соглашению был установлен до 29.09.2021.  

При расчете неустойки ответчик ошибочно начисляет ее на стоимость работ по этапу в целом, в то время как согласно положению п. 7.2 договора неустойка подлежит начислению на стоимость своевременно невыполненных работ.  

Судом установлено, что подрядчик выполнил работы по корректировке проектной документации по измененным техническим условиям на присоединение к электрическим сетям и по разработке отчета о предварительном планировании действий пожарных с нарушением срока – с 30.09.2021 по 08.10.2021, что подтверждается письмом о передаче технической документации в учреждение Госэкспертизы от 08.10.2021 № 05-8071. В этой связи неустойка по п. 7.2 договора за период с 30.09.2021 по 08.10.2021 составит 8 550 руб., исходя из стоимости невыполненных работ, равной 950 000 руб.  

Также суд находит неверным расчет ответчиком неустойки за период с 09.10.2021 по 24.03.2022 на основании следующего.  

Согласно Приложений № 1 и 2 к дополнительному соглашению общая стоимость работ по корректировке проектно-сметной документации по измененным техническим условиям на присоединение к электрическим сетям была установлена в размере 950 000 руб. Условия Дополнительного соглашения не предусматривали разделение стоимости по отдельным видам работ. Следовательно, условия дополнительного соглашения не дают возможности определить стоимость работ за корректировку проектной документации отдельно от стоимости работ по корректировке сметной документации и, соответственно, установить стоимость спорных видов работ (корректировка сметной документации).  

При таких обстоятельствах условия договора об ответственности не определены, ответчиком не доказан размер истребуемой неустойки, не обоснован ее расчет относительно каждого вида работ, который подлежал выполнению в установленный графиком срок.  

Размер неустойки за просрочку выполнения работ по разработке отчета о предварительном планировании действий пожарных по расчету суда составляет 3 870 руб. за период с 30.09.2021 по 08.10.2021, с учетом начисления неустойки на стоимость работ, равную 430 000 руб.  

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика, составит 12 420 руб. (8 550 руб. + 3 870 руб.)  

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований в соответствии со ст. 309, 310, 329, 330 ГК РФ в размере 12 420 руб., с отнесением расходов по оплате госпошлины на истца пропорционально удовлетворенным требованиям (1,9%).  

Кроме того, отменяя решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу № А56-16757/2023, суд кассационной инстанции в постановлении от 15.04.2024 указал на необходимость суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение, распределив между сторонами судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины по делу, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.  

Учитывая, что ответчик, обращаясь с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции, оплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб. каждый, доводы, положенные в обоснование кассационной жалобы, были частично приняты судом во внимание, в результате чего судебные акты были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при этом вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение кассационной жалобы не разрешался, однако по итогам рассмотрения спора после отмены судебных актов вышестоящей инстанцией требования ответчика удовлетворены частично (1,9%), суд приходит к выводу об отнесении расходов по оплате госпошлины по кассационной жалобе на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

По первоначальному иску: 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Институт спортивных сооружений» (ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Крокус Интернэшнл» (ИНН 

<

***>) 5 241 000 руб. 88 коп. задолженности, а также 41 320 руб. расходов по госпошлине.  

В остальной части в иске отказать. 

Возвратить Акционерному обществу «Крокус Интернэшнл» (ИНН 

<

***>) 1 075 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 20.02.2023 № 518.  

По встречному иску: 

Взыскать с Акционерного общества «Крокус Интернэшнл» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Институт спортивных сооружений» (ИНН 

<

***>) 12 420 руб. неустойки, а также 305 руб. расходов по госпошлине за подачу иска и 57 руб. расходов госпошлине по кассационной жалобе.  

В остальной части во встречном иске отказать. 

Произвести зачет встречных требований в следующем порядке: 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Институт спортивных сооружений» (ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Крокус Интернэшнл» (ИНН 

<

***>) 5 228 580 руб. 88 коп., а также 40 958 руб. расходов по госпошлине.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Евдошенко А.П.