ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-244822/22-89-1297

26 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен  26 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи О.А. Акименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ПРОКУРАТУРА Г. МОСКВЫ (ИНН: 

<

***>) к ГЛАВНОЕ СЛЕДСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ СЛЕДСТВЕННОГО КОМИТЕТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ГОРОДУ МОСКВЕ (ИНН: 

<

***>) о взыскании   66 193, 70 руб.

при участии:

от истца:   ФИО2 по дов. от 12.10.2022;

от ответчика:   ФИО3 по дов. от 16.03.2023; 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 58 932,85 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 260,85 руб.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Определением суда от 03.02.2023 стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между АО «Мосэнергосбыт» и Прокуратурой г. Москвы (истец) 16.02.2018 заключен государственный контракт № 92512468 на предоставление коммунальных услуг (поставку электроэнергии) для нежилых помещений в г. Москве по адресам: ул. 1-я Новокузьминская, 

<

...>, со сроком действия с 1 января по 31 декабря 2018 года.

В нежилом помещении по адресу: 

<

...>, наряду с подразделениями прокуратуры г. Москвы, располагаются подразделения Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве (далее - ГСУ СК России по г. Москве, ответчик), получающие электроэнергию от Прокуратуры г. Москвы ввиду отсутствия приборов учета.

В силу названных обстоятельств между АО «Мосэнергосбыт», Прокуратурой г. Москвы (абонент) и ГСУ СК России по г. Москве (плательщик) 16.02.2018 в рамках указанного контракта заключено дополнительное соглашение, которым в госконтракт введен плательщик и предусмотрен порядок оплаты объема поставленной электроэнергии путем разделения стоимости фактически потребленной     абонентом     и     плательщиком     электрической энергии пропорционально занимаемым площадям прокуратурой г. Москвы и ГСУ СК России по г. Москве.

В возникших правоотношениях Прокуратура г. Москвы и ГСУ СК России по г. Москве выступают в качестве потребителей электрической энергии, поступающей от гарантирующего поставщика, с той разницей, что в ведении истца находится прибор учета потребленной энергии и договор энергоснабжения заключен с истцом.

За 2018 год МЭС для нужд прокуратуры г. Москвы и ГСУ СК России по г. Москве отпущено электрической энергии в объеме 136 432 кВт.ч. на сумму 857 188 руб.27 коп.

Абонентом за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 фактически потреблено электрической энергии в объеме 115 109 кВт.ч. на сумму 687 876 руб., а плательщиком - 25 361 кВт.ч. на сумму 169 312 руб. 27 коп., а за период с 01.09.2018 по 31.12.2018 - 9 009 кВт.ч. на сумму 58 932 руб. 85 коп.

Объем и сумма потребленной истцом и ответчиком электроэнергии за 2018 год подтверждается отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности).

Дополнительным соглашением от 28.02.2019 окончательная стоимость контракта на 2018 год установлена для Прокуратуры г. Москвы в размере 687 876 руб. без учета стоимости потребленной электроэнергии ГСУ СК России по г. Москве.

Прокуратурой г. Москвы оплата поставленной электроэнергии в 2018 году произведена в размере 687 876 руб., то есть в размере, установленном государственным контрактом от 16.02.2018 № 92512468.

ГСУ СК России по г. Москве обязательства в рамках заключенного дополнительного соглашения не исполнены, оплата электроэнергии, полученной через сеть абонента, за 2018 год не произведена.

Ненадлежащее исполнение ГСУ СК России по г. Москве обязательств по оплате приобретенной электрической энергии послужило основанием для обращения АО «Мосэнергосбыт» в арбитражный суд с исками к Прокуратуре г. Москвы о взыскании задолженности по государственному контракту от 16.02.2018 № 92512468 и неустойки.

В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 по делу № А40-88297/19-43-846 с Прокуратуры г. Москвы взыскана задолженность за электроэнергию и неустойка за период с 01.09.2018 по 31.12.2018.

На основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС № 033072259 (выдан 04.07.2019 по делу № А40-88297/19-43-846), Прокуратурой г. Москвы произведена оплата задолженности ГСУ СК России по г. Москве за электроэнергию (основной долг) в размере 58 932 руб. 85 коп., что подтверждается платежным поручением от 20.12.2019 № 696578.

Таким образом, на стороне ГСУ СК России по г. Москве образовалось неосновательное обогащение в сумме 58 932 руб. 85 коп., которое состоит из расходов Прокуратуры г. Москвы по оплате электроэнергии, фактически отпущенной и потребленной ГСУ СК России по г. Москве за период с 01.09.2018 по 31.12.2018.

Истцом в целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена письменная претензия от 23.07.2021 № 10/2-07-2021/7292 о возврате суммы задолженности.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ч. 1 ст. 544 ГК РФ Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Отсутствие договора на поставку электроэнергии в период 2018 года не освобождает ГСУ СК России по г. Москве от оплаты за фактическое потребление электроэнергии в виде возмещения расходов Прокуратуры г. Москвы за ее поставку. ГСУ СК России по г. Москве не принято всех зависящих от него мер, направленных на заключение государственного контракта на поставку электроэнергии для собственных нужд в установленном законом порядке. В частности, по установке приборов учета, а также иных мер, например, обращения в уполномоченные органы по вопросу предоставления на праве оперативного управления других нежилых помещений, которые не обременены правами третьих лиц.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление оценены судом, признаны необоснованными, несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

С учетом отсутствия доказательств оплаты задолженности, суд считает требования истца в части взыскания денежных средств в размере 58 932, 85 руб. заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 260,85 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной прострочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средства кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Поскольку судом установлен факт неправомерного удержания спорных денежных средств, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Применительно к ст. 179 АПК РФ суд, вынесший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Судом установлено, что в резолютивной части решения суда от 16.03.2023 г. допущена опечатка, которая, в порядке ч. 3 ст. 179 АПК РФ подлежит исправлению, путем верного указания резолютивной части в настоящем решении.

На основании ст.ст. 307-310, 401, 395, 539, 544, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 69, 71, 110, 167, 170, 176 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ГЛАВНОЕ СЛЕДСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ СЛЕДСТВЕННОГО КОМИТЕТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ГОРОДУ МОСКВЕ (ИНН: 

<

***>) в пользу ПРОКУРАТУРА Г. МОСКВЫ (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 58 932,85 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 260,85 руб., продолжить начисление процентов, начиная с 26.10.2022г. по день фактической оплаты по 1/130 ставки ЦБ РФ на день платежа.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                               О.А. Акименко