ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55346/2019

Дело № А40-15883/19

г. Москва

14 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ХАЙНЕМАНН МЕДИЦИНТЕХНИК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2019 года по делу № А40-15883/19, вынесенное судьей Мищенко А.В. по иску ООО "ХАЙНЕМАНН МЕДИЦИНТЕХНИК" (ОГРН: 

<

***>) к 1. ООО "НЕВС МЕДИЦИНСКАЯ ТЕХНИКА" (ОГРН: 

<

***>); 2. ООО "СИМЕНС ЗДРАВООХРАНЕНИЕ"( ОГРН: 

<

***>); 3. ООО "СИМЕНС" (ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 686 202 руб. и о признании,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 18.07.2019;

от ответчиков – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХАЙНЕМАНН МЕДИЦИНТЕХНИК" обратилось c иском к ООО "НЕВС МЕДИЦИНСКАЯ ТЕХНИКА", ООО "СИМЕНС ЗДРАВООХРАНЕНИЕ" и ООО "СИМЕНС" о признании п. 3 Соглашения от 01.03.2018 недействительным, о взыскании 4 686 202 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, считает, что суд первой пришел к необоснованному выводу о том, что ТС не похищено, а удерживается лизингополучателем, а также к выводу о пропуске срока исковой давности.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2019 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истец по Договору № 293/16 от 25 января 2016 г. приобрел у ООО "НЕВС Медицинская Техника" томограф компьютерный Definition Edge, Siemens s/n 83369 (далее - "Томограф"). В рамках исполнения государственного контракта № 2015.561534 от 11 января 2016 г. Истец поставил данный Томограф в ГБУЗ "Челябинская областная клиническая больница".

Истец указывает, что в течение гарантийного срока, установленного в Договоре № 293/16 от 25 января 2016 г. между ООО «Хайнеманн Медицинтехник» и ООО «НЕВС Медицинская Техника», на томографе компьютерном Definition Edge, Siemens s/n 83369 вышла из строя рентгеновская трубка Straton MX Р. По рекомендации специалистов ООО «Сименс» работа на оборудовании была приостановлена.

В период с октября по декабрь Истец вел переговоры с представителями производителя ООО «Сименс Здравоохранение» касательно возможности работы на аппарате виду того, что заключение касательно приостановления работы на аппарате, выданное сервисной службой ООО «Сименс Здравоохранение» носило рекомендательный характер. В результате чего истцом было принято решение пригласить независимого эксперта для дачи заключения касательно работоспособности аппарата.

20 декабря 2017 года по адресу ГБУЗ «ЧОКБ» состоялась диагностика состояния оборудования - компьютерного томографа «SOMATOM definition Edge» с привлечением компетентного эксперта сторонней организации - ФИО3 Согласно Заключению эксперта, полученного истцом 29.12.2017, причина неисправности рентгеновской трубки - производственный брак. Правила эксплуатации томографа не нарушались. Было установлено, что неисправность рентгеновской трубки является критическим дефектом, который появился на этапе производства. Для восстановления работоспособности томографа требовалась замена рентгеновской трубки.

В связи с этим 29 декабря 2017 г. ООО «Хайнеманн Медицинтехник» обратилось к ООО «НЕВС Медицинская Техника» с претензией №1217/1613 от 29.12.2017 г. требуя безвозмездного устранения недостатков (замены рентгеновской трубки Straton MX Р) на томографе компьютерном Definition Edge, Siemens s/n 83369 со ссылкой на положения пункта 5 статьи 477 Гражданского кодекса РФ.

По состоянию на дату 18 января 2018 года, ответа на Претензию к ООО «НЕВС Медицинская Техника», Истец так и не получил. Меж тем, конечный пользователь -ГБУЗ«Челябинская областная клиническая больница», выражал крайнее неудовольствие простоем дорогостоящего оборудования, день ото дня увеличивались штрафные санкции по государственному контракту №2015.561534 от 11 января 2016 г. Помимо этого, дальнейшее затягивание гарантийного ремонта было чревато для Истца расторжением государственного контракта и автоматическим попаданием в реестр недобросовестных поставщиков.

В связи с этим, Истцом были принято следующее решение: направить ООО «НЕВС Медицинская Техника» запрос коммерческого предложения по поставке и замене рентгеновской трубки Straton MX Р, заменить самостоятельно бракованную деталь, и, затем, перевыставить все убытки ООО «НЕВС Медицинская Техника».

В целях осуществления данного плана, 18.01.2018 Истец направил ООО «НЕВС Медицинская Техника» электронное письмо, в котором просил в кратчайшие сроки предоставить коммерческое предложение по поставке и замене рентгеновской трубки Straton MX Р. В связи с тем, что ответа не последовало, 22.01.2018. Истец направил запрос к ООО «НЕВС Медицинская Техника» повторно. Ответа вновь не последовало.

23 января 2018 г. истец, так и не получив от ООО «НЕВС Медицинская Техника» ответной реакции по существу, обратился напрямую к производителю томографа компьютерного Definition Edge, Siemens s/n 83369 - ООО «Сименс Здравоохранение» с просьбой рассмотреть возможность продажи рентгеновской трубки Straton MX Р и услуг по ее монтажу.

29 января 2018 г. от ООО «Сименс Здравоохранение» поступил ответ, согласно которому, для оформления коммерческого предложения/заключения договора от Истца требовалось предоставить определенные документы, чтобы занести Истца в систему ООО «Сименс Здравоохранение».

6 февраля 2018 г. от ООО «Сименс Здравоохранение» поступило 2 варианта Договора по продаже и монтажу рентгеновской трубки Straton MX Р.

Истец указал, что согласно первому варианту договору предлагалась 100% предоплата по меньшей цене (~ 10 млн. рублей), но с условием о том, что у Истца:

- отсутствуют какие-либо права требования к ООО «НЕВС Медицинская техника»  в  связи  с  неисправностью  томографа компьютерного SOMATOM  Definition Edge (серийный номер 83369), поставленного для нужд ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница».

- истец признал бы, что выявленная по окончанию гарантийного срока неисправность томографа SOMATOM Definition Edge (серийный номер 83369) возникла по причинам, возникшим после передачи товара ООО «Хайнеман Медицинтехник», то есть основания для применения пункта 5 статьи 477 ГК РФ отсутствуют.

Данные условия содержались в п. 11.21 предложенного варианта Договора со 100% предоплатой по меньшей цене.

Второй вариант Договора по продаже и монтажу рентгеновской трубки Straton MX Р не предусматривал отказа ООО «Хайнеман Медицинтехник» от прав требования и признания, что неисправность томографа SOMATOM Definition Edge (серийный номер 83369) возникла по причинам, возникшим после передачи товара ООО «Хайнеман Медицинтехник», однако, его финансовые условия были достаточно кабальны, в связи с чем его заключение было финансово не целесообразно для Истца.

Так, цена, договора составляла 14 491 173,30 руб., в то время как средняя рыночная стоимость трубки рентгеновской к томографу компьютерному модели SOMATOM Definition в 2016 года варьировались от 12,7 млн. рублей - до 12, 74 млн. рублей.

В связи с тем, что первый вариант Договора по продаже и монтажу рентгеновской трубки Straton MX Р (со 100% предоплатой) был более осуществим, Истец, в электронном письме от 06.02.2018 к ООО «Сименс Здравоохранение», просил убрать из него пункт 11.21, так как ООО «НЕВС Медицинская техника» не являлось ни стороной, ни субподрядной организацией по предлагаемому к заключению Договору 32109597, а отказ от прав требования по 5 статьи 477 ГК РФ являлся не приемлемым для Истца.

В ответ на это, ООО «Сименс Здравоохранение», в своем письме от 06.02.2018 указало на то, что отказ от прав требования или претензий в связи с неисправностью томографа компьютерного SOMATOM Definition Edge к ООО «НЕВС Медицинская техника» со стороны Истца, является условием для продажи рентгеновской трубки Straton MX Р напрямую.

28 февраля 2018 г. ООО «Сименс Здравоохранение», был предложен еще один вариант разрешения проблемы: взамен на отказ от прав требования/претензий в связи с неисправностью томографа компьютерного SOMATOM Definition Edge со стороны ООО «Хайнеман Медицинтехник», ООО «Сименс Здравоохранение» соглашалось бесплатно заменить вышедшую из строя деталь - рентгеновскую трубку Straton MX Р в сжатые сроки.

Истец указывает, что в своих действиях в части гарантийного обслуживания (и замены детали, в том числе), он был связан положениями пп. «г», п. 2.2.1 Государственного контракта № 2015.561534 от 11 января 2016 г., согласно которым:

Поставщик обязуется обеспечить выполнение гарантийного обслуживания оборудования специалистами соответствующей квалификации, имеющими соответствующие допуски и разрешения в соответствии с установленным техническим регламентом производителя с подписанием актов ввода в эксплуатацию.

Таким образом, ООО «НЕВС Медицинская техника», ООО «Сименс Здравоохранение», зная, что Истец связан в своих действиях положениями пп. «г», п. 2.2.1 Государственного контракта № 2015.561534 от 11 января 2016 г. и не мог прибегнуть к услугам других производителей/поставщиков, поставили Истца в такое положение, что подписание Соглашения от 01.03.2018 являлось для Истца наиболее целесообразным выходом из сложившейся ситуации.

15 марта 2018 г. деталь была бесплатно заменена.

С учетом изложенного истец указывает, что он был ограничен в своих действиях государственным контрактом № 2015.561534 от 11 января 2016 г., вынудили его заключить Соглашение от 01.03.2018, пункт 3 которого не позволяет ООО «Хайнеманн Медицинтехник» взыскать с ООО «НЕВС Медтехника» понесенные Истцом убытки.

Вместе с тем в соответствии с п. 6.5 Договора гарантийный срок на поставленный Товар составлял 12 (двенадцать) месяцев с момента ввода в эксплуатацию, но не более 13 (тринадцати) месяцев с момента отгрузки оборудования от производителя. Согласно отгрузочным документам (товарной накладной № 2091143457 от 18.04.2016, счету-фактуре № 53552091143457 от 18.04.2016) спорный Товар был получен ООО «НЕВС Медтехника» от производителя 18.04.2016. Таким образом, срок исполнения ООО «НЕВС Медтехника» гарантийных обязательств по Договору № 293/16 от 20.01.2016 истек 19.05.2017 года.

По истечении гарантийного срока на поставленный Товар, 29.12.2017 года, Истец обратился к ООО «НЕВС Медтехника» с требованием безвозмездно устранить недостатки Товара, а именно: в порядке ч. 5 ст. 477 ГК РФ заменить рентгеновскую трубку.

В обоснование предъявляемых требований Истцом было предоставлено заключение независимой организации о причинах неработоспособности Товара.

В связи с тем, что диагностика Товара производилась без привлечения уполномоченных представителей ООО «НЕВС Медтехника» и производителя Товара, что было расценено как несанкционированное вмешательство в конструктив Товара третьих лиц (что безусловно подпадает под понятие негарантийного случая), а так же ввиду того, что гарантийный срок на поставленный Товар на момент предъявления претензий истек, ООО «НЕВС Медтехника» не счел себя обязанным выполнять замену рентгеновской трубки. Однако в связи с тем, что Истец предоставил заключение независимой организации, ООО «НЕВС Медтехника», являясь официальным партнером компании-производителя Товара, счел необходимым поставить в известность представителя производителя.

В обоснование своих требований Истец ссылается на государственный контракт № 2015.561534 от 11.01.2016, заключенный между ним и ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница» (далее - Конечный пользователь), в силу которого спорный Товар был поставлен Истцом в вышеуказанное ЛПУ.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции о неправомерности заявленных требований, а также считает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению исходя из следующего.

В качестве довода жалобы Истец ссылается на то, что он не имел возможности исполнить гарантийные обязательства самостоятельно, без привлечения к исполнению Соответчиков.

В обоснование этого довода Истец ссылается на то, что в силу условий контракта, заключенного между ним и ЛПУ все работы в отношении товара должны выполняться исключительно специалистами, имеющими надлежащую квалификацию (допуски, разрешения), то есть, силами сертифицированных инженеров фирмы-производителя (ООО «Сименс»).

Вместе с тем ч. 2 ст. 470 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям к качеству в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). В соответствии с ч. 3 ст. 477 ГК РФ в случае если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока, либо в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (ч. 5 ст. 477 ГК РФ). Срок исполнения Соответчиком гарантийных обязательств по Договору № 293/16 от 20.01.2016 г. истек 19.05.2017 года. Таким образом, обязательства Соответчиков по бесплатной замене спорного Товара на момент возникновения претензий были прекращены. Однако Истец имел возможность в силу ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ понудить Соответчика в судебном порядке исполнить соответствующие гарантийные обязательства, либо, в силу ч. 1 ст. 475 ГК РФ заключить самостоятельные договора с ООО «Сименс», оплатить услуги по замене Товара с последующим отнесением расходов по такому исполнению на счет Соответчика. Таким образом, Истец имел все возможности исполнить свои юридически самостоятельные обязательства перед ЛПУ, возникшие у него в силу Государственного контракта № 2015.561534 от 11.01.2016 г.

Истец в силу положений ст. 2, 309, 310 ГК РФ является самостоятельным хозяйствующим субъектом, следовательно, возникшие перед третьими лицами обязательства обязан исполнить своими силами и за свой счет независимо от исполнения обязательств Соответчиком. Гарантийные обязательства Соответчика являются самостоятельными, и не поставлены в зависимость от волеизъявления третьих лиц.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что истец обязан был исполнить свои обязательства перед ЛПУ вне зависимости от исполнения обязательств Соответчиками, правомерен.

В обоснование своих доводов истец указывает так же, что судом не исследовано представленное им в материалы дела экспертное заключение от 29.12.2017 г.

Данный довод так же не является правомерным, так как наличие или отсутствие дефектов спорного Товара не являлось предметом исковых требований.

При предъявлении иска истцом были заявлены два исковых требования: требование о признании п. 3 Соглашения от 01.03.2018 г., заключенного между истцом и Соответчиками, недействительным, а так же о взыскании с Соответчика убытков в размере 4 686 202,00 рублей. В силу ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Указанное Истцом заключение имело бы силу доказательства и подлежало бы оценке арбитражным судом в случае если бы предметом исковых требований являлось понуждение Соответчика к исполнению гарантийных обязательств -для установления самого факта возникновения таких обязательств у Соответчика перед Истцом.

Таким образом, суд первой инстанции, рассматривая заявленные исковые требования, не обязан давать оценку доказательству, не имеющему прямого отношения к существу заявленного спора.

Судом  дана  правомерная  оценка  существа  Соглашения  от  01.03.2018   г., заключенного между истцом и Соответчиками

Судом справедливо указано, что сделка, заключенная между Истцом и Соответчиками и закрепленная спорным Соглашением, зафиксировала комплекс взаимообусловленных договоренностей Сторон и истцом не доказано, что без оспариваемого условия Соглашение вообще не было бы заключено.

Вывод суда первой инстанции о том, что Истцом не указано, кто из Соответчиков каким правом злоупотребил, так же правомерен, и соответствует правовому анализу исковых требований, изложенных в исковом заявлении, а так же доводов, приведенных Истцом в их обоснование.

В соответствии с условиями вышеуказанного Соглашения ООО «Сименс Здравоохранение» приняло на себя обязательства своими силами и за свой счет заменить вышедшую из строя трубку. В свою очередь остальные участники Соглашения (Соответчик и Истец) соглашались не предъявлять претензий относительно существа спора, возникшего между Сторонами. Пункт 3 Соглашения является декларативным, сам по себе прав и обязанностей он не устанавливает. Данным пунктом Истец лишь подтверждает, что с момента подписания Соглашения у него отсутствуют претензии и права требования в связи с выходом из строя рентгеновской трубки.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции в части признания пункта 3 спорного Соглашения недействительным обоснованы и соответствуют требованиям п. 100 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1части первой ГК РФ».

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении имущественной части исковых требований в размере 4 686 202,00 рублей.

Судом справедливо указано, что в силу п.2 ст. 15 ГК РФ, ч. 1 ст. 393 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности следующих условий:

-противоправности действий лица, причинившего убытки;

-причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникшими убытками;

-наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения соответствующих требований.

Вместе с тем, неисполнение Соответчиком требований Истца по замене Товара (части Товара), не относится к обстоятельству, свидетельствующему о его вине в нарушении Истцом обязательств по замене Товара, возникших у него перед третьими лицами.

Кроме того, Истцом не доказано, а так же соответствующими судебными актами не установлено однозначно, что Соответчик обязан был заменить Товар в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 477 ГК РФ.

Истец, являющийся самостоятельным хозяйствующим субъектом, в силу положений ст. 2, 309, 310 ГК РФ, в случае признания им обязанности по замене неисправного Товара (части Товара), возникшей у него перед третьими лицами, был обязан исполнить такую обязанность независимо от исполнения обязательств Соответчиком. Не исполнив своевременно обязательств по гарантийной замене Товара (если таковые имели место быть и признавались Истцом), Истец не принял разумных мер для исключения возникновения убытков либо уменьшения их размера. При этом в государственном контракте и договоре поставки отсутствуют положения, свидетельствующие о том, что выполнение Соответчиком своих гарантийных обязательств   (а  так  же  любых   иных   обязательств)   поставлено   в  зависимость   от выполнения Истцом соответствующих обязательств перед Конечным пользователем. Гарантийные обязательства Соответчика являются самостоятельными, имеют - в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, - начало и окончание, и не поставлены в зависимость от волеизъявления третьих лиц. Аналогичная правовая позиция содержится в Определении ВС РФ № 309-ЭС15-10298 от 15.12.2015 г.

Таким образом, довод Истца о том, что отказываясь от претензий к Соответчикам в связи с выходом из строя рентгеновской трубки при подписании спорного Соглашения, он не отказывался и не мог отказываться от взыскания убытков, которые возникли в будущем, является полностью несостоятельным, так как отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований имущественного характера никак не связан с отказом Истца от предъявления претензий в силу п. 3 указанного Соглашения. Отказ суда основан на отсутствии необходимой для разрешения споров подобного характера взаимосвязи между действиями Соответчика и уплатой истцом штрафных санкций в пользу третьих лиц и судебных расходов по арбитражному делу, никак не связанному с предметом данного судебного разбирательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2019 года по делу № А40-15883/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  Е.А. Ким

Судьи:  Т.А. Лялина

 Е.Н. Янина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.