/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5556/2016

27 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Аносовой Н.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Прониным А.Л.

при участии:  

от АО «Банк Интеза»: Пименов Е.С. по доверенности от 28.05.2018

от иных лиц:  не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20396/2018)  АО «Банк Интеза»

на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 06.07.2018  по делу № А21-5556/2016 об отказе в удовлетворении заявления (судья Емельянова Н.В.), принятое по заявлению АО «Банк Интеза» о принятии обеспечительных мер

по делу об обязании  должника обеспечить доступ АО «Банк Интеза» и финансовому управляющему на принадлежащие должнику объекты недвижимости,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Романова О.Н.,

установил:

В Арбитражный суд Калининградской области обратилось ПАО «Сбербанк России» с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Романова Олега Николаевича. 

Решением от 09.11.2016 (резолютивная часть объявлена 08.11.2016) требование ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, Романов О.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ходько Н.Ю.

 Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ» 19.11.2016 № 215, в ЕФРСБ - сообщение № 1419861 от 14.11.2016. 

Залоговый кредитор АО «Банк Интеза» обратился в суд с заявлением об обязании должника предоставить доступ к недвижимому имуществу, являющемуся предметом залога, - неоконченному строительством индивидуальному жилому дому, кадастровый (или условный) номер 39:15:110813:93, расположенному по адресу: г. Калининград, пр-т Мира, д. 174А; земельному участку земли поселений – под строительство индивидуального жилого дома, площадью 640 кв.м., кадастровый (или условный) номер 39:15:110813:29, расположенному по тому же адресу. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.09.2017 заявление оставлено без удовлетворения. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 определение арбитражного суда первой инстанции от 22.09.2017 отменено. Принят новый судебный акт. Суд обязал должника Романова Олега Николаевича обеспечить доступ залоговому кредитору АО «Банк Интеза» и финансовому управляющему Ходько Никите Юрьевичу на принадлежащие должнику объекты недвижимости: неоконченный строительством индивидуальный жилой дом (кадастровый (или условный) номер: 39:15:110813:93), расположенный по адресу: г. Калининград, пр. Мира, д.174А; земельный участок, земли поселений - под строительство индивидуального жилого дома, площадью 640 кв.м., (кадастровый (или условный) номер 39:15:110813:29), расположенный в г.Калининграде, пр-кт Мира, д.174 А. 

19.04.2018 от АО «Банк Интеза» поступило заявление об изменении способа и порядка исполнения определения суда.

26.06.2018 от АО «Банк Интеза» (далее – Банк, заявитель) поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения управлениям Росреестра совершать любые регистрационные действия в отношении индивидуального жилого дома, обшей площадью 230 кв.м. (кадастровый номер 39:15:110813:234), расположенный по адресу: г. Калининград, пр. Мира, д.174А и земельного участка, земли поселений - под строительство индивидуального жилого дома, площадью 640 кв.м., (кадастровый (или условный) номер 39:15:110813:29), расположенный в г. Калининграде, пр-кт Мира, д. 174 А. 

Определением  Арбитражного суда  Калининградской области от 06.07.2018  по делу № А21-5556/2016 в удовлетворении ходатайства АО «Банк Интеза» о принятии обеспечительных мер отказано. 

В апелляционной жалобе АО «Банк Интеза» просит определение суда первой инстанции от 06.07.2018 отменить, ссылаясь на то, что  на момент первоначального рассмотрения заявления об обязании обеспечить доступ на принадлежащие должнику  спорные объекты недвижимости,  регистрационные действия  уже были совершены должником и он не мог не знать об изменении кадастровых номеров объектов недвижимости. По мнению подателя жалобы, не принятие обеспечительных мер может повлечь за собой затягивание процедуры реализации залогового имущества и повлечь вывод имущества из конкурсной массы.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель  АО «Банк Интеза доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер в виде запрещения управлениям Росреестра совершать регистрационные действия в отношении спорного имущества, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по обязанию должника Романова О.Н. обеспечить доступ АО «Банк Интеза» и финансовому управляющему к осмотру залогового имущества. 

Банк полагает, что недобросовестные действия должника в отношении спорного имущества направлены на вывод имущества должника из конкурсной массы. 

Как указывает заявитель, должник не сообщил ни залоговому кредитору, ни финансовому управляющему о проведении регистрационных действий в отношении спорного имущества - неоконченного строительством индивидуального жилого дома (кадастровый (или условный) номер: 39:15:110813:93), хотя при подаче первоначального заявления АО «Банк Интеза» об обязании предоставить доступ для осмотра объектов уже знал, что кадастровый номер изменился, однако умолчал об этом.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закона о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ N55 арбитражным судам следует учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в том числе в период приостановления производства по делу. В этот период лица, участвующие в деле, вправе обратиться с ходатайством о совершении иных процессуальных действий, предусмотренных главой 8 АПК РФ, в том числе об отмене обеспечительных мер, замене одной обеспечительной меры другой, истребовании встречного обеспечения.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N55 указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Отказывая Банку в принятии  обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того,  заявитель не аргументировал  и не подтвердил надлежащими доказательствами тот факт, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебное акта. 

Из картотеки арбитражных дел, носящей общедоступный  и публичный характер, следует, что Банк в рамках дела № А21-5556/2016 обратился в суд с заявление об изменении порядка и способа исполнения судебного акта. 

Определением суда от 15.08.2018 ходатайство представителя Романова О.Н., Романовой Т.И. об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения. Заявление АО «Банк Интеза» удовлетворено. Изменен способ и порядок исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 года по делу № А21- 5556/2016 в части указания объекта, в который должник Романов Олег Николаевич обязан обеспечить доступ залоговому кредитору АО «Банк Интеза» и финансовому управляющему Ходько Н.Ю,: индивидуальный жилой дом, общей площадью 230 кв.м. (кадастровый номер 39:15:110813:234), расположенный по адресу: г. Калининград, пр. Мира, д. 174А; земельный участок, земли поселений - под строительство индивидуального жилого дома, площадью 640 кв. м, (кадастровый (или условный) номер 39:15:110813:29), расположенный в г. Калининграде, пр-кт Мира, д. 174 А.

Судом первой инстанции в рамках рассмотрения указанного заявления  установлено, что Банк обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать должника Романова Олега Николаевича обеспечить доступ залоговому кредитору АО «Банк Интеза» и финансовому управляющему Ходько Никите Юрьевичу на принадлежащие должнику объекты недвижимости: индивидуальный жилой дом, обшей площадью 230 кв.м. (кадастровый номер 39:15:110813:234), расположенный по адресу: г. Калининград, пр. Мира, Д.174А; земельный участок, земли поселений - под строительство индивидуального жилого дома, площадью 640 кв.м., (кадастровый (или условный) номер 39:15:110813:29), расположенный в г. Калининграде, пр-кт Мира, д. 174 А. 

Судом в рамках указанного обособленного спора установлено и подтверждается материалами дела, что 31.07.2017 г. Романовым О.Н. было подано заявление об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на здание общей площадью 230,7 кв.м. расположенному по адресу Калининградская обл., г. Калининград, пр-кт Мира, 174А - назначение жилой дом.

 С 08.08.2017 г. объект неоконченный строительством индивидуальный жилой дом с кадастровым номером 39:15:110813:93 является объектом оконченного строительства с другим кадастровым номером 39:15:110813:234. 

Согласно выписке из ЕГРН от 02.02.218 г. в отношении здания с кадастровым номером 39:15:110813:234 в графе 4.1.1 - ограничение прав и обременив объекта недвижимости с 08.08.2017 г. зарегистрировано обременение - ипотека в силу договора. Основание государственной регистрации - договор об ипотеке от 14.12.2009 г. Дата регистрации 21.12.2009 г.

 В графе 4.1.2. Договор об ипотеке (последующая) №LD1121000077/3-5 от 30.08.2013 г. Дата регистрации 26.09.2013 г. 

В графе 4.1.3. Договор об ипотеке (последующая) N2LDI127800020/3-5 от 30.08.2013 г. Дата регистрации 26.09.2013 г.

 В графе 4.1.5. Договор об ипотеке (последующая) №LD 1111900031 /3-7 от 30.08.2013 г. Дата регистрации 26.09.2013 г. 

Согласно указанным выше договорам об ипотеке в пункте 2.1. указан предмет залога - объект неоконченный строительством индивидуальный жилой дом, выстроенный на 92,2%, адрес (местоположение): г. Калининград, проспект Мира, д.174 а, что подтверждает тот факт, что обременение в виде ипотеки в отношении объекта с кадастровым номером 39:15:110813:93 перерегистрованы на объект с кадастровым номером 39:15:110813:234. 

Согласно разделу «Описание местоположения объекта недвижимости», на схеме расположения объекта недвижимости на земельном участке, указано расположение объекта с кадастровым номером 39:15:110813:234.

 При этом согласно кадастрового паспорта на объект незавершенного строительства со степенью готовности 92.2% объект незавершенного строительства на схеме расположен в том же месте, где расположен объект оконченного строительства с кадастровым номером 39:15:110813:234, что свидетельствует о том, что это один и то же объект только с разной степенью готовности. 

Согласно п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 N 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке» если предметом ипотеки являлся объект незавершенного строительства, то по окончании его строительства ипотека сохраняет силу и ее предметом является здание (сооружение), возведенное в результате завершения строительства. 

Изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу пп.З п.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ влечет прекращение залога. Ни ГК РФ, ни Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) не требуют для сохранения силы договора об ипотеке внесения в него изменений, касающихся описания предмета ипотеки и его оценки, и регистрации этих изменений. Так, согласно ст.76 Закона об ипотеке при предоставлении кредита или целевого займа для сооружения жилого дома договором об ипотеке может быть предусмотрено обеспечение обязательства не завершенным строительством объектом и принадлежащими залогодателю материалами и оборудованием, которые заготовлены для строительства. По смыслу указанной статьи договор об ипотеке, предметом которого являлось строящееся жилое здание, без внесения в него каких-либо изменений и дополнений в части описания предмета ипотеки и его оценки и без регистрации таких изменений и дополнений распространяется на построенное жилое здание. Таким образом, можно сделать вывод, что неоконченный строительством индивидуальный жилой дом с кадастровым номером 39:15:110813:93, на сегодняшний день, является объектом оконченного строительства с новым кадастровым номером 39:15:110813:234 и на вновь зарегистрированный объект распространяются те же ограничения (в том числе ипотека), что и на объект со старым кадастровым номером. 

Суд апелляционной инстанции принимая во внимание то обстоятельство, что ранее судом были приняты обеспечительные меры в отношении спорных объектов, и в последующем судом удовлетворено заявление об изменении способа и порядка исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 года по делу № А21- 5556/2016 в части указания объекта, в который должник Романов Олег Николаевич обязан обеспечить доступ залоговому кредитору АО «Банк Интеза» и финансовому управляющему Ходько Н.Ю,: индивидуальный жилой дом, общей площадью 230 кв.м. (кадастровый номер 39:15:110813:234), расположенный по адресу: г. Калининград, пр. Мира, д. 174А; земельный участок, земли поселений - под строительство индивидуального жилого дома, площадью 640 кв. м, (кадастровый (или условный) номер 39:15:110813:29), расположенный в г. Калининграде, пр-кт Мира, д. 174 А (с учетом того обстоятельства, что в кадастровые номера объектов внесены изменения), то актуальность принятия обеспечительных мер на момент рассмотрения апелляционной жалобы утрачена. 

Судом апелляционной инстанции дополнительно отмечается, что правилам пункта 1 статьи 213.10 Закона о банкротстве в период с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом до даты утверждения плана реструктуризации его долгов или до даты принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается. В отношении имущества, являющегося предметом залога, в указанный период действуют ограничения, установленные в пункте 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства последний приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.

При изложенных  обстоятельствах достаточных оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционным судом не установлено, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 06.07.2018 по делу №  А21-5556/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

Судьи

 

Н.В. Аносова

 И.Г. Медведева