АРБИТРАЖНЫЙ СУД  УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-11707/2022

г. Ижевск

5 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 5 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи И.В. Атнабаевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Агентство «Вежливые Люди»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГарантСервис»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 38388 руб. ущерба, 163 руб. 40 коп. судебных издержек

при участии представителей

истца:         ФИО1 – представитель (доверенность от 01.09.22, диплом)

ответчика:  ФИО2 – представитель (доверенность от 02.08.21., диплом) 

 

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 33888 руб. ущерба, образовавшегося в результате повреждения Киа-Рио, государственный регистрационный знак 

<

***> при падении снега с крыши дома № 11 по ул. Совхозная г. Ижевска 21 февраля 2022 года.

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с ссылками на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Представитель ответчика исковые требования оспорил, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск, указал на отсутствие доказательств, подтверждающих вину ответчика, а также устанавливающих причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом.

21 февраля 2022 года в результате схода снега с крыши жилого дома № 11 по ул. Совхозная г. Ижевска, находящегося под управлением общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГарантСервис»  (ответчик), причинен вред автомобилю Кио-Рио, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащему ФИО3.

Постановлением УУП УМВД России по г. Ижевску от 02.03.2022 в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ, отказано (л.д. 57). 

С целью определения размера причиненного ущерба ФИО3 обратилась к независимому оценщику ООО «Оценка Экспертиза Право».

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка Экспертиза Право»         № 850/05/22-НТЭ от 26.07.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кио-Рио, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет с учетом износа – 28623 руб., без учета износа – 33888 руб. (л.д. 22-38). Расходы на оценку ущерба составили 4500 руб. (л.д. 20-21).

20 июля 2022 года между ФИО3 (цедент) и ООО Агентство «Вежливые Люди» (цессионарий, истец) заключен договор № 01-2022 уступки прав (цессии), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования ущерба, причиненного транспортному средству Кио-Рио, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате падения снега с крыши МКД по адрес: 

<

...>, зафиксированного постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.03.2022 (л.д. 39-41).

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, как управляющей организации спорного жилого дома, о взыскании 38388 руб. убытков, с учетом  расходов по оценке.

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям указанным выше.

В возмещение почтовых расходов истец просит взыскать 163 руб.                  40 коп. (л.д. 5).

Суд, выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору. Таких противоречий в данном случае не установлено, поскольку с личностью кредитора (потерпевшего) требование о возмещении ущерба в связи с причинением вреда принадлежащему ему имуществу не связано.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ по делам данной категории доказыванию подлежит состав правонарушения, включающего факт наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда и вину причинителя вреда. Истец также обязан доказать размер понесенных убытков. 

Как разъяснено в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома     № 11 по ул. Совхозная в г. Ижевске, указанное обстоятельство ответчиком не оспорено, в порядке ст. 65 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 2 статье 162 (Раздела VIII. Управление многоквартирными домами.) Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме (к которому относится и система канализации), предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее – Правила № 491).

В подпунктах 1 и 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпунктах «б» и «в» пункта 2 Правил № 491 установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе крыши и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая балконные и иные плиты).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил № 491).

В пункте 42 Правил № 491 определено, что управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя, в том числе проверку кровли на отсутствие протечек; проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).

Правилами № 170 установлено, что работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Оспаривая исковые требования, ответчик указал на отсутствие доказательств, подтверждающих вину ответчика, а также устанавливающих причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом.

В порядке ст. 82 АПК РФ по ходатайству истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту-оценщику общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ-Профи» ФИО4.

 Согласно заключению эксперта от 23.05.2023 № 062-23 при обстоятельствах, указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 марта  2022 года с технической точки зрения не исключается возможность образования комплекса технических повреждений автомобиля Киа-Рио, государственный регистрационный знак 

<

***> зафиксированного в акте осмотра № 473 от 31.05.2022.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и подлежит оценке наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, в том числе материалы проверки КУСП № 6565 от 21.02.2022, которыми вина ответчика не установлена, учитывая, что место, время и причина повреждения автомобиля установлены со слов водителя автомобиля, осмотр автомобиля произведен на следующий после происшествия день, тем самым каких-либо объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что автомобиль получил механические повреждения именно в результате падения снега с крыши дома № 11 по ул. Совхозная в городе Ижевске, истцом не представлено, как и не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и причинением вреда имуществу потерпевшего, и результаты судебной экспертизы по делу данные обстоятельства также не подтверждают, суд пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания ущерба, в связи с чем, исковые требования о взыскании 38388 руб. ущерба удовлетворению не подлежат. 

С учётом принятого по делу решения и в соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики

 

         Судья                                                                            С.Ю. Бакулев