АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-7025/2018

г. Йошкар-Ола

25» сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Казаковой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью производственной компании «Агромир»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл «Республиканский противотуберкулезный диспансер» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга и законной неустойки

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности;

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ; 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью производственная компания «Агромир», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточнённым по правилам статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика, государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Республиканский противотуберкулезный диспансер», основного долга в сумме 459 229 руб. 90 коп., договорной неустойки в размере 44 465 руб. 19 коп. за период с 05.06.2017 по 07.08.2018 и с 08.08.2018 по день фактической уплаты долга.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении должником условий контракта №0308200003417000011-0102583-02 от 02.05.2017 о сроке оплаты товара, переданного в период с мая по июнь 2017 года.

Требования поставщика обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 454, 486 ГК РФ (т.1, л.д. 8-11, 15-16, т.2, л.д. 32-33).

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, и просил иск удовлетворить в полном объеме (протокол и аудиозапись судебного заседания).

Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск и документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представил. В силу части 1 статьи 123 АПК РФ он признается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства по зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, что подтверждается почтовым уведомлением от 21.08.2018 (т.2, л.д. 29).

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен арбитражным судом в отсутствие ответчика, поскольку непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. 

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

 

Из материалов дела следует, что 2 мая 2017 года сторонами заключен контракт №0308200003417000011-0102583-02, в соответствии с условиями которого истец как поставщик принял на себя обязательство поставлять молочную продукцию в количестве и ассортименте, предусмотренном спецификацией, а ответчик как покупатель был обязан оплатить товар в течение 30 дней после его получения (т.1, л.д.23-33).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором поставки, по которому в соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. 

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506 - 524 ГК РФ, общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец обязанности поставщика исполнил надлежащим образом, в мае-июне 2017 года в собственность покупателя передана молочная продукция на общую сумму 459 229 руб. 90 коп, что на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает достоверно доказанным имеющимися в деле товарными накладным с отметками о получении товара ответчиком (т.1, 34-153).

 

Тем самым действия истца соответствовали договору и статьям 458 и 510 ГК РФ, предусматривающим, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

В силу статьи 488 ГК РФ и пункта 3.1. контракта у ответчика как покупателя возникла встречная обязанность оплатить товар в течение 30 дней после его передачи продавцом. 

Вопреки требованиям гражданского законодательства и условиям договора должник необоснованно уклоняется от оплаты полученного им товара, хотя срок платежа наступил. Поэтому должник признается арбитражным судом просрочившим исполнение денежного обязательства.

Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным и не опровергнутым должником, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет долга и необходимые документальные доказательства вопреки статье 65 АПК РФ им не представлены. Наличие задолженности по оплате товара подтверждается также актом сверки взаимных расчетов, подписанным руководителем и главным бухгалтером ответчика (т.2, л.д.1-5).

Доказательств погашения задолженности не имеется, поэтому иск подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.

 

Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме  неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Условием заключенного сторонами договора (п.7.3) определена ответственность за нарушение срока оплаты товара, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (т.1, л.д. 25). 

Истец просит взыскать неустойку по правилам статьи 330 ГК РФ, исходя из составленного им расчета в сумме 44 465 руб. 19 коп. за период с 05.06.2017 по 07.08.2018 (т.2, л.д. 39-43). Расчет неустойки составлен с правильным определением основного долга и периода просрочки, поэтому признается арбитражным судом обоснованным.

 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основной долг в сумме 459 229 руб. 90 коп. исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 08.08.2018 по день фактической оплаты основного долга.

Данное требование также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Основной долг составляет 459 229 руб. 90 коп. Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана истцом по 07.08.2018, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга следует считать 08.08.2018. Ставка неустойки указана истцом в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на основной долг в сумме 459 229 руб. 90 коп. исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 08.08.2018 по день фактической оплаты основного долга.

 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о начале судебного разбирательства, иск не оспорил, доказательств, опровергающих требования истца, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств по спорному договору, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Тем самым доводы истца, в том числе о расчете основного долга и санкций, признаются обоснованными и подтвержденными материалами дела. 

 

Нарушенное право истца подлежит защите с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и санкции за нарушение обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).

 

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 13 075 рублей за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчика, по вине которого возник спор.

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 сентября 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2018 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Республиканский противотуберкулезный диспансер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью производственной компании «Агромир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в сумме 459 229 руб. 90 коп. и неустойку в размере 44 465 руб. 19 коп., а также неустойку, начисленную на основной долг в сумме 459 229 руб. 90 коп. исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 08.08.2018 по день фактической оплаты основного долга.

 

2. Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Республиканский противотуберкулезный диспансер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью производственной компании «Агромир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 13075 рублей.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                                      В.Н. Казакова