﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7201/2021

Дело № А12-32825/2020

г. Казань

03 августа 2021 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А., 

судей Федоровой Т.Н., Бубновой Е.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Центральный стадион» городского округа – город Волжский Волгоградской области 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2021

по делу № А12-32825/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление отходами - Волгоград» (ОГРН 1103458000337, ИНН 3426013572) к муниципальному унитарному предприятию «Центральный стадион» городского округа – город Волжский Волгоградской области (ОГРН 1023402005967, ИНН 3435901214) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление отходами - Волгоград» (далее – истец, ООО «Управление отходами - Волгоград») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к муниципальному унитарному предприятию «Центральный стадион» городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору № 7324/20 от 01.01.2020 за период январь - сентябрь 2020 года в размере 187 404 руб. 03 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 622 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 апелляционная жалоба МУП «Центральный стадион» городского округа – город Волжский Волгоградской области возвращена в связи с отказам в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на  обжалование судебного акта.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2021, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а также не соответствуют выводы суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2021, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Управление отходами - Волгоград» начало осуществлять деятельность по обращению с ТКО на территории всей Волгоградской области с 01.01.2019 и является единственным хозяйствующим субъектом, имеющим право оказывать услугу по обращению с ТКО на территории Волгоградской области до 31.12.2028.

Приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 20.12.2018 № 47/23 установлен единый тариф на услугу Регионального оператора с твердыми коммунальными отходами ООО «Управление отходами - Волгоград» - 557,86 руб./куб.м. с учетом НДС с 01.01.2019 по 31.12.2019, и приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 20.12.2019 № 44/1 установлен тариф – 514,14 руб./куб.м. с 01.01.2020 по 31.12.2020.

Между МУП «Центральный стадион» городского округа – город Волжский Волгоградской области и ООО «Управление отходами - Волгоград» заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 7324 от 01.01.2019 (далее – Договор). Согласно приложению к договору был согласован объем оказываемых услуг. 

За период январь - сентябрь 2020 года истцом были оказаны услуги по вывозу ТБО. 

Услуги ответчиком в полном объеме не оплачены, задолженность составляет 187 404 руб. 03 коп.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

При рассмотрении дела суд первой инстанции верно указал, что ООО «Управление отходами - Волгоград» начало осуществлять деятельность по обращению с ТКО на территории всей Волгоградской области с 01.01.2019 и является единственным хозяйствующим субъектом, имеющим право оказывать услугу по обращению с ТКО на территории Волгоградской области до 31.12.2028.

Между МУП «Центральный стадион» городского округа – город Волжский Волгоградской области и ООО «Управление отходами - Волгоград» заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 7324 от 01.01.2019.

Ответчик является исполнителем коммунальной услуги по выводу ТКО и лицом, ответственным за заключение договора. В силу пунктов 148(1) и 148(2) Правил, при отсутствии письменного документа, подписанного сторонами, но совершении конклюдентных действий по заключению договора, фактическом оказании услуг региональным оператором, ответчик являлся лицом, обязанным оплачивать услуги, в указанный период.

В обоснование заявленных требований о взыскании фактически оказанных истцом услуг представлен приказ Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 20.12.2018 № 47/23 об установлении единого тарифа на услугу Регионального оператора с твердыми коммунальными отходами ООО «Управление отходами - Волгоград» - 557,86 руб./куб.м. с учетом НДС, а также счета-фактуры за спорный период.

Объем потребленных ответчиком услуг в период с января по сентябрь 2020 года зафиксирован в счетах-фактурах. 

Факт оказания истцом услуг по вывозу ТБО за спорный период и факт наличия у ответчика задолженности по их оплате подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств оплаты спорной суммы не представлено.

Письменных заявлений об отказе от получения услуг (пользования ими) от ответчика не поступало, следовательно, услуги в спорный период фактически были оказаны и, по общему правилу должны быть оплачены с учетом возмездного характера отношений сторон.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов за период январь - сентябрь 2020, наличии оснований для взыскания с ответчика соответствующей оплаты в размере 187 404 руб. 03 коп. 

Кроме того, суд верно отметил, что доказательств того, что до настоящего момента ответчик осуществлял самостоятельный вывоз ТКО, не нарушая требования Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - ФЗ № 52), ответчиком не предоставлено. Между тем, в соответствии со статьей 11 ФЗ № 52, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 8, 11, 12, 309, 310, 426, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", разъяснениями, содержащимися в постановлении Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции является необоснованным.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Согласно положениям части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В данном случае материалами дела подтверждается, что копия определения о принятии искового заявления от 28.12.2020 направлялась ответчику заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу, соответствующему предоставленной информационной выписке из ЕГРЮЛ, а именно 404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Набережная, д. 2А, которое впоследствии вернулось в арбитражный суд с указанием на истечение срока его хранения.

Кроме того, данный адрес также указан ответчиком в апелляционной и кассационной жалобах. 

Недействительность адреса, по которому судом направлялась соответствующая корреспонденция, ответчиком при обращении с жалобой не подтверждена.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в отношении МУП «Центральный стадион» городского округа – город Волжский Волгоградской области 17.06.2020 введена процедура ликвидации и с этого момента ответчик не ведет хозяйственную деятельность, и как следствие не образует ТКО, также отклоняется судом кассационной инстанции.

В целях реализации принципа правовой определенности все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем уведомлении о рассмотрении данного спора в арбитражном суде первой инстанции не нашли своего подтверждения, в связи с чем отклоняются судом округа как противоречащие материалам дела.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, кроме того, не доказывают нарушения судом норм материального и процессуального права и не влияют на законность вынесенного судебного акта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, обжалуемое решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2021 законным и не подлежащим отмене. 

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на заявителя. Поскольку при подаче кассационной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2021 по делу № А12-32825/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Центральный стадион» городского округа – город Волжский Волгоградской области в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 рублей.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				А.А. Хайбулов 

Судьи								Т.Н. Федорова

									Е.Н. Бубнова