ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-27582/2019к12

г. Красноярск

27 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» февраля 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО9

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» декабря 2023 года по делу № А33-27582/2019к12, 

 

установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.04.2019 возбуждено производство по делу №А27-9090/2019 по заявлению ФИО3 о признании ФИО4 (далее - должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.07.2019 по делу №А27-9090/2019 принято к производству заявление ФИО5 о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом) в качестве заявления о вступлении в дело в порядке пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.07.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019, дело №А27-9090/2019 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 12.09.2019 заявление ФИО3 о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом) принято к производству.

Определением от 16.10.2019 судебное разбирательство по делу отложено с назначением единого судебного заседания по рассмотрению в порядке очередности заявлений ФИО3 и ФИО5 о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.03.2020 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 16.03.2020) заявление ФИО3 о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом) признано необоснованным, заявление оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.03.2020 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 16.03.2020), измененным постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 в части установления требования кредитора, заявление ФИО5 о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО6.

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» №85(6806) от 16.05.2020, стр. 118, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 20.04.2020 за №4911359.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.07.2020 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 24.07.2020), оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020, ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 22.12.2020, отложено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего имуществом должника на 04.09.2020, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 22.12.2020.

Сообщение финансового управляющего о признании должника несостоятельной (банкротом) и об открытии в отношении нее процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №171(6892) от 19.09.2020, стр. 30, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 05.09.2020 за № 5431304.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.09.2020 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 04.09.2020) финансовым управляющим имуществом ФИО4 утвержден ФИО7.

Определением от 27.05.2021 арбитражный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО4. Финансовым управляющим должника ФИО4 утверждена ФИО8.

06.12.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ФИО9 о разрешении разногласий, в соответствии с которым просит разрешить разногласия между ФИО9 и финансовым управляющим имуществом должника ФИО8 относительно возможности реализации ФИО9 преимущественного права покупки доли ФИО4 в праве общей долевой собственности, определив, что принадлежащие ФИО4:

- 1/2 доля в праве собственности на земельный участок, кадастровый № 24:04:6501006:20, площадь: 55 368 кв.м., вид разрешенного использования: для эксплуатации и обслуживания кирпичного завода. Адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, р-н Березовский, с/с Зыковский, 

<

...> строение 31;

- 1/2 доля в праве собственности на нежилое помещение, площадь: 1241 кв.м., кадастровый № 24:04:6501006:718, адрес: 

<

...> зд. 31/20, пом. 7;

- 1/2 доля в праве собственности на нежилое помещение, площадь: 527,80 к.м., кадастровый № 24:04:6501006:719, адрес: 

<

...> зд. 31/10, пом. 16;

- 1/2 доля в праве собственности на нежилое здание, площадь: 1017,70 кв.м., кадастровый № 24:04:0000000:2597, адрес, 

<

...> зд. 31/9

подлежат продаже ФИО9 в порядке преимущественного права покупки доли по стоимости, равной начальной цене на торгах, составляющей 19 512 889 рублей 54 копейки.

Определением от 13.12.2023 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание.

20.12.2023 в материалы дел от ФИО9 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему имуществом ФИО4 - ФИО10 и обществу с ограниченной ответственностью «ИстКонсалтингГрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) до вступления в законную силу определения суда по делу № А33-27582-12/2019 принимать заявки на участие в торгах и проводить торги по продаже следующего имущества должника:

- ? доля в праве собственности на земельный участок, кадастровый № 24:04:6501006:20, площадь: 55 368 кв.м., вид разрешенного использования: для эксплуатации и обслуживания кирпичного завода. Адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, р-н Березовский, с/с Зыковский, 

<

...> строение 31;

- ? доля в праве собственности на нежилое помещение, площадь: 1241 кв.м., кадастровый № 24:04:6501006:718, адрес: 

<

...> зд. 31/20, пом. 7;

- ? доля в праве собственности на нежилое помещение, площадь: 527,80 к.м., кадастровый № 24:04:6501006:719, адрес: 

<

...> зд. 31/10, пом. 16;

- ? доля в праве собственности на нежилое здание, площадь: 1017,70 кв.м., кадастровый № 24:04:0000000:2597, адрес, 

<

...> зд. 31/9.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «21» декабря 2023 года по делу № А33-27582/2019к12 в удовлетворении заявления ФИО9 о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО9 (далее – заявитель) обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.02.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 23.01.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным вышеназванным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (часть 2 статьи 90 АПК РФ). При этом, обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В статье 92 АПК РФ содержится требование, согласно которому, в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 91 АПК РФ (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 Кодекса административного производства РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 14 Постановления № 15).

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 Кодекса административного производства Российской Федерации (пункт 15 Постановления № 15).

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 1 статьи 168, статей 185, 90 - 93 АПК РФ, применяя меры по обеспечению иска, суд не вправе строить выводы о необходимости применения обеспечения исключительно на предположениях стороны о возможности наступления тех или иных последствий.

По смыслу статьи 90 АПК РФ основным критерием при решении вопроса о принятии обеспечительных мер является наличие таких обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что в случае непринятия обеспечительных мер будет затруднено или станет невозможным исполнение судебного акта.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер исследуется вопрос о сохранении баланса интересов всех участников спорного правоотношения, в связи с чем необходимость принятия предлагаемых мер должна быть надлежащим образом мотивирована.

Обеспечительные меры, учитывая их ограничительный характер по отношению к ответчику, должны быть сбалансированными между интересами заявителя, которые он желает защитить предъявленным заявлением, и интересами ответчика, которые ограничиваются в результате их применения.

Как следует из материалов дела, должник просит принять обеспечительые меры в виде запрета финансовому управляющему имуществом ФИО4 - ФИО8 и обществу с ограниченной ответственностью «ИстКонсалтингГрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) до вступления в законную силу определения суда по делу № А33-27582-12/2019 принимать заявки на участие в торгах и проводить торги по продаже следующего имущества должника:

- ? доля в праве собственности на земельный участок, кадастровый № 24:04:6501006:20, площадь: 55 368 кв.м., вид разрешенного использования: для эксплуатации и обслуживания кирпичного завода. Адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, р-н Березовский, с/с Зыковский, 

<

...> строение 31;

- ? доля в праве собственности на нежилое помещение, площадь: 1241 кв.м., кадастровый № 24:04:6501006:718, адрес: 

<

...> зд. 31/20, пом. 7;

- ? доля в праве собственности на нежилое помещение, площадь: 527,80 к.м., кадастровый № 24:04:6501006:719, адрес: 

<

...> зд. 31/10, пом. 16;

- ? доля в праве собственности на нежилое здание, площадь: 1017,70 кв.м., кадастровый № 24:04:0000000:2597, адрес, 

<

...> зд. 31/9.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 251 ГК РФ доля в праве общей собственности переходит к приобретателю по договору с момента заключения договора, если соглашением сторон не предусмотрено иное. Момент перехода доли в праве общей собственности по договору, подлежащему государственной регистрации, определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 223 настоящего Кодекса.

Таким образом, преимущественное право заявителя потенциально может быть нарушено лишь с момента государственной регистрации перехода права к победителю торгов, сам же по себе прием заявок для участия в торгах финансовым управляющим не нарушает преимущественное право заявителя апелляционной жалобы.

В условиях наличия разногласий относительно самого наличия у заявителя преимущественного права на приобретение имущества должника сам по себе запрет на проведение торгов может создать риски затягивания процедуры банкротства в случае, если требования заявителя окажутся необоснованными.

При этом само по себе проведение торгов без передачи имущества победителю еще не создает угрозы интересам заявителя, так как торги могут не состояться, могут быть признаны недействительными, также не исключается, что по результатам определения победителя могут быть приняты обеспечительные меры о запрете заключения договора купли-продажи с победителем торгов и запрете передаче ему предмета торгов, если к этому времени разногласия еще не будут разрешены.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств и подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2023 года по делу № А33-27582/2019к12.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2023 года по делу № А33-27582/2019к12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

И.В. Яковенко

Судьи:

 

М.Н. Инхиреева

 

Ю.В. Хабибулина