Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40292/2020

09 декабря 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  28 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  09 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "НАШ" (адрес:  Россия 350038, Краснадар, Северная 447/оф. 1,2; Россия 192289, Санкт-Петербург, пр.Девятого Января, д.19, лит.А, помю108, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ НАУЧНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ВСЕРОССИЙСКИЙ ИНСТИТУТ ГЕНЕТИЧЕСКИХ РЕСУРСОВ РАСТЕНИЙ ИМЕНИ Н.И. ВАВИЛОВА" (адрес:  Россия 190000, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 5 264 000руб.

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: представители ФИО2 (дов. от 23.12.2021г.), ФИО3 (дов. от 17.01.2022г.)

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2020г., оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020г. и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.04.2021г., исковые требования ООО «ТД «НАШ» удовлетворены в части взыскания с ФГБНУ «Федеральный Исследовательский Центр Всероссийский Институт Генетических Ресурсов Растений имени Н.И.Вавилова» 2 750руб. задолженности, 501руб. 70коп. неустойки.  В остальной части в иске - отказано.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «ТД «НАШ» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2020г. по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 апреля 2021 года по делу №А56-5768/2019/сд.1, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 года, договор уступки права (требования) от 10 апреля 2018 года, заключенный между ООО «ТД «НАШ» и ООО «Династия», признан недействительным и применены последствия недействительности сделки: восстановлено право (требование) ООО «ТД «НАШ» к ФГБНУ «Федеральный Исследовательский Центр Всероссийский Институт Генетических Ресурсов Растений имени Н.И.Вавилова» в сумме 5 264 000руб.

Признание арбитражным судом недействительным договора уступки права (требования) от 10 апреля 2018 года и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав требования к ответчику, являются новыми обстоятельствами по делу №А56-40292/2020 и служат основанием для пересмотра решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 октября 2020 года по делу №А56-40292/2020.

Решением суда от 21 октября 2021 года Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 октября 2020 года по делу №А56-40292/2020 в части отказа в иске о взыскании 5 264 000руб. задолженности отменено, назначено судебное заседание по рассмотрению иска в этой части.

Ответчик представил пояснения по делу, ссылаясь на то, что указанный в акте приема-сдачи выполненных работ от 16.01.2018г. объем выполненных работ по договору №11а/16-223 от 16.08.2016г. не соответствует фактически выполненному объему работ, а именно: завышены по отношению к реальным, о чем ответчиком был составлен акт о недостатках выполненных работ от 29.09.2021г.

По мнению ответчика, акт от 16.01.2018г. был подписан с нарушениями, поскольку должностное лицо – бывший директор филиала Кубанская опытная станция ВИР ФИО4  был введен в заблуждение относительно фактического объема выполненных работ по договору.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы для определения объема выполненных работ по спорному договору, сформировав вопросы которые необходимо поставить перед экспертами.

Конкурсный управляющий ООО «ТД «НАШ» (истец) возражал относительно удовлетворения иска, заявив ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям ВИР, отказав в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы и удовлетворив требование истца о взыскании 5 264 000руб. 

Ответчиком внесены на депозитный счет суда денежные средства в сумме 500 000 руб., подлежащие выплате эксперту.

Определением суда от 23 мая 2022 года производство по делу приостановлено, назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» ФИО5, ФИО6 и ФИО7.

Определением суда от 08.08.2022г., по ходатайству экспертной организации, из числа экспертов исключен эксперт ФИО6.

Ответчиком представлена правовая позиция по заключению экспертов, указав, что, по его мнению, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными, и не подлежат приемке и оплате, в связи с чем просит в иске отказать.

17.10.2022 г.  в суд из экспертной организации Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» (далее - СПбГАСУ) поступило Заключение экспертов № 4-12-2/22/148. Суд в порядке ст. 146 АПК РФ производство по делу возобновил.

Истец в суд не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела и просит суд удовлетворить  исковые требования в размере 5 264 000руб. 00коп., направив возражения на заключение эксперта.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Истца.        

Выслушав доводы Ответчика и рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами имеется спор относительно несоблюдения истцом (подрядчиком) в процессе выполнения работ по Договору №11а/16-223 от 16.08.2016г, требований условий Договора, Технического задания, сметной документации – о чем ответчиком (заказчиком) был составлен акт о недостатках выполненных работ по Договору №11а/16-223 от 29.09.2021 г.

Как указано выше, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по делу.

Судом перед экспертной организацией были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли строительным нормам и правилам исполнительно-техническая документация по договору №11а/16-223 от 16.08.2016 г.?

2. Каков фактический объем строительно-монтажных и ремонтных работ, выполненных по договору №11а/16-223 от 16.08.2016 г., соответствует ли он указанному в акте от 16.01.2018 г.? 

3. Соответствует ли качество примененных строительных материалов по делу №11а/16-223 от 16.08.2016 г. строительным нормам и правилам? 

4. Сколько и каких материалов израсходовано на строительство объекта по договору №11а/16-223 от 16.08.2016 г., какова их стоимость? 

5. Чем обусловлены повреждения объекта по договору №11а/16-223 от 16.08.2016 г.? Каковы объем и стоимость ремонтно-строительных работ по договору №11а/16-223 от 16.08.2016 г.?

6. Соответствует ли объект по договору №11а/16-223 от 16.08.2016г. существующим градостроительным и строительным нормам и правилам, нарушает ли сохранение постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан? 

7. Возможна ли эксплуатация объекта по договору №11а/16-223 от 16.08.2016г. в соответствии целями его постройки? 

Экспертами СПбГАСУ ФИО5 и ФИО7  в Заключении (стр. 30 Заключения) в ответе на вопрос № 1 указывается – проектная  и исполнительная документация по объекту экспертам не была предоставлена ни в материалах арбитражного дела № А56-40292/2020, ни в дополнительных материалах, предоставленных судом по ходатайству экспертов от 14.07.22 г., отсутствуют финансовые документы по оплате проектных работ, что свидетельствует об отсутствии такой документации и, как следствие, о неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязательств Подрядчиком, согласно Договору № 11а/16-223 от 16.08.2016 г.

Фактический объем выполненных строительно-монтажных и ремонтных работ представлен в Приложении 3 к Заключению, часть работ не представляется возможным проверить, так как исполнительная документация по объекту Подрядчиком не велась, работы, освидетельствованные при осмотре, выполнены с несоблюдением требований к качеству производства работ. Фактический объем выполненных работ по договору №11а/16-223 от 16.08.2016 г. не соответствует указанному в акте от 16.01.2018 г. (ответ на вопрос №2 стр. 30 Заключения).

Экспертами также установлено, что строительно-монтажные работы на Объекте проводились с использованием материалов и комплектующих неустановленного происхождения, без представления необходимых сертификатов производителей и паспортов технических средств и гарантийных сертификатов (ответ на вопрос №3, стр. 30-31 Заключения).  

 Для исследования не предоставлено исполнительной производственной документации, определяющей объем и стоимость примененных материалов. В связи с этим определить стоимость израсходованных строительных материалов не представляется возможным. Также, следует отметить, что часть конструкций после проведения комплексного технического обследования возможно потребуется демонтировать и применять новые материалы для восстановления объекта и достижения эксплуатационных показателей (ответ на вопрос №4, стр. 31 Заключения).

Выявленные дефекты строительных конструкций на Объекте обусловлены нарушениями Подрядчиком принятых на себя договорных обязательств, низким исполнительским уровнем работ, в том числе, инженерного сопровождения строительства, выполнением отдельных ответственных работ нелицензированными работниками без контроля качества их выполнения, отсутствием проектной документации, отсутствием должного технического надзора за производством работ со стороны Заказчика. Характер выявленных дефектов и их объем свидетельствует о том, что для их устранения необходимо будет провести: полное (комплексное) обследование технического состояния Объекта, разработку проектных решений по усилению несущих конструктивных элементов покрытия, каркаса здания, связей, ограждающих элементов стен и кровли, выполнить комплекс ремонтно-восстановительных работ, составить исполнительную документацию. В связи с этим, стоимость перечисленных работ будет сопоставима или выше стоимости Договора №11а/16-223 от 16.08.2016 г. (ответ на вопрос №5, стр. 31-32 Заключения).

Постройкой объекта по Договору №11а/16-223 от 16.08.2016 г. нарушений градостроительных норм не выявлено, серьезных отступлений от требований строительных норм и правил допущено значительное количество. На вторую часть вопроса «нарушает ли сохранение постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан?» ответить не представляется возможным, так как требует юридической квалификации, которой эксперты не обладают. Вместе с тем, относительно того создают ли выполненные работы угрозу жизни и здоровью граждан, можно ответить относительно эксплуатации данного объекта, так как экспертом ФИО5 выявлено, что состояние основных строительных конструкций оценивается как ограниченно работоспособное, построенное здание нельзя использовать по функциональному назначению. Это свидетельствует о том, что не представляется возможным допускать до работы на данном объекте работников организации до проведения на нем (ответ на вопрос №6, стр. 32-33 Заключения).

На момент проведения настоящей экспертизы дефектов и повреждений строительных конструкций, свидетельствующих об исчерпании их несущей способности, потере устойчивости или жесткости конструктивных элементов не выявлено. Однако, большая часть несущих строительных конструкций оценивается по категории ограниченно работоспособное техническое состояние (см. Приложение 3 к Заключению). Следовательно, эксплуатация объекта по его назначению невозможна, и требуется проведение комплексного обследования технического состояния объекта с целью принятия окончательных выводов об эксплуатационной способности объекта, а также планирования и проведения ремонтных работ с целью доведения объекта до эксплуатационных характеристик с учетом требований по хранению сельскохозяйственной продукции (зерна хлебных злаков). Требования, предъявляемые к зернохранилищам и складам для хранения зерна, указаны в статье 4 Технического регламента «О безопасности зерна». Хранение зерна должно осуществляться в зернохранилищах, обеспечивающих безопасность зерна и сохранность его потребительских свойств. Поверхности стен, потолков, несущих конструкций, дверей, полов производственных помещений, а также силосов и бункеров должны быть доступными для их очистки и обеззараживания. Состояние кровли и стен зернохранилищ, конструкции входных отверстий каналов активной вентиляции должны обеспечивать предотвращение попадания атмосферных осадков и посторонних предметов. На фотографиях 3, 4, 5, 21 видны зазоры в конструктивных элементах, которые способствуют попаданию атмосферных осадков и не позволяют осуществлять в данных помещениях хранение зерна хлебных злаков (ответ на вопрос №7, стр. 33 Заключения). 

Таким образом, на дату производства экспертизы выявлено, что на объекте капитального строительства, расположенном по адресу: 

<

...>, строительно-монтажные работы завершены, по функциональному назначению (в соответствии с п.1.1. Договора №11а/16-223 от 16.08.2018 г. это хранение сельскохозяйственной продукции (зерна хлебных злаков) - объект в настоящее время использовать по назначению невозможно, объект Заказчиком не используется по назначению, на объекте ведутся временные технические работы, на объекте выявлено наличие дефектов строительных конструкций, несоответствие конструкций требованиям строительных норм и правил, а также отсутствие   проектной  и исполнительной документации по объекту, отсутствие необходимых гарантийных сертификатов на строительные материалы от производителей и паспортов на технические средства и комплектующие, что связано с неисполнением или ненадлежащим  исполнением своих обязательств Подрядчиком, согласно Договору № 11а/16-223 от 16.08.2016 г. (стр. 19-20 Заключения).  

В соответствии с п.6.3. Договора №11а/16-223 от 16.08.2018 г.  результат работ должен соответствовать требованиям Договора, а также иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством РФ.

Согласно п.4.1.2. Договора №11а/16-223 от 16.08.2018 г., Заказчик имеет право отказаться от оплаты работ в случае несоответствия результатов выполненной работы требованиям, установленным Договором. 

Кроме того, все материалы и оборудование, применяемые при выполнении работ должны иметь сертификаты соответствия, декларации о соответствии, технические паспорта, санитарно-эпидемиологические заключения и другие предусмотренные нормативными актами РФ, строительными нормами и правилами документы, удостоверяющие их происхождение, качество и сроки годности (п.6.2. Договора).

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. В случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.  

В соответствии с выводами экспертов (стр. 32 - 33 Заключения), подрядчиком (Истцом) при постройке объекта допущены серьезные отступления от требований строительных норм и правил, а также нарушены требования, предъявляемые к зернохранилищам и складам для хранения зерна, указаные в статье 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна». Состояние кровли и стен зернохранилища не обеспечивают предотвращение попадания атмосферных осадков и посторонних предметов, что подтверждается фотографиями 3, 4, 5, 21, на которых видны зазоры в конструктивных элементах, которые способствуют попаданию атмосферных осадков и не позволяют осуществлять в данных помещениях хранение зерна хлебных злаков (ответ на вопрос №7. Стр. 33 Заключения).

Экспертами также установлено, что Истцом при строительстве Объекта были нарушены требования п.6.2. Договора №11а/16-223 от 16.08.2018 г. - строительно-монтажные работы на Объекте проводились с использованием материалов и комплектующих неустановленного происхождения, без представления необходимых сертификатов производителей и паспортов технических средств и гарантийных сертификатов (стр. 30-31 Заключения).  

В судебное заседание от истца поступили Возражения на экспертное заключение от 17 ноября 2022 г.

По мнению истца, при производстве экспертизы экспертом применены недействующие на дату исследования нормативные акты и строительные правила - а именно Постановление Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (документ утратил силу с 01 августа 2020 г.), что ставит под сомнение объективность выводов, сделанных экспертам в заключении.

Суд считает необходимым отметить, что в обязанность эксперта входит задача подбора актуальной на время производства работ документации (законов и иных нормативно-правовых актов). Экспертами применены нормативные акты, действовавшие на период производства работ (2016 – 2017 г.г.). 

Далее истец указывает: «На страницах Заключения 23-26 и 29, экспертами указываются выявленные дефекты конструкций объекта и сделан вывод относительно ограничено работоспособного технического состояния объекта. По мнению истца, экспертами не соблюдена методика обследования спорного строения,   регламентированная СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений».

Однако, это утверждение истца не соответствует материалам Заключения.   

Вышеуказанный документ использовался экспертом и был указан в списке источников в Заключении – нормативно-правовые акты, нормативно-технические документы, справочные материалы и специальная литература (стр.9 Заключения). 

Истец в Возражениях также указывает: «Как видно из представленного заключении строительно-технической экспертизы №4-12-2/22/148 от 10.10.2022 г. Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный архитектурно - строительный университет (СПб ГАСУ) по арбитражному делу №А56-40292/2020, данная методика обследования не выполнена. Из текста рецензируемого заключения ясно, что экспертами проведено визуальное обследование спорного строения, детального и инструментарного не проводилось, что подвергает сомнению вывод относительно категории технического состояния объекта».

Вышеуказанное утверждение истца также не соответствует материалам представленного в суд Заключения. Экспертами было проведено детальное инструментальное обследование. И на страницах 16-26 Заключения были представлены все результаты обследования. Также, приведены фотоиллюстрации дефектов и имеются комментарии к фотографиям.

Таким образом, возражения истца на представленное экспертами СПбГАСУ Заключение носят оценочный, субъективный характер, по существу возражения не подтверждаются материалами Заключения.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты Заключения судом не усматривается. Заключение отвечает требованиям Арбитражного процессуального кодекса РФ к доказательствам (ст.ст. 64, 67-68 АПК РФ) и, по мнению суда, подлежит принятию судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п.6 ст. 753 ГК РФ). 

В соответствии с п.13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. 

Обязательства подрядчика и заказчика по выполнению и оплате работ являются встречными, т.е. обусловлены исполнением другой стороной своих обязательств (ч.1 ст. 328 ГК РФ), из чего следует, что выполнение подрядчиком работы ненадлежащего качества не является основанием для ее оплаты заказчиком.

Следовательно, работы, выполнены подрядчиком (Истцом) с отступлением от требований строительных норм и правил, что привело к невозможности эксплуатации объекта по его назначению (согласно п.1.1. Договора №11а/16-223 от 16.08.2018 г., - хранение сельскохозяйственной продукции (зерна хлебных злаков) не могут считаться выполненными и не подлежат оплате заказчиком (Ответчиком).

Очевидно, что требования Истца об оплате задолженности за фактически выполненные работы по Договору №11а/16-223 от 16.08.2018 г., в размере 5 264 000 руб. 00 коп. неправомерны, в связи, с чем вышеуказанные требования удовлетворению не подлежат. 

Расходы по оплате проведения судебной строительно-технической экспертизы по делу подлежат взысканию с Истца в пользу Ответчика.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на Истца. 

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. В иске – отказать.

2. Взыскать с ООО «Торговый дом «НАШ» в пользу ФГБНУ «Федеральный Исследовательский Центр Всероссийский Институт Генетических Ресурсов Растений имени Н.И.Вавилова» 500 000руб. стоимости экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья Кузнецов М.В.