ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4419/2023

город Ростов-на-Дону

07 марта 2024 года

15АП-767/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 07.12.2020;

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 07.12.2023 по делу № А32-4419/2023 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304230635500090, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибиряк» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибиряк» (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 944 930 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2023 по делу № А32-4419/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, исковые требования удовлетворить.

            В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что 01.06.2022 ООО «Сибиряк» изготовило и передало ФИО3 каркасную баню. 20.09.2022 в каркасной бане, изготовленной ООО «Сибиряк» произошел пожар (донесение о пожаре содержится на стр. 52 комплексно строительно-технического и пожарно-технического заключения № 776.10/22 от 25.10.2022 (далее - заключение). Согласно заключению очаг пожара установлен в бане в помещении бойлерной, в месте прогара в правой стене. Эксперт установил, что характер выгорания деревянной отделки стены по краям прогара свидетельствует о распространении горения из внутреннего объема стены (стр. 25-26 заключения). Также экспертом установлено, что в зоне очага пожара находились горючие материалы в виде деревянной обрешетки и обшивки стен (стр. 27 заключения). По результатам исследования эксперт установил, что причиной возникновения пожара, произошедшего 20.09.2022 явилось тепловое проявление электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электрооборудования (пульт управления электропечью «№orma AIR» электрические проводники) в очаге пожара (стр. 35 заключения). Данный пульт управления электропечью был установлен ООО «Сибиряк», что подтверждается пунктом 9 спецификации к договору подряда № 132 на изготовление, доставку и сборку каркасной бани, как и отделка, которая послужила распространению пожара. Комплексным строительно-техническим и пожарно-техническим заключением № 776.10/22 от 25.10.2022 также установлен размер имущественного вреда, причиненный ФИО3, который составляет 1 944 930 руб.

В судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства.

Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.01.2021 между ФИО3 и ООО «Сибиряк» был заключен договор подряда № 132 (далее - договор) на изготовление, доставку и сборку каркасной бани по адресу: г. Сочи, 

<

...> а. Согласно пункту 7.1 договора ООО «Сибиряк» обязано было выполнить работы в соответствии с действующими нормами и правилами, а также в соответствии с техническими условиями. 01.06.2022 ООО «Сибиряк» изготовило и передало ФИО3 каркасную баню.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса).

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

20.09.2022 в каркасной бане, изготовленной ООО «Сибиряк» произошел пожар (донесение о пожаре содержится на стр. 52 комплексно строительно-технического и пожарно-технического заключения № 776.10/22 от 25.10.2022 (далее - заключение). Согласно заключению очаг пожара установлен в бане в помещении бойлерной, в месте прогара в правой стене. Эксперт установил, что характер выгорания деревянной отделки стены по краям прогара свидетельствует о распространении горения из внутреннего объема стены (стр. 25-26 заключения). Также экспертом установлено, что в зоне очага пожара находились горючие материалы в виде деревянной обрешетки и обшивки стен (стр. 27 заключения). По результатам исследования эксперт установил, что причиной возникновения пожара, произошедшего 20.09.2022 явилось тепловое проявление электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электрооборудования (пульт управления электропечью «№orma AIR» электрические проводники) в очаге пожара (стр. 35 заключения). Данный пульт управления электропечью был установлен ООО «Сибиряк», что подтверждается пунктом 9 спецификации к договору подряда № 132 на изготовление, доставку и сборку каркасной бани, как и отделка, которая послужила распространению пожара. Комплексным строительно-техническим и пожарно-техническим заключением № 776.10/22 от 25.10.2022 также установлен размер имущественного вреда, причиненный ФИО3, который составляет 1 944 930 руб.

По мнению истца, возгорание, в результате которого ему был причинен имущественный ущерб в размере 1 944 930 руб., произошло по вине ответчика, который осуществлял работы по изготовлению и сбору бани с нарушением требований технических условий и необходимых требований. В целях досудебного урегулирования возникшего спора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ему убытков, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием по настоящему делу о взыскании с ООО «Сибиряк» в пользу ФИО3 восстановительной стоимости объекта недвижимого имущества - нежилого здания каркасной бани, расположенного по адресу: г. Сочи, 

<

...> а, в размере 1 994 930 руб.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Из содержания статьи 15 Гражданского кодекса следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 1, пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статья 65, статья 168 АПК РФ).

В условиях состязательного процесса арбитражный суд не собирает доказательства по собственной инициативе. Его задача состоит в том, чтобы, не ограничивая волеизъявления лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств, создать им благоприятные условия в определении круга фактических обстоятельств дела. При этом стороны самостоятельно определяют свою правовую позицию по делу, собирают и представляют суду доказательства в обоснование своих требований.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2023 суд назначил по настоящему делу судебную экспертизу, производство которой было поручено индивидуальному предпринимателю (эксперту) ФИО4 Перед экспертом поставлены следующие вопросы: «Определить размер реального ущерба, причиненного пожаром 20.09.2022 в каркасной бане изготовленной ООО «Сибиряк», исходя из первоначальных характеристик объекта, пострадавшего при пожаре? Установить где именно был расположен очаг пожара и определить причину возникновения пожара 20.09.2022, с учетом документов представленных в материалы дела?».

Согласно выводам экспертного заключения № 4419/2023 экспертом было установлено, что определить размер реального ущерба, причиненного пожаром 20.09.2022 в каркасной бане изготовленной ООО «Сибиряк», исходя из первоначальных характеристик объекта, пострадавшего при пожаре не представляется возможным, т.к. на дату экспертного осмотра ущерб устранен в полном объеме. На дату проведения экспертного осмотра выполнены ремонтные работы по устранению ущерба после пожара, вследствие чего установить очаг пожара и определить причину возникновения пожара 20.09.2022 не представляется возможным. Эксперт отметил, что в материалах дела содержится акт осмотра места происшествия (пожара) от 20.09.2022 (1 том, л. 126-130), в котором указано, что: «местом возникновения пожара является парильная комната». Наибольшие следы выгорания деревянных материалов сформировались на правой стене от входа в парилку на уровне около 1 м от пола. Имеется сквозной прогар около 0,5 кв. м. В данном месте обнаружены сгоревшие фрагменты системы отопления бани и блока управления».

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 АПК РФ.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду заключение подписано экспертом, удостоверено печатью и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения судом не установлено.

Согласно статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. Оценив заключение эксперта № 4419/2023 в совокупности с другими доказательствами, содержащимися в материалах дела, суд не находит оснований сомневаться в компетентности и беспристрастности эксперта, а также сомневаться в правильности выводов, сделанных экспертом.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить-из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.2009 № 13-П, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает возникновение вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникновением вреда, а также вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, ответственным за эксплуатацию здания, является лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности определяются Федеральным законом «О пожарной безопасности».

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 38 ФЗ от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О противопожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. По общему правилу стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав административного правонарушения.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, основанием для взыскания убытков является наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда, наличие противоправных действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения ущерба истцу, вина причинителя вреда.

Указанные в статье 15 Гражданского кодекса принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО3 является собственником объекта: нежилое здание - каркасная баня, адрес: г. Сочи, 

<

...> а. 15.01.2021 между ФИО3 и ООО «Сибиряк» был заключен договор подряда № 132 на изготовление, доставку и сборку каркасной бани по адресу: г. Сочи, 

<

...> а. 01.06.2022 ООО «Сибиряк» изготовило и передало ФИО3 каркасную баню.

Из имеющихся в деле материалов следует, что 20.09.2022 в 05 час. 44 мин. на пульт радиотелефониста ПСЧ 10 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю поступило сообщение о пожаре в бане по адресу: г. Сочи, 

<

...> а. Возгорание было потушено силами 2 отделений ПСЧ 10 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю. В результате пожара пострадало помещение бани по адресу: г. Сочи, 

<

...> а.

Исходя из заявленного искового требования, ответственность за возникший пожар в виде убытков (восстановительной стоимости помещений бани) истец возлагает на ответчика - ООО «Сибиряк», определив стоимость причиненных убытков в соответствии с заключением ООО «Строй-Эксперт» в размере 1 944 930 руб. Истец полагает, что пожар произошел по вине ответчика, так как ответчик осуществлял работы по изготовлению и сбору бани с нарушением технических условий и необходимых требований. Свои доводы истец основывает на заключении ООО «Строй-Эксперт» № 776.10/22 от 25.10.2022.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Оценив представленное истцом в материалы дела заключение от 25.10.2022 № 776.10/22, суд принимает и рассматривает его наряду с иными доказательствами, однако изложенные в нем выводы о причине возгорания не могут, безусловно, свидетельствовать о противоправных действиях ответчика. Доказательств, подтверждающих наличие действий ответчика, которые повлекли возникновение пожара, истцом в материалы дела не представлено. Более того, после проведения исследования и подачи искового заявления в суд, истцом устранены последствия пожара и восстановлен поврежденный объект, расположенный по адресу: г. Сочи, 

<

...> а, что воспрепятствовало проведению по делу пожарно-технической и оценочной экспертизы.

Суд, оценив комплексное строительно-техническое и пожаро-техническое заключение № 776.10/22 от 25.10.2022 в совокупности с материалами дела, пришел к выводу о том, что рассматриваемое заключение не является доказательством ответственности ответчика, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возникновении пожара в результате противоправных действий (бездействия) ответчика. Изготовление и сбор бани ответчиком само по себе не является основанием для возложения на него ответственности за возникший пожар в виде убытков, поскольку неправильная эксплуатация бани, также могла повлечь причины возникновения пожара на объекте.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее по тексту - Закон № 69), ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несет не только собственник имущества, но и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

По смыслу статьи 37 Закона № 69, на каждое предприятие возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, выполнению предписания, постановления и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны, по разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, содержанию в исправном состоянии системы и средств противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, недопущению их использования не по назначению.

Таким образом, содержать помещение, в отвечающем требованиям пожарной безопасности состоянии, лежит на собственнике. Истец как собственник помещений, во избежание риска причинения вреда жизни и здоровью людей, а также имущества третьих лиц, и сохранности своего имущества, не представил в материалы дела доказательств оснащения принадлежащих ему на праве собственности помещений автоматическими установками пожарной сигнализации.

Согласно акту приема передачи от 12.06.2022 ООО «Сибиряк» передал, а ФИО3 принял объект каркасная баня 6*4 м. Обязательства сторон выполнены надлежащим образом, претензий не имелось. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что наступившие убытки вследствие возгорания помещения не находятся в причинно-следственной связи с какими-либо действиями ответчика и не могут быть возмещены за его счет по правилам статьи 15 Гражданского кодекса. 

Из смысла статей 209 и 210 Гражданского кодекса следует, что бремя содержания, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, представленное в материалы дела заключение специалиста от 25.10.2022 № 776.10/22 ООО «Строй-Эксперт», согласно которому определена восстановительная стоимость пострадавшего в результате произошедшего пожара недвижимого имущества, также не может быть принята во внимание, поскольку данное заключение носит общий характер, не содержит сведений, позволяющих соотнести приводимые в нем сведения, показатели, цены с фактическими обстоятельствами и реальной стоимостью пострадавшего имущества. Кроме того, из представленных в материалы дела документов, фотоматериалов следует, что каркасная баня действительно пострадала, но не была уничтожена, в то время как в выводах заключения приводится восстановительная стоимость уничтоженного недвижимого имущества в полном объеме. При этом суд учитвает, что местом возникновения пожара являлась парильная комната, доказательств того, что в момент пожара объект не эксплуатировался, материалы дела не содержат, при этом факт возможности возникновения пожара при правильной эксплуатации объекта, истцом не доказан.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, поскольку истцом не представлено доказательств наличия, размера убытков, вины ответчика, а также не доказана причинно-следственная связь между убытками и действиями (бездействием) ответчика, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2023 по делу № А32-4419/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             В.Л. Новик

                                                                                                        Б.Т. Чотчаев