ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, г. Москва, проезд Соломенной Сторожки, д. 12 и 14 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  09АП-46705/2024

Дело № А40-57667/24

г. Москва

24 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Мезриной Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу АО «СПЕЦЭНЕРГОТРАНС» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2024 по делу № А40-57667/24 в порядке упрощенного производства

по иску ООО «ФинансБизнесГрупп» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

к ответчику АО «СПЕЦЭНЕРГОТРАНС» ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>

о взыскании убытков в размере 1 199 750 руб., 

третье лицо ООО Газтехлизин

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление  ООО «ФинансБизнесГрупп» (далее – истец) к ООО «СПЕЦЭНЕРГОТРАНС» (далее – ответчик) о взыскании убытков по Контракту № 1К/Ф-2021 от 26.08.2021 в размере  1 199 750,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024 по делу № А40-57667/24 исковые требования удовлетворены частично, с АО «СПЕЦЭНЕРГОТРАНС» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «ФинансБизнесГрупп» (ИНН: 

<

***>) убытки в размере 1 199 750 руб. , расходы на оплату госпошлины в размере 24 998 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон. 

Суд отказал ответчику в приобщении возражений на отзыв, письменных пояснений.

16.09.2024 ответчиком в электронном виде поданы возражения на отзыв.

23.09.2024 ответчиком в электронном виде поданы письменные пояснения.

Резолютивная часть решения принята 24.05.2024, опубликована 25.05.2024, в полном объеме решение изготовлено 07.06.2024, опубликовано 09.06.2024, апелляционная жалоба подана ответчиком 01.07.2024. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2024 жалоба оставлена без движения, определением от 14.08.2024 жалоба принята к производству.

Возражения на отзыв, письменные пояснения поданы 16.09.2024, 23.09.2024, т.е. за пределами срока, установленного на обжалование оспариваемого судебного акта.

Апеллянт не мог привести процессуальные основания, в соответствии с которыми возражения на отзыв, письменные пояснения могут быть приняты к рассмотрению судом апелляции.

Ответчик располагал информацией о начавшемся судебном процессе, решение, опубликовано своевременно, соответственно имел достаточное количество времени для изложения всех доводов в жалобе, однако возражения на отзыв, письменные пояснения поданы за пределами установленного законом срока на апелляционное обжалование, а также уже после оставления апелляционной жалобы без движения.

Ответчик, являясь заявителем апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 260 АПК РФ должен указать в апелляционной жалобе все основания, по которым обжалует судебный акт со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства и копии апелляционной жалобы заблаговременно направляются всем лицам, участвующим в деле. Изложение новых доводов за пределами установленного законом срока на обжалование судебного акта является недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).

Таким образом, возражения на отзыв, письменные пояснения, поданные и поступившие в апелляционный суд 16.09.2024, 23.09.2024 г., не приняты судом апелляционной инстанции во внимание и не рассматриваются, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления возражений на отзыв, письменных пояснений за пределами срока обжалования судебного акта.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (покупатель) и ООО «Газтехлизинг» (продавец) был заключен Контракт № 1К/Ф-2021 от 26.08.2021 (далее – Контракт).

В соответствии с п. 2.1 продавец принял на себя обязательства на условиях Контракта передать имущество, качество и состояние которого соответствует гарантиям, предоставленным продавцом в соответствии с п. 3.3.1 Контракта, в собственность покупателя, а покупатель обязался принять имущество в собственность и оплатить его стоимость.

Лизингополучателем по Контракту выступает АО «СПЕЦЭНЕРГОТРАНС».

В соответствии с п. 3.1.5 – 3.1.7 Контракта продавец гарантировал, что имущество соответствует нормативным требованиям к транспортным средствам для перевозки грузов на железнодорожном транспорте, не имеет запрета (либо оснований для его введения) на курсирование по путям общего пользования Российской Федерации, а также железных дорог и железнодорожных администраций государств Содружества Независимых Государств, а также Украины, и может быть использовано по прямому назначению (за исключением единиц имущества, находящихся в ремонте или следующих в ремонт на дату поставки). Имущество и все установленные на нем комплектующие, узлы и детали, подлежащие обязательной сертификации, имеют сертификаты соответствия ССФЖТ/паспорт качестве или сертификаты на соответствие требованиям технического регламента ТС «О безопасности железнодорожного подвижного состава» (ТР ТС 001/2011), действующие на дату изготовления имущества или комплектующих узлов и деталей.

Кроме того, п. 3.1.7 Контракта также предусмотрены обязательства ООО «Газтехлизинг» по качеству и комплектности вагонов.

В силу п. 3.2 – 3.3 Контракта продавец берет на себя гарантийные обязательства в отношении имущества на период с даты поставки по дату первого планового вида ремонта соответствующей единицы имущества в соответствии с разделом 3 Контракта.

В рамках исполнения своих гарантийных обязательств продавец обязался по требованию покупателя самостоятельно и за свой счет выполнить работы, связанные с ремонтом имущества, в уполномоченной вагоноремонтной организации или компенсировать покупателю убытки, связанные с выполнением таких видов работ.

Вместе с тем между истцом (бенефициар) и ответчиком (гарант) было заключено Соглашение о независимой гарантии № 1К-СЭТ/Ф-2021 (Гарантия), обеспечивающее денежные обязательства ООО «Газтехлизинг», предусмотренные разделом 3 Контракта, в том числе по возмещению убытков в виде реального ущерба покупателю в случаях, предусмотренных п. 3.3 Контракта и по компенсации расходов покупателя в случаях, предусмотренных п. 3.4 Контракта.

После приобретения имущества по Контракту истцом в процессе выполнения плановых видов ремонта на вагоноремонтных предприятиях были выявлены контрафактные/дефектные узлы и детали, а именно:

- колесные пары с отсутствующими или неясными знаками и клеймами заводов изготовителей (п. 28.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017) – подлежат изъятию и списанию в металлолом;

- литые детали тележек со следами исправления идентификационных номеров сваркой (РД 32 ЦВ 052-2009) – подлежат изъятию и списанию в металлолом.

В результате забраковки были демонтированы и заменены рамы боковые, надрессорные балки и колесные пары с отсутствующими или неясными знаками и клеймами заводов изготовителей (п. 28.2 2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017). Полный перечень деталей представлен истцом в материалы дела.

В соответствии с п. 3.1 Гарантии при наступлении гарантийного случая, и если неисполнение и ненадлежащее исполнение обеспеченных обязательств продолжается, бенефициар имеет право представить гаранту требование.

ООО «Газтехлизинг» прекратило свою деятельность и не исполнило обязательств по Контракту по возмещению убытков в связи с ремонтом вагона, что является гарантийным случаем по гарантии АО «СПЕЦЭНЕРГОТРАНС».

Как указал истец, размер убытков в связи с установкой некачественных узлов и деталей на вагоны, составляет 1 199 750,00 руб. 

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

В соответствии с   пунктом 3.2 договора, указано, что продавец берет на себя гарантийные обязательства в отношении имущества на период с даты поставки по дату первого планового вида ремонта соответствующей единицы имущества в соответствии с настоящим разделом 3 Контракта. 

Таким образом, исходя из буквального толкования данного пункта, гарантийные обязательства Продавца, распространяется на все заверения и гарантии раздела 3 контракта, включая п. 3.1, 3.3 и 3.4. 

Согласно условиям соглашения о Независимой гарантии, обеспеченными являются все обязательства продавца по разделу 3 контракта, включая пункты 3.1.5-3.1.7 контракта. 

Как следует из представленных материалов дела, ООО «Газтехлизинг» в соответствии с п. 3.1.5-3.1.6 Контракта в числе прочих принял на себя обязательства передать вагоны, соответствующие нормативным требованиям к транспортным средствам для перевозки грузов на железнодорожном транспорте, не имеющие запрета (либо оснований для его введения) на курсирование по путям общего пользования Российской Федерации, а также железных дорог и железнодорожных администраций государств Содружества Независимых Государств, а также Украины, и имеющие возможность использования по прямому назначению (за исключением Единиц Имущества, находящихся в ремонте или следующих в ремонт на Дату поставки). 

Также ООО «Газтехлизинг», обязательства которого обеспечивает Ответчик, обязался передать Вагоны и все установленные на них комплектующие, узлы и детали, имеющие сертификаты соответствия ССФЖТ/паспорт качества или сертификаты на соответствие требований технического регламента ТС «О безопасности железнодорожного подвижного состава» (ТР ТС 001/2011), действующие на дату изготовления имущества или комплектующих узлов и деталей. 

Кроме того, п. 3.1.7 Контракта также предусмотрены обязательства ООО «Газтехлизинг» по качеству и комплектности вагонов: Комплектность и качество Имущества соответствует: требованиям технических условий, комплекту конструкторских документов, включающих требования (состав, совокупность всех показателей, норм, правил и положений) к Имуществу, его изготовлению, контролю, приемке, ремонту и эксплуатации, согласно которым оно изготавливается; требованиям, предъявляемым к железнодорожному подвижному составу Советом по железнодорожному транспорту государств- участников Содружества Независимых Государств, а также Украины, железнодорожными администрациями и железными дорогами государств- участников Содружества Независимых Государств, а также Украины, действующим законодательством и органами государственной власти и управления Российской Федерации. 

Однако впоследствии в процессе выполнения плановых видов ремонта на вагоноремонтных предприятиях были выявлены дефектные узлы и детали, которые были забракованы и исключены из оборота, что делало невозможным использование вагона с данными деталями по прямому назначению, а качество деталей не соответствует требованиям технических условий, комплекту конструкторских документов, включающих требования (состав, совокупность всех показателей, норм, правил и положений) к имуществу, его изготовлению, контролю, приемке, ремонту и эксплуатации. 

Таким образом, в отношении вагонов, на которых были установлены забракованные детали, обязательство, предусмотренное п. 3.1.5- 3.1.7 Контракта были не исполнены. Таким образом, истец, в соответствии с п. 7.14 Контракта, заявляет требования в рамках гарантий продавца, предоставленных в пунктах 3.1.3 - 3.1.8 Контракта.

В соответствии с разделом 8 РД 32 ЦВ-056-97 осмотр, дефектация и замена колесных пар производиться в соответствии с "Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017. В силу положений пункта 12.2.2.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 технический контроль буксовых узлов производится при наличии внешних признаков ненормальной работы буксовых узлов: скрежет, пощелкивание, искрение, задымление, появление запаха, движение колесной пары юзом. 

При отсутствии признаков ненормальной работы буксовый узел не вскрывается. Доказательств наличия неисправностей у спорных колесных пар ответчиком не представлено. 

Справка о ремонтах 2653, повторно представленная ответчиком сведений о номерах колесных пар, по которым производился ремонт, не содержит. 

Доказательств искажения номеров или клейм колесных пар, равно как и вскрытия букс или смотровых крышек вагоноремонтными предприятиями в период после даты передачи вагонов не представлено. 

Истцом представлены подтверждающие забраковку деталей документы: документы по ремонту вагонов, закрывающие документы, подтверждающие расходы истца на замену деталей, акты браковки деталей, содержащие причину браковки, а также справки об истории ремонтов вагонов и справки 2735 по спорным деталям, подтверждающим, что перебитый номер или клеймо были обнаружены в первом плановом ремонте.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции.

Доводы об отсутствии гарантийных обязательств по Контракту № 1К/Ф-2021 в рамках Соглашения о Независимой гарантии № 1К-СЭТ/Ф-2021 противоречат материалам дела и подлежат отклонению.

Пункта 3.2 Контракта, указывает, что Продавец берет на себя гарантийные обязательства в отношении Имущества на период с Даты поставки по дату первого планового вида ремонта соответствующей Единицы Имущества в соответствии с настоящим разделом 3 Контракта.

Пункт 3.2 не вводит дополнительных оснований для возмещения убытков, а устанавливает обязательства Продавца по всем гарантиям.

Следовательно, исходя из буквального толкования данного пункта, гарантийные обязательства Продавца, распространяется на все заверения и гарантии раздела 3 Контракта, включая п. 3.1, 3.3 и 3.4.

Кроме того, вопреки возражениям Ответчика фактически Истец в полном соответствии с пунктом 7.14 Контракта предъявляет требования только по одному основанию в отношении конкретной единицы Имущества, предусмотренному пунктом 3.1.7 Контракта. Нескольких разных требований в отношении одной и той же детали Истцом не предъявляется.

Таким образом, Истец, в полном соответствии с п. 7.14 Контракта, заявляет требования в рамках гарантий Продавца, предоставленных в пунктах 3.1.3 - 3.1.8 Контракта.

В свою очередь, согласно условиям соглашения о Независимой гарантии, обеспеченными являются все обязательства Продавца по разделу 3 Контракта, включая пункты 3.1.5-3.1.7 Контракта.

Толкование Ответчика о характере обязательств, вытекающих из неисполнения п. 3.1.3-3.1.8 Контракта также не соответствуют действительности.

Как следует из разъяснений, опубликованных в пункте 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120, из статьи 15 Кодекса не следует, что обязательство по возмещению убытков является обязательством, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Напротив, обязательство по возмещению убытков является денежным обязательством, возникшим в связи с нарушением должником по этому обязательству прав потерпевшего и обладающим самостоятельной имущественной ценностью.

Как следует из представленных материалов дела, ООО «Газтехлизинг» в соответствии с п. 3.1.5-3.1.6 Контракта в числе прочих принял на себя обязательства передать вагоны, соответствующие нормативным требованиям к транспортным средствам для перевозки грузов на железнодорожном транспорте, не имеющие запрета (либо оснований для его введения) на курсирование по путям общего пользования Российской Федерации, а также железных дорог и железнодорожных администраций государств Содружества Независимых Государств, а также Украины, и имеющие возможность использования по прямому назначению (за исключением Единиц Имущества, находящихся в ремонте или следующих в ремонт на Дату поставки).

Также ООО «Газтехлизинг», обязательства которого обеспечивает Ответчик, обязался передать Вагоны и все установленные на них комплектующие, узлы и детали, имеющие сертификаты соответствия ССФЖТ/паспорт качества или сертификаты на соответствие требований технического регламента ТС «О безопасности железнодорожного подвижного состава» (ТР ТС 001/2011), действующие на дату изготовления имущества или комплектующих узлов и деталей.

Кроме того, п. 3.1.7 Контракта также предусмотрены обязательства ООО «Газтехлизинг» по качеству и комплектности вагонов: Комплектность и качество Имущества соответствует: требованиям технических условий, комплекту конструкторских документов, включающих требования (состав, совокупность всех показателей, норм, правил и положений) к Имуществу, его изготовлению, контролю, приемке, ремонту и эксплуатации, согласно которым оно изготавливается; требованиям, предъявляемым к железнодорожному подвижному составу Советом по железнодорожному транспорту государств- участников Содружества Независимых Государств, а также Украины, железнодорожными администрациями и железными дорогами государств- участников Содружества Независимых Государств, а также Украины, действующим законодательством и органами государственной власти и управления Российской Федерации.

Однако впоследствии при в процессе выполнения плановых видов ремонта на вагоноремонтных предприятиях были выявлены дефектные узлы и детали, которые были забракованы и исключены из оборота, что делало невозможным использование вагона с данными деталями по прямому назначению, а качество деталей не соответствует требованиям технических условий, комплекту конструкторских документов, включающих требования (состав, совокупность всех показателей, норм, правил и положений) к Имуществу, его изготовлению, контролю, приемке, ремонту и эксплуатации. Таким образом, в отношении вагонов, на которых были установлены забракованные детали, обязательство, предусмотренное п. 3.1.5-3.1.7 Контракта были не исполнены.

Расходы, связанные с заменой забракованных деталей, поставленных ООО «Газтехлизинг», являются убытками Истца. При этом денежное обязательство Ответчика по возмещению убытков вследствие нарушения раздела 3 Контракта, обеспечено Ответчиком в соответствии с Независимой гарантией № 1К-СЭТ/Ф-2021.

Доводы жалобы о том, что неисправности деталей возникли после передачи вагонов Истцу, несостоятельны.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие вскрытие букс и освидетельствование спорных колесных пар вагоноремонтными предприятиями.

В соответствии с разделом 8 РД 32 ЦВ-056-97 Осмотр, дефектацию и замену колесных пар производить в соответствии с "Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

В силу положений пункта 12.2.2.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 технический контроль буксовых узлов производится при наличии внешних признаков ненормальной работы буксовых узлов: скрежет, пощелкивание, искрение, задымление, появление запаха, движение колесной пары юзом.

При отсутствии признаков ненормальной работы буксовый узел не вскрывается. Доказательств наличия неисправностей у спорных колесных пар Ответчик не представил. Справка о ремонтах 2653, повторно представленная Ответчиком сведений о номерах колесных пар, по которым производился ремонт, не содержит.

Таким образом, доводы Ответчика о том, что клеймы или номера спорных деталей могли быть перебиты в ходе текущих ремонтов, за которые Ответчик не может нести ответственность со ссылкой на справку 2653 о ремонтах вагона, представленную, в том числе и Истцом в материалы дела, является ничем не обоснованным предположением и не могут быть приняты.

Более того, данное заявление противоречит условиям Контракта № 1К/Ф-2021, поскольку, Ответчик выступает в роли Лизингополучателя.

Доказательств искажения номеров или клейм колесных пар и литых деталей, равно как и вскрытия букс или смотровых крышек вагоноремонтными предприятиями в период после даты передачи вагонов Истцу Ответчиком не представлено. 

О предположительном характере своего довода указывает и сам Ответчик, когда указывает на 5 странице апелляционной жалобы, что «каждое последующее вагоноремонтное предприятие, производившее ремонт вагона (текущий отцепочный, средний ремонт, капитальный ремонт), выпуская вагон из ремонта, гарантирует отсутствие перебития клейм и знаков маркировки на деталях вагона» - таким образом, включая и предприятия, проводящие предыдущие плановые, текущие ремонты, произошедшие до передачи вагона Истцу, за которые Продавец несет гарантийную ответственность, обеспеченную Независимой гарантией.

Истцом в свою очередь вопреки утверждениям Ответчика представлены подтверждающие забраковку деталей документы: документы по ремонту вагонов, закрывающие документы, подтверждающие расходы Истца на замену деталей, акты браковки деталей, содержащие причину браковки, а также справки об истории ремонтов вагонов 2653 и справки 2735 по спорным деталям, подтверждающим, что перебитый номер или клеймо были обнаружены в первом плановом ремонте после передачи вагонов.

Относительно довода жалобы о несоблюдении претензионного порядка, суд отмечает следующее.

Претензия исх. № 666/ФБГ от 09.08.2023, являющаяся требованием Бенефициара, была отправлена непосредственно Ответчику, что признается Ответчиком в своем отзыве и подтверждается электронной перепиской Истца и Ответчика.

Из буквального содержания претензионных требований следует, что они заявлены в связи с неисполнением Продавцом (Принципалом) гарантийных обязательств (раздел 3 Контракта № 1К/Ф-2021), обеспеченных Независимой гарантией № 1К-СЭТ/Ф-2021. В приложении к претензионным требованиям представлены расчет требований и документы, подтверждающие нарушение гарантийных обязательств (документы, подтверждающие забраковку и исключение из оборота деталей).

В соответствии со ст. 374 ГК РФ Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Таким образом, предъявленное Истцом требование соответствует условиям гарантии, а именно:

1) направлено в письменной форме Гаранту (Ответчику)

2)  направлено в соответствии с условиями гарантии - наступление гарантийного случая по гарантии в связи с неисполнением Принципалом своих обязательств (по причине прекращения деятельности)

3) имеет все подтверждающие наступление гарантийного случая документы

4) направлено в пределах срока, установленного Гарантией

Не отрицая получение требования, содержание которого позволяет установить, что оно заявлено в связи с неисполнением Принципалом обеспеченных гарантией обязательств, Ответчик ссылается на несоблюдение формы самого требования, полагая, что это является основанием для отказа в выплате по гарантии.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

В соответствии со ст. 376 ГК РФ Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Раздел 4 Независимой гарантии не содержит каких-либо дополнительных оснований для отказа в выплате по гарантии, как несоблюдение формата самого требования.

Более того, учитывая, что из буквального содержания претензий прямо следовала их ссылка на неисполнение Принципалом обеспеченного обязательства, а также содержалось прямое требование Ответчику произвести выплату по обеспеченному обязательству, Ответчик имел возможность в случае наличия претензий к оформлению требования, указать на это Истцу в соответствии с разделом 4 гарантии, но по формальным соображениям ей не воспользовался.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024 по делу № А40-57667/24  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

СудьяЕ.А. Мезрина