РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-204973/23-147-1662

г. Москва

12 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2023года

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2023 года

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ВАЛ-КО" (119634, 

<

...>, ЭТАЖ 1 ПОМ VI, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.11.2005, ИНН: 

<

***>)

к ООО "ПТИЦЕВОДЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС "АК БАРС" (422780, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, ПЕСТРЕЧИНСКИЙ РАЙОН, ЛЕНИНО-КОКУШКИНО СЕЛО, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2007, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности за поставленный товар, в размере 1 520 783 (Один миллион пятьсот двадцать тысяч семьсот восемьдесят три) рубля, штрафных санкций в размере 246 661 (Двести сорок шесть тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль.

при участии:

от истца  – ФИО2 (паспорт, ген. дир)

от ответчика –  неявка, изв.

суд 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВАЛ-КО" (далее – Истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПТИЦЕВОДЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС "АК БАРС" (далее – Ответчик, Покупатель) о взыскании неустойки в размере 246 661 руб. Требования уточнялись, приняты судом к рассмотрению в указанной редакции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Спор разрешается с учетом отсутствия возражений участвующих в деле лиц против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции и разбирательства дела по существу, по материалам дела на основании ст. ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства. Суд счёл возможным рассмотреть спор в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство о признании иска.

Признание иска судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Частью 3 статьи 49 АПК РФ установлено, что ответчик вправе при рассмотрении спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части.

В соответствии с пунктом 8 постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" исходя из положений АПК РФ другими самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49), а также его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49).

Признание иска является свободным волеизъявлением ответчика, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска, которое может быть им реализовано на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку признание иска - это безусловное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца, выраженное в установленной процессуальным законом форме, закон предусматривает только два основания для отказа в принятии судом признания иска, заявленного ответчиком: противоречие закону и (или) нарушение прав других лиц. При отсутствии доказательств противоречий таким признанием нормам действующего законодательства и ввиду отсутствия нарушений прав других лиц, суд обязан принять признанием иска, что является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска, таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае признание ответчиком задолженности не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, суд принял признание иска.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Как установлено судом, во исполнение договора поставки от 22.01.2016 г. № 08/01 истец поставил ответчику запасные части к птицеводческому оборудованию (далее – товар) согласно УПД №№ 37 от 17.01.2023, 641 от 24.11.2022, 673 от 08.12.2022, 34 от 17.01.2023, 86 от 14.02.2023.

Сумма поставки по этим приложениям составила 3 041 567,00 (Три миллиона сорок одну тысячу пятьсот шестьдесят семь) рублей, в т.ч. НДС 20%.

На дату обращения с заявлением в суд денежные средства в полном объеме в качестве оплаты за поставленный товар Ответчиком не оплачены. В связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 1 520 783 рубля.

Претензия Истца (исх.№ 15/08 от 04.08.2023 г.) ответчиком была оставлена без удовлетворения.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307, 309 ГК РФ). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3 ст.487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Основная задолженность была оплачена Ответчиком после подачи искового заявления в суд в полном объеме, что подтверждается платёжными поручениями №№ 14788 от 11.10.2023, 14665 от 09.10.2023, 14789 от 11.10.2023, 14664 от 09.10.2023.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 246 661 руб.

В п.5.2 договора Стороны предусмотрели штрафные санкции за несвоевременное исполнение обязательств в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Требования о взыскании неустойки признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска подлежит взысканию  в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь  ст. ст. 110, 167, 170, 176, 180, 181 АПК РФ, ст. 309, 310  ГК РФ   суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ПТИЦЕВОДЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС «АК БАРС» в пользу ООО «ВАЛ-КО» пени по Договору от 22.01.2016 № 08/01 в размере 246 661руб., а также расходы по госпошлине в размере 30 674 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:

Н.В. Дейна