Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-18337/2014

г. Владивосток

06 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина, 

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Октопус»,

апелляционные производства № 05АП-352/2022, № 05АП-350/2022, № 05АП-475/2022, № 05АП-476/2022, № 05АП-536/2022, № 05АП-537/2022, 

на определение от 29.12.2021

судьи Алимовой Р.Б.   

по делу № А51-18337/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлениям конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Далта-Восток-1» ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО10; общества с ограниченной ответственностью «Октопус» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО10, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО7 и взыскании с них 708 916 340 руб. 57 коп.,

в рамках дела по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Далта-Восток-1»,

привлеченные лица: финансовый управляющий имуществом ФИО3 ФИО8, финансовый управляющий имуществом ФИО4 ФИО9,

при участии:

до перерыва:

ФИО4 (лично), паспорт;

ФИО10 (лично), паспорт;

от ФИО3: представитель ФИО11, по доверенности от 07.06.2019, сроком действия на 5 лет, паспорт;

от ФИО2: представитель ФИО12, по доверенности от 23.09.2022, сроком действия на 5 лет, паспорт;

после перерыва:

от ФИО4: представитель ФИО13, по доверенности от 12.05.2023, сроком действия 5 лет, паспорт;

ФИО10 (лично), паспорт;

от ФИО3: представитель ФИО11, по доверенности от 07.06.2019, сроком действия на 5 лет, паспорт;

от ФИО2: представитель ФИО12, по доверенности от 23.09.2022, сроком действия на 5 лет, паспорт;

от ФИО7: представитель ФИО14, по доверенности от 15.01.2020, сроком действия 7 лет, удостоверение адвоката;

от ООО «ГИПСтрой»: представитель ФИО14, по доверенности от 22.11.2019, сроком действия до 21.11.2024, удостоверение адвоката,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Далта-Восток-1» (далее – ООО «Далта-Восток-1») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.10.2015 в отношении ООО «Далта-Восток-1» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО15. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2016 ООО «Далта-Восток-1» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО6. 

Определением суда от 24.05.2017 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением суда от 26.07.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО16.

Определением суда от 06.09.2018 ФИО16 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Далта-Восток-1». 

Конкурсный управляющий ООО «Далта-Восток-1» ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ФИО10 и взыскании с нее 708 916 340 руб. 57 коп. 

Общество с ограниченной ответственностью «Октопус» (далее – ООО «Октопус») обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности ФИО10, ФИО2, ФИО4, ФИО5 и взыскании с них 708 916 340 руб. 57 коп. 

Рассмотрение указанных заявлений объединено в одно производство.

Определением суда от 30.01.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО17.

В дальнейшем, ООО «Октопус» заявило об отказе от привлечения к субсидиарной ответственности АО «Солнечная Долина Владивостока», ООО «Трансформация», ООО «СтройИнвест», ООО «Инвестиционно-строительная компания «СтройИнвест», ООО «ДВ Капитал»; просило привлечь к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5 и взыскать с них в пользу ООО «Далта-Восток-1» 708 916 340, 57 руб.

Конкурсный управляющий заявил об отказе в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО10, просил привлечь к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5 в размере 764 671 990,80 руб.

Судом первой инстанции не принят отказ от заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО10, ФИО4, ФИО7, поскольку такой отказ может нарушить права и законные интересы других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Судом приняты уточнения конкурсного управляющего в части размера субсидиарной ответственности в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 15.10.2019 суд привлек к участию в рассмотрении обособленного спора на основании статьи 51 АПК РФ финансового управляющего ФИО3 ФИО8, финансового управляющего ФИО4 ФИО18.

Определением от 29.12.2021 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО2 к субсидиарной ответственности. Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявления в остальной части требований конкурсного управляющего, ООО «Октопус» отказано.

Не согласившись с определением суда от 29.12.2021, ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Октопус» обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ООО «Октопус» просило отменить определение суда от 29.12.2021 в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО10, принять отказ от требований к ФИО10, ФИО7, отказ конкурсного управляющего к ФИО10, а также изменить обжалуемый судебный акт в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 По мнению апеллянта, у суда первой инстанции имелись правовые основания для принятия заявленных кредитором ООО «Октопус» и конкурсным управляющим отказов в части требований.

Далее податель жалобы ссылался на наличие правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5, которая в достаточной степени не проконтролировала деятельность руководителя должника – ФИО2 и его заместителя ФИО3, что привело к выводу указанными лицами из кассы должника 150 млн. руб. при ненадлежащем оформлении первичных документов. По мнению апеллянта, участниками общества (ФИО4 и ФИО5) не были вовремя обнаружены факты кассового разрыва, не были предприняты действия по возврату данных денежных средств и привлечению виновных лиц к ответственности. Резюмируя изложенное, апеллянт считает, что такое бездействие ФИО4 и ФИО5 привело к финансовой несостоятельности должника и в последующем к  его банкротству. В качестве основания для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности апеллянт указывает на ее отказ в одобрении сделки, а именно: соглашения о передаче прав и обязанностей по договору № ДЗ-63 от 30.06.2011 года (ФИО19, СПб), а также отказ от подписания мирового соглашения с ПАО «Сбербанк», что повлекло причинение убытков должнику в размере 389 млн. рублей и явилось одной из основных причин банкротства должника.

ФИО4 в своей апелляционной жалобе просил обжалуемый судебный акт изменить в части его привлечения к субсидиарной ответственности. В апелляционной жалобе ее податель опроверг выводы суда первой инстанции о заключении ФИО4 договора поручительства на заведомо невыгодных для должника условиях. Мотивируя позицию по спору, апеллянт указал, что сама по себе выдача должником поручительства за аффилированное лицо не может быть вменена контролирующему лицу в качестве основания для привлечения его к субсидиарной ответственности даже при условии, что размер обязательства, исполнение которого обеспечено поручительством, превышает размер активов должника. Податель жалобы обратил внимание, что договор поручительства был заключен исключительно для обеспечения внутригрупповых обязательств, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО4 и банкротством должника, при том, что на момент совершения сделок, вменяемых ФИО4 в качестве основания для его привлечения к ответственности, у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности  имущества. Апеллянт настаивал на том, что действовал добросовестно и разумно, а ухудшение финансового положения должника было обусловлено сложившимися неблагоприятными внешними объективными причинами нарушения нормальной финансово-хозяйственной деятельности должника, не зависящими от действий ФИО4 К таким причинам заявитель жалобы относит его задержание правоохранительными органами 22.10.2013 и помещение под стражу в СИЗО-1 г. Владивостока, изъятие правоохранительными органами документации Общества, серверов, а также требование кредитора ПАО «Сбербанк» о досрочном погашении в 2013 году кредитной линии, срок погашения которой наступал в 2022 году. Как указал апеллянт, фактически он с 22.10.2013 был лишен какой-либо возможности активно участвовать в деятельности компании, в том числе по урегулированию разногласий с кредитором ПАО «Сбербанк», по заявлению которого было возбуждено производство по делу о банкротстве. Указанные обстоятельства, по мнению ФИО4, свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи в действиях самого ФИО4 и невозможностью удовлетворить требования всех кредиторов, в том числе и заявителя по делу о банкротстве. Также апеллянт отметил, что по состоянию на 2013 год ООО «Далта-Восток-1» занималось реализацией четырех проектов в области строительства, для финансирования которых была достигнута договоренность с ПАО «Сбербанк России» о привлечении инвестиционных средств в объеме до 10 млрд. руб. Совместная с кредитной организацией деятельность по реализации проектов позволяла обеспечить должнику платежеспособность на стадии подготовительного этапа и строительства, так как собственных средств в столь значительном объеме ни у одной компании в Приморском крае не имелось. Данная договоренность была отозвана кредитором ПАО «Сбербанк» сразу после ареста ФИО4, что лишило предприятие возможности реализации своих проектов и платежеспособности, а уже вложенные средства Общества во необоротные активы – подготовительные этапы по инвестиционным проектам, обесценились ввиду невозможности дальнейшей реализации этих проектов из-за отсутствия финансирования.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит  изменить мотивировочную часть обжалуемого судебного акта, исключив выводы о номинальном владении ФИО5 доли в уставном капитале ООО «Далта-Восток-1». Оспаривая в данной части вывод суда, апеллянт указала, что о номинальном владении доли в процессе рассмотрения спора не заявляла, в состав участников Общества вошла на основании решения единственного на тот момент участника Общества ФИО4 о продаже 50 % доли в уставном капитале. Указала на отсутствие какой-либо сделки по передаче доли в уставном капитале должника между ФИО5 и ФИО3 Опровергая выводы суда об изъятии из кассы должника денежных средств в значительном размере, ФИО5 указала, что представленные ФИО4 в материалы дела документы (совокупность распечаток неизвестного происхождения) не являются документами кассовой книги предприятия и не могли быть приняты судом в качестве доказательства совершения расходных операций, поскольку не отвечали требованиям действовавшего в период их совершения Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации от 12.10.2011 №373-П (далее – Положение ЦБ). 

По мнению апеллянта, расходные кассовые ордеры неправомерно приняты судом в качестве доказательства получения денежных средств указанными в них лицами, поскольку не содержали обязательных реквизитов, предусмотренных Положением ЦБ, в том числе подписей получателей. Ссылалась на отсутствие судебной оценки представленной в дело кассовой документации, кассы должника за 1,2,4 кварталы 2012, а также фактов приходования денежных средств, оснований оплаты. По мнению апеллянта, судом не дана надлежащая оценка совокупности действий ФИО10, существенно усугубивших финансовое положение должника.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 сводятся к отсутствию правовых оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности и необходимости привлечения к ответственности ФИО7 

По мнению апеллянта, судом неверно установлены фактические обстоятельства, касающиеся субъектного состава контролирующих должника лиц, периода исполнения ими своих полномочий, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. В частности, судом не учтено, что ФИО3 вышел из состава участников 09.10.2012, то есть за два года до введения в отношении должника процедуры банкротства. Оспаривая выводы суда, апеллянт также указал, что заключение договора поручительства за аффилированное лицо не противоречит нормам действующего законодательства, не выходит за пределы обычного делового риска и не было направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторов, тем более, что согласно данным бухгалтерской отчетности до конца 2013 года у должника ежегодно увеличивалась балансовая стоимость активов. Отмечает, что достоверность бухгалтерской отчетности за 2013 год подтверждена аудиторским заключением, выданным ООО «ДВАЦ» 31.03.2014, и признанным судом первой инстанции допустимым доказательством по делу. Считает немотивированным вывод суда о номинальности владения ФИО5 доли в уставном капитале, который противоречит в целом позиции ФИО5 по спору, утверждавшей об участии в Обществе и принятии попыток пресечь незаконные действия  директора ФИО10 по выводу денежных средств должника. Податель жалобы считает неверным вывод суда о выводе ФИО3 денежных средств из кассы должника, отмечая, что часть расходных кассовых ордеров выдана в счет уплаты заработной платы, а три расходных кассовых ордера: РКО № 78 от 06.04.2012, № 12 от 28.02.2013, № 45 от 27.06.2013 не содержат подписи ФИО3, а также подписи бухгалтера. По мнению апеллянта, тот факт, что ФИО3 с 18.10.2005 являлся заместителем директора должника, не свидетельствует об изъятии им из кассы должника денежных средств. Вместе с тем считает, что именно результат совместных недобросовестных действий ФИО7 и ФИО10 по выводу активов должника на счет сторонних организаций и на личный счет ФИО7 привело ООО «Далта-Восток-1» к несостоятельности (банкротству). Апеллянт также счел заслуживающими внимание доводы ФИО4 об объективных причинах банкротства ООО «Далта-Восток-1», вызванных требованием кредитора ПАО «Сбербанк» досрочно погасить кредитные обязательства. Вместе с тем сослался на наличие вины ФИО10 в совершении ряда сделок, существенно ухудшивших финансовое положение должника.

ФИО10 в своей апелляционной жалобе ссылалась на отсутствие правовых оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности, мотивировав этом тем, что экономическая целесообразность заключения соглашения от 17.01.2014 о передаче прав и обязанностей по договору № ДЗ-136 аренды земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства, по условиям которого ООО «Далта-Восток-1» обязалось передать ООО «ДВ Капитал» все принадлежащие права и обязанности по договору № ДЗ-136, а ООО «ДВ Капитал» обязалось выплатить должнику денежную сумму в размере 10 000 000 руб., а также компенсировать сумму понесенных должником на момент подписания соглашения затрат (расходов) на исполнение договора аренды, заключалась в намерении освободить должника от беремени несения расходов по арендной плате, а также расходов по исполнению иных обязательств по договору аренды № ДЗ-136, которые финансировать должник был не в состоянии, это подтверждается и тем, что арендодатель по договору аренды № ДЗ-136 является кредитором должника со значительным размером задолженности, включенной в реестр требований. Как пояснил ответчик, дальнейшее нахождение актива в виде права аренды у должника повлекло бы существенное нарастание кредиторской задолженности по арендной плате, расторжение договора и изъятие земельных участков арендодателем. 

Апеллянт также отметила, что  арендатор – ООО «Далат-Восток-1» наряду с получением права аренды земельных участков по договору приняло на себя обязательство по строительству жилья экономического класса, на которое необходимо было понести значительные затраты (около 23 млрд.руб.), однако у должника не было средств на дальнейшую оплату аренды и реализацию проекта в связи с подачей ПАО «Сбербанк России» заявления о досрочном погашении кредиторской задолженности. Экономическую целесообразность заключения соглашения от 17.01.2014 для ООО «Далта-Восток-1» апеллянт обосновала также и тем, что должник планировал получить значительные суммы от исполнения ООО «ДВ Капитал» условий соглашения, поскольку стоимость аренды земельных участков по договору №ДЗ-136, определенная сторонами в соответствии с результатами открытого аукциона в размере 10 000 000 руб., была оплачена ООО «ДВ Капитал» должнику в полном объеме до заключения мирового соглашения и утверждения его судом от 04.08.2014, что и объясняет отсутствие в мировом соглашении условия о данной оплате. Наряду с изложенным, апеллянт указала, что условия соглашения от 17.01.2014 были исполнены ООО «ДВ Капитал» в части оплаты понесенных ООО «Далта-Восток-1» расходов на освоение земельных участков на значительные суммы, в связи с чем требование ООО «ДВ Капитал» в последующем было включено в реестр требований кредиторов должника. Податель жалобы оспорила вывод суда о привлечении ФИО10 к субсидиарной ответственности на том основании, что последняя  подписала от имени должника с аффилированным лицом - ООО «ВИП Консалт» договор поручения № 1, а также дополнительное соглашение от 25.02.2014, по условиям которых должник обязался уплатить указанному Обществу 14 000 000 руб. и 130 000 000 руб. соответственно, что привело к выводу активов должника на значительную сумму. Обосновывая свою позицию, апеллянт указала, что не подписывала указанные сделки, на момент подписания договора ФИО10 не являлась руководителем должника, а дополнительное соглашение от 25.02.2014 со стороны должника подписано представителем ООО «Далта-Восток-1» по доверенности, выданной 02.03.2011, то есть задолго до назначения ФИО10 на должность директора. Со ссылкой на выводы экспертного заключения по определению рыночной стоимости услуг, оказанных ООО «ВИП «Консалт», ФИО10 указала, что в результате действий поверенного – ООО «ВИП «Консалт» земельный участок, площадью 79,47 Га, стал коммерчески привлекательным для инвесторов-застройщиков, оказанные поверенным услуги оценены экспертом в диапазоне от 97 510 000 руб. до 140 570 000 руб. При таких обстоятельствах ФИО10 полагала, что расторжение договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 30.06.2011 № ДЗ-63 по соглашению его сторон повлекло бы для ООО «Далта-Восток-1» убытки в размере 130 000 000 руб., которые должны были быть оплачены по договору с ООО «ВИП «Консалт». Кроме того, до момента избрания ФИО10 на должность директора должника задолженность по арендной плате и неустойки по договору от 30.06.2011 № ДЗ-63 уже составляла более 100 000 000 руб., подлежащая оплате в случае расторжения договора. С учетом выросшей рыночной стоимости участка и его коммерческой привлекательности ООО «Далта-Восток-1» вело поиск потенциальных клиентов, а расторжение договора аренды привело бы к невозможности реализации права аренды земельного участка. Реализация права аренды на основании договора об уступке прав и обязанностей арендатора позволяла ООО «Далта-Восток-1» погасить задолженность по арендной плате по договору аренды от 30.06.2011 № ДЗ-63, произвести расчеты с ООО «ВИП «Консалт» за выполненные работы по договору поручения № 1 от 11.08.2011, а также извлечь прибыль с целью произвести расчеты с кредиторами. Апеллянт считает, что действовала добросовестно и разумно в интересах должника, приняла меры для погашения значительной части кредиторской задолженности путем заключения договора уступки прав и обязанностей по договору аренды от 30.06.2011 № ДЗ-63. Кроме того, своими действиями ФИО10 поспособствовала снижению размера пени в рамках рассмотрения дела № А40-30155/14, что нашло отражение в решении Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2015 по указанному делу. 

В апелляционной жалобе ФИО2 просил определение от 29.12.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО17 и конкурсного кредитора ООО «Октопус» к ФИО2 Оспаривая вывод суда о неравноценности встречного исполнения при заключении соглашения об урегулировании взаиморасчетов от 13.12.2013, апеллянт указал, что заключенное между ООО «Далта-Восток-1» Соглашение об урегулировании взаиморасчетов от 13.12.2013 согласно его условиям, очевидно, являлось экономически целесообразным, поскольку способствовало уменьшению кредиторской задолженности должника и улучшению его финансового состояния, а характер указанной сделки указывает на выгодные условия для должника, поскольку ее совершение поспособствовало уменьшению кредиторской задолженности по договорам займа, имевших процентную ставку в десятки раз превышавшую процентную ставку, переданных в счет погашения задолженности векселей. Оспаривая вывод суда о совершении ФИО2 действий, направленных на вывод денежных средств из кассы должника, апеллянт настаивал на том, что представленные в материалы дела в качестве кассы должника документы не отвечают требованиям, предъявляемым к таким документам, конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие источник происхождения указанных документов. По мнению апеллянта, заключение аудита финансово-хозяйственной деятельности должника за 2013 год, то есть за период руководства ФИО2, выполненное ООО ГК «ДВАЦ» 31.03.2014, полностью опровергает доводы арбитражного управляющего ФИО17 и ООО «Октопус» об отсутствии документов, подтверждающих расходование денежных средств из кассы должника ФИО2, а квалификация судом первой инстанции действий ФИО3 и ФИО2, как направленных на вывод денежных средств должника, не основана на доказательствах. Кроме того, считает необоснованным возложение на ФИО2 ответственности за кассовую дисциплину должника за 2 квартал 2012 года, поскольку в соответствии с протоколом № 60 внеочередного общего собрания  учредителей (участников) ООО «Далта-Восток-1» от 14.11.2012, ФИО2 назначен на должность директора только с 14.11.2012 года.

Через канцелярию суда от ФИО10 поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы ФИО3, ФИО5, ФИО2, ООО «Октопус», который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 рассмотрение апелляционных жалоб было отложено на 30.03.2022 на основании статьи 158 АПК РФ.

В поступившем в материалы дела отзыве на апелляционные жалобы ФИО7 просила отказать в удовлетворении апелляционных жалоб ФИО3, ФИО5, ФИО2, удовлетворить апелляционные жалобы ФИО4 и ФИО10; отменить определение в части привлечения к ответственности ФИО4, ФИО10, ФИО7, в части привлечения к ответственности ФИО3, ФИО2 оставить в силе.

По мнению ФИО7, судом первой инстанции неверно определена дата наступления объективного банкротства должника. Считает, что поскольку к моменту увольнения ФИО2 с должности директора должника, последний имел неисполненные в срок обязательства в виде передачи дольщикам объектов долевого строительства, а также неисполнение платежей по договору аренды земельного участка в ФИО19 о (СПб) в 2013 году, то не позднее 30.11.2013 ФИО2 был обязан обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «Далта-Восток-1».

В целях полного и всестороннего исследования материалов дела, суд апелляционной инстанции счел необходимым рассмотрение апелляционных жалоб на основании части 5 статьи 158 АПК РФ отложить до 27.04.2022.

Определением суда от 27.04.2022 рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось на 17.05.2022 на основании абзаца 2 части 5 статьи 158 АПК РФ.

На основании определения председателя третьего судебного состава от 13.05.2022 произведена замена судьи А.В. Ветошкевич на судью М.Н. Гарбуза. В связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

К судебному заседанию через канцелярию суда поступили: от ФИО2 возражения на отзыв ФИО7, от ФИО7 дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, от ФИО3 дополнительные пояснения, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Определениями суда от 17.05.2022, от 15.06.2022, от 29.06.2022 рассмотрение апелляционных жалоб неоднократно откладывалось.

На основании определения председателя третьего судебного состава от 07.07.2022 произведена замена судьи М.Н. Гарбуза на судью А.В. Ветошкевич. В связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

В канцелярию суда от ФИО4 поступили письменные пояснения на возражения ФИО2, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании 13.07.2022 коллегией в порядке статей 159, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, представленные ФИО7, как представленные в обоснование доводов отзыва.

Определением суда от 13.07.2022 рассмотрение апелляционных жалоб было отложено на 09.08.2022 на основании части 5 статьи 158 АПК РФ.

На основании определения председателя третьего судебного состава от 04.08.2022 произведена замена судьи А.В. Ветошкевич на судью М.Н. Гарбуза. В связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

Определением суда от 09.08.2022 рассмотрение апелляционных жалоб было отложено на 07.09.2022 на основании части 5 статьи 158 АПК РФ. Этим же определением суд предложил конкурсному управляющему должника представить отзыв на апелляционные жалобы.

На основании определения председателя третьего судебного состава от 01.09.2022 произведена замена судьи Т.В. Рева на судью А.В. Ветошкевич. В связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

Определением от 07.09.2022 суд апелляционной инстанции судебное разбирательство по апелляционным жалобам было отложено на 05.10.2022 на основании части 5 статьи 158 АПК РФ.

В электронном виде через систему «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего должника ФИО20 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. По тексту письменного отзыва ФИО20 указал, что ФИО2 в суде первой инстанции не были представлены какие-либо документы, подтверждающие обоснованность расходования денежных средств.

От ФИО7 поступили дополнения №2 к отзыву на апелляционные жалобы, которые в порядке статьи 81 АПК Приобщены к материалам дела.

Определением суда от 05.10.2022 рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось на основании части 5 статьи 158 АПК РФ. Этим же определением суд обязал ФИО4 обеспечить явку в судебное заседание 01.11.2022 для дачи пояснений.

На основании определения председателя третьего судебного состава от 28.10.2022 произведена замена судьи М.Н. Гарбуза на судью Т.В. Рева. В связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

В материалы дела от ФИО4 поступили дополнительные пояснения, в которых ответчик указал, что имущественный кризис у ООО «Далта-Восток-1» наступил в результате досрочного истребования кредитов у ООО «Востокстройконструкция» и ООО «Ориентал», связанных внутрикорпоративными отношениями юридических лиц со стороны ПАО «Сбербанк России». Необоснованное уголовное преследование с помещением под стражу ФИО4, который владел 50 % долей в ООО «Далта-Восток-1», ООО «ВКС», ООО УК «Океан», был директором ООО «Ориентал», а также болезнь ФИО3 – второго равноправного владельца долей в вышеназванных юридических лицах, и его нахождение за пределами Российской Федерации, привело к досрочному истребованию кредитных средств со стороны ПАО «Сбербанк», вложенных в капитальные внеоборотные активы, что привело к невозможности полностью и в короткие сроки удовлетворить требования кредитора. Помимо этого, апеллянт отметил, что капитальные вложения в виде арендной платы за земельные участки, арендованные у Фонда РЖС, являлись невозвратными, и могли быть возмещены исключительно при условии завершения реализации инвестиционных проектов, что явилось невозможным по причине ареста ФИО4 и истребовании досрочно ссудной задолженности с поручителя – ООО «Далта-Восток-1».

В судебном заседании 09.11.2022 коллегией в порядке статей 159, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщены представленные ФИО4 дополнительные доказательства, как представленные во исполнение определения суда.

Определением суда от 09.11.2022 рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось на 06.12.2022 на основании части 5 статьи 158 АПК РФ.

На основании определения председателя третьего судебного состава от 02.12.2022 произведена замена судьи А.В. Ветошкевич  на судью М.Н. Гарбуза. В связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

В поступивших в материалы дополнительных пояснениях ФИО4 также указал, что изъятие из кассы должника значительной денежной суммы без оправдательных документов, которой было бы достаточно для погашения требований ПАО «Сбербанк России» по договору кредитной линии № 1101 от 08.12.2010, указывает на то, что действия ФИО3, ФИО2 и ФИО21 не позволили поручителю исполнить свои обязательства по требованиям кредитора, что и привело к банкротству должника. По мнению ФИО4 в совокупности к ранее изложенному причиной банкротства должника явился отказ ФИО3 от подписания мирового соглашения с ПАО «Сбербанк России», заключение которого повлияло бы на реальную возможность погасить требования кредитора путем урегулирования задолженности и реализации залогового имущества, предоставленного в обеспечение на период действия мирового соглашения.

ФИО3 в письменных пояснениях доводы ФИО4 опроверг, указав, что 09.10.2012 вышел из состава участников по состоянию здоровья. В конце 2012 – начале 2013 годов у ФИО3 была диагностирована опухоль головного мозга, в мае 2013 года проведена операция. В 2013 году и в первом полугодии 2014 года ФИО3 проживал за пределами Российской Федерации. В этой связи ссылается на отсутствие у него в 2013-2014 годах возможности осуществления фактического контроля за деятельностью должника. В отношении довода ФИО4 об отказе в подписании мирового соглашения пояснил, что проект мирового соглашения на обсуждение не получал, в полном объеме мировое соглашение в материалах обособленного спора отсутствует, а условия такого мирового соглашения были заведомо невыгодны для должника. 

К судебному заседанию через канцелярию суда от ФИО4 поступили письменные возражения на дополнительные пояснения ФИО3, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании 06.12.2022 к материалам дела приобщены: представленные ФИО4 и ФИО3 дополнительные доказательства по спору.

Определениями суда от 06.12.2022, от 11.01.2023 рассмотрение апелляционных жалоб неоднократно откладывалось на основании части 5 статьи 158 АПК РФ.

Согласно представленной из ФКУ Следственный изолятор № 1 ГУФСИН России по Приморскому краю информации, ФИО7 получила копию определения суда от 11.01.2023, что подтверждается ее подпись в получении на сопроводительном письме.

С учетом указанных обстоятельств ФИО7 признается надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства в Пятом арбитражном апелляционном суде.

 На основании определения председателя третьего судебного состава от 03.02.2023 произведена замена судьи Т.В. Рева  на судью А.В. Ветошкевич. В связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

Определениями от 14.02.2023, от 14.03.2023, от 28.03.2023 рассмотрение апелляционных жалоб неоднократно откладывалось.

Определением суда от 24.03.2023 произведена замена судьи М.Н. Гарбуза на судью Т.В. Рева, в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

От ФИО10 поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Определением суда от 24.04.2023 произведена замена судьи А.В. Ветошкевич на судью М.Н. Гарбуза, в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

Определением от 25.04.2023 рассмотрение апелляционных жалоб было отложено на 23.05.2023.

В канцелярию суда от ФИО4 поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, от ФИО7 поступили письменные пояснения, которые приобщаются к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением в отпуске судьи М.Н. Гарбуза произведена его замена на судью А.В. Ветошкевич, рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ произведено сначала.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО4 поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

23.05.2023 в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 30.05.2023 до 10 часов 20 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в составе: председательствующего К.П. Засорина, судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

За время перерыва от ФИО4 поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Судом установлено, что к дополнительным пояснениям ФИО4 приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, поскольку их приобщение направлено на восполнение неполноты материалов дела по вопросу, который не был предметом исследования суда первой инстанции.

ФИО10 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, позицию по апелляционным жалобам других участников обособленного спора; представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, позицию по апелляционным жалобам других участников обособленного спора, представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, позицию по апелляционным жалобам других участников обособленного спора, представитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, позицию по апелляционным жалобам других участников обособленного спора, представитель ФИО7 и ООО «ГИПСтрой» поддержал доводы апелляционной жалобы, позицию по апелляционным жалобам других участников обособленного спора.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, в дополнениях к апелляционным жалобам, в отзывах, а также в пояснениях сторон, судебная коллегия сочла определение арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что ООО «Далта-Восток-1» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.10.2004, основной государственный регистрационный номер 1042503033418, местонахождение общества: 690003, 

<

...>.

Как следует из материалов дела, контролирующими должника лицами являлись: 

- ФИО10 - единоличный исполнительный орган (директор) в период с октября 2010 года по август 2013 года, а также с 9 января 2014 года по 29 апреля 2016 года; 

- ФИО2 - единоличный исполнительный орган (директор) в период с 14.11.2012  по 31 декабря 2013 года; 

- ФИО4 - единоличный исполнительный орган (директор) с 03.06.2005 по настоящее время; 

- ФИО5 - участник с 14 ноября 2012 года по 15 марта 2016 года. 

- ФИО3 - участник с 2005 года по 09.10.2012;

- ФИО7 - супруга участника должника ФИО4, а также сотрудник ООО «Далта-Восток-1».

Требования конкурсного управляющего мотивированы тем, что банкротство ООО «Далта-Восток-1» наступило вследствие виновных действий контролирующих лиц, поскольку в результате осуществления хозяйственной деятельности у должника образовалась задолженность перед кредиторами, в размере, превышающем 300 000 руб., послужившая основанием для возбуждения дела о банкротстве ООО «Далта-Восток-1» по заявлению конкурсного кредитора.

С учетом названных обстоятельств конкурсный управляющий полагал, что ухудшение финансового положения должника обусловлено виновными действиями контролирующих должника лиц, выразившимися в неисполнении обязанности по хранению документов, неподачей заявления о признании должника банкротом, совершения ряда сделок с целью вывода имущества должника, что привело к фактическому прекращению хозяйственной деятельности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица, либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Основания и порядок привлечения должностных лиц должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам определены в статье 10 Закона о банкротстве.

Федеральными законами от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) и от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Закон № 134-ФЗ) в указанную статью внесены изменения.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ. Закон № 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009, Закон № 134-ФЗ-01.07.2013.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Учитывая, что наличие оснований для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности заявитель связывает с неисполнением обязанности по хранению документов, неподачей заявления о признании должника банкротом, совершения ряда сделок с целью вывода имущества должника, имевшим место до 01.07.2017, судом сделан верный вывод о применении к спорным правоотношениям материально-правовых норм Закона о банкротстве об ответственности контролирующих должника лиц без учета изменений, внесенных Законом № 266.

При этом, несмотря на то, что статья 10 Закона о банкротстве с 30.07.2017 утратила силу в связи с вступлением в силу Закона № 266-ФЗ, ответственность за вменяемые деяния не устранена (статья 61.12 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период времени), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

При этом в силу статьи 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

В качестве одного из оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО10 указано, что ФИО10 не передана документация конкурсному управляющему.

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив, что определением суда от 27.01.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документов у ФИО10 отказано, правомерно отказал в привлечении к ответственности ФИО10 по указанному основанию.

В качестве основания для привлечения ФИО10 к субсидиарной ответственности заявитель также указал на то, что бывшим руководителем ООО «ДалтаВосток-1» ФИО10 не была выполнена надлежащим образом обязанность по формированию достаточной и достоверной бухгалтерской и иной отчетности, не были приняты все необходимые меры к сохранности бухгалтерских документов должника, как это установлено Федеральными законами РФ «О бухгалтерском учете» и «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также не приняты меры для восстановления документации и не обеспечена передача достоверных первичных документов бухгалтерского учета и отчетности, отражающих финансовое состояние должника.

Проверяя доводы заявителя в указанной части, суд первой инстанции принял во внимание во внимание установленные в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по делу № А51-25403/2015 обстоятельства, согласно которым по результатам аудита финансово-хозяйственной деятельности общества за 2013 года, проведённого ООО ГК «ДВАЦ» 31.03.2014, аудитор пришёл к выводам, что бухгалтерская отчётность отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение организации ООО «Далта-Восток-1» по состоянию на 31.12.2013 и результаты её финансово-хозяйственной деятельности за 2013 год в соответствии с установленными правилами составления бухгалтерской отчётности.

С учетом выводов, содержащихся в обозначенном вступившим в законную силу судебном акте, принимая во внимание, что аудит – это независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности (пункт 3 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2008 №307-ФЗ «Об аудиторской деятельности»), суд первой инстанции на законных основаниях отказал в привлечении ФИО10 к субсидиарной ответственности по данному эпизоду.

В обоснование поданного заявления ООО «Октопус» указывает, что ФИО10 заключено соглашение с ООО «ДВ-Капитал» о передаче прав и обязанностей по договору № ДЗ-136 аренды земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства, заключенного между должником и Федеральным фондом содействия развитию жилищного строительства 20.12.2010.

Определением от 04.08.2014 года Арбитражный суд Приморского края утвердил между ООО «ДВ-Капитал» и ООО «Далта-Восток-1» мировое соглашение по делу            № А51-12606/2014 производство по делу прекращено. 

Суд первой инстанции, исходя из условий мирового соглашения, соглашаясь с позицией кредитора, пришел к выводу об отсутствии в мировом соглашении условия о возмездном характере уступаемых прав, в связи с чем причинены убытки должнику. Кроме того, суд первой инстанции сослался на заинтересованность сторон при заключении мирового соглашения ввиду того, что на момент заключения соглашения директором Общества «ДВ-Капитал» также являлась ФИО10

Совокупность установленных обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к выводу о том, что действия ФИО10, направленные на отчуждение имущества, являются основанием для привлечения её к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 10 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, коллегия находит выводы суда первой инстанции в указанной части необоснованными, сделанными при неполном исследовании обстоятельств.

Из материалов дела в совокупности с пояснениями ФИО10 коллегией установлено, что 17.01.2014 между ООО «Далта-Восток-1» и ООО «ДВ Капитал» было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору № ДЗ-136 аренды земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства, заключенного между ООО «Далта-Восток-1» и Федеральным Фондом содействия развитию жилищного строительства, 20 декабря 2010 года.

По условиям  соглашения о передаче прав и обязанностей по договору №ДЗ-136 аренды земельных участков ООО «Далта-Восток-1» передает ООО «ДВ Капитал» все принадлежащие права и обязанности по договору № ДЗ-136 аренды земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства от 20.12.2010, а ООО «ДВ Капитал» выплачивает должнику денежную сумму в размере 10 000 000 рублей, а также компенсирует сумму понесенных ООО «Далта-Восток-1» на момент подписания соглашения затрат (расходов) на исполнение договора аренды и освоение передаваемых ООО «ДВ Капитал» земельных участков в рублях, эквивалентную 9 700 000 долларам США по курсу ЦБ РФ на день платежа, но в любом случае не ниже, чем по курсу 33, 40 руб. за один доллар США, в том числе НДС 18 %. Указанная сумма затрат должна быть компенсирована ответчиком согласно установленному графику в срок не позднее 15.12.2016 (п.п. 6, 7 Соглашения).

В связи с неисполнением ООО «ДВ Капитал» обязательств по соглашению ООО «Далта-Восток-1» обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к ООО «ДВ Капитал» о расторжении соглашения от 17.01.2014 о передаче прав и обязанностей по договору № ДЗ136 аренды земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства от 20.12.2010 года, зарегистрированного 14.02.2014 Управлением Федеральной регистрационной службы за номером 25-25-01/013/2014-235, об обязании ООО «ДВ Капитал» передать земельные участки являющиеся предметом соглашения от 17.01.2014 по акту приема-передачи ООО «Далта-Восток-1» в пятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 04.08.2014 по делу № А51-12606/2014 суд утвердил мировое соглашение от 04.08.2014 года, заключенное между ООО «Далта-Восток-1» и ООО «ДВ Капитал» мировое соглашение, производство по делу было прекращено. При этом, мировое соглашение содержало условия о порядке исполнения ранее заключенного между сторонами соглашения.

Между тем, доказательств того, что на момент заключения соглашения ФИО10   являлась руководителем ООО «ДВ Капитал» в материалы дела не представлено, в связи с чем, коллегия в условиях неопровергнутых доводов ФИО10, пришла к выводу об отсутствии аффилированности сторон сделки: соглашения о передаче прав и обязанностей по договору №ДЗ-136.

Экономическую целесообразность в заключении соглашения с ООО «ДВ Капитал» ФИО10 обосновала целью освобождения ООО «Далта-Восток-1» от беремени несения расходов по арендной плате, а также расходов по исполнению иных обязательств по договору аренды № ДЗ-136, которые финансировать ООО  «Далта-Восток-1» было не в состоянии, а также вернуть в оборот денежные средства, тратящиеся ООО «Далта-Восток-1» на реализацию проекта.

В пользу указанных доводов ФИО10 свидетельствуют также выводы Арбитражного суда Приморского края, изложенные в определении от 11.09.2018 по настоящему делу, при рассмотрении обособленного спора по жалобе ООО «Октопус» на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО16, в котором судом дана оценка доводам кредитора о непринятии конкурсным управляющим мер по возврату в конкурсную массу имущественных прав по договору аренды земельных участков № ДЗ-136 от 20.12.2010 и отмечено, что возврат в конкурсную массу имущественных прав аренды на земельные участки, переданные ООО «ДВ Капитал», не приведет к пополнению конкурсной массы, напротив, способен привести к дополнительным расходам, в связи с чем не отвечает интересам должника и его кредиторов. 

В рамках рассмотрения названного спора, судом также были приняты пояснения АО «ДОМ.РФ» (до переименования - АО «АИЖК»), которое в отзыве указало, что ООО «ДАЛТА-Восток-1» не в состоянии обеспечить надлежащее исполнение обязательств по Договору аренды № 136-ДЗ, которое заключается не только во внесении арендной платы в срок и размеры, установленные договором, но и в строительстве многоквартирных жилых домов, инфраструктуре и благоустройстве территории. Из пояснений конкурсного управляющего также следовало, что у ООО «ДАЛТА-Восток-1» отсутствует финансовая и техническая возможность осуществлять строительство жилых домов, оплачивать арендные платежи, в связи с чем возврат права аренды должнику не пополнит конкурсную массу, а увеличит размер требований кредиторов должника.

Указанное согласуется с условиями договора аренды № ДЗ-136 аренды земельных участков и приведенными ФИО10 пояснениями, согласно которым наряду с предоставленным правом Арендатору договор предусматривает исполнение последним и обязательств, предусмотренных пунктами 1.2, 3.1, разделом 4, разделами 6,7 Договора, в том числе возвести минимальный объем общей площади жилых домов экономического класса в застройке – 500 000 кв.м.

На дату заключения Соглашения от 17.01.2014 Приказом Министерства строительства Российской Федерации от 10.01.2014 №7/пр «О нормативе стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по Российской Федерации на первое полугодие 2014 года и показателях средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации на 1 квартал 2014 года» средняя рыночная стоимость одного квадратного метра общей площади жилого помещения в Приморском крае составляла 45 830 руб.

При таких обстоятельствах, коллегия сочла заслуживающими внимания доводы ФИО10 о том, что с учетом установленного норматива стоимость жилья экономического класса, которое должно было быть возведено ООО «Далта-Восток-1», было оценено на сумму около 23 млрд.руб. То есть арендатор ООО «Далта-Восток-1» наряду с получением права аренды земельных участков по договору принял на себя обязательство по строительству жилья экономического класса, которое требовало несения значительных финансовых затрат, а в условиях наличия требования ПАО «Сбербанк России» от 31.10.2013 о досрочном возврате суммы кредита, фактически свидетельствовало о неисполнимости договора аренды. 

Также экономическую целесообразность заключения соглашения от 17.01.2014 для ООО «Далта-Восток-1» ФИО10 обосновала тем, что ООО «Далта-Восток-1» было намерено получить значительные суммы от исполнения ООО «ДВ Капитал» условий соглашения. Из пояснений ФИО10, не опровергнутых материалами дела, а также сторонами по спору, следовало, что стоимость права аренды земельных участков по договору №ДЗ-136, определенная сторонами в соответствии с результатами открытого аукциона в размере 10 000 000 рублей, была оплачена ООО «ДВ Капитал» до заключения мирового соглашения и утверждения его судом 04.08.2014, что и обусловило отсутствие в мировом соглашении условия об этом.

Также коллегия сочла обоснованными доводы ФИО10 о том, что на момент подписания договора поручения № 1, подписание которого вменяется кредитором в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности, ФИО10 не являлась контролирующим должника лицом. 

Вместе с тем, дополнительное соглашение от 25.02.2014 подписано в период, когда ФИО10 являлась руководителем должника.  В суде первой инстанции ФИО10 в письменных пояснениях указывала, что в период с 31.12.2013 была руководителем общества (постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по делу 3А51-25403/2015) до признания должника банкротом, то есть до 29.04.2016.

Между тем, указанный факт подписания дополнительного соглашения в период, когда ФИО10 являлась руководителем должника, не является основанием для ее привлечения к субсидиарной ответственности и не свидетельствует о том, что к банкротству общества привело именно заключение договора поручения и дополнительного соглашения к нему.

Данный вывод коллегии основан на том, что по условиям заключенного между ООО «Далта-Восток-1» (доверитель) и ООО «ВИП Консалт» (поверенный) договора поручения №1 от 01.08.2011, доверитель поручает, а поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя действия, необходимые для получения постановления Правительства Санкт-Петербурга об утверждении документации по планировке территории по адресу: СПб, г. ФИО19, земли СПГАУ, участок 27, кадастровый номер 78:42:18504, площадью 79,47 га, с зоной Т1Ж2-2 или Т2ЖД2.  

В соответствии с п.3.1 договора поручения размер вознаграждения поверенного и порядок расчетов между сторонами был согласован в Приложении №1 к настоящему договору. 

В силу п.1 Приложения №1 к договору поручения общая сумма, подлежащая оплате по договору, составила 14000000 рублей. 25.02.2014 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение (Приложение № 2 к договору поручения № 01 от 01.08.2014 года), в соответствии с которым стороны договорились изменить п.1 Приложения № 01 и определить общую сумму, подлежащую оплате по договору поручения, в размере 130000000 рублей. 

Заявитель указывает, что данная сделка совершена с заинтересованностью, поскольку учредителем ООО «ВИП Консалт» являлся ФИО22, который также являлся руководителем филиала ООО «Далта-Восток-1» в г. Санкт-Петербурге.

Суд первой инстанции посчитал, что действия ФИО10, направленные на отчуждение имущества, являются основанием для привлечения её к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 10 Закона о банкротстве.

Исходя из пояснений ФИО10, согласующихся с представленными в материалы дела доказательствами и установленных обстоятельств в рамках ранее рассмотренного обособленного спора, коллегия признала необоснованными выводы суда первой инстанции в указанной части.

Так, в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО «Далта-Восток-1» о признании недействительной сделки:  дополнительного соглашения от 25.02.2014 (приложение к договору поручения № 01 от 01.08.2011), заключенного между ООО «Далта-Восток-1» и ООО «ВИП «Консалт», определением суда от 21.05.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Данный вывод суда обоснован отсутствием доказательств неравноценности встречного предоставления со стороны ООО «ВИП «Консалт» услуг. 

Более того, в рамках вышеназванного обособленного спора по ходатайствам сторон, определением суда от 04.12.2017 назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости услуг, оказанных ООО «ВИП «Консалт» в рамках договора поручения № 01 от 01.08.2011 по состоянию на дату заключения договора, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Геолого-геодезический центр» ФИО23, в соответствии с заключением которого, рыночная стоимость услуг, как наиболее вероятная цена оказанных ООО «ВИП «Консалт» по договору поручения №1, по состоянию на 01.08.2011, находится в интервале: от 97 510 000 рублей до 140 570 000 рублей. 

С учетом выводов экспертного заключения, суд пришел к выводу о том, что цена в 130 000 000 рублей, установленная в оспариваемом Дополнительном соглашении к договору поручения №01 от 01.08.2011, находится в указанном экспертом интервале рыночной стоимости услуг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим необходимой совокупности обстоятельств, позволяющих признать оспариваемый договор недействительным по мотиву подозрительности сделки, а именно обстоятельства неравноценного встречного исполнения по отношению к должнику (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), а также об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в дело не были представлены доказательств совершения спорной сделки при злоупотреблении ее сторонами правом или в результате сговора бывшего конкурсного управляющего с привлеченным специалистом (который не является заинтересованным лицом) с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника.

С учетом выводов, содержащихся в обозначенном вступившим в законную силу судебном акте, принимая во внимание, что в результате действий ООО «ВИП Консалт» по оказанию услуг для должника спорный земельный участок стал коммерчески привлекательным для инвесторов-застройщиков (исследовательская часть экспертного заключения), коллегия признала заслуживающими внимания доводы ФИО10 о том, что расторжение договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 30.06.2011№ ДЗ-63 по соглашению сторон повлекло бы для ООО «Далта-Восток-1» убытки в размере 130 000 000 рублей. Из пояснений ФИО10 также следовало, что с учетом выросшей рыночной стоимости участка и его коммерческой привлекательности ООО «Далта-Восток-1» вело поиски потенциальных покупателей. Но по причине того, что ФИО3 и ФИО5 было отказано в одобрении сделки, решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2015 по делу №А40-30155/14 договор был расторгнут.

Установленные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции прийти к выводу об отсутствии доказательств, которые бы позволили сделать однозначный вывод о том, что вышеуказанные сделки привели к объективному банкротству ООО «Далта-Восток-1».

При этом, презюмируется, что ситуация невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств обусловлена в первую очередь причинами экономического характера, а не наличием умысла со стороны руководителя должника, действия которого признаются не выходящими за пределы обычного разумного делового риска даже при наличии негативных последствий принятия им управленческих решений, поскольку возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) обязательства управляемым им обществом, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае конкурсным кредитором не доказана в полном объеме совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявления о привлечении ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Далта-Восток-1».

В обоснование привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 указано, что им заключен договор поручительства на заведомо невыгодных условиях для должника.

Суд первой инстанции, соглашаясь с позицией заявителя, пришел к выводу о том, что договор поручительства № 1101/05 и договор ипотеки №1101/02 заключены на заведомо невыгодных для должника условиях, без предоставления вознаграждения, поскольку не усматривается разумного экономического обоснования для их заключения, поскольку не связано с хозяйственной деятельностью должника и не повлекло за собой получение должником, выступающим в роли поручителя, получение какой-либо имущественной либо иной материальной выгоды. Данные сделки совершены без какого-либо встречного обеспечения со стороны третьего лица. Кроме того, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено на основании задолженности перед ОАО «Сбербанк», в результате чего, был причинен ущерб должнику и его кредиторам и появились признаки неплатежеспособности должника.

По результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств, а также исходя из пояснений ФИО4, коллегия признала необоснованными выводы суда первой инстанции в указанной части, исходя из следующего.

В пункте 16 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53) разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Именно контролирующее должника лицо должно представить доказательства, свидетельствующие о том, что использованный должником метод ведения бизнеса отвечал принципу добросовестности, что невозможность удовлетворения требований кредиторов обусловлена объективным отсутствием у должника имущества (кроме ситуации умышленного увеличения контролирующим лицом обязательств при невозможности их исполнения). При доказанности ответчиком своих возражений в удовлетворении заявления о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности может быть отказано.

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов.

Причины (основания) банкротства организации носят более широкий характер и могут включать в себя (как и не включать) действия контролирующих лиц, приведшие к невозможности полного удовлетворения требований кредиторов, а также объективные экономические обстоятельства (мировой финансовый кризис, кризис отрасли, региональный экономический кризис).

Само по себе банкротство должника, пусть и связанное деятельностью контролирующих лиц, если в совокупности такое следствие имело место в связи с экономической ситуацией (ошибочными управленческими решениями, нарушением обязательств со стороны контрагентов должника, сложной экономической ситуацией на соответствующем рынке) не является основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

При этом причины (основания) невозможности удовлетворения требований кредиторов как элемент состава гражданского правонарушения всегда связаны с неправомерными действиями контролирующих лиц, с направленностью данных действий на вывод активов из обладания должника, с целью сохранения данных активов в пользу бенефициаров, скрытых под корпоративно вуалью, либо вне правовой зоны (вывод средств в серую зону).

Судом установлено, что причинами, приведшими к финансовому кризису, последующему банкротству должника явились неблагоприятные внешние объективные причины нарушения нормальной финансово-хозяйственной деятельности должника, не зависящие от действий ФИО4 

Данный вывод коллегии обоснован установленной совокупностью следующих обстоятельств.

08.12.2010 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Востокстройконструкция» и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №1101. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Востокстройконструкция» по указанному договору 08.12.2010 года между ООО «Далта-Восток-1» и ОАО «Сбербанк России» были заключены договор поручительства №1101/05 и договор ипотеки №1101/02. Указанный договор от имени должника подписан ФИО4 

В качестве обеспечения должник представил в залог кредитору следующее имущество: 

- нежилое помещение в здании (лит. А), расположенном по адресу: 

<

...>, кадастровый №25-25-01/007/2010-087, этаж: цокольный, номера на поэтажном плане 1-9 (I), площадью 105,9 кв.м., залоговой стоимостью 3741500 рублей;

 - нежилое помещение в здании (лит. А), расположенном по адресу: 

<

...>, кадастровый №25-25-01/007/2010-088, этаж: 4 цокольный, номера на поэтажном плане 18-26 (I), площадью 129,5 кв.м., залоговой стоимостью 4533200 рублей;

- нежилое помещение в здании (лит. А), расположенном по адресу: 

<

...>, кадастровый №25-25-01/007/2010-089, этаж: цокольный, номера на поэтажном плане 27-34 (I), площадью 101,8 кв.м., залоговой стоимостью 4473000 рублей;

- нежилое помещение в здании (лит. А), расположенном по адресу: 

<

...>, кадастровый №25-25-01/007/2010-090, этаж: цокольный, номера на поэтажном плане 10-17 (I), площадью 74,8 кв.м., залоговой стоимостью 2668400 рублей. Поскольку ООО «Востокстройконструкция» обязательств по возврату заемных денежных средств в срок, установленный кредитным договором, не исполнило, ОАО «Сбербанк России» обратилось в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» с заявлением о взыскании задолженности с заемщика и поручителя. 

Решением Третейского суда от 09.01.2014 года по делу №Т-ХБК/13- 633 в солидарном порядке с ООО «Востокстройконструкция» и ООО «Далта-Восток-1» в пользу ОАО «Сбербанк России» было взыскано 97899885,21 руб., в том числе 95567036,36 руб. основного долга, 723287,67 руб. процентов по кредиту, 1399597,77 руб. неустойки по основному долгу, 5963,41 руб. неустойки за просроченные проценты и 204000 рублей третейского сбора. 

В связи с частичным погашением задолженности по кредитному договору задолженность ООО «Далта-Восток-1» перед ОАО «Сбербанк России» составила 21869788,11 руб. 

Ввиду того, что в соответствии с договором поручительства №1101/05 от 8 декабря 2010 года ООО «Далта-Восток-1» обязалось в полном объеме солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств, ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Субсидиарная ответственность участника наступает в случае, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 № 302-ЭС14-1472).

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079).

В настоящем случае ФИО4 сослался на то, что одним из факторов, повлиявших на значительное ухудшение финансового состояния основного заемщика ООО «Востокстройконструкция» послужило обращение 31.10.2013 кредитора ПАО «Сбербанк России» с требованием досрочно возвратить кредиты с заемщиков – ООО «Востокстройконструкция» и ООО «Ориентал», срок погашения которых наступал в 2022 году. 

Необоснованное уголовное преследование с помещением под стражу ФИО4, который владел 50 % долей в ООО «Далта-Восток-1», ООО «ВКС», ООО УК «Океан», был директором ООО «Ориентал», а также болезнь ФИО3 – второго равноправного владельца долей в вышеназванных юридических лиц, и его нахождение за пределами Российской Федерации, привело к досрочному истребованию кредитных средств со стороны ПАО «Сбербанк», вложенных в капитальные внеоборотные активы, что привело к невозможности полностью и в короткие сроки удовлетворить требования кредитора. 

Наряду с изложенным, ФИО4 отметил, что капитальные вложения в виде арендной платы за земельные участки, арендованные у Фонда РЖС, являлись невозвратными, и могли быть возмещены исключительно при условии завершения реализации инвестиционных проектов, что явилось невозможным по причине ареста ФИО4 и истребовании досрочно ссудной задолженности с поручителя – ООО «Далта-Восток-1».

Приведенные ФИО4 факторы, которые он приводит в качестве объективных причин банкротства ООО «Далта-Восток-1», согласуются с представленными им доказательствами в подтверждение данных доводов, в частности, его задержание правоохранительными органами, досрочное истребование кредитором ПАО «Сбербанк России» кредиторской задолженности, что привело к фактической парализации хозяйственной деятельности должника.

Более того, коллегия сочла заслуживающими внимания доводы ФИО4, о том, что  по состоянию на 2013 год ООО «Далта-Восток-1» занималось реализацией четырех проектов в области строительства, для финансирования которых была достигнута договоренность с ПАО «Сбербанк России» о привлечении инвестиционных средств в объеме до 10 млрд. руб. 

Совместная с кредитной организацией деятельность по реализации проектов позволяла обеспечить должнику платежеспособность на стадии подготовительного этапа и строительства, так как собственных средств в столь значительном объеме ни у одной компании в Приморском крае не имелось. Данная договоренность была отозвана кредитором ПАО «Сбербанк» сразу после ареста ФИО4, что лишило предприятие возможности реализации своих проектов и платежеспособности, а уже вложенные средства Общества во необоротные активы – подготовительные этапы по инвестиционным проектам, обесценились ввиду невозможности дальнейшей реализации этих проектов из-за отсутствия финансирования.

Из пояснений ФИО4 также следовало, что фактически с 22.10.2013 он был лишен какой-либо возможности активно участвовать в деятельности компании, в том числе по урегулированию разногласий с кредитором ПАО «Сбербанк России», по заявлению которого возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Далта-Восток-1».

Сама по себе выдача должником поручительства за аффилированное лицо не может быть вменена контролирующему лицу в качестве основания для привлечения его к субсидиарной ответственности даже при условии, что размер обязательства, исполнение которого обеспечено поручительством, превышает размер активов должника. Это объясняется тем, что при кредитовании одного из участников группы лиц, как правило, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-17611).

При этом из анализа бухгалтерской и финансовой отчетности должника следует, что признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника на момент совершения сделок, вменяемых ФИО4 в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности, отсутствовали.

Наряду с изложенным, коллегия также учла пояснения ФИО4, поступившие в суд апелляционной инстанции 23.05.2023, относительно экономической целесообразности заключения договора поручительства № 1101/05 и договора ипотеки № 1101/02 от 08.12.2010 между ООО «Далта-Восток-1» и ПАО «Сбербанк России», из которых следовало, что помещения, предоставленное Банку в залог, являлись низко-ликвидными, расположенными на заглубленном цокольном этаже в зданиях по ул. Крыгина 86В в г. Владивостоке, не имели спроса на рынке. Часть помещений использовалась по мере необходимости для размещения иностранных работников и складов хозяйственного инвентаря, в связи с чем и было принято решение о предоставлении помещений в залог. В 2010 году спрос на недвижимость в районе ул. Крыгина в г. Владивостоке отсутствовал в связи с последствиями финансового кризиса. Получение проектного финансирования Банка позволяло продолжить финансово-хозяйственную деятельность ООО «Востокстройконструкция» и ООО «Далта-Восток-1». ООО «Востокстройконструкция» на тот момент приступило к строительству зданий по ул. Леонова, 66 в г. Владивостоке, ООО «Далта-Восток-1» завершало проектирование жилого комплекса в районе улицы Острякова в г. Владивостоке.

Таким образом, заключение ООО «Далта-Восток-1» договора поручительства и ипотеки с Банком в связи с получением ООО «Востокстройконструкция» банковского кредита совершалось в обеспечение разумного экономического интереса и обусловлено наличием хозяйственных связей в целях исполнения обязательств по возврату кредита обществом «Востокстройконструкция», входящим в группу компаний, в которую входит и поручитель (должник).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления № 53, следует, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

Однако сделки поручительства совершены в обычной хозяйственной деятельности должника, входящего в группу компаний подконтрольных одним лицам, работающих в смежных отраслях и осуществляющих предпринимательскую деятельность по особой модели ведения бизнеса, предполагающей разделение полномочий и оказания финансовой помощи участникам данной группы, в том числе путем поручительства.

Учитывая изложенное, заявителями не доказана причинно-следственная связь между действиями ФИО4 и фактически наступившим объективным банкротством должника, то есть презумпция доведения до банкротства по указанным основаниям не доказана, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Исходя из вышеустановленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным привлечение ФИО3 к субсидиарной ответственности в связи с заключением договоров поручительства № 1101/05 и договора ипотеки № 1101/02 от 08.12.2010 между ООО «Далта-Восток-1» и ПАО «Сбербанк России», поскольку причинами, приведшими к финансовому кризису, последующему банкротству должника явились неблагоприятные внешние объективные причины нарушения нормальной финансово-хозяйственной деятельности должника, не зависящие от действий его участников. 

Более  того, из пояснений ФИО3, согласующихся с представленными им в материалы дела доказательствами, также следовало, что 09.10.2012 он вышел из состава участников ООО «Далта-Восток-1» по причине диагностированной опухоли головного мозга, что привело к невозможности его участия в управлении Общества, после проведенной в мае 2013 года операции ФИО3 в 2013 году и в первом полугодии 2014 года проживал за пределами Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии у ФИО3 какой-либо возможности оказывать влияние на деятельность должника в указанный период.

Далее, при проверке доводов ФИО3 коллегия пришла к выводу о необоснованном выводе суда первой инстанции о совершении ФИО3 действий, направленных на вывод денежных средств из кассы ООО «Далта-Восток-1».

Так, конкурсным управляющим ФИО17 в материалы обособленного спора представлена совокупность распечаток, названных конкурсным управляющим кассой ООО «Далта-Восток-1» за 2 квартал 2012 года и за 2013 год.

Вместе с тем, кассовые документы за 1,2,4 кварталы 2012 года и 1,2 квартал 2014 года конкурсным управляющим не представлены.

Руководствуясь частично представленными кассовыми документами, суд посчитал, что ФИО3 и ФИО2 совершили действия, направленные на вывод денежных средств должника, что является основанием для их привлечения к субсидиарной ответственности.

Конкурсным управляющим ФИО17 в отзыве на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности от 02.09.2019 в отношении ФИО3 было указано о выдаче ему во втором квартале 2012 года и 2013 году денежных средств в общей сумме 3 310 267, 98 руб. В расчете заявленной суммы в отношении ФИО3 конкурсный управляющий ссылался на расходные кассовые ордеры (далее – РКО) № 78 от 06.04.2012 на сумму 7 831,98 руб., № 12 от 28.02.2013 на сумму 2 994 506 руб., № 45 от 27.06.2013 на сумму 155 800 руб., б/н от 25.07.2013 на сумму 23 933 руб., б/н от 09.08.2013 на сумму 28 109 руб., б/н от 21.08.2013 на сумму 25 021 руб., б/н от 10.09.2013 на сумму 25 021 руб., б/н от 30.09.2013 на  сумму 50 043 руб.

Проанализировав произведенный конкурсным управляющим расчет, коллегией установлено, что в число указанных расходных кассовых ордеров включены расходные кассовые ордеры на выдачу заработной платы, о чем имеется отметка в основании платежей, в частности в расходных кассовых ордерах б/н от 25.07.2013 на сумму 23 933 руб., б/н от 09.08.2013 на сумму 28 109 руб., б/н от 10.09.2013 на сумму 25 021 руб., б/н от 21.08.2013 на сумму 25 021 руб., б/н от 30.09.2013 на  сумму 50 043 руб.

При этом, расходные кассовые ордеры №78 от 06.04.2012 на сумму 7 831,98 руб., №12 от 28.02.2013 на сумму 2 994 506 руб., №45 от 27.06.2013 на сумму 155 800 руб. не содержат подписей ФИО3, а также главного бухгалтера.

Установленные обстоятельства позволяют коллегии прийти к выводу о том, что конкурсным управляющим документально не подтвержден факт выдачи указанных денежных средств ФИО3 и их получение последним.

Факт подписания расходных кассовых ордеров главным бухгалтером или директором при отсутствии подписи получателя не подтверждает то обстоятельство, что лицо, указанное в расходном кассовой ордере в качестве получателя, в действительности получило указанные в нем денежные средства, тем более в ситуации, когда данное лицо оспаривает факт получения денежных средств. 

При этом, вывод суда об изъятии денежных средств из кассы должника не согласуется с его же выводами о достоверности бухгалтерской отчетности должника за 2013 год, мотивированный ссылкой на заключение аудитора ООО ГК «ДВАЦ» от 31.03.2014, которым не установлено фактов неправомерного изъятия денежных средств из кассы должника.

Учитывая изложенное, заявителями не доказана причинно-следственная связь между действиями ФИО3 и фактически наступившим объективным банкротством должника, то есть презумпция доведения до банкротства по указанным основаниям не доказана, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Также суд первой инстанции признал доказанным факт вывода денежных средств из кассы должника ФИО2 на основании представленных конкурсным управляющим копий кассовых  книг за 2 квартал 2012 года и за 2013 год.

Данный вывод суда обоснован тем, что в кассовой книге за 2013 год стоит подпись ФИО2, который, как руководитель общества, имел право самостоятельно, без уведомления бухгалтера или кассира, выдавать денежные средства, при этом доказательств того, что вышеуказанные денежные средства были использованы на удовлетворение нужд должника, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, представленные конкурсным управляющим в материалы дела в качестве кассы должника документы не отвечают требованиям, предъявляемым к таким документам, не представлены доказательства, подтверждающие источник происхождения указанных документов.

Как отмечено ранее, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по делу № А51-25403/2015 установлено, что по результатам аудита финансово-хозяйственной деятельности общества за 2013 года, проведённого ООО ГК «ДВАЦ» 31.03.2014, аудитор пришёл к выводам, что бухгалтерская отчётность отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение организации ООО «Далта-Восток-1» по состоянию на 31.12.2013 и результаты её финансово-хозяйственной деятельности за 2013 год в соответствии с установленными правилами составления бухгалтерской отчётности.

Вместе с тем, учитывая отсутствие по результатам аудита нарушения правил составления и ведения бухгалтерской отчетности за 2013 год, то есть за период полномочий ФИО2, установленное вступившим в законную силу судебным актом, суду первой инстанции по настоящему обособленному спору следовало подвергнуть сомнению представленные арбитражным управляющим ФИО17 копии кассовых книг за 2 квартал 2012 года и за 2013 год, как не отвечающие требованиям статьи 68 АПК РФ.

В период возникновения спорных правоотношений порядок ведения кассовых операций регулировался Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденным Банком России 12.10.2011 № 373-П, зарегистрированном в Минюсте РФ 24.11.2011 № 22394 (далее - Положение № 373-П).

Согласно п. 2.5 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории РФ (утв. Банком России 12.10.2011 № 373-П) (далее - Положение) кассовые документы, кассовая книга 0310004, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств 0310005 могут оформляться на бумажном носителе или с применением технических средств, предназначенных для обработки информации, включая персональный компьютер и программное обеспечение (далее - технические средства).

Кассовые документы, оформляемые с применением технических средств, распечатываются на бумажном носителе.

В случае ведения кассовой книги 0310004 (книги учета принятых и выданных кассиром денежных средств 0310005) с применением технических средств должна обеспечиваться сохранность содержащихся в указанных документах данных на электронном носителе информации и должна быть исключена возможность несанкционированного изменения указанных данных.

При оформлении книги учета принятых и выданных кассиром денежных средств 0310005 с применением технических средств каждая операция по передаче наличных денег в течение рабочего дня между старшим кассиром и кассирами, по усмотрению руководителя, может осуществляться с распечатыванием или без распечатывания на бумажном носителе листа книги учета принятых и выданных кассиром денежных средств 0310005. При распечатывании на бумажном носителе листа книги учета принятых и выданных кассиром денежных средств 0310005 на нем проставляются подписи старшего кассира и кассиров, а в случае когда лист книги учета принятых и выданных кассиром денежных средств 0310005 на бумажном носителе не распечатывается, подписи старшего кассира и кассиров проставляются с использованием электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи в порядке, установленном руководителем.

Лист кассовой книги 0310004, оформляемой с применением технических средств, распечатывается на бумажном носителе в конце рабочего дня в двух экземплярах.

Нумерация листов кассовой книги 0310004 (книги учета принятых и выданных кассиром денежных средств 0310005), оформляемой с применением технических средств, осуществляется автоматически в хронологической последовательности с начала календарного года.

Распечатанные на бумажном носителе листы кассовой книги 0310004 (книги учета принятых и выданных кассиром денежных средств 0310005) подбираются в хронологической последовательности, брошюруются по мере необходимости, но не реже одного раза в календарный год.

Листы кассовой книги 0310004 (книги учета принятых и выданных кассиром денежных средств 0310005), оформляемой на бумажном носителе, до начала ведения брошюруются и пронумеровываются.

Листы кассовой книги 0310004 обособленного подразделения подбираются и брошюруются юридическим лицом по каждому обособленному подразделению.

Заверительная надпись о количестве листов кассовой книги 0310004 (книги учета принятых и выданных кассиром денежных средств 0310005) подписывается руководителем и главным бухгалтером, а при отсутствии главного бухгалтера - только руководителем и скрепляется оттиском печати юридического лица, оттиском печати (при наличии) индивидуального предпринимателя.

В материалы дела не представлена книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств, а представленные конкурсным управляющим в материалы дела документы являются разрозненными страницами, не являются документами кассовой книги должника.

Представленные в качестве кассы документы не имеют сшивки, позволяющей избежать возможного изъятия отдельных документов или дополнительного вложения каких-либо документов, имеют сбившуюся нумерацию, расхождения в суммах, отдельные документы отсутствуют.

В части представленных документов отсутствует взаимосвязь хронологической и систематической операций, а в отсутствие обязательных к ведению журналов регистрации приходных и расходных кассовых документах не представляется возможным сделать вывод об их соответствии фактической финансово-хозяйственной деятельности должника. 

Фактически представленные документы представлены с нарушением хронологического порядка, нумерация кассовых ордеров не является единообразной, либо вообще отсутствует, часть кассовых ордеров не имеет подписей.

При изложенных обстоятельствах, коллегия пришла к выводу о том, что документы, представленные в качестве кассы должника, достоверно не отражают полной и фактической хозяйственной деятельности должника за период руководства ФИО2 и не могут являться допустимыми доказательствами по делу.

В качестве обоснования для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности конкурсный кредитор ООО «Октопус» привел доводы об отсутствии равноценного встречного исполнения при заключении Соглашения об урегулировании взаиморасчетов от 13.12.2013.

18 февраля 2011 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Востокстройсервис» и ООО «Далта-Восток-1» был заключен договор займа на сумму 800000 рублей под 12% годовых на срок до 17 февраля 2014 года включительно. Платежным поручением №505 от 18 февраля 2011 года ООО «Востокстройсервис» перечислило в пользу должника указанную сумму. Дополнительным соглашением от 19 ноября 2012 года срок возврата займа был продлен до 17 февраля 2017 года. Расходным кассовым ордером №45 от 8 ноября 2013 года ООО «ДалтаВосток-1» погасило часть основного долга в сумме 44000 рублей. 

13 декабря 2013 года между ООО «Далта-Восток-1» и ООО «Востокстройсервис» было заключено соглашение об урегулировании взаиморасчетов, по условиям которого обязательства должника, в том числе по возврату 756000 рублей основного долга и 289992 рублей 31 копейка процентов по договору займа от 18 февраля 2011 года, считаются надлежащим образом исполненными с момента передачи ООО «ДалтаВосток-1» двух векселей серии 002 №000016 от 29 ноября 2013 года и серии 002 №000017 от 13 декабря 2013 года (векселедатель: Закрытое акционерное общество «Далта-Банк»).

13 декабря 2013 года ООО «Далта-Восток-1» по акту приема-передачи передало ООО «Востокстройсервис» вышеуказанные векселя. При этом вексельная сумма по векселю серии 002 №000016 составляла 1000000 рублей, а по векселю серии 002 №000017 - 7368000 рублей, срок платежа: по предъявлении, процентная ставка - 0,1 % годовых.

Суд первой инстанции согласился с позицией кредитора о неравноценности встречного предоставления по сделке и признал действия ФИО2, направленные на отчуждения имущества, в качестве основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 10 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, вывод суда в указанной части признается коллегией необоснованным, сделанным без учета всех фактических обстоятельств в силу следующего.

Так, из представленного в материалы дела Соглашения об урегулировании взаиморасчетов от 13.12.2013 следует, что в действительности, по состоянию на 13.12.2013 за ООО «Далта-Восток-1», как за заемщиком, числилась общая кредиторская задолженность в размере 8 782 100, 96 руб. при процентной ставке по договорам займов от 8 до 12 % годовых:

- по договору займа №3 от 31.03.2010 в размере 1 450 000 рублей основного долга и 643 282, 17 руб. процентов за пользование суммой займа из расчета 12 % годовых;

- по договору займа б/н от 18.02.2011 в размере 756 000 руб. основного долга и 289 992, 31 руб. процентов за пользование суммой займа из расчета 8 % годовых;

- по договору займа б/н от 01.11.2012 в размере 4 980 000 руб. основного долга и 662 826, 48 руб. процентов за пользование суммой займа из расчета 12 % годовых.

Согласно пункту 3 указанного Соглашения во исполнение обязательств заемщика по возврату займодавцу заемных денежных средств и оплаты процентов за пользование суммами займов по вышеуказанным договорам займов в день подписания Соглашения заемщик передает займодавцу два простых векселя на общую вексельную сумму 8 368 000 руб., содержащие следующие реквизиты:

- Вексель серии 002 №000017: Векселедатель – ЗАО «Далта-Банк», вексельная сумма – 7 368 000 руб., процентная ставка 0,1 % годовых, срок платежа: по предъявлении, дата выдачи векселя 13.12.2013;

-Вексель серии 002 № 000016: Векселедатель – ЗАО «Далта-Банк», вексельная сумма – 1 000 000 рублей, процентная ставка 0,1% годовых, срок платежа: по предъявлении, дата выдачи векселя 29.11.2013.

Пунктом 4 Соглашения стороны установили, что с момента исполнения заемщиком обязательств по передаче займодавцу векселей по акту приема-передачи и совершения на них передаточных надписей (индоссамента) в отношении ООО «Востокстройсервис», обязательства заемщика перед займодавцем по возврату:

- 1 450 000 рублей основного долга и оплате 643 282, 17 руб. процентов за пользование суммой займа из расчета 12 % годовых по договору займа №3 от 31.03.2010,

- 756 000 рублей основного долга и оплате 289 992, 31 руб. процентов за пользование суммой займа из расчета 8% годовых по договору займа б/н от 18.02.2011 считаются полностью исполненными.

Обязательства заемщика перед займодавцем по возврату 4 980 000 руб. основного долга и оплате 662 826, 48 руб. процентов за пользование суммой займа из расчета 12 % годовых по договору займа б/н от 01.11.2012 считаются исполненными частично на сумму 4 565 889, 05 руб. основного долга и оплате 662 826, 48 руб. процентов за пользование суммой займа из расчета 12 % годовых.

Таким образом, заключенное между ООО «Далта-Восток-1» Соглашение об урегулировании взаиморасчетов от 12.12.2013 являлось для должника экономически целесообразным, поскольку способствовало уменьшению кредиторской задолженности должника по договорам займа, имевших процентную ставку,  в десять раз превышающую процентную ставку переданных в счет погашения задолженности векселей.

Проанализировав выше приведенные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении заявления о привлечении ФИО2 субсидиарной ответственности по данному основанию.

В обоснование привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 указано на заключение им договора купли-продажи дизель-генераторной установки. 

Отказывая в привлечении ФИО2 по данному основанию, суд первой инстанции обоснованно учел выводы Пятого арбитражного апелляционного суда, изложенные в постановлении от 11.08.2016, об отказе в удовлетворении заявления об истребовании у ФИО2 установки, поскольку не доказано ее наличие у должника.

По результатам анализа и представленных в дело доказательств, суд апелляционной инстанции, поддерживая вывод суда первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности за отсутствие встречного исполнения по договору уступки прав о подключении к сетям инженерной инфраструктуры Игорной зоны «Приморье» от 30.12.2011.

Из материалов дела следует, что 30.12.2011 между Открытым акционерным обществом «Наш дом - Приморье» и ООО «Далта-Восток-1» был заключен договор о подключении к сетям инженерной инфраструктуры игорной зоны «Приморье».

26.12.2013 между ООО «Далта-Восток-1» и Обществом с ограниченной ответственностью «Первая игровая компания Востока» было заключено соглашение об уступке прав по договору о подключении к сетям инженерной инфраструктуры Игорной зоны «Приморье» от 30.12.2011. 

В обоснование поданного заявления ООО «Октопус» указало, что на протяжении 2013 - 2014 годов по указанию ФИО7 (супруги участника должника ФИО4) бывшими руководителями ООО «Далта-Восток-1» ФИО2 и ФИО10 денежные средства по соглашению об уступке прав по договору о подключении к сетям инженерной инфраструктуры Игорной зоны «Приморье» ООО «Первая игровая компания Востока» перечислили денежные средства не должнику, а на счета сторонних организаций.

Вместе с тем, в нарушение статьи  65 АПК РФ, конкурсный кредитор не представил доказательства в обоснование заявленного требования. Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности конкурсным кредитором наличия оснований для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности.

Коллегия также согласилась с выводом суда первой инстанции о недоказанности конкурсным кредитором наличия оснований для привлечения ООО «ДВ Капитал» к субсидиарной ответственности.

Так, 20.12.2010 между Федеральным фондом содействия развитию жилищного строительства (арендодатель) и ООО «Далта-Восток-1» (арендатор) заключен договор № ДЗ-136 аренды земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять шесть земельных участков общей площадью 4001023 кв. м, расположенных в г. Владивостоке Приморского края, в том числе участок 1 площадью 82744 кв. м, участок 2 площадью 294038 кв. м, участок 3 площадью 66546 кв. м, участок 4 площадью 995301 кв. м, участок 5 площадью 2323492 кв. м, участок 6 площадью 238902 кв. м; участки предоставлены арендатору для осуществления их комплексного освоения в целях жилищного строительства. Срок договора аренды установлен 15 лет. 

Впоследствии между ООО «Далта-Восток-1» (арендатор) и ООО «ДВ Капитал» (новый арендатор) заключено соглашение от 17 января 2014 года, в соответствии с условиями соглашения ООО «Далта-Восток-1» обязалось передать ООО «ДВ Капитал» все принадлежащие права и обязанности по договору № ДЗ-136 аренды земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства от 20 декабря 2010 года, а ООО «ДВ Капитал» обязалось выплатить должнику денежную сумму в размере 10000000 рублей, а также компенсировать сумму понесенных ООО «Далта-Восток-1» на момент подписания соглашения затрат (расходов) на исполнение договора аренды и освоение передаваемых ООО «ДВ Капитал» земельных участков в рублях, эквивалентную 9700000 долларам США по курсу ЦБ РФ на день платежа, но в любом случае не ниже, чем по курсу 33,40 рублей за один доллар США, в том числе НДС 18%. Указанная сумма затрат должна была быть компенсирована ответчиком согласно установленному графику в срок не позднее 15 декабря 2016 года (п.п.6 и 7 соглашения).

Обязательства, предусмотренные соглашением, ООО «ДалтаВосток-1» исполнило надлежащим образом, включая обязательство по передаче прав и обязанностей по договору №ДЗ-136 аренды земельных участков. При этом ООО «ДВ Капитал» своих обязательств по соглашению не исполнило.

При этом судом обоснованно учтены положения пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в соответствии с которыми контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом (фирмой – «однодневкой» и т.п.), либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции и т.д.).

Вместе с тем, с учетом вышеприведенных норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела, конкурсным кредитором не представлено доказательств, позволяющих прийти к выводу о наличии правовых оснований для привлечения  ООО «ДВ Капитал» к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 по мотиву, что ею, как участником общества, не одобрены сделки по снижению долговой нагрузки общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Положениями статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об общества с ограниченной ответственностью» (далее - закон об ООО) установлен порядок совершения сделок, имеющих признаки крупной сделки. 

В силу пункта 1 статьи 46 Закона б обществах с ограниченной ответственностью крупной считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату. 

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 той же статьи).

Согласно пункту 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной, если не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение (абзац второй пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

По мнению заявителя, ФИО5 не была одобрена сделка о передаче прав и обязанностей по договору от 30.06.2011 (ФИО19, СПБ), в связи с этим Фонд РЖС расторг договор аренды на земельный участок; мировое соглашение с ОАО «Сбербанк», который инициировал процедуру банкротства должника.

Коллегия, соглашаясь с позицией суда первой инстанции, пришла к выводу об отсутствии доказательств со стороны конкурсного кредитора в обоснование заявленного требования, равно как и доказательств обязательности заключения участником общества указанных сделок.

Дав оценку возражениям ФИО5 относительно отсутствия контроля над юридическим лицом в спорный период, суд первой инстанции исходил из того, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление, например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 сделки по отчуждению имущества не подписывались, вывод активов должника не осуществлялся.

В данных обстоятельствах суд верно указал на недоказанность конкурсным кредитором наличия оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности.

При этом, доводы ФИО5, сводящиеся только к необходимости изменения мотивировочной части обжалуемого судебного акта путем исключения вывода о номинальном владении ФИО5 долей в уставном капитале ООО «Далта-Восток-1», коллегией отклонены как необоснованные, поскольку в обжалуемом судебном акте такой вывод суда отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Октопус» коллегией отклонены как необоснованные в силу вышеустановленных выводов коллегии об отсутствии правовых оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности.

При этом ссылки кредитора о необоснованном отказе суда в принятии отказа кредитора от требований к другим ответчикам, коллегией отклонены как несостоятельные, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, такой отказ мог нарушить права и законные интересы других лиц, участвующих в деле о банкротстве, в частности конкурсных кредиторов должника, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для удовлетворения апелляционных жалоб ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

В связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) определение от 29.12.2021 Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-18337/2014 подлежит изменению с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Далта-Восток-1» ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО10; об отказе в удовлетворении заявления ООО «Октопус» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО10, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО7.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на определение от 29.12.2021 Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-18337/2014 удовлетворить.

В удовлетворении апелляционных жалоб ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Октопус» на определение от 29.12.2021 Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-18337/2014 отказать.

Определение от 29.12.2021 Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-18337/2014 изменить.

         В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Далта-Восток-1» ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО10; заявления общества с ограниченной ответственностью «Октопус» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО10, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО7 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

К.П. Засорин

 

Судьи

А.В. Ветошкевич

 

Т.В. Рева