АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20546/2024

г. Владивосток

14 марта 2025 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи О.В. Васенко,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДИЛМАС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 24.10.2008)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ОСТРОВНОЙ-КРАБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 17.05.2019)

о взыскании 5200000 руб. задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 2007-21 от 20.07.2021, 135000 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 29.08.2024 по 21.10.2024, 280800 руб. пени в соответствии с пунктом 6.2 договора за период с 29.08.2024 по 21.10.2024,

при участии в заседании: 

от ответчика - ФИО1 по доверенности от 05.02.2025, копия диплома, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоменко М.А.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДИЛМАС» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ОСТРОВНОЙ-КРАБ» о взыскании 5200000 руб. задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 2007-21 от 20.07.2021, 135000 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 29.08.2024 по 21.10.2024, 280800 руб. пени в соответствии с пунктом 6.2 договора за период с 29.08.2024 по 21.10.2024.

Ответчик, признав иск в сумме основного долга, в части неустойки возражал и просил снизить ее размер в порядке статьи 333 ГК РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, 20.07.2021 между ООО «ДИЛМАС» (поставщик) и ООО «ОСТРОВНОЙ-КРАБ» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 2007-21, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя нефтепродукты (товар), а покупатель обязался принять нефтепродукты и оплатить их стоимость (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 1.2 договора количество, ассортимент, характеристики поставляемых нефтепродуктов, сроки, условия и способы поставки, а также цены определяются договором и согласовываются сторонами в приложениях к договору.

Цена поставляемого товара и условия оплаты по каждой поставке устанавливаются сторонами в согласованных Приложениях к договору. Обязательства покупателя по оплате считаются надлежащим образом исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 5.1 договора). 

С момента наступления срока оплаты, указанного в приложениях к договору, товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при этом поставщик вправе предъявить к покупателю требование об уплате процентов по коммерческому кредиту на сумму задолженности, включая НДС, из расчета 21% годовых за период: с момента наступления срока оплаты до момента фактического поступления денежных средств (пункт 5.4 договора).

Согласно Приложению № 13 от 28.06.2024 наименование поставляемого товара - топливо маловязкое судовое; количество - 50 тонн; цена за тонну – 104000 руб.; срок поставки товара – ориентировочно 29.06.2024; условия оплаты товара – на расчетный счет поставщика в течение 60 дней с момента поставки нефтепродуктов.

Во исполнение условий договора поставки нефтепродуктов № 2007-21 от  20.07.2021 и Приложения № 13 от 28.06.2024 к нему истец поставил товар на сумму 5200000 руб., который был принят покупателем, претензий к качеству и количеству товара поставщику предъявлено не было, что подтверждается универсальном передаточном актом № 1683 от 29.06.2024.

Ответчик своих обязательств по оплате переданного товара не выполнил, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в сумме 5200000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 09.10.2024 № 0910-1, неисполнение которой явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании суммы основного долга, неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило заявление о признании иска в части взыскания основного долга.

Право ответчика признать иск полностью или частично установлено в части 3 статьи 49 АПК РФ. Волеизъявление на признание иска (полностью или частично) может быть выражено в письменном виде либо в устной форме. 

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», исходя из положений АПК РФ, самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 АПК РФ), а также его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 АПК РФ).

Признание иска является свободным волеизъявлением ответчика, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска, которое может быть им реализовано на любой стадии арбитражного процесса.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в том числе не участвующих в деле (часть 5 статьи 49 АПК РФ). 

В этих случаях суд рассматривает дело по существу. Следовательно, если признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части судебного акта может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В рассматриваемом случае признание ответчиком исковых требований в части взыскания основного долга в размере 5200000 руб. не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 49 АПК РФ, принимает признание ответчиком иска в данной части. 

Спорные правоотношения сторон, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, регулируются нормами главы 30 ГК РФ («Договор купли-продажи») с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ («Поставка»), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

За нарушение сроков оплаты товара покупатель по требованию поставщика уплачивает ему пени в размере 0,1% от неуплаченных сумм за каждый день просрочки оплаты (пункт 6.2 договора поставки нефтепродуктов № 2007-21 от  20.07.2021).

Судом установлено, что в ходе исполнения условий договора поставки нефтепродуктов № 2007-21 от 20.07.2021 ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного товара, в связи с чем истцом была начислена неустойка в размере 280800 руб. за период с 29.08.2024 по 21.10.2024.

Изучив представленный истцом расчет неустойки, суд установил его обоснованность и арифметическую верность, а также соответствие условиям договора поставки нефтепродуктов № 2007-21 от  20.07.2021, сумме задолженности по договору, периоду просрочки оплаты.

Суд отклоняет доводы ответчика о необходимости снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Исходя из положений ГК РФ, законодатель придает неустойке три значения: как способ защиты гражданских прав, как способ обеспечения исполнения обязательств, как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Такие доказательства суду ответчиком не представлены.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Явная несоразмерность неустойки, а равно и экстраординарность рассматриваемой ситуации, позволяющая снизить размер неустойки, не нашли своего подтверждения в материалах дела и ответчиком с соблюдением требований статьи 65 АПК РФ не доказаны.

В данном случае суд учитывает, что стороны настоящего спора путем подписания договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части установления мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства в виде неустойки.

Иными словами, при подписании договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в договоре санкцию за нарушение договорных обязательств в рамках рассматриваемого договора поставки. Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 3 статьи 307, пункта 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон.

Ответчик доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил.

Суд также учитывает, что ответчик исходя из своей гражданско-правовой формы деятельности, является хозяйствующим субъектом и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

На основании вышеизложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Наряду с этим, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 135000 руб. за период с 29.08.2024 по 21.10.2024.

Оценив в совокупности обстоятельства дела, установив наличие просрочки исполнения ответчиком денежных обязательств по договору поставки нефтепродуктов № 2007-21 от  20.07.2021 и Приложению № 13 от 28.06.2024, суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

В Приложения № 13 от 28.06.2024 также указано, что при просрочке платежа за поставленные товары стороны договорились, что нефтепродукты поставлены на условиях коммерческого кредита согласно статье 823 ГК РФ. При этом поставщик вправе предъявить к покупателю требование об уплате процентов по коммерческому кредиту, за период с момента просрочки оплаты до фактического исполнения обязательств, в следующем размере: цена за каждую тонну неоплаченного топлива увеличивается на 50-00 рублей-тонна за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с частью 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Кодекса (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление № 13/14), проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям статей 809, 823 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 14 Постановления № 13/14, плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, а относится к части основного долга (платой за пользование денежными средствами).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При толковании принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального содержания пункта 5.4 договора и условий приложения к договору следует, что стороны определили и договорились, что поставка товара осуществляется на условиях коммерческого кредита. При этом указанные проценты начисляются с момента наступления срока оплаты до момента фактического поступления денежных средств.

Исходя из вышеизложенного, с учетом установленного материалами дела и не оспоренного ответчиком факта неисполнения договора, суд приходит к выводу о правомерности требования о взыскании с ответчика процентов, подлежащих уплате за пользование коммерческим кредитом.

Суд, проверив произведенный истцом расчет процентов, признает его арифметически и методологически правильным.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание частичное признание ответчиком иска, расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьями 110 АПК РФ и 333.40 НК РФ подлежат возврату истцу в размере 70% от суммы государственной пошлины за признанные ответчиком требования, остальная часть государственной пошлины подлежит возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОСТРОВНОЙ-КРАБ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДИЛМАС» 5200000 (пять миллионов двести тысяч) рублей задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 2007-21 от 20.07.2021, 135000 (сто тридцать пять тысяч) рублей процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 29.08.2024 по 21.10.2024, 280800 (двести восемьдесят тысяч восемьсот) рублей пени в соответствии с пунктом 6.2 договора за период с 29.08.2024 по 21.10.2024 и 68070 (шестьдесят восемь тысяч семьдесят) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ДИЛМАС» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 125404 (сто двадцать пять тысяч четыреста четыре) рублей, уплаченную по платежному поручению № 84 от 22.10.2024 через АО «Дальневосточный банк» г. Владивосток.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                                                      Васенко О.В.