ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А18-436/2020

04.12.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2024.

Полный текст постановления изготовлен 04.12.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление АНО «Центр судебных экспертиз и права» о взыскании расходов за проведенную экспертизу в рамках дела № А18-436/2020,

при участии в судебном заседании: от истца – федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог "Кавказ" Федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 22.12.2023), от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 16.01.2023), от АНО «Центр судебных экспертиз и права» - ФИО4 (директор),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог "Кавказ" Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «Упрдор Кавказ») обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) с иском об изъятии для нужд Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером 06:05:0500002:2118 площадью 81 кв. м (категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: земельные участки (территории) общего пользования), расположенного по адресу: Республика Ингушетия, г. Назрань, Гамурзиевский административный округ, юго-восточная часть кадастрового квартала, образованногов результате раздела земельного участка с кадастровым номером 06:05:0500002:651 общей площадью 350 кв. м (категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для строительства объекта торговли) посредством перечисления ФКУ «Упрдор Кавказ» 2 133 901 рубля на расчетный счет ФИО2 или на депозитный счет нотариуса; изъятии земельного участка с кадастровым номером 06:05:0500002:2119 площадью 275 кв. м, образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 06:05:0500002:651 общей площадью 350 кв. м (категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для строительства объекта торговли), посредством перечисления ФКУ «Упрдор Кавказ» 2 672 430 рублей на расчетный счет ФИО2.

Решением суда от 25.11.2022 ФКУ «Упрдор Кавказ» отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска; суд изъял для государственных нужд Российской Федерации путем прекращения права собственности предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 06:05:0500002:651 площадью 350 кв. м, расположенный по адресу: Республика Ингушетия, г Назрань, Гамурзиевский административный округ, юго-восточная часть кадастрового квартала, и земельный участок с кадастровым номером 06:05:0500002:1509 площадью 235 кв. м, расположенный по адресу: Республика Ингушетия, г. Назрань, Гамурзиевский административный округ, ул. Магистральная, 93/1, а также расположенный на данных участках имущественный комплекс посредством перечисления ФКУ «Упрдор Кавказ» на расчетный счет предпринимателя 22 093 943 рублей, из которых: 21 133 408 рублей – рыночная стоимость всего имущественного комплекса предпринимателя,  960 535 рублей – убытки. Судебный акт мотивирован тем, что ФКУ «Упрдор Кавказ» уполномочено на принятие решений об изъятии земельных участков и им соблюдены положения земельного законодательства при издании соответствующего распоряжения, а также правомерностью требования об изъятии участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества. Суд указал, что изъятием земельного участка с кадастровым номером 06:05:0500002:651 предприниматель фактически лишается возможности подъезда/подхода к принадлежащему ему земельному участку с кадастровым номером 06:05:0500002:1509 и расположенным на нем объектам, поэтому в целях недопущения нарушения прав предпринимателя подлежат изъятию оба указанных земельных участка и расположенное на них имущество. При определении суммы возмещения за изъятые земельные участки и расположенное на них имущество суд руководствовался результатами проведенной по делу судебной экспертизы, по итогам которой ООО «Арктика» составлено заключение от 02.09.2022. Суд указал, что спорные земельные участки включены в перечень имущества, подлежащего изъятию в соответствии с распоряжениями Федерального дорожного агентства от 06.09.2019 № 2431-р и от 21.05.2020 № 1550-р.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.02.2023 оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.06.2023 принят отказ ФКУ «Упрдор Кавказ» от исковых требований к предпринимателю об изъятии земельного участка для федеральных нужд, решение суда от 25.11.2022 отменено, производство по делу прекращено; с ФКУ «Упрдор Кавказ» в пользу предпринимателя взыскано 65 тыс. рублей судебных расходов, понесенных при проведении экспертизы. С депозитного счета Арбитражного суда Республики Ингушетия ООО «Арктика» в качестве уплаты за экспертизу перечислено 65 тыс. рублей. Судебный акт мотивирован тем, что приведенные в заявлении об отказе от иска обстоятельства не противоречат закону и материалам дела, предусмотренные статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу ФКУ «Упрдор Кавказ» известны и понятны, а также наличием у представителя ФКУ «Упрдор Кавказ» полномочий на подписание отказа от заявленных требований.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.06.2023 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 оставлено в силе.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2023 в передаче кассационной жалобы предпринимателя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

31.10.2023 АНО «Центр судебных экспертиз и права» (экспертное учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя судебных расходов, связанных с производством судебной экспертизы в размере 98 000 рублей.

Определением суда от 30.01.2024 в удовлетворении заявления оказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, экспертное учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 30.01.2024 отменить и удовлетворить требования в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии определения суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением апелляционного суда от 14.11.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, ввиду отсутствия доказательств извещения экспертного учреждения о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 14.11.2024 до 11 часов 00 минут 20.11.2024. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Экспертное учреждение в письменных пояснениях, а также представитель в судебном заседании пояснил, что экспертом в заключении даны подробные, развернутые ответы на поставленные судом вопросы. Выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения требованиям, предъявленным судом.

ФКУ «Упрдор Кавказ» и предприниматель в отзывах на заявление и представители в судебном заседании просят в удовлетворении заявления отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 29.09.2020 удовлетворено ходатайство предпринимателя о назначении по делу судебной экспертизы, производство судебной экспертизы поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Лаборатория независимых и судебных экспертиз «ГАРАНТ» (в настоящее время наименование изменено на АНО «Центр судебных экспертиз и права»): - ФИО5; - ФИО6; - ФИО7. Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения. 

Определением от 31.05.2024 производство по делу возобновлено ввиду получения экспертного заключения №23/22 от 15.02.2022, к рассмотрению принято ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы. 

Обоснованность заявленного ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы заключается в том, что заключение судебной экспертизы АНО «Центр судебных экспертиз и права» не отвечает требованиям обоснованности, в нем имеются грубые ошибки, наличие которых может существенно повлиять на рассмотрение дела. В подтверждение своих доводов ответчиком в материалы дела представлена рецензия ООО «Кубанское агентство оценки земли» от 16.06.2022, где подробно указано какие именно нарушения были допущены экспертами АНО «Центр судебных экспертиз и права» при подготовке экспертного заключения №23/22 от 15.02.2022 (т.4, л.д. 61-76).

Определением от 05.07.2022 судом установлено, что экспертное заключение №23/22 от 15.02.2022 не соответствует требованиям проверяемости, объективности, всесторонности и полноты исследований, является недопустимым и недостоверным доказательством по делу, в связи с чем в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначена повторная судебная экспертиза по ранее поставленным судом вопросам, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Арктика» (

<

...>): -ФИО8; -ФИО9; -ФИО10; -ФИО11.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В силу части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Поскольку обязанности эксперта в арбитражном процессе не исчерпываются проведением экспертизы на основании соответствующего определения арбитражного суда и представлением подготовленного им заключения в арбитражный суд ввиду того, что заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу; по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание; эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда (часть 3 статьи 86 и часть 4 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), постольку обязанности эксперта могут считаться выполненными только после окончания рассмотрения дела по существу, по результатам которого арбитражный суд принимает решение, в котором разрешается вопрос, в частности, о распределении судебных расходов (часть 1 статьи 112, статья 167 и часть 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, часть 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая необходимость выплаты денежной суммы, причитающейся эксперту, по выполнении им своих обязанностей, действуя с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 Постановления N 23, согласно которому, если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат, направлена на возмещение понесенных экспертом (экспертной организацией) затрат.

При этом в ряде случаев, если экспертное заключение не соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к судебным доказательствам в принципе (отсутствие содержания исследования, оценки результатов исследований, подписание экспертного заключения неуполномоченным лицом и т.д.), с учетом того, что данный документ согласно нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может выступать в качестве экспертного заключения, арбитражный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, вправе отказать в выплате.

В рассматриваемом случае, по сути, заключение не соответствует положениям части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что послужило основанием для назначения повторной экспертизы, проведение которой поручено другой экспертной организации.

Таким образом, учитывая, что при рассмотрении спора по существу судом экспертное заключение признано недопустимым доказательством (часть 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не принято в качестве доказательства по делу, апелляционный суд при рассмотрении настоящего заявления пришел к выводу об отсутствии оснований для выплаты АНО «Центр судебных экспертиз и права» вознаграждения.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2023 по делу N А47-10586/2019 и поддержана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2023 N 309-ЭС23-8546 по делу N А47-10586/2019.

Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда. 

Учитывая, что суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению заявления по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления. 

В связи с чем, руководствуясь статьями 110, 268-272 АПК РФ суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.01.2024 по делу №А18- 436/2020 отменить.

В удовлетворении заявления АНО «Центр судебных экспертиз и права» о взыскании расходов за проведенную экспертизу отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяМ.У. Семенов