ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36422/2020-ГК

Дело № А40-14732/20

город Москва

29 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В.,судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Макс-Интрейд»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2020 года

по делу № А40-14732/20

по иску ООО «Соллерс-Финанс»

к ООО «Макс-Интрейд»

об изъятии предмета лизинга,

Лица, участвующие в деле – не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Соллерс-Финанс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Макс-Интрейд»  (далее – ответчик) об изъятии предмета лизинга по договору от 11.12.2018 г. № Ак-1218/10911.

Решением суда от 09.06.2020 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционного суда представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора лизинга от 11.12.2018 г. № ак-1218/10911, в соответствии с которым истец (лизингодатель) передал ответчику (лизингополучателю) во временное владение и пользование предмет лизинга – экскаватор-погрузчик.

В п. 4.1 и п. 4.2. договора за пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложении № 3 и № 4 к договору.

Истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей, нарушив условия договора, п. 5 ст. 15 Федерального закона РФ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ, ст. 309 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Право на одностороннее расторжение договора лизинга предусмотрено "d" пункта 11.4. Общих условий лизинга, по которому стороны согласовали право лизингодателя об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке путем его расторжения.

Воспользовавшись своим правом на одностороннее расторжение договора лизинга, ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате долга по лизинговым платежам, истец в адрес ответчика направил уведомление от 13.11.2019 г. № 00000000949 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга (л.д. 20).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ, что влечет последствия, урегулированные ст. 622 ГК РФ и п. 4 ст. 17 ФЗ РФ о лизинге, т.е. возврат предмета лизинга лизингодателю.

Поскольку ответа на данное уведомление со стороны ответчика не последовало, предмет лизинга ответчик истцу не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Так как в силу условий договора, в связи с односторонним отказом лизингодателем от исполнения договора, договор лизинга, между сторонами расторгнут, следовательно, у лизингополучателя возникла обязанность возвратить предмет лизинга истцу.

Однако обязанность по возврату предмета лизинга лизингополучателем выполнена не была.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. 622 ГК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности и удовлетворении требования лизингодателя к лизингополучателю об обязании последнего возвратить предмет лизинга истцу.

Доказательства полной оплаты по договору лизинговых платежей, влекущих переход права собственности к ответчику на предмет лизинга, ответчиком не представлено.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Довод заявителя жалобы о том, что истец злоупотребляет правом при расторжении договора лизинга, т.к. ответчиком оплачена большая часть лизинговых платежей, судебной коллегией отклоняется. В Гражданском кодексе Российской Федерации и в ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" не имеется норм, исключающих удовлетворение требования лизингодателя об изъятии предмета лизинга, если лизингополучатель полностью оставшуюся часть лизинговых платежей обусловленных договором не оплатил.

Ответчик не лишен возможности обратиться к лизингодателю в самостоятельном порядке и решить вопрос о выкупе предмета лизинга или рассчитать сальдо встречных обязательств по спорному договору только после возврата предмета лизинга.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2020 года по делу                            № А40-14732/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Макс-Интрейд» в доход федерального бюджета РФ 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                    Бондарев А.В.

Судьи:                                                                                                            Панкратова Н.И.

                                                                                                                        Савенков О.В.