ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-10550/2015

01 марта 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  26 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 марта 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Брежневой О.Ю.

судей  Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-987/2019) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЮгорскРемСтройГаз» Рогова Николая Ивановича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 декабря 2018 года по делу №  А75-10550/2015 (судья Зуева И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЮгорскРемСтройГаз» о признании недействительными сделками произведенные обществом с ограниченной ответственностью «ЮгорскРемСтройГаз» в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528) платежи на общую сумму 210 654 162 руб. 56 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЮгорскРемСтройГаз» (ИНН 8622008948, ОГРН 1038600300507),

при участии в судебном заседании:  

представителя ПАО Банк «ФК Открытие» - ФИО3 по доверенности от 12.05.2018 (паспорт),

установил:

Публичное акционерное общество «Газпром Автоматизация» (далее – ПАО «Газпром Автоматизация») обратилось 02.09.2015 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЮгорскРемСтройГаз» (далее – ООО «ЮгорскРемСтройГаз»).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.09.2015 заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.10.2015 заявление ПАО «Газпром Автоматизация» признано обоснованным, в отношении ООО «ЮгорскРемСтройГаз» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 202 от 31.10.2015.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.09.2016 утверждено мировое соглашение от 17.05.2016 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЮгорскРемСтройГаз», заключенное между ООО «ЮгорскРемСтройГаз» и конкурсными кредиторами в целях урегулирования спора по делу о банкротстве, производство по делу № А75-10550/2015 прекращено.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.02.2017 мировое соглашение по делу о банкротстве расторгнуто, в отношении ООО «ЮгорскРемСтройГаз» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.07.2017 (резолютивная часть объявлена 12.07.2017) ООО «ЮгорскРемСтройГаз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4. 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 132 от 22.07.2017. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.06.2018 обязанности конкурсного управляющего ООО «ЮгорскРемСтройГаз» возложены на ФИО2 с 19.06.2018 до даты назначения нового конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.08.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЮгорскРемСтройГаз», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Конкурсный управляющий ООО «ЮгорскРемСтройГаз» ФИО4 обратился 09.07.2018 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками произведенные ООО «ЮгорскРемСтройГаз» в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее по тексту – ПАО Банк «ФК Открытие», ответчик) платежи на общую сумму 210 654 162 руб. 56 коп., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ПАО Банк «ФК Открытие» исполненного ООО «ЮгорскРемСтройГаз» по договору поручительства № 02-11/217-12/14 от 25.12.2012 в размере 210 654 162 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.10.2018 к участию в деле по обособленному спору в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Геотекс» (далее по тексту – ООО «Геотекст»).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.12.2018 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ЮгорскРемСтройГаз» ФИО5 (далее по тексту – податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что материалами дела подтвержден факт наличия просроченной на дату оспариваемых платежей задолженности ООО «ЮгорскРемСтройГаз» перед иными лицами, что доказывает факт неплатежеспособности должника, ответчик был осведомлен о наличии у должника неисполненных обязательств перед ООО «Газпром Центрремонт» еще на дату заключения договора поручительства – 25.12.2012; на дату совершения первого из платежей – 17.06.2014, задолженность перед ООО «Газпром Центрремонт» погашена так и не была, просрочка составила 1,5 года, о чем ответчику было известно ввиду предоставления должником ежеквартальной и годовой отчетности согласно условий договора поручительства.

Также апеллянт указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что оспариваемые платежи являются безвозмездной сделкой, аффилированность сторон не установлена, наличие между сторонами разовых договорных отношений по поставке и по займу не может служить достаточным обоснованием общности экономических интересов.

Конкурсный управляющий ФИО2 указывает, что ответчиком не представлено доказательств того, что на дату совершения оспариваемых платежей между сторонами существовали длительные и устойчивые хозяйственные связи, что должник был заинтересован в привлечении ООО «Геотекс» заемных средств, каких-либо договоров о совместной деятельности между должником и основным заемщиком не заключалось. Вред, причиненный кредиторам должника, состоит в том, что без встречного предоставления выведены из имущественной массы денежные средства, за счет которых могло быть осуществлено удовлетворение требований конкурсных кредиторов, перечисление денежных средств предоставляет преимущественное удовлетворение требований ответчика, поскольку на дату совершений первого из платежей имелась задолженность перед другими кредиторами в размере не менее 469 073 160,66 руб.

Податель жалобы также отмечает, что у должника не имеется возможности получить возмещение понесенных затрат с основного заемщика, поскольку в настоящее время ООО «Геотекс» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, требование ООО «ЮгорскРемСтройГаз» установлено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Геотекс».

Конкурсный управляющий ФИО2, полагает, что ответчик на момент осуществления оспариваемых платежей обладал сведениями о неудовлетворительном финансовом состоянии основного заемщика и о невозможности в последующем удовлетворить требования должника как поручителя.

ПАО Банк «ФК Открытие» в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО Банк «ФК Открытие» посчитал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих  в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.12.2018 по делу № А75-10550/2015 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 20.12.2012 между ОАО «Ханты-Мансийский Банк» (кредитор) и ООО «Геотекс» (заемщик) заключен договор кредитной линии № 02/11/217-12/1, согласно пунктам 1.1, 2.1 которого Банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 200 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные кредиты (транши) и уплатить проценты на них на условиях и в порядке, определенных договором, в срок до 12.12.2014. 

В обеспечение исполнения указанного обязательства ООО «Геотекс» между ОАО «Ханты-Мансийский Банк» (кредитор) и ООО «ЮгорскРемСтройГаз» (поручитель) заключен Договор поручительства № 02-11/217-12/14 от 25.12.2012, согласно пунктам 1.1, 3.1 которого поручитель принял на себя обязанность нести солидарную ответственность за неисполнение/ненадлежащее исполнение ООО «Геотекс» всех обязательств по Договору кредитной линии № 02/11/217-12/1 от 20.12.2012, включая возврат суммы кредита, уплаты процентов по кредиту, комиссии за открытие и обслуживание счета, штрафных санкций. 

В связи с неисполнением ООО «Геотекс» кредитных обязательств перед ОАО «Ханты-Мансийский Банк» ООО «ЮгорскРемСтройГаз» во исполнение договора поручительства произвело в пользу Ответчика платежи на общую сумму 210 654 162,56 руб., совершенные на основании банковских ордеров № 0617 от 17.06.2014, № 061/401 от 01.07.2014, № 061/3003 от 08.07.2014, № 15 от 22.07.2014, № 15 от 24.07.2014, № 15 от 24.07.2014, № 777 от 01.08.2014, № 061/1833 от 04.08.2014, № 777 от 15.08.2014, № 061/5439 от 22.08.2014, № 777 от 28.08.2014, № 777 от 28.08.2014, № 9711 от 01.09.2014, № 019 от 01.09.2014, № 800 от 15.12.2014, № 019 от 03.09.2014, № 061/3736 от 23.09.2014, № 061/1743 от 01.10.2014, № 061/612 от 01.10.2014, № 145 от 01.10.2014, № 2416 от 01.10.2014, № 2514 от 01.10.2014, № 061/1345 от 13.10.2014, № 777 от 13.10.2014, № 55 от 05.11.2014, № 145 от 05.11.2014, № 061/7186 от 11.11.2014, № 061/1059 от 14.11.2014, № 061/1071 от 14.11.2014, № 061/1362 от 01.12.2014, № 061/1813 от 01.12.2014, № 061/2520 от 01.12.2014, № 145 от 05.12.2014, № 061/1127 от 11.12.2014, № 145 от 12.12.2014, № 061/2478 от 15.12.2014, № 061/2479 от 15.12.2014, № 801 от 15.12.2014, платежными поручениями № 52 от 15.07.2014, № 55 от 14.08.2014, № 57 от 02.09.2014.

ПАО «Ханты-Мансийский банк» (ОГРН 

<

***>) реорганизовано путем присоединения к нему ОАО «Банк Открытие», ОАО «Новосибирский муниципальный банк», изменено наименование на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие». 

22.08.2016 ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие», в связи с чем последнее указано в качестве ответчика по настоящему спору. 

Конкурсный управляющий, полагая, что оспариваемые платежи, совершенные во исполнение обязательств по договору поручительства № 02-11/217-12/14 от 25.12.2012, являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.08.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора поручительства № 02-11/217-12/14 от 25.12.2012, а также применении последствий недействительности сделки.

Кроме того, судом указано на недоказанность всей совокупности условий, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия полагает необходимым указать следующее.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: 

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Таким образом, одним из условий для признания сделки подозрительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является установление судом признака осведомленности контрагента по сделке о цели причинения вреда имущественным правам кредиторам должника, применительно к рассматриваемому случаю – ответчику должно быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент списания денежных средств со счета должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Отсутствие доказанности данного условия исключает возможность признать сделки недействительными на основании статьи 61.2. Закона о банкротстве. 

Учитывая статус кредитной организации стороны оспариваемой сделки – ПАО «Банк «ФК Открытие», применению подлежат также разъяснения, изложенные в пункте 12.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Бремя доказывания недобросовестности ПАО «Банк «ФК Открытие» при осуществлении спорных платежей возлагается на заявителя.

Конкурсным управляющим должника не приведено в заявлении каких-либо аргументов, указывающих на недобросовестность кредитной организации.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО2 указывает, что ответчик заключил с должником договор поручительства, зная об имеющихся у ООО «ЮгорскРемСтройГаз» просроченных обязательствах перед контрагентами, бюджетом и работниками, о чем указано в отчетной документации поручителя, а списание денежных средств со счета должника произведено в условиях осведомленности о неудовлетворительном финансовом состоянии основного заемщика – ООО «Геотек».

Между тем, в материалы обособленного спора представлено заключение о финансовом положении ООО «ЮгорскРемСтройГаз» от 19.11.2012 (т.416 л.д.61-72), согласно которому предприятие определено как прибыльное, среднемесячная выручка составляет 671 596 тыс. руб.

ПАО Банк «ФК Открытие» в подтверждение своей добросовестности при проверке контрагентов указал, что в соответствии с «Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», утвержденном Банком России 26.03.2004 254-11, кредитные организации обязаны формировать резервы на возможные потери по ссудам в соответствии с порядком, установленным указанным Положением, для чего кредитными организациям анализируется финансовое положение должника. 

На основании предоставленных должником документов, был проведен комплексный анализ производственной и финансово-хозяйственной деятельности указанного лица, а также иных сведений о Заемщике, которые находятся в распоряжении Банка (включая информацию о внешних условиях), в соответствии с которым были сделаны выводы о том, что финансовое состояние должника по данным Финансовой отчетности на 01.10.2012 оценено как «хорошее», в том числе: чистая прибыль должника на отчетный период составляла 76 474 000 руб., среднемесячная выручка составляла – 671 596 000 руб.; коэффициенты рентабельности были в норме; коэффициенты ликвидности свидетельствовали о достаточности оборотных средств для покрытия текущих обязательств; картотека к расчетным счетам должника отсутствовала; с 01.04.2012 по 30.09.2012 обороты денежных средств в ПАО «Сбербанк России» составили 6 452 702 000 руб., в Банке – 936 302 000 руб., в ОАО Газпромбанк – 397 817 000 руб.; основная часть кредиторской и дебиторской задолженности была сформирована из задолженности предприятий группы Газпром, и, учитывая специфику расчетов с данными организациями (производились в 3-4 квартале года), имелись основания полагать, что задолженность будет погашена; был сформирован достаточный портфель заказов, в том числе с ООО «Газпром Центрремонт» на сумму 4 250 000 000 руб., ОАО «Фортум» на сумму 600 000 000 руб.

Удовлетворительное финансовое состояние должника подтверждается и фактом исполнения 14.11.2012 кредитных обязательств перед ОАО «Сбербанк России» на сумму 1 500 000 000 руб., а также его последующее кредитование в тoт же промежуток времени на сумму 1 800 000 000 руб. в ОАО «Сбербанк России».

Также ответчик в представленном отзыве указывает, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 28.09.2016 в рамках настоящего дела о банкротстве было утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве ООО «ЮгорскРемСтройГаз» было прекращено.

Это обстоятельство, по мнению ответчика, также свидетельствует о том, что финансовое состояние должника и после введении в отношении него процедуры наблюдения не являлось критическим, кредиторами было принято решение о погашении имеющейся перед ними задолженности в рамках утвержденного судом мирового соглашения. 

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что Банк должен был знать о неудовлетворительном состоянии ответчика при заключении с последним договора поручительства, подлежит отклонению, достаточных доказательств в подтверждение данного довода апеллянтом не приведено.

Доказательств того, что задолженность перед контрагентами, бюджетом и работниками должника, отраженная в бухгалтерской отчетности, являлась просроченной, в материалы обособленного спора не представлены.

Опровергая свою осведомленность о неблагополучном финансовом состоянии должника на дату совершения оспариваемых платежей, ПАО Банк «ФК Открытие» указывает, что из вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности с ООО «ЮгорскРемСтройГаз» усматривается, что последний задолженность не признает, а обязательства по оплате возникли в 2015 году – после совершения оспариваемых платежей.

Оспариваемые конкурсным управляющим платежи должника совершены в пользу Банка в период с 17.06.2014 по 15.12.2014. 

На этот период задолженность перед кредиторами, как просроченная, не подтверждается материалами дела. 

Кроме того, само по себе наличие у должника кредиторской задолженности на момент совершения сделок безусловно не свидетельствует о его неплатежеспособности. 

Оспариваемые платежи представили собой списание Банком с банковских счетов Поручителя непогашенной Заемщиком задолженности – неуплаченных в срок процентов, санкций, сумму кредита, а также иных денежных обязательств Заемщика перед Банком согласно силу пункту 3.1. Договора поручительства. 

На даты совершения оспариваемых сделок счета должника не были арестованы, инкассовые поручения к счетам должника не выставлялись. 

Согласно данным бухгалтерского баланса должника за 2014 год, предоставленного налоговым органом, итоговый показатель баланс на 2014 год составил 4 450 753 000 руб., при чем оборотные активы (запасы, дебиторская задолженность, денежные средства, прочие) составляли 2 425 312 000 руб., внеоборотные активы (основные средства) – 706 455 000 руб., а кредиторская задолженность – 3 582 497 00 руб. Вместе с тем, указание в бухгалтерском балансе кредиторской задолженности не свидетельствует о том, что последняя является просроченной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные конкурсным управляющим доказательства задолженности, указывают на подтверждение последней как просроченной только в период с января 2015 года по декабрь 2017 года, т.е. за переделами сроков совершения оспариваемых сделок. 

Суд первой инстанции указывает, что произведенные в 2014 году должником платежи в счет погашения задолженности по договору поручительства никаким образом не сказались на уменьшении показателей баланса, а напротив, значение показателя балансовой стоимости имущества по состоянию на 30.09.2015 указано в большем размере, чем по состоянию на 2014 год (на 9 млн. руб.).

Выдача кредита и заключение договоров залога и поручительства в обеспечение заемных обязательств относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитных организаций. 

В отсутствие доказательств наличия у ответчика иных целей, кроме создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств при списывании платежей, судом не установлено, что ответчик имел цели причинения вреда кредиторам должника. 

Кроме того, поручительство является обычным способом обеспечения обязательств по кредитным договорам. Поскольку сделка поручительства не предусматривает встречного исполнения со стороны кредитора, отсутствие встречного предоставления в рассматриваемом случае не свидетельствует о недобросовестности ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что доказательств недобросовестности и злоупотребления правом со стороны ответчика на момент совершения оспариваемых платежей материалы спора не содержат, подателем жалобы не раскрыто.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. 

О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как: участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п. 

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что из содержания прав и обязанностей сторон договора поручительства следует, что поручитель, по общему правилу, не получает встречное предоставление при заключении договора. 

Договор поручительства является односторонне обязывающим, поскольку при определенных условиях у поручителя возникает гражданско-правовая ответственность. 

Таким образом, договор поручительства, как отдельно взятая сделка, изначально является экономически нецелесообразным, поскольку экономическая выгода для должника в нем отсутствует по определению.

Вместе с тем, стороны сделки, в частности должник, будучи полностью дееспособными, должны осознавать все обстоятельства заключаемых соглашений и принятые на себя обязательства, в том числе последствия, которые могут наступить в случае их ненадлежащего исполнения, в связи с чем довод является апелляционной жалобы в указанной части признается несостоятельным.

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13). Сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица, поэтому Банк не должен заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя.

Доказательства, свидетельствующие о том, что списывая денежные средства со счета должника во исполнение обязательств последнего как поручителя, ответчик отклонился от стандарта поведения обычной кредитной организации, поставленной в сходные обстоятельства, злоупотребив при этом правом, в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что при заключении договора поручительства стороны действовали исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушением пределов осуществления гражданских прав.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду недоказанности совокупности условий, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.08.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора поручительства № 02-11/217-12/14 от 25.12.2012, а также применении последствий недействительности сделки, отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 5 постановления Пленума от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. 

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

Суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы в данном случае заявитель с учетом совокупности представленных доказательств и отсутствия не устраненных противоречий не подтвердил наличие совокупности обстоятельств, требующихся для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме этого, поскольку апелляционный суд в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 пришел к выводу о действительности договора поручительства от 25.12.2012 № 02-11/217-12/14, заключенного должником с ПАО Банк «ФК Открытие», не подлежат признанию недействительными платежи, совершенные во исполнение указанной сделки. 

По условиям договора поручительства ответственность поручителя является солидарной, следовательно, банк вправе безакцептно списывать денежные средства как с основного заемщика, так и с поручителя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.12.2018 по делу № А75-10550/2015.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 декабря 2018 года по делу №  А75-10550/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова

 О.В. Зорина