АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 июля 2025 года Дело № А56-25261/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2025 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2025 года  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Жуковой Т.В., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,  

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 (доверенность от 18.07.2025 № 1), от индивидуального предпринимателя ФИО3 Билетченко И.В. (доверенность от 28.03.2024),  

рассмотрев 21.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 по делу № А56-25261/2024,  

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ИП ФИО1), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, в котором просила обязать индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ИП ФИО3), в течение 10 дней со дня вступления решения в силу безвозмездно передать ФИО1 следующую информацию: фамилии и имена клиентов заказчика из социальной сети Вконтакте; ссылку на диалог; ссылку на страницу юзера; фото аватара со страницы; вес; фото до; фото после; все проведенные пользователем оплаты; анкетные данные (электронный адрес, контактные телефоны, адрес); а также взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 17 104 500 руб. упущенной выгоды.  

Решением суда первой инстанции от 31.07.2024 с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО1 взысканы 16 950 500 руб. и 107 753 руб. в возмещение убытков и расходов на уплату государственной пошлины соответственно; на ИП ФИО3 возложена обязанность в течение 10 дней после вступления в законную силу судебного акта передать ИП ФИО1 сведения о клиентах ИП ФИО1, размещенные в личном кабинете ИП ФИО3 на сервисе «Автопилот», полученные в рамках исполнения договора от 20.11.2019 № СБ 1/1; отказано в удовлетворении остальной части иска; ИП ФИО1 из федерального бюджета возвращены излишне уплаченные 23 709 руб. 50 коп. государственной пошлины.  

Постановлением апелляционного суда от 01.04.2025 решение от 31.07.2024 отменено, в удовлетворении иска отказано, с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО3 взысканы 3000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

В кассационной жалобе ИП ФИО1, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 01.04.2025, направить дело на новое рассмотрение.  

Как указал податель жалобы, ИП ФИО3 прямо заявил, что данные клиентов ИП ФИО1 фактически хранятся в его аккаунте, однако он испытывает трудности в разграничении ее и своих клиентов; факт нахождения сведений в аккаунте ФИО3 подтвержден экспериментально; суд, необоснованно отклонив заявленное сторонами устное ходатайство о назначении экспертизы, которая могла бы подкрепить результаты эксперимента, лишил ФИО1 возможности реализации процессуальных прав и обязанностей по доказыванию предъявленных требований; необоснованно признал приоритетным доказательством по делу ответ владельца сервиса «Автопилот» из Республики Казахстан от 20.05.2024, несмотря на то что ответ фактически подтверждает доводы, заявленные ФИО1; неправомерно возложил на ФИО1 бремя доказывания отрицательного факта.  

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО3 заявил возражения по доводам жалобы.  

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, а представитель ИП ФИО3 возражал против ее удовлетворения.  

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) 20.11.2019 заключили договор о возмездном оказании услуг № СБ 1/1 (далее – Договор) на оказание комплекса информационно-консультационных и маркетинговых услуг, по которому заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать комплекс следующих информационно-консультационных и маркетинговых услуг: консультации по SEO- и SMM-продвижению, открытию онлайн-школ, запуску инфопродуктов; продюсированию блогеров, коучей, менторов; упаковке различных видов инфопродуктов; развитию онлайн-бизнеса и выводу оффлайн- бизнеса в онлайн-сегмент; по подбору исполнителей по настройке, внедрению, обучению и управлению системой автоматизированных продаж (далее – автоворонка); техническому сопровождению онлайн-проекта заказчика обучение заказчика по подготовке и записи курса; проведению продающих вебинаров и т.п.; по созданию и внедрению рассылок, работе с чат-ботами; по настройке и ведению рекламных компаний по продвижению инфопродукта; по созданию и оформлению лендингов, продающих страниц, платформам для инфопродуктов; по трафику; по личному бренду; формирование стратегии продвижения инфопродукта, в том числе, автоворонок, системы вовлечения, контроля конверсии на этапах вовлечения и продаж.  

В пункте 2.1.2 Договора исполнитель обязался использовать полученные от заказчика сведения лишь в целях исполнения обязательств по договору.  

На основании пункта 6.1 Договора в процессе оказания услуг по настоящему договору исполнитель получает доступ к персональным данным клиентов заказчика (субъектов персональных данных) в объеме и для целей, необходимых для исполнения обязательств по договору. Порядок работы с персональными данными определяется приложением № 1 к настоящему договору.  

Стороны считают конфиденциальной всю деловую информацию,  

передаваемую ими друг другу, как то: информацию об их клиентах, партнерах, бизнес-планах, ценах на товары, технологиях работы и т.д. (пункт 6.2 Договора).  

Согласно пункту 6.3 Договора порядок работы и условия ответственности с информацией, составляющей коммерческую тайну, устанавливаются в отдельном дополнительном соглашении к настоящему Договору.  

ИП ФИО1 полагала, что ИП ФИО3, получив при исполнении Договора доступ к группе социальной сети «Вконтакте», которую ФИО1 использовала при продаже своих услуг клиентам, создал на свое имя дополнительные группы и произвел через них настройку взаимодействия с клиентами ФИО1 таким образом, который привел к аккумулированию персональных данных и иной информации о клиентах ФИО1 в личном кабинете ФИО3 в сервисе «Автопилот».  

Поскольку ФИО3, как указала ФИО1, ограничил ей доступ к личному кабинету сервиса «Автопилот», оказание с ее стороны услуг надлежащего качества ее клиентам стало невозможным, вследствие чего ИП ФИО1 приостановила исполнение договоров с ними до восстановления минимального объема необходимой информации.  

После уведомления 08.12.2023 об отказе от Договора ИП ФИО1 неоднократно требовала от ИП ФИО3 предоставления информации о ее клиентах, которая собиралась и хранилась на сервисе ФИО3  

Оставление ИП ФИО3 требований ИП ФИО1 без удовлетворения послужило основанием для ее обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и размеру в части.  

Апелляционный суд, признав исковые требования не обоснованными по праву, отменил решение суда первой инстанции, отказал в иске.  

Проверив законность принятых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для ее удовлетворения.  

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

Апелляционный суд, исходя из содержания Договора и перечня подлежащих оказанию по Договору услуг, установил, что предметом Договора являлось оказание консультационных услуг; Договором не предусмотрено создание какого-либо конечного материального результата, не согласовано техническое задание на создание определенного идентифицированного сторонами продукта, не установлены его характеристики и требования к нему; в рассматриваемом случае положения статьи 726 ГК РФ, касающиеся подрядных отношений, к правоотношениям сторон по Договору неприменимы, поскольку противоречат предмету Договора.  

Договор возмездного оказания услуг, в отличие от договора подряда, не имеет овеществленного результата в качестве элемента исполнения обязательств исполнителем (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2008 № ВАС-5033/08, от 22.02.2011 № ВАС-1520/11, от 09.02.2011 № ВАС398/11, от 15.12.2009 № ВАС-16631/09).  

Апелляционный суд заключил, что согласно условиям Договора в обязанности ИП ФИО3 не входили сбор и хранение информации о клиентах ИП ФИО1, составление и/или ведение базы данных ее клиентов, соответственно, составлять/вести базу клиентов надлежало ИП ФИО1 как лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность; последствия неосуществления ИП ФИО1 таких действий не могут быть возложены на ИП ФИО3, не имевшего перед ИП ФИО1 обязанности по оказанию подобных услуг; ИП ФИО1, являясь оператором персональных данных своих клиентов, в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон № 152-ФЗ) была обязана принимать необходимые правовые, организационные и технические меры или обеспечивать их принятие для защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа к ним, уничтожения, изменения, блокирования, копирования, предоставления, распространения, а также от иных неправомерных действий в отношении персональных данных.  

По пункту 6.1 Договора ИП ФИО3 в процессе оказания услуг по Договору только получает доступ к персональным данным клиентов заказчика.  

Таким образом, поскольку по Договору указанные обязанности на ИП ФИО3 не возлагались, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что ИП ФИО1 в соответствии с Законом № 152-ФЗ была обязана самостоятельно их исполнять вне зависимости от действий ИП ФИО3  

В соответствии с пунктом 2.2.6 приложения № 2 «Соглашение о неразглашении коммерческой тайны» к Договору в случае расторжения соглашения ИП ФИО3 обязался незамедлительно передать ИП ФИО1 все носители информации, содержащие конфиденциальную информацию и (или) коммерческую тайну, в том числе сведения, которые могут стать таковыми, либо уничтожить указанные носители.  

По пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» под передачей информации, составляющей коммерческую тайну, понимается передача информации, составляющей коммерческую тайну и зафиксированной на материальном носителе, ее обладателем контрагенту на основании договора в объеме и на условиях, которые предусмотрены договором, включая условие о принятии контрагентом установленных договором мер по охране ее конфиденциальности.  

При этом ИП ФИО1 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представила доказательств разглашения ИП ФИО3 информации, содержащей коммерческую тайну ИП ФИО1, в том числе сведений о ее клиентах, передачи базы данных в отношении этих клиентов, а также отсутствия у ИП ФИО1 доступа к сведениям о своих клиентах, к базе данных клиентов, которая подлежала ведению самой ФИО1 Кроме того, в группах «Вечная Фаза» и «Светлана Битт. Школа коррекции фигуры» ИП ФИО3 был предоставлен статус администратора. ИП ФИО1 как владелец этих групп была вправе в любой момент прекратить статус  

ИП ФИО3, что и было ею сделано. Более того, согласно ответу разработчиков сервиса «Автопилот» лишение статуса администратора приводит к блокировке доступа к данным.  

Апелляционный суд установил, что ИП ФИО3 не является ни владельцем, ни администратором группы «Вечная Фаза», доступа к указанной группе не имеет и не имел на момент рассмотрения дела судами.  

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.  

Согласно пункту 23 Постановления № 7 по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору.  

В силу принципов судопроизводства в арбитражных судах судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно. Судебный акт, понуждающий передать имущество, отсутствующее у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).  

В рассматриваемом случае апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, посчитал недоказанными как наличие на момент рассмотрения дела доступа ИП ФИО3 к запрашиваемым ИП ФИО1 данным ее клиентов, так и наличия и сохранения в личном кабинете ИП ФИО3 на сервисе «Автопилот» данных клиентов ИП ФИО1  

Апелляционный суд исходил из совокупности представленных в материалы дела доказательств и установленных судом обстоятельств, в частности, ответа владельца сервиса «Автопилот», восстановления ИП ФИО1 доступа к сведениям о ее клиентах за 43 дня, протокола осмотра от 15.03.2024, из которого следует, что у нового администратора групп в социальной сети «Вконтакте», назначенного ФИО1, имеется доступ ко всем сервисам («Автопилот», «Сенлер», «Продамус» и пр.), справки от 11.03.2024, из которой следует, что список резидентов (клиентов), которыми подана заявка на пролонгацию договора, был предоставлен ФИО4 ФИО1 16.02.2024, после чего файл с указанными данными был удален ФИО4, из чего следует, что у ИП ФИО1 на 16.02.2024 имелись данные клиентов для продления договоров с ними, недоказанности наличия у ИП ФИО3 на момент рассмотрения дела доступа к данным клиентов ИП ФИО1, а также невозможности получения оплаты от клиентов, приостановления ИП ФИО1 приема оплат от своих клиентов.  

В связи с указанным суд округа согласился с судом апелляционной инстанции, который посчитал недоказанным неимущественное требование ИП ФИО1 об обязании ИП ФИО3 передать запрашиваемую ею  

информацию.  

Ссылки ИП ФИО1 на проведенный эксперимент, ее доводы о необоснованном отклонении судами ходатайства о назначении экспертизы, о лишении ФИО1 возможности реализации процессуальных прав и обязанностей по доказыванию предъявленных требований, необоснованном признании приоритетным доказательством по делу ответа владельца сервиса «Автопилот» из Республики Казахстан от 20.05.2024 и о возложении на ФИО1 бремени доказывания отрицательного факта не являются основаниями для отмены обжалуемого постановления, поскольку кассатором в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие заявленные доводы. Назначение судебной экспертизы является правом суда, реализуемым в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела; заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает безусловной обязанности суда по ее назначению.  

Также ИП ФИО1 заявлено имущественное ребование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.  

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с указанной нормой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В силу пункта 3 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.  

Исходя из положений статей 15, 393 ГК РФ, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо установить полный состав элементов деликтного обязательства, включая причинно-следственную связь между причинением вреда и возникновением убытков в соответствующем размере.  

В обоснование требования о взыскании упущенной выгоды ИП ФИО1 представлена справка, составленная представителем ИП ФИО1 ФИО4, с указанием общего размера денежных средств, планировавшегося к получению о клиентов, 17 104 500 руб., с разъяснениями о том, что в связи с отсутствием информации о датах оплаты со стороны резидентов и невозможностью обеспечить автоматизированную пролонгацию заключенных договоров не получена своевременная оплата от действующих резидентов, у которых наступил срок оплаты по договорам.  

Апелляционный суд посчитал недоказанным требование ИП ФИО1 о взыскании убытков по праву и по размеру.  

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда в отсутствие в деле относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие юридического состава для возложения на ИП ФИО3 ответственности в виде возмещения упущенной выгоды, как то самого факта причинения вреда и его размера, противоправного поведения ИП ФИО3, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда. Так, в частности, из пояснения ИП ФИО1 не следует невозможность получения ею впоследствии оплаты от клиентов по факту оказанных ею услуг.  

Выводы суда апелляционной инстанции, послужившие основанием для принятия обжалуемого судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

Приведенные ФИО1 доводы были подробно исследованы апелляционным судом, им дана надлежащая правовая оценка.  

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 по делу № А56-25261/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.  

Председательствующий Т.В. Жукова  

Судьи А.А. Кустов В.К. Серова