АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-2278/2017

г. Ярославль

21 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 07.11.2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области

 в составе председательствующего  Украинцевой Е.П.,

 судей Ландарь Е.В., Марусина В.А.

при ведении протокола судебного заседания

 помощником судьи Тепениной Ю.М., 

рассмотрев в судебном заседании заявление  

общества с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к департаменту жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора муниципального унитарного предприятия «Спектр», администрации г. Переславля-Залесского, общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервисная Компания», общества с ограниченной ответственностью «Муниципальная теплоэнергетическая компания», общества с ограниченной ответственностью «Моторгаз-транстехгаз» 

при участии Прокуратуры Ярославской области

о признании незаконными приложений № 3, 4  к приказу департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 15.12.2016 № 316-тэ, и приказ департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 13.12.2016 № 292-ви  в части,

при участии

от заявителя – Егоров Ю.Н. (генеральный директор, решение единственного участника общества от 02.11.2015г.), Воронцов А.А. (представитель по доверенности от 30.06.2017г.), 

от ответчика – ФИО3 (консультант-юрист отдела, по доверенности от 12.01.2017 №01/9), ФИО4 (заместитель председателя комитета, начальник отдела, по доверенности от 22.06.2017 №01/337), ФИО5 (консультант отдела благоустройства и организации деятельности по обращению с твёрдыми отходами, по доверенности от 26.07.2017 №01/435),

от Прокуратуры Ярославской области – ФИО6 (старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ярославской области),

от муниципального унитарного предприятия «Спектр» – ФИО7 (представитель по доверенности от 30.10.2017г.), ФИО8 (представитель по доверенности от 07.04.2017г.),

от администрации г. Переславля-Залесского – ФИО9 (начальник управления экономики, по доверенности от 20.09.2017 № их 03.01-3641/17), ФИО10 (представитель по доверенности от 14.08.2017 № их 03.01-3077/17/1),

от общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервисная Компания» – ФИО11 (директор, решение № 2 единственного учредителя от 15.07.2014г.),

от других лиц, участвующих в деле, – не явились (извещены),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы»(далее - ООО «МЭС») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании незаконными:

- приложений № 3, 4 к приказу департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области (сейчас - департамент жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области) от 15.12.2016 № 316-тэ «Об установлении тарифов муниципальному унитарному предприятию «Спектр» (городской округ г. Переславль-Залесский) в зоне действия ЕТО на 2017-2019 годы» (далее - Приказ №316-тэ),

- приказа департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области (сейчас - департамент жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области) от 13.12.2016 № 292-ви «О внесении изменений в приказ департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 18.12.2015 № 433-тэ» (далее - Приказ №292-ви) в части «обнуления» тарифов на 2017год.

Определениями от 27.02.2017г., 29.06.2017г., 03.08.2017г. к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены муниципальное унитарное предприятие «Спектр» (далее - МУП «Спектр»), администрация г. Переславля-Залесского, общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервисная Компания» (далее – ООО «ТЭСК»), общество с ограниченной ответственностью «Муниципальная теплоэнергетическая компания» (далее - ООО «МТЭК»), общество с ограниченной ответственностью «Моторгаз-транстехгаз» (далее - ООО «Моторгаз-транстехгаз») на основании положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ в дело вступил прокурор Ярославской области.  

ООО «МТЭК», ООО «Моторгаз-транстехгаз», надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие данных третьих лиц.

В судебном заседании представитель ООО «МЭС»  поддержал предъявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных  пояснениях. По мнению заявителя, оспариваемыми актами общество незаконно лишено статуса теплоснабжающей организации в системах теплоснабжения, подключенных к котельным в мкр. Чкаловский и пос. Молодежный  в связи с передачей соответствующих тарифов МУП «Спектр» с 2017 года. 

Также представители общества просят учесть, что МУП «Спектр» назначено единой теплоснабжающей организацией (далее - ЕТО) незаконно, и не имеет тепловой нагрузки в соответствующих системах теплоснабжения, поскольку не имеет своих источников тепловой энергии и (или) заключенного договора поставки тепловой энергии с владельцем котельных. Исходя из того, что в схеме теплоснабжения города Переславля-Залесского владельцем котельных в мкр. Чкаловский и пос. Молодежный  указано ООО «МЭС», которое имеет действующие договоры теплоснабжения с потребителями и ранее выступало ЕТО, заявитель считает, что не имеется правовых оснований считать прекратившимися его обязательства по теплоснабжению на основании ст. 416 Гражданского кодекса РФ при отсутствии доказательств расторжения договоров в установленном порядке. По мнению заявителя, представленные МУП «Спектр» в департамент договоры с теми же потребителями не могут рассматриваться как действительные, а отсутствие договора на передачу тепловой энергии у ООО «МЭС» не может являться основанием для обнуления тарифа.

Ответчиком предъявленные требования не признаны, представлен письменный отзыв. 

В ходе рассмотрения дела представители департамента заявляли ходатайство о прекращении производства по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду, которое в судебном разбирательстве просили не рассматривать. Также, ответчик ходатайствовал об отложении слушания по делу ввиду необходимости обеспечить явку компетентных представителей. 

Позиция департамента по существу спора состоит в том, что после назначения МУП «Спектр»  в качестве ЕТО ООО «МЭС» не вправе использовать тариф, утвержденный с учетом затрат на производство и передачу теплоэнергии в соответствующих системах, поскольку не имеет подтвержденных расходов на передачу ресурса по сетям МУП «Спектр». Кроме того, представители ответчика ссылаются на то, что у ООО «МЭС» на основании ст. 416 Гражданского кодекса РФ прекратились  обязательства по теплоснабжению по договорам со всеми  потребителями с момента утверждения постановлением Администрации г. Переславля-Залесского от 22.04.2016 №ПОС.03-0551/16 актуализированной схемы теплоснабжения города Переславля-Залесского на период с 2012 года по 2027 год (далее актуализированная схема теплоснабжения). 

По мнению  уполномоченного органа, приведенные обстоятельства являются основанием для  корректировки тарифа заявителю с 2017 года. В то же время представители департамента утверждают, что при осуществлении теплоснабжения ООО «МЭС» вправе использовать утвержденный  ему тариф на производство тепловой энергии без учета затрат на  ее передачу (приказ Департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 15.12.2014 N 284-тэ «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям обществом с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы» (г. Переславль-Залесский), на 2015 - 2017 годы» в ред. приказа от  07.12.2016 №275-ви). Исходя из того, что тариф, установленный для МУП «Спектр» не нарушает права и законные интересы заявителя, а оспариваемый нулевой тариф для ООО «МЭС» является экономически обоснованным, ответчик считает предъявленные требования не подлежащими удовлетворению. 

Представители Администрации г. Переславля-Залесского в судебном заседании, поддержав позицию ответчика, пояснили, что на момент утверждения актуализированной схемы теплоснабжения владельцем котельных в мкр. Чкаловский и пос. Молодежный  считалось ООО «МЭС», которое в 2016 г. было лишено статуса ЕТО в этих системах в виду отмены соответствующего распорядительного акта, в 2017 г. имело нулевую тепловую нагрузку и не могло поставить тепловой ресурс ни одному потребителю при отсутствии договора на передачу тепловой энергии с сетевой организацией.

В судебном заседании представитель ООО «ТЭСК»  представил письменное заявление о фальсификации доказательств, представленных в материалы дела в копиях, а именно:

- договора аренды котельной от 30.09.2014 № 31-14/AR между ООО «Моторгаз-транстехгаз» (арендодатель) и ООО «МЭС» (арендатор) (том 2 л.д. 133-135, том 6 л.д. 64-66),

- договора аренды котельной 2.4 мвт от 30.12.2014 № 31-мк между ООО «МТЭК» (арендодатель) и ООО «МЭС» (арендатор) (том 8 л.д. 32-34, том 12 л.д. 67-70),

- договора купли-продажи блочно-модульной котельной мощностью 2.4 мвт № 32-к/14 между ООО «МТЭК» (покупатель) и ООО «Моторгаз-транстеплогаз» (продавец) (том 12 л.д. 64-65).

В порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, представившие данные документы (Департамент, ООО «МТЭК», ООО «МЭС»), заявили о согласии исключить данные материалы их числа доказательств по делу. 

Из пояснений руководителя ООО «ТЭСК» по существу предъявленных требований следует, что теплоснабжение может осуществлять только владелец источника тепловой энергии, которым является пользователь соответствующего оборудования. При этом, данное третье лицо считает, что наличие тарифа по теплоснабжению, договора на приобретение газа по соответствующим котельным и (или) указание организации в качестве владельца котельной в схеме теплоснабжения не имеет никакого правового значения. Исходя из этого, представитель ООО «ТЭСК» утверждает, что тарифное дело ООО «МЭС» открыто незаконно, поскольку заявитель не может считаться теплоснабжающей организацией. 

Представители МУП «Спектр» поддержали доводы ответчика и администрации и указали, что тариф ООО «МЭС» обнулен правомерно, поскольку отсутствуют расходы на транспортировку тепловой энергии.

В своем заключении по делу представитель Прокуратуры Ярославской области указал, что имеются основания для удовлетворения предъявленных требований. 

В ходе судебного разбирательства по результатам рассмотрения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства коллегия судей не усмотрела правовых оснований для его удовлетворения применительно к ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При разрешении вопроса о подведомственности настоящего спора арбитражному суду коллегия судей учитывает, что заявителю в соответствии с определением Кировского районного суда г. Ярославля от 08.02.2017 г. отказано в принятии соответствующего административного искового заявления (том 2 л.д. 45-49). Исходя из правовой позиции, указанной  в определении Верховного суда РФ от 09.06.2016 №301-КГ15-20284, установив, что суд общей юрисдикции отказал обществу в рассмотрении требования об оспаривании актов Департамента, арбитражный суд обязан принять и рассмотреть заявление по существу.

В связи с исключением из числа доказательств по делу документов, в отношении которых ООО «ТЭСК» подано заявление о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, коллегия судей не учитывает соответствующие материалы при разрешении настоящего спора. 

Исследовав материалы дела, коллегия судей установила, что на основании постановления Администрации г. Переславля-Залесского Ярославской области от 15.05.2015 №ПОС.03-0735/15 «О присвоении статуса Единой теплоснабжающей организации на территории города Переславля-Залесского» МУП «Спектр» наделено статусом  ЕТО на территории города Переславля-Залесского. Данное постановление вступает в силу после опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 01.06.2015 года (том 2 л.д.18). Одновременно указанным актом отменено постановление Администрации г. Переславля-Залесского от 08.05.2014 №ПОС.03-0669/14 «Об утверждении схемы теплоснабжения и определении единых теплоснабжающих организаций в системах теплоснабжения города Переславля-Залесского» (в редакции постановления от 16.906.2014 №ПОС.03-0913/14), по которому с 19.05.2014 г. в качестве  ЕТО в системах теплоснабжения, подключенных к котельным в поселке Молодежный и микрорайоне Чкаловский, было определено ООО «МЭС» (том 2 л.д. 19).

Далее, схема теплоснабжения города Переславля-Залесского на период с 2012 года по 2027 год утверждена  постановлением Администрации г. Переславля-Залесского от 22.04.2016 №ПОС.03-0551/16 (том 14 л.д. 1-123). В разделе 9 этого документа указано, что к источникам централизованного теплоснабжения относятся в числе прочих - котельная мкр. Чкаловский с установленной мощностью 116,77 Гкал/ч и котельная поселка Молодежный с установленной мощностью 4,128 Гкал/ч, находящиеся в собственности ООО «МЭС» и приведено распределение нагрузок по зонам действия источников (том 14 л.д. 113-115). 

В связи с утверждением в 2016 г. указанной  актуализированной схемы теплоснабжения  по предложению МУП «Спектр» об установлении единых тарифов на тепловую энергию, отпускаемую потребителям в зоне деятельности ЕТО на 2017-2019 годы в соответствии с  Приказом №316-тэ установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям ЕТО МУП «Спектр» (городской округ г. Переславль-Залесский), с дифференциацией по системам теплоснабжения в зоне деятельности ЕТО на 2017-2019 годы (с разбивкой на календарные периоды согласно приложениям 1-6. В частности, в приложении 3 к Приказу №316-тэ определены тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям этой ЕТО в системе теплоснабжения в зоне действия котельной ООО «МЭС» в микрорайоне «Чкаловский» на 2017-2019 годы (горячая вода), а в приложении 4 к Приказу №316-тэ определены аналогичные тарифы (горячая вода)  применительно к системе теплоснабжения в зоне действия котельной ООО «МЭС» в микрорайоне «Молодежный» (том 1 л.д. 87-90).

Как следует из экспертного заключения от 30.11.2016 №130-Э/ТЭ/ЕТО (том 13 л.д. 61-74) при назначении указанных тарифов органом регулирования учтено, что в зоне деятельности ЕТО находятся котельные ООО «МЭС» мкр. Чкаловский и мкр. Молодежный, и принято во внимание, что по факту уклонения ООО «МЭС» от заключения с МУП «Спектр» договора на поставку тепловой энергии последнее обратилось с иском в Арбитражный суд Калужской области (дело №А23-5163/2016). В качестве экономически обоснованных расходов для МУП «Спектр»  учтены результаты экспертизы стоимости производства тепловой энергии, передачи тепловой энергии и теплоносителя по экспертным заключениям теплоснабжающих и теплосетевых организаций. 

В итоге, по утверждению ответчика, величина рассматриваемого тарифа определена регулирующим органом как сумма тарифа, утвержденного ООО «МЭС» на производство тепловой энергии (приказ Департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 15.12.2014 N 284-тэ «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям обществом с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы» (г. Переславль-Залесский), на 2015 - 2017 годы» в ред. приказа от  07.12.2016 №275-ви), и тарифа, утвержденного МУП «Спектр» на передачу тепловой энергии (приказ Департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 18.12.2015 N 431-тэ «Об установлении тарифов муниципальному унитарному предприятию «Спектр» (городской округ г. Переславль-Залесский) на 2016 - 2018 годы» в ред. приказа от 16.12.2016 №336-ви), в соответствующих системах в указанном периоде. 

Также Приказом №292-ви внесены изменения в приказ департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области (сейчас - департамент жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области) от 18.12.2015 №433-тэ «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям обществом с ограниченной ответственностью «МЭС» в г. Переславле-Залесском на 2016-2017 годы». В результате внесенных изменений  заявителю с 01.01.2017 г  обнулены тарифы на тепловую энергию с учетом затрат на производство тепловой энергии ООО «МЭС» и затрат на передачу тепловой энергии по сетям МУП «Спектр» в системах теплоснабжения микрорайон «Чкаловский» и пос. Молодежный (соответственно приложение 1 и 2 к приказу №292-ви, том 10 л.д. 46-51).

В разделе 5 экспертных заключений от 23.11.2016 №97-э/тэ и №98-э/тэ (том 7 л.д. 18-38, 39-59) в качестве обоснования данной корректировки указано, что согласно актуализированной схеме теплоснабжения статус ЕТО присвоен МУП «Спектр» и зоной ее деятельности определена вся территория города Переславля-Залесского, поэтому в связи с утверждением тарифа ЕТО МУП «Спектр»  с 01.01.2017 г. полезный отпуск тепловой энергии для ООО «МЭС» принят равным 0 Гкал.

Приказы №316-тэ  и №292-ви вступили в силу и применяются после их официального опубликования (20.12.2016 г.). 

В дальнейшем, на основании постановления Администрации г. Переславля-Залесского от 15.06.2017 №ПОС.03-0742/17 «О признании утратившим силу постановлений Администрации города Переславля-Залесского» с 01.01.2018 г. отменено постановление Администрации г. Переславля-Залесского Ярославской области от 15.05.2015 №ПОС.03-0735/15 «О присвоении статуса Единой теплоснабжающей организации на территории города Переславля-Залесского» (том 12 л.д. 29). 

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями,  ООО «МЭС» заявляет о несоответствии  оспариваемых актов Департамента  статьям 8, 18 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), пунктам 13, 16, 31 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила №808).

При разрешении спора по существу  коллегия судей исходит из того, что предметом настоящего судебного разбирательства не являются правовые притязания различных организаций на владение источниками тепловой энергии в соответствующих системах теплоснабжения, а также правомерность их наделения статусом теплоснабжающей организации и (или) ЕТО.

Оспариваемые по настоящему делу акты коллегия судей расценивает в качестве нормативных правовых актов, принятых уполномоченным органом в пределах своей компетенции и в установленном порядке, и при проверке их соответствия нормам Закона о теплоснабжении и Правил №808 основывается на следующем.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 2 Закона о теплоснабжении реализация тепловой энергии (мощности), теплоносителя относится к регулируемому виду деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которого по общему правилу расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим в соответствии с Федеральным законом государственному регулированию. Полномочиями на установление тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями, наделены органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (пункт 1 части 2 статьи 5, пункт 1 части 3 статьи 7 и пункт 4 части 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении).

В частности в  силу подпункта 4 пункта 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении регулированию подлежат:

- тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов,

- а также тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями другим теплоснабжающим организациям.

Исходя из Правил №808 отношения между  теплоснабжающей организацией и потребителем тепловой энергии по  поставке тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя регулируются договором теплоснабжения, существенные условия которого приведены в пункте 21 Правил №808. 

В свою очередь ЕТО, как покупатель, и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии в системе теплоснабжения (поставщик), обязаны заключить договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения. Договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены законом о теплоснабжении для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных Правилами №808 (пункт  45 Правил №808).

Таким образом, для заключения договоров теплоснабжения с потребителями и договоров поставки с другими теплоснабжающими организациями применяются различные тарифы, подлежащие утверждению регулирующим органом. При этом вопреки утверждениям представителей ответчика законодательством не предусмотрена возможность их взаимной замены без учета существа договорных отношений. 

В соответствии с пунктом 22 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 №1075, (далее - Основы ценообразования) тарифы устанавливаются на основании необходимой валовой выручки, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования, определенного в соответствии со схемой теплоснабжения, а в случае отсутствия такой схемы теплоснабжения - на основании программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры муниципального образования. При отсутствии схемы теплоснабжения либо программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры муниципального образования или при отсутствии в указанных документах информации об объемах полезного отпуска тепловой энергии расчетный объем полезного отпуска тепловой энергии определяется органом регулирования в соответствии с методическими указаниями и с учетом фактического полезного отпуска тепловой энергии за последний отчетный год и динамики полезного отпуска тепловой энергии за последние 3 года. Расчет цен (тарифов) осуществляется органом регулирования в соответствии с методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 №760-э (с изм. и доп.) (далее - методические указания).

В пункте 18 Методических указаний предусмотрено, что формирование органами регулирования расчетных объемов, используемых при расчете тарифов в сфере теплоснабжения (за исключением поставки тепловой энергии в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии источниками с установленной генерирующей мощностью производства электрической энергии 25 МВт и более), осуществляется с учетом:

необходимости обеспечения баланса тепловой нагрузки и тепловой мощности, баланса теплоносителя по системам теплоснабжения с учетом технологических ограничений в соответствии с планами вводов источников тепловой энергии и тепловых сетей на расчетный период регулирования, определенными в соответствии с инвестиционными программами регулируемых организаций;

соблюдения требований законодательства Российской Федерации;

количественной оценки ожидаемого уровня потребления тепловой энергии, тепловой нагрузки с учетом данных, предоставляемых регулируемыми организациями при установлении тарифов в сфере теплоснабжения, в том числе договорных (заявленных на расчетный период регулирования потребителями) объемов, и статистических данных, в том числе среднегодового фактического потребления за три предыдущих года и планов регионального развития, в том числе с учетом фактического отключения (подключения) потребителей, объемов потерь и других параметров, используемых при расчете объемов в соответствии с настоящей главой;

минимизации с учетом технологических ограничений и потерь в тепловых сетях расходов на топливо для обеспечения теплоснабжения потребителей в системах теплоснабжения без возможности перераспределения тепловой нагрузки между источниками тепловой энергии (для систем теплоснабжения с единственным источником тепловой энергии или без избытка тепловых мощностей) в соответствии с пунктом 19 настоящих Методических указаний;

минимизации с учетом технологических ограничений полных расходов на обеспечение теплоснабжения потребителей в системах теплоснабжения с возможностью перераспределения тепловой нагрузки между источниками тепловой энергии в соответствии с пунктом 20 Методических указаний.

Согласно пункту 29 Правил №808 в договоре теплоснабжения с ЕТО предусматривается право потребителя, не имеющего задолженности по договору, отказаться от исполнения договора теплоснабжения с единой теплоснабжающей организацией и заключить договор теплоснабжения с иной теплоснабжающей организацией (иным владельцем источника тепловой энергии) в соответствующей системе теплоснабжения на весь объем или часть объема потребления тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя. При этом в пункте 31 Правил №808 приведены случаи, когда допускается отказ потребителя от исполнения договора теплоснабжения с ЕТО и заключение договора теплоснабжения с иным владельцем источника тепловой энергии. 

В случае если потребитель заключил договор теплоснабжения с иным законным владельцем источника тепловой энергии в отношении всего объема тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, предусмотренного договором теплоснабжения с ЕТО, обязательства по договору теплоснабжения с ЕТО считаются прекращенными с даты вступления в силу договора теплоснабжения с иным законным владельцем источника тепловой энергии. При этом пунктом 30 Правил №808 установлены последствия заключения договора теплоснабжения с иным владельцем источника тепловой энергии для потребителя, который  обязан возместить ЕТО убытки.

Соответственно, по смыслу приведенных положений Закон о теплоснабжении и Правила N 808 не запрещают потребителю при определенных условиях по его выбору заключить договор на теплоснабжение с теплоснабжающей организацией либо с ЕТО. Вместе с тем наличие в схеме теплоснабжения ЕТО не влечет за собой утрату статуса теплоснабжающей организации у других лиц, владеющих источниками тепла и тепловыми сетями, прекращение договорных отношений между такими лицами и потребителями, возникновение у потребителей обязанности заключить договор теплоснабжения только с ЕТО. 

В рассматриваемом случае МУП «Спектр» определено ЕТО на территории города Переславля-Залесского постановлением Администрации г. Переславля-Залесского Ярославской области от 15.05.2015 №ПОС.03-0735/15 «О присвоении статуса Единой теплоснабжающей организации на территории города Переславля-Залесского», которое применяется до 01.06.2015 года и не является предметом оспаривания по настоящему делу. 

Принимая во внимание, что данный правовой акт создает для ЕТО обязанности по заключению договоров теплоснабжения с соответствующими потребителями, коллегия судей полагает, что у ответчика имелись правовые основания для утверждения соответствующего тарифа МУП «Спектр». При установлении тарифа  на тепловую энергию, поставляемую потребителям ЕТО, регулирующим органом по заявлению предприятия применен метод индексации установленных тарифов и величина тарифа фактически определена путем суммирования действующего тарифа на тепловую энергию, производимую ООО «МЭС», и действующего тарифа МУП «Спектр» на передачу тепловой энергии, которые заявителем по настоящему делу по существу не оспорены.

При таких обстоятельствах, коллегия судей не усматривает повода считать незаконными приложения 3 и 4 к Приказу №316-тэ, поскольку правильность определения полезного отпуска и соответствующего размера необходимой валовой выручки для ЕТО в данном случае не повлияют на величину установленных тарифов. 

В то же время не имеется правовых оснований согласиться с позицией ответчика относительно произведенной корректировки долгосрочного тарифа ООО «МЭС» на тепловую энергию поставляемую потребителям в мкр. Чкаловский и пос. Молодежный на 2015 г. - 2017 г., определенного методом индексации установленных тарифов. 

Исходя из содержания раздела 5 экспертных заключений от 23.11.2016 №97-э/тэ и №98-э/тэ (том 7 л.д. 18-38, 39-59) поводом для рассматриваемого обнуления тарифа заявителю на 2017 год стало отклонение объема товаров (услуг), реализуемых в ходе осуществления регулируемой деятельности, от объема, учтенного при установлении тарифов для регулируемой организации, поскольку полезный отпуск тепловой энергии принят равным 0 Гкал. 

Однако данный вывод, обоснованный исключительно утверждением  тарифа ЕТО МУП «Спектр» на  2017 год, коллегия судей полагает несостоятельным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела. Принимая во внимание, наличие у ООО «МЭС» заключенных договоров теплоснабжения с потребителями, в отношении которых не произведена процедура расторжения (прекращения)  в установленном порядке, следует признать, что полезный отпуск тепловой энергии у заявителя не может быть равным нулю.

При этом необходимо учитывать, что при отсутствии у владельца источника тепловой энергии  заключенного с ЕТО договора поставки тепловой энергии, предполагается, что весь полезный отпуск тепловой энергии в адрес потребителей осуществляется владельцем источника тепловой энергии, выступающего теплоснабжающей организацией, в рамках имеющихся у нее договоров теплоснабжения. Отсутствие у такой теплоснабжающей организации договорных отношений с сетевой организацией не является свидетельством невозможности исполнения ею обязательств по теплоснабжению потребителей, поскольку в силу положений пункта  6 статьи 17 и пункта 8 статьи 23.8 Закона о теплоснабжении собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии, теплоносителя потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям.

Доводы представителей Департамента  о прекращении соответствующих обязательств по теплоснабжению потребителей  у ООО «МЭС», на основании ст. 416 Гражданского кодекса РФ в виду утверждения актуализированной схемы теплоснабжения коллегия судей полагает надуманными и не основанными на вышеприведенных положениях Правил №808. Наделение другой организации статусом ЕТО в данном случае не означает обязанности потребителей сменить теплоснабжающую организацию, а влечет лишь возникновение обязанности у МУП «Спектр»  заключить с потребителем договор теплоснабжения в случае такого обращения. 

При таких обстоятельствах, коллегия судей признает Приказ № 292-ви  не соответствующим статье 8 Закона №190 и не действующим в части установления ООО «МЭС» нулевых  тарифов на 2017 год. В остальной части, учитывая, что Приказ №316-тэ принят в пределах компетенции регулирующего органа и подписан уполномоченным лицом, коллегия судей не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При обращении в суд заявителем государственная пошлина в федеральный бюджет не уплачивалась, на основании определения суда от 27.02.2017 г. ООО «МЭС» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 6 000  руб. сроком до 27.05.2017 года. На момент рассмотрения дела доказательства перечисления средств в порядке уплаты государственной пошлины заявителем не представлены, поэтому на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом результатов рассмотрения дела с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000  рубля.

В остальной части государственная пошлина в сумме 3 000 руб. относится судом на ответчика, который освобожден от ее уплаты в федеральный бюджет на основании подп. 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать приказ департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 13.12.2016 № 292-ви «О внесении изменений в приказ департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 18.12.2015 № 433-тэ» не соответствующим ст. 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» и не действующим в части установления обществу с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы» нулевых  тарифов на 2017 год.

В остальной части требования общества с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы» оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. отнести на заявителя. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.  

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет»   через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Председательствующий                                                    Е.П. Украинцева

Судьи                                                                                             Е.В. Ландарь 

                                                                                                         В.А. Марусин