Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград                                                                  Дело №  А21-1003/2023

« 28 » апреля  2023 года 

 

Резолютивная часть решения объявлена  « 26 » апреля  2023 года

Полный текст решения изготовлен           « 28 » апреля  2023 года 

 

      Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Брызгаловой А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании, проводимом  посредством веб-конференции, дело по исковому заявлению 

ООО «Авиакомпания «Победа» (ОГРН 

<

***>; г. Москва, 

<

...> км, домовл. 4, стр. 1) 

к АО «Аэропорт «Храброво» (ОГРН 

<

***>, Калининградская область, п. Храброво) 

о взыскании убытков

при участии в заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.02.2023, паспорту  

от ответчика:  ФИО3 по доверенности от 10.01.2023, паспорту

 

       общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» (далее – ООО «Авиакомпания «Победа», Авиакомпания,  истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с требованиями к акционерному обществу «Аэропорт Храброво» (далее – АО «Аэропорт «Храброво», ответчик) о взыскании убытков в сумме 36 156,36 руб., причиненных ненадлежащим исполнением договора комплексного аэропортного обслуживания.

       К основаниям, по которым заявлены исковые требования, истец относит причинение ответчиком ущерба  в виде дополнительных расходов в связи с уходом воздушного судна (далее – ВС) на второй круг при посадке по причине обнаружение скопления птиц в районе взлетно-посадочной полосы (далее - ВПП), с чем связывает  ненадлежащее исполнение ответчиком услуг  по договору № 45-147-210198 от 15.04.2021 комплексного аэропортного обслуживания в аэропорту «Храброво». 

      Представитель ответчика возражала против заявленных исковых требований полностью, по основаниям, изложенным в представленном отзыве, полагает, что аэропортом «Храброво» в полной мере исполняются обязанности по орнитологическому обеспечению безопасности полетов, что подтверждается отсутствием факта столкновения ВС с птицами. Более того, по мнению представителя ответчика, отсутствуют доказательства наличия самого факта события, являющегося причиной возникновения ущерба. Отсутствует противоправность действий (бездействия) ответчика и причинно-следственная связь между расходами истца и действиями ответчика.

      Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснений сторон 

 

установил:

Между АО «Аэропорт «Храброво» (Исполнитель) и ООО «Авиакомпания «Победа» (Заказчик) заключен договор на аэропортное и наземное обслуживание воздушных судов №45-147-210198 от 15.04.2021 (далее - Договор). 

В соответствии с п. 9.7 Договора Исполнитель в зонах ответственности аэропорта несет ответственность за выполнение в полном объеме норм, правил и процедур, обеспечивающих авиационную безопасность, а также за противопожарное, поисковое, орнитологическое и аварийно-спасательное обеспечение полетов ВС Заказчика.

20.09.2022 Авиакомпания выполняла рейс DP-261 Москва-Калининград. При заходе на посадку командиром воздушного судна (далее – КВС) была обнаружена стая птиц по траектории полета. По данным приборов ВС захват глиссады зафиксирован в 06:31:00 (время UTC), выполнены процедуры по подготовке самолета к посадке с закрылками 400. Курс воздушного судна при этом составил 2400. НА удалении 432 м до порога ВПП на высоте Hcorl=125ft зарегистрировано включение режима TO/GA, который переключает автопилот в режим ухода на второй круг.

Из радиопереговоров между членами экипажа установлено, что в момент захода на посадку экипаж ВС доложил диспетчеру единой системы организации воздушного движения (орган ОВД) о наличии в зоне видимости по траектории полета большой стаи белых птиц, представляющих угрозу для дальнейшего движения ВС по глиссаде на посадку. По причине обнаружения скопления птиц в районе ВПП, КВС принял решение об уходе на второй круг.

В результате Авиакомпания понесла дополнительные расходы в связи с уходом ВС на второй круг в размере 36 156,36 руб.

Полагая, что АО «Аэропорт «Храброво» ненадлежащим образом исполнены договорные обязательства в части орнитологического обеспечения  безопасности полетов, результатом чему явилось несение Авиакомпания дополнительных расходов, истец обратился в Арбитражный суд Калининградской области с настоящим иском. 

Изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 64- 68, 71, 75, 81 АПК РФ суд признал иск не подлежащим удовлетворению, при этом при принятии решения суд руководствовался следующим. 

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. 

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: возникновение убытков, вина ответчика в их причинении, противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями заявителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

В соответствии со статей 69 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) аэронавигационное обслуживание и обеспечение полетов воздушных судов осуществляется в порядке, установленном федеральными авиационными правилами.  

Пунктом 8.24 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных Приказом Минтранса России от 31.07.2009 №128 (далее ФАП-128), предусмотрено, что орнитологическое обеспечение полетов включает комплекс мероприятий, направленных на предотвращение столкновений воздушных судов (ВС) с птицами.

Таким образом, надлежащим исполнением обязанности по орнитологическому обеспечению полетов является отсутствие факта столкновения ВС с птицами.

В материалы дела представлена Инструкция по орнитологическому обеспечению безопасности полетов на аэродроме Калининград (Храброво) (далее - Инструкция) по вопросам орнитологического обеспечения безопасности полетов.

Указанная Инструкция согласована с Калининградским центром обслуживания воздушного движения филиала «Аэронавигация Северо-Запада» (далее - КЦ ОВД) и иными органами и организациями, осуществляющими совместное базирование в аэропорту Калининград (Храброво).

Согласно п. 4.2 Инструкции орнитологическое обеспечение полетов представляет собой комплекс мероприятий, направленных на предотвращение столкновений ВС с птицами в районе аэродрома Калининград (Храброво), и включает:

- орнитологическое обследование района аэродрома;

- проведение визуальных наблюдений для обеспечения контроля за орнитологической обстановкой;

- выявление и ликвидация условий, способствующих скоплению птиц на аэродроме;

- проведение мероприятий с целью отпугивания птиц с территории аэродрома;

- сбор и оценка сведений о фактической орнитологической обстановке в районе аэродрома в целях определения опасности, создаваемой птицами для полетов ВС;

- доведение до летных экипажей ВС информации об орнитологической обстановке (предупреждение о ее усложнении и возникновении орнитологической опасности на аэродроме, в районе аэродрома);

- расследование и анализ происшедших случаев столкновений ВС с птицами;

- проведение занятий по авиационной орнитологии со специалистами ОВД, аэродромной службы, связанных с орнитологическим обеспечением полетов.

Инструкция регламентирует функции и действия по орнитологическому обеспечению безопасности полетов работников АО «Аэропорт «Храброво», работников службы движения КЦ ОВД, внештатной группы и общие функции работников АО «Аэропорт «Храброво» и организаций, базирующихся на территории аэродрома Калининград (Храброво). 

Согласно п. 1.3 Инструкции выполнение требований настоящей инструкции является обязательным для служб аэропорта и организаций, базирующихся на территории аэродрома Калининград (Храброво).

Функции АО «Аэропорт «Храброво» перечислены в п.5.1 Инструкции, функции внештатной группы - в п.5.3 Инструкции, функции службы движения КЦ ОВД - в п.5.2 Инструкции.

Согласно п.6.4.5 Инструкции данные о скоплении птиц/животных на аэродроме ежедневно заносятся сотрудниками внештатной группы в Журнал о скоплении птиц/животных на аэродроме.

Безопасность полетов в орнитологическом отношении на аэродроме Калининград (Храброво) обеспечена:

- ежегодным планированием мероприятий по орнитологическому обеспечению;

- проведением орнитологического обследования;

- наличием внештатной группы;

- круглосуточным дежурством 1 инженера по орнитологическому обеспечению безопасности полетов, 1 сотрудника внештатной орнитологической группы, 1 сменного инженера и 1 мастера по эксплуатации аэродрома на 4 спецмашинах, с постоянной готовностью к отпугиванию птиц с применением в случае необходимости 5 ракетниц «Сигнал Охотника», 1 шумового револьвера «Наган-С» («Блеф»), 1 пневматической винтовки «Crosman Vantage NP», 5 охотничьих ружий, 1 лазерного отпугивателя птиц;

- работой в круглосуточном режиме 2 стационарных электронных биоакустических установок «Универсал Акустик «Аэро-1С», 1 стационарной электронной биоакустической установкой «Биозвук МС»;

- работой 2 электронных газовых пушек «Громпушка ЕЗ»;

- работой 3 ультразвуковых установок «Quadblaster QB-4»;

- работой 16 механических (зеркальных, светобликовых) отпугивателей птиц «Блик-1»;

- работой 16 зеркальных шаров, 4 шаров имитаторов «Глаз хищника», 2 визуальных отпугивателей птиц в виде чучела «Филин»;

- работой 2 силков для отлова сов, хищных и других птиц «Силок-1»;

- работой 3 противоприсадных сетей, общей площадью 5160 м2, 100 притивопрсадных шипов «Еж-стандарт», защитного геля «PCS-гель».

Из пояснений представителя ответчика следует, что на аэродроме принимаются меры по предотвращению столкновений ВС с птицами, вплоть до временного прекращения полетов, ежегодно осуществляет планирование перечисленных мероприятий.

Доказательств того, что аэропорт не использовал какие-либо из специальных мер по обеспечению орнитологической безопасности полетов, Истцом не представлено.

Из справки инженера по орнитологическому обеспечению безопасности полетов АО «Аэропорт «Храброво», 20.09.2020  в период с 08.00 до 09.00 (время местное) орнитологическая обстановка на аэродроме была в пределах нормы, скоплений птиц на аэродроме в этот период не наблюдалось, что подтверждается соответствующей записью: «Скоплений птиц не наблюдалось» в Журнале регистрации сведений о скоплениях птиц/животных на аэродроме Калининград «Храброво». Сменный инженер по эксплуатации аэродрома и 2 мастера аэродромной службы находились в это время на аэродроме и осуществляли мониторинг с целью выявления скоплений птиц и их отпугивания. Скоплений птиц на ВПП не наблюдали. Все технические средства отпугивания птиц на аэродроме работали в установленном для данного периода времени режиме.

По информации сменного инженера аэродромной службы 20.09.2022 перед посадкой рейса DP-26T при выполнении орнитологического осмотра ВПП посторонних предметов, птиц и животных на ВПП не наблюдалось. После получения информации от диспетчера ДП «Вышка» о том, что экипаж, выполнявший заход на посадку, наблюдал стаю птиц в районе «Торца 24», инженер занял полосу для выполнения орнитологических мероприятий. Птиц в указанном районе не обнаружил, выполнения орнитологических мероприятий после ухода на второй круг на ВПП не производилось.

Согласно п.5.2.1 Инструкции диспетчер Диспетчерского пункта «Вышка КЦ ОВД (далее - ДП «Вышка») осуществляет визуальный контроль в секторе взлета и посадки воздушных судов (далее - ВС) и сообщает экипажам ВС о скоплениях и перелетах птиц в случае их обнаружения.

Согласно п.6.5 Инструкции диспетчер ДП «Вышка» сообщает экипажам ВС о скоплениях и перелетах птиц в случае их обнаружения.

Диспетчер ДП «Вышка» птиц на ВПП не наблюдал, информацию экипажу о скоплении птиц не передавал.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Само по себе появление птиц в районе аэродрома не может являться доказательством невыполнения ответчиком обязательств по орнитологическому обеспечению полетов, поскольку не позволяет достоверно установить то обстоятельство, что птицы угрожали безопасности полетов, а также то, что появление птиц в этом месте явилось следствием ненадлежащего исполнения Ответчиком обязанностей по орнитологическому обеспечению безопасности полетов.

Более того, в соответствии с пунктом 3.3 ФАП-128 КВС принимает окончательное решение о взлете и посадке воздушного судна, а также о прекращении полета и возвращении на аэродром, уходе на второй круг и (или) запасной аэродром или о вынужденной посадке в случае явной угрозы безопасности полета воздушного судна в целях спасения жизни людей, предотвращения нанесения ущерба окружающей среде. Такие решения могут быть приняты с отступлением от плана полета, указаний органа ОВД и задания на полет, с обязательным уведомлением органа ОВД, при наличии связи с ним. В этих случаях решение КВС не может быть оспорено и к нему не могут быть применены меры воздействия.

       Таким образом, решение о заходе на второй круг было принято КВС, исходя из его понимания принятия необходимых мер с целью обеспечения безопасности полетов, и не связано с невыполнением АО «Аэропорт «Храброво» обязательств по орнитологическому обеспечению безопасности полетов.

Уход на второй круг не является по своей сути «форс-мажором», это рекомендуемая практика при наличии сомнений в безопасности полета.

Истцом не представлено объективных доказательств наличия птиц в зоне видимости по траектории полета ВС, при том, что диспетчером ДП «Вышка» не подтверждена такая информация (не передавалось сообщений), осмотр, произведенный до посадки ВС, данную информацию не подтвердил. 

        Принимая во внимание выше изложенное, суд пришел к выводу о выполнении АО «Аэропорт «Храброво» требований по обеспечению орнитологического обеспечения безопасности полетов, установленных договором и нормативными актами, а также отсутствии противоправности действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между расходами истца и действиями ответчика.

Кроме того, суд, соглашается с позицией ответчика, о том, что исходя из толкования понятия реального ущерба, приведенного в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, в данном случае у истца отсутствует реальный ущерб, поскольку право истца ответчиком не нарушено.

Ссылка истца на судебную практику не имеет для рассмотрения настоящего спора преюдициального значения,  судебные акты, на которые ссылается представитель истца, приняты по обстоятельствам, отличным от рассматриваемых. В приведенной судебной практике имело место столкновение ВС с птицами (авиационный инцидент), в то время, как в рассматриваемом случае отсутствовал таковой факт. 

Таким образом, требование истца о взыскании убытков в размере  36 156,36 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ, принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца.

      Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска - отказать.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

 

Судья                                                                                   А.В. Брызгалова