﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-37118/2019

29 июля 2021 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Когута Д.В., Шемякиной О.А.

при участии представителя        

от ответчика: Тен К.А. (доверенность от 03.03.2021) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «СпецКомМаш» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2020 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021

по делу № А43-37118/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецКомМаш»

(ИНН: 5258093827, ОГРН: 1105258006424) 

к компании Bozkurt Tarim Makinalari Imalat Sanayi insaat ve Otomotiv Tic.Ltd.Sti 

(Турецкая Республика)  

о взыскании штрафа

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «СпецКомМаш» (далее – ООО «Спец-КомМаш», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к компании Bozkurt Tarim Makinalari Imalat Sanayi insaat ve Otomotiv Tic.Ltd.Sti (далее – Компания) о взыскании 100 000 долларов США штрафа за нарушение условий контракта от 15.12.2016 № 03.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили статью 483 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, Компания, являющаяся производителем поставляемой техники, знала и должна была знать о том, что передаваемые товары не соответствуют условиям контракта, следовательно, она не вправе ссылаться на положения пунктов 1, 2 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации в части пропуска сроков составления рекламаций. Суды не учли, что представитель ответчика в судебном заседании признал факт поставки товара с логотипом Bozkurt. Кроме того, Общество считает необоснованным вывод судов об отсутствии надлежащих доказательств направления поставщику уведомления о проведении осмотра техники. При этом у покупателя отсутствует обязанность по оповещению ответчика о составлении актов осмотра, которые всегда оформлялись в одностороннем порядке.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. 

Компания в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило. 

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.07.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Бердникова О.Е. на судью Когута Д.В. 

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Общество (покупатель) и Компания (поставщик) подписали контракт от 15.12.2016 № 03 (в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2016 № 2), в соответствии с которым продавец обязался продать, а покупатель принять и оплатить технику – сеялки зерновые механические и аксессуары.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения к контракту продавец обязуется эксклюзивно поставлять покупателю сеялки зернотуковые в следующей цветовой гамме (окраске): общий цвет окраски сеялок – синий (New Holland); цвет пластиковых деталей (трубки и воронки семепроводов для семян и туков, защитные боковые кожухи без лого-типа Bozkurt, пластиковые накладки на рычаги и ручки управления) – желтый.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта датой приемки-передачи товара и перехода прав собственности на него от продавца к покупателю считается дата оформления декларации на товары с отметкой «выпуск разрешен».

Согласно разделу 2 контракта цена и стоимость товара определяются в спецификациях к контракту.

В пункте 3.1 контракта стороны установили, что качество товара должно соответствовать действующим стандартам изготовителя, законодательству Российской Федерации, Венской конвенции о договорах международной купли-продажи товаров (1980 год).

В силу пункта 6.4 контракта покупатель имеет право предъявить рекламации продавцу не позднее 30 дней: в отношении качества – со дня обнаружения дефекта товара либо несоответствия его требованиям, указанным в контракте.

Содержание и обоснование рекламации должны быть подтверждены актом, подписанным покупателем. Продавец обязан рассмотреть рекламацию и дать ответ в течение пяти дней со дня ее получения и устранить недостатки или поломки в течение от 10 до 30 дней в зависимости от сломанной части после получения заявления от покупателя (пункты 6.5, 6.6 контракта). 

В силу пункта 6.7 контракта нарушение срока предъявления рекламации влечет потерю права покупателя предъявлять требования, касающиеся поставленного товара.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения при неисполнении его условий продавец обязуется оплатить покупателю штраф в размере 50 000 долларов США.

Во исполнение контракта ответчик передал истцу товар по декларациям от 10.04.2019 № 10408040/100419/0001307 и от 30.04.2019 № 10408040/300419/0001619 с отметкой «Выпуск разрешен».

По утверждению истца, он 12.04.2019 и 29.04.2019 направил ответчику уведомления с просьбой обеспечить 30.04.2019 явку представителя на склад истца для приемки поставленного товара по качеству и количеству, а также составления соответствующего акта.

Истец в одностороннем порядке составил акты от 12.04.2019 № 3-1 и от 30.04.2019 № 4 о выявленных недостатках товара с приложением фотографий.

В претензионном письме от 21.05.2019 истец просил ответчика уплатить штраф за нарушение условий поставки товара, выразившееся в поставке сельскохозяйственной техники с логотипом Bozkurt.

Ответчик требования истца не исполнил, поэтому Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 467, 468, 469, 474, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

	В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

	На основании статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

	Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

	В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

	В пункте 1 статьи 467 Кодекса установлено, что если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

	Если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору: принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров; отказаться от всех переданных товаров; потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором; принять все переданные товары (пункт 2 статьи 468 Кодекса).

	На основании пункта 3 статьи 468 Кодекса при отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе также отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

	В пункте 4 статьи 468 Кодекса предусмотрено, что товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

	Согласно пункту 1 статьи 474 Кодекса проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

	В соответствие со статьей 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

	Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

	Суды установили и материалами дела подтверждается, что предусмотренный в контракте порядок приемки товара предполагает приемку товара по качеству и количеству на складе покупателя в присутствии представителя продавца, о чем составляется соответствующий акт.

	В обоснование факта нарушения ответчиком условий контракта истец представил акты от 12.04.2019 № 3-1 и от 30.04.2019 № 4, в которых имеются ссылки на уведомление Компании в соответствии с абзацем 1 пункта 5 дополнительного соглашения от 01.03.2019 № 14 о времени и месте осмотра посредством направления уведомления на электронную почту, с указанием их получения поставщиком 12.04.2019 и 29.04.2019 соответственно.

	Вместе с тем, надлежащих доказательств направления уведомлений истцом ответчика в материалы дела не представлено.

	В качестве доказательства направления уведомления представлен принтскрин отправки по электронной почте на адрес bozkurtseeders@gmail.ru. в 7:11 30.04.2019.

	В уведомлении со ссылкой на пункт 5 дополнительного соглашения от 01.03.2019                № 14 к контракту поставщику предложено обеспечить явку представителя компании на склад ООО «СпецКомМаш» по адресу: Нижегородская область, город Кстово, улица Магистральная, дом 1, для приемки поставленного товара по качеству и количеству, а также для составления соответствующего акта на 30.04.2019 с 08-00 до 16.00.

	Между тем, приняв во внимание дату составления акта (30.04.2019) и дату вызова представителя ответчика для его составления (30.04.2019), суды пришли к правильному выводу о нарушении истцом порядка вызова уполномоченного представителя ответчика для приемки продукции, установленного контрактом.

	Суды правомерно указали, что истец, действуя с достаточной степенью разумности и предусмотрительности, должен был предполагать, что ответчик, являясь иностранным юридическим лицом, получив извещение в день составления акта, физически не может обеспечить прибытие представителя в этот день в связи с необходимостью международных перелетов и оформления виз Российской Федерации.

	Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств наличия реальной возможности обеспечить явку представителя ответчика в этот же срок, а также доказательств того, что в рамках сложившихся между сторонами правоотношений данный срок ответчиком ранее считался достаточным.

	Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе акты от 12.04.2019 № 3-1 и от 30.04.2019 № 4, составленные истцом в одностороннем порядке при отсутствии доказательств надлежащего извещения ответчика о вызове представителя, приложенные к акту фотоматериалы, сделанные в процессе осмотра товара, которые не позволяют определить дату их изготовления, а также принадлежность изображенных на фотогтрафиях запасных частей (деталей) именно спорным поставкам по контракту от 15.12.2016 № 03 ввиду невозможности их идентификации, приняв во внимание условие пункта 6.7 контракта, суды пришли к правильному выводу о том, что истец не доказал факт нарушения ответчиком условий контракта и наличия у поставленного товара заявленных недостатков.

	Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы и по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

	С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении иска.

	Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

	В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу № А43-37118/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецКомМаш» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «СпецКомМаш». 

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

Судьи

Д.В. Когут

О.А. Шемякина