АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, 

<

...>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-492/2025

г. Йошкар-Ола

16» июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 2 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Камаевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карабановой Е.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Первоцвет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Агрегатор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

о признании ненормативных правовых актов недействительными

с участием представителей:

от заявителя ООО «Первоцвет» – ФИО1 по доверенности,

от заявителя ООО «Агрегатор» – ФИО2 по доверенности, 

от ответчика – ФИО3 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Первоцвет», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – антимонопольный орган) от 03.12.2024 по делу № 012/05/5-608/2024 о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе и предписания от 03.12.2024 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе по делу № 012/05/5-608/2024.

В заявлении и дополнениях к нему ООО «Первоцвет» указало, что размещенная на баннере информация, направленная на привлечение внимания потребителей к способу приобретения товаров общества (предварительный выбор и заказ товара на сайте AptekiPlus.ru и последующее его получение в аптеке ООО «Первоцвет» по адресу: Республика Марий Эл, пгт. Морки, ул. К. Маркса, д. 12), является добросовестной и достоверной.

Заявитель настаивает на том, что решение антимонопольного органа содержит противоречивые и необоснованные выводы об объекте рекламирования, несоответствующие содержанию представленной на баннере информации.

Участник спора указывает, что являются необоснованными доводы антимонопольного органа, положенные в основу выводов о признании рекламы ненадлежащей. Результаты проведенного заочно экспертного совета неоднозначны. Из 5 членов экспертного совета в протоколе приведено мнение только 4 из них, при этом 2 члена совета считают, что представленная для анализа информация не является рекламой аптеки, ее товаров, услуг. Мнение председателя экспертного совета отдельно в протоколе не отражено, письменные мнения членов экспертного совета (ввиду его заочного формата) к протоколу не приложены, в материалах дела отсутствуют. Проведенный Марийским УФАС России опрос потребителей на предмет восприятия рекламы не может являться надлежащим доказательством недостоверности рекламы, так как вызывает сомнения в его объективности и правильности проведения. Также ответчик не принял во внимание представленное заключение по результатам лингвистического исследования текста, проведенного доцентом кафедры русского языка и массовой коммуникации Самарского национального исследовательского университета имени академика С.П. Королева.

Кроме того, по мнению ООО «Первоцвет», антимонопольным органом допущены нарушения при проведении контрольного мероприятия. Согласно решению сотрудниками Марийского УФАС России проведен осмотр рекламы, однако из оспариваемых актов невозможно определить, в рамках каких мероприятий, указанных в пунктах 18, 30 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в сфере рекламы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1073 (далее – Положение № 1073), проведен осмотр.

Общество отмечает, что оспариваемые акты вынесены неполномочным органом с нарушением пунктов 3, 5, 6 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.11.2020 № 1922 (далее – Правила № 1922).

По утверждению заявителя, оспариваемые акты антимонопольного органа не соответствуют пункту 1 части 2, пункту 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-Ф3 «О рекламе» (далее - Закон о рекламе), Положению № 1073, Правилам № 1922, а также нарушают права заявителя в сфере предпринимательской деятельности на доведение до потенциальных покупателей информации о способах приобретения товаров, на продвижение товаров и услуг посредством размещения рекламы (т.1, л.д. 5-13, т.3, л.д. 58, т.4, л.д. 42-43).

В судебном заседании заявитель поддержал требования в полном объеме и просил признать решение и выданное ему предписание Марийского УФАС России недействительными (протокол судебного заседания от 18.06-02.07.2025).

Также в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратилось общество с ограниченной ответственностью «Агрегатор» с заявлением о признании недействительными решения антимонопольного органа от 03.12.2024 по делу № 012/05/5-608/2024 о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе и предписания от 03.12.2024 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе по делу № 012/05/5-608/2024.

В заявлении, дополнениях к нему общество отмечает, что при рассмотрении указанного дела оно необоснованно признано рекламодателем.

ООО «Агрегатор» указало на неясность в определении объекта привлечения внимания, на неправомерность вывода ответчика о том, что спорная информация содержит недостоверные сведения о преимуществе объекта рекламирования над такими же товарами иных хозяйствующих субъектов. Общество считает, что необходимо критически относиться к указанным в решении протоколу заседания экспертного совета от 26.11.2024 и проведенному ответчиком опросу потребителей.

Участник спора утверждает, что антимонопольным органом допущены нарушения в порядке проведения контрольного мероприятия. Кроме того, оспариваемые акты вынесены неполномочным органом с нарушением правил подведомственности.

Общество пояснило, что принятие оспариваемых актов привело к незаконному обязыванию заявителя демонтировать баннер, необоснованному возложению на него обязанностей, установленных законодательством о рекламе для рекламодателей (т.3, л.д. 93-101, т.4, л.д. 3, 33-35, 68-70).

В судебном заседании заявитель поддержал требования в полном объеме и просил признать недействительными решение и предписание Марийского УФАС России, выданное ООО «Агрегатор» (протокол судебного заседания от 18.06-02.07.2025).

Определением арбитражного суда на основании статьи 130 АПК РФ заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, в отзывах на заявления, дополнениях к ним и в судебном заседании сослался на законность и обоснованность оспариваемых актов.

Антимонопольный орган указал, что в рассматриваемой рекламе объектом рекламирования являются как сама аптека, расположенная по адресу: Республика Марий Эл, пгт. Морки, ул. К. Маркса, д. 12, цены и ассортимент товаров рассматриваемой аптеки, а также сайт AptekiPlus.ru. При этом наименование AptekiPlus.ru является коммерческим наименованием, используемым при осуществлении деятельности ООО «Первоцвет».

Возражая на доводы заявителей, Марийское УФАС России пояснило, что реклама обоснованно признана ненадлежащей, так как в ней присутствует информация о сравнительной характеристике посредством утверждения «Цены ниже Ассортимент шире», однако без указания критериев, по которым приводится сравнение с иными продавцами. При принятии решения о нарушении обществами пункта 1 части 2, пункта 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе приняты во внимание результаты проведенного экспертного совета, а также опроса потребителей. При этом оценка рекламы осуществляется с позиции обычного потребителя, не обладающего специальными познаниями, поэтому представленное обществами заключение специалиста ФИО4 не обязательно при учета при рассмотрении дела.

Ответчик пояснил, что дело № 012/05/5-608/2024 возбуждено по факту размещения наружной рекламы «Закажи на сайте AptekiPlus.ru Получи в этой аптеке Цены ниже Ассортимент шире» в месте осуществления деятельности аптеки по адресу: Республика Марий Эл, пгт. Морки, ул. К.Маркса, д. 12. Реклама распространялась на территории Республики Марий Эд, иных мест размещения не установлено. Информация о рассмотрении дела направлена в адрес Самарского УФАС России, при этом нарушение срока направления не повлияло на права заявителей. Указанное свидетельствует об отсутствии нарушений Правил № 1922.

Антимонопольный орган также заявил об отсутствии нарушений прав обществ и при фиксации рекламы.

На основании изложенного Марийское УФАС России просило оставить заявления без удовлетворения (т.3, л.д. 60-65, т.4, л.д. 5-9, 20-21, 56-57, 95, протокол судебного заседания от 18.06-02.07.2025).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что антимонопольным органом в ходе проведения осмотра рекламы по адресу: Республика Марий Эл, пгт. Морки, ул. К.Маркса, д. 12, установлен факт размещения информации следующего содержания: «Закажи на сайте AptekiPlus.ru Получи в этой аптеке Цены ниже Ассортимент шире», что зафиксировано в протоколе осмотра от 30.07.2024 (т.1, л.д. 81-84).

03.09.2024 Марийским УФАС России в отношении ООО «Первоцвет» возбуждено дело № 012/05/5-608/2024 по признакам нарушения пункта 1 части 2 статьи 5 Закона о рекламе (т.1, л.д. 100-103). 

03.10.2024 к участию в деле в качестве лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства о рекламе, привлечено ООО «Агрегатор» (т.2, л.д. 45-46).

Определением от 27.11.2024 Марийским УФАС России при рассмотрении дела установлены также признаки нарушения пункта 1 части 3 статьи 5, части 9 статьи 19 Закона о рекламе (т.2, л.д. 100-102).

Решением Комиссии Марийского УФАС России от 03.12.2024 по делу № 012/05/5-608/2024 реклама «Закажи на сайте AptekiPlus.ru Получи в этой аптеке Цены ниже Ассортимент шире» по адресу: ул. К.Маркса, д. 12, пгт. Морки, на рекламной конструкции следующего содержания:

признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования пункта 1 части 2, пункта 1 части 3 статьи 5, части 9 статьи 19 Закона о рекламе (пункт 1).

Решение также предусматривает выдачу ООО «Первоцвет», ООО «Агрегатор» обязательных для исполнения предписаний о прекращении нарушения законодательства о рекламе; передачу материалов дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о привлечении лиц к административной ответственности по части 1 статье 14.3, 14.37 КоАП РФ (пункты 2 и 3) (т.1, л.д. 36-44).

В соответствии с предписаниями от 03.12.2024 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе по делу № 012/05/5-608/2024 ООО «Первоцвет» и ООО «Агрегатор» предписано в семидневный срок со дня получения предписаний прекратить нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе, а именно прекратить размещение рекламы «Закажи на сайте AptekiPlus.ru Получи в этой аптеке Цены ниже Ассортимент шире» в Республике Марий Эл с нарушением требований пункта 1 части 2, пункта 1 части 3 статьи 5, части 9 статьи 19 Закона о рекламе (т.1, л.д. 45-46, т.3, л.д. 125-127).

Не согласившись с решением и предписаниями антимонопольного органа, общества обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании их недействительными.

Законность и обоснованность оспариваемых ненормативных правовых актов проверены арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые ненормативные правовые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт.

Марийское УФАС России обоснованно рассмотрело спор о нарушении законодательства о рекламе в пределах своей компетенции. 

Согласно части 1 статьи 33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий: 

1) федеральный государственный контроль (надзор) в сфере рекламы; 

2) возбуждение и рассмотрение дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Доводы обществ о нарушении антимонопольным органом Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в сфере рекламы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1073, отклоняются арбитражным судом.

Так, согласно пункту 4 части 3 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) для целей данного Закона к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится рассмотрение дел о нарушении законодательства о рекламе. 

Следовательно, законодательство Российской Федерации предусматривает два отдельных полномочия антимонопольных органов в сфере рекламы - осуществление федерального государственного контроля (надзора) в сфере рекламы, а также возбуждение и рассмотрение дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. 

Порядок осуществления федерального государственного контроля (надзора) в сфере рекламы закреплен в Положении № 1073. 

Между тем порядок возбуждения и рассмотрения дел по признакам нарушения законодательства о рекламе определен в Правилах рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.11.2020 № 1922, которыми руководствовался антимонопольный орган при вынесении оспариваемых в рамках данного дела решения и предписаний. 

Согласно пункту 13 Правил № 1922 основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела являются: поступление из государственных органов и органов местного самоуправления заявлений о нарушении законодательства и материалов, указывающих на наличие признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе; представление прокурора; заявление о нарушении законодательства; собственная инициатива в случае обнаружения антимонопольным органом признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. 

В силу части 2 статьи 36 Закона о рекламе антимонопольный орган по собственной инициативе, представлению прокурора, обращениям органов государственной власти или органов местного самоуправления, заявлениям физических или юридических лиц, а также по результатам проведения антимонопольным органом контрольных (надзорных) мероприятий возбуждает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. 

В случае установления факта нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе антимонопольный орган принимает решение о признании рекламы ненадлежащей и выдаче лицу предписания об устранении нарушения.

Таким образом, возбуждение дела о нарушении законодательства о рекламе возможно не только по результатам контрольно-надзорных мероприятий. 

Применительно к данному случаю дело было возбуждено и рассмотрено антимонопольным органом по признакам нарушения пункта 1 части 2, пункта 1 части 3 статьи 5, части 9 статьи 19 Закона о рекламе в отношении ООО «Первоцвет», ООО «Агрегатор» в порядке части 2 статьи 36 Закона о рекламе, а также подпункта «г» пункта 13 Правил № 1922. Положение № 1073 применению не подлежит. В связи с чем отклоняются доводы заявителей о нарушении антимонопольным органом требований Закона № 248-ФЗ при составлении документов по направлению сотрудников на проведение мониторинга соблюдения хозяйствующими субъектами Закона о рекламе и оформлении результатов проверочных мероприятий.

Исходя из пункта 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331, и пункта 1 Приказа ФАС России от 23.07.2015 № 649/15 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы», Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, выполняющим функции по контролю за соблюдением законодательства о рекламе, и осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 1922 дела по фактам распространения рекламы, содержащей признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, возбуждаются и рассматриваются территориальным органом Федеральной антимонопольной службы по месту нахождения (месту жительства) лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, за исключением случаев, указанных в пунктах 4, 5 и 7 Правил.

В силу пункта 5 Правил № 1922, в случае распространения рекламы, содержащей признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, только на территории, подведомственной одному территориальному органу Федеральной антимонопольной службы, дела возбуждаются и рассматриваются по месту распространения такой рекламы.

При этом территориальный орган Федеральной антимонопольной службы обязан в 5-дневный срок известить о возбуждении дела территориальный орган Федеральной антимонопольной службы по месту нахождения (месту жительства) лица, в отношении которого возбуждено дело.

Из материалов дела усматривается, что Марийское УФАС России возбудило дело № 012/05/5-608/2024 по факту размещения наружной рекламы в месте осуществления деятельности аптеки по адресу: Республика Марий Эл, пгт. Морки, ул. К. Маркса, д. 12. Реклама распространялась на территории Республики Марий Эл. Предписания о прекращении распространения ненадлежащей рекламы выданы в отношении размещения рекламы на территории Республики Марий Эл. Иных мест размещения данной рекламы обществами в тот же период времени как при рассмотрении дела в антимонопольном органе, так и в ходе судебного разбирательства не установлено. Следовательно, ответчик не выходил за рамки установленных полномочий по контролю рекламы на территории Республики Марий Эл.

Марийское УФАС России известило Самарское УФАС России о принятом решении по делу № 012/05/5-608/2024. В свою очередь оно сообщило, что им не возбуждались и не рассматривались дела по признакам нарушения законодательства о рекламе по факту размещения рекламы «Закажи на сайте AptekiPlus.ru Получи в этой аптеке Цены ниже Ассортимент шире» в отношении обществ (т.3, л.д. 70-71). В судебном заседании 02.07.2025 представитель ООО «Агрегатор» подтвердил, что распространение рекламы с аналогичным текстом осуществлялось в текущем 2025 году и не через аптеки ООО «Первоцвет» (протокол и аудиозапись судебного заседания от 18.06-02.07.2025). Нарушение срока извещения о возбуждении дела территориального органа антимонопольной службы по месту нахождения заявителей не нарушило их прав и не является грубым нарушением процедуры рассмотрения дела о нарушении законодательства о рекламе, влекущим недействительность принятых актов.

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к выводу, что Марийское УФАС правомерно, в пределах полномочий возбудило и рассмотрело дело № 012/05/5-608/2024, а доводы заявителей о нарушении правил подведомственности отклоняются как необоснованные.

Исследованные арбитражным судом первой инстанции по правилам статей 71 и 162 АПК РФ доказательства позволяют заключить, что решение и предписания антимонопольного органа не противоречат законодательству и не нарушают существенным образом права заявителей.

Антимонопольным органом доказано нарушение обществами Закона о рекламе.

Согласно статье 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. 

Объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама. 

Признаком любой рекламы является ее способность стимулировать интерес к объекту рекламирования для продвижения его на рынке, поддержать интерес к нему и закрепить его образ в памяти потребителя.

При анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

В этом случае данная информация должна быть исследована судом на предмет соответствия требованиям, предъявляемым Законом о рекламе к рекламе (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» (далее – Постановление Пленума № 58)).

Арбитражный суд, руководствуясь приведенными нормами права, установленными по делу обстоятельствами и представленными в рамках данного дела доказательствами, проанализировав содержание сообщения, способ его размещения и распространения, пришел к выводу, что рассматриваемая информация является наружной рекламой, объекты рекламирования – аптечный пункт, товары и услуги ООО «Первоцвет», реализуемые в аптеке, а также сайт AptekiPlus.ru.

Поэтому при размещении такой информации соблюдение требований Закона о рекламе является обязательным.

В соответствии с нормами статьи 1 Закона о рекламе одной из его целей является пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

Согласно статье 3 Закона о рекламе под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

В силу пункта 1 части 2 статьи 5 Закона о рекламе недобросовестной признается реклама, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.

Недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами (пункт 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе).

При этом информация, содержащаяся в рекламе, должна отвечать критериям достоверности, в том числе в целях формирования у потребителя верного, истинного представления о товаре (услуге), его качестве, потребительских свойствах.

В связи с этим использование в рекламе сравнительной характеристики объекта рекламирования с иными товарами, например, путем употребления слов «лучший», «первый», «номер один», должно производиться с указанием конкретного критерия, по которому осуществляется сравнение и который имеет объективное подтверждение.

Поэтому реклама, не сопровождаемая таким подтверждением, должна считаться недостоверной как содержащая не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, изготовленными другими производителями или реализуемыми другими продавцами (пункт 29 Постановления Пленума № 58).

В рассматриваемой рекламе присутствует информация о сравнении посредством утверждений «Цены ниже Ассортимент шире». Однако утверждение с использованием слов в сравнительной степени не сопровождается критериями, по которым приводится сравнение.

При квалификации нарушений по частям 2, 3 статьи 5 Закона о рекламе антимонопольный орган вправе принимать во внимание различные материалы и документы, в том числе экспертные исследования и социологические опросы.

Так, Марийским УФАС России проведен Экспертный совет по применению законодательства о рекламе (протокол экспертного совета от 26.11.2024). Данный совещательный орган создан именно для экспертизы и оценки содержания рекламы, в том числе для оценки воздействия рекламы на потребителей рекламной информации и анализа соответствия действительности сведений, сообщаемых в рекламе. Его решения имеют рекомендательный характер.

Согласно протоколу заседания эксперты посчитали, что данная информация является рекламой. Большинство членов экспертного совета, включая председателя, выделили, что в рекламе содержатся признаки нарушения пункта 1 части 2, пункта 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе. Эксперты отметили, что формулировка «Цены ниже Ассортимент шире» создает однозначное впечатление у потребителя о преимуществах приобретения товаров посредством сайта AptekiPlus.ru посредством использования прилагательных в сравнительной степени. Данная формулировка указывает на преимущества цены и ассортимента товара на сайте AptekiPlus.ru по сравнению с конкурентами.

Словосочетания «Цены ниже» и «Ассортимент шире» расположены на баннере рядом с наименованием сайта, выполнены тем же цветом, что и название сайта и характеризуют преимущества приобретения лекарств именно на сайте. В данном деле представленная реклама является недобросовестной и противоречит упомянутой норме права, поскольку в рекламе отсутствует указание на то, с чем сравнивается цена и ассортимент. Необходимо учитывать, что при сравнении в рекламе собственных товаров с товарами конкурентов не допускается неполное сравнение товаров, поскольку это искажает представление о рекламируемом товаре и не позволяет объективно оценить его свойства. Формулировка «Цены ниже Ассортимент шире» создает впечатление, что аптека указывает на преимущество среди других товаров иных производителей (т.3, л.д. 138-141).

При этом отклоняются доводы заявителей о нарушениях при проведении экспертного совета.

Заседание совета проходило 26.11.2024 в заочном формате, что не противоречит Положению об Экспертном совете по применению законодательства о рекламе при Марийском УФАС России (т.4, л.д. 97-99).

Состав членов Экспертного совета утвержден в соответствии с приказом от 26.11.2024 № 161/24 в количестве 9 человек (включая председателя и секретаря). Таким образом, 26.11.2024 при проведении Экспертного совета обеспечен необходимый кворум (6 человек, более 50% членов). Позиция членов совета, участвовавших в заседании, изложена в письменной форме (т.3, л.д. 72-78). При этом наличие отличающихся мнений свидетельствует об объективности и независимости проведенного заочного заседания совещательного органа. 

Следовательно, протокол заседания экспертного совета соответствует статьям 67, 68 АПК РФ и принимается арбитражным судом в качестве одного из доказательств по рассматриваемому делу.

Кроме того, при рассмотрении дела антимонопольным органом проведен социологический опрос среди жителей Республики Марий Эл, в котором приняли участие 54 респондента (т.2, л.д. 103-155). 

Опрос потребителей проведен на предмет восприятия рассматриваемой рекламы по 2 вопросам:

1. С чем, по Вашему мнению, осуществляется сравнение при применении фразы в рекламе «Цены ниже Ассортимент шире»? (варианты ответов: 1) сравнивается цена и ассортимент товаров на сайте AptekiPlus.ru с ценой и ассортиментом товаров в этой аптеке; 2) сравнивается цена и ассортимент товаров на сайте AptekiPlus.ru с ценой и ассортиментом товаров в других аптеках; 3) сравнивается цена и ассортимент товаров в этой аптеке с ценой и ассортиментом товаров в других аптеках; 4) затрудняюсь ответить);

2. Создает ли формулировка «Цены ниже Ассортимент шире» впечатление у потребителя, что аптека указывает на преимущество среди других товаров иных продавцов? (варианты ответов 1) да, создает; 2) нет, не создает, 3) затрудняюсь ответить, 4) свой вариант ответа).

По результатам опроса по первому вопросу 6 опрошенных считают, что в рекламе сравнивается цена и ассортимент товаров на сайте AptekiPlus.ru с ценой и ассортиментом товаров в этой аптеке, 23 опрошенных считают, что сравнивается цена и ассортимент товаров на сайте AptekiPlus.ru с ценой и ассортиментом товаров в других аптеках, 23 опрошенных считают, что сравнивается цена и ассортимент товаров в этой аптеке с ценой и ассортиментом товаров в других аптеках, 2 опрошенных затруднились ответить.

По второму вопросу 47 респондентов считают, что формулировка «Цены ниже Ассортимент шире» создает впечатление, что аптека указывает на преимущество среди других товаров иных продавцов, 4 опрошенных считают, что формулировка «Цены ниже Ассортимент шире» не создает впечатление, что аптека указывает на преимущество среди других товаров иных продавцов, 3 респондента затруднились ответить.

Таким образом, большинство опрошенных указали, что воспринимают текст рекламы как сравнение цен и ассортимента товаров на сайте AptekiPlus.ru (или в аптеке) с ценой и ассортиментом товаров в других аптеках (85,19%). Также большинство опрошенных указали, что формулировка «Цены ниже Ассортимент шире» создает впечатление у потребителя, что аптека указывает на преимущество среди других товаров иных продавцов (87,04%).

Проведенный ООО «Агрегатор» опрос потребителей (т.3, л.д. 129-137) не опровергает выводы антимонопольного органа. Для признания рекламы не соответствующей законодательству не требуется получение единогласного мнения или мнения абсолютного большинства потребителей рекламы, достаточно установить наличие значимого количества людей, воспринимающих рекламу как ненадлежащую. 

Заключение специалиста-лингвиста (т.1, л.д. 72) также не принимается арбитражным судом в качестве доказательства соответствия рассматриваемой рекламы требованиям законодательства, поскольку в настоящем споре подлежит оценке не только лингвистическое понимание слов и выражений, указанных в рекламе, но и общее восприятие рекламы лицами, к которым она направлена, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами.

Так, при оценке рекламы следует оценивать в совокупности все составляющие части данной рекламы (элементы).

При этом очевидно, что восприятие одной и той же информации разными людьми может отличаться в зависимости от личностных характеристик субъекта (возраста, образования, воспитания, семейных устоев, места проживания и прочее).

При анализе данной рекламы на предмет недобросовестности и недостоверности необходимо принять во внимание обстоятельства распространения рекламы. 

Из материалов дела следует, что спорная реклама размещена на фасаде здания аптечного пункта по адресу: Республика Марий Эл, пгт. Морки, ул. К.Маркса, д. 12. Соответственно, данная реклама размещена в месте, доступном для обозрения людям разных возрастных групп.

Судом проанализирована совокупность всех элементов зрительного воздействия на потребителя рекламы, а именно, размер шрифта, цвет и использование отдельных фраз и слов.

Так, слова «AptekiPlus.ru Цены ниже Ассортимент шире» выделено жирным, крупным шрифтом относительно остальной текстовой части рекламы, что свидетельствует об акцентировании внимания потребителей именно к ним. 

Вопрос о соответствии спорной рекламы действующему законодательству разрешен судом без назначения судебной экспертизы по правилам статьи 71 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам, основываясь на внутреннем убеждении, в том числе с позиции рядового потребителя рекламы.

Проанализировав собранные антимонопольным органом доказательства, оценив представленные обществами возражения, арбитражный суд приходит к выводу о том, что реклама «Закажи на сайте AptekiPlus.ru Получи в этой аптеке Цены ниже Ассортимент шире», распространенная по адресу: Республика Марий Эл, пгт. Морки, ул. К.Маркса, д. 12, является ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования пункта 1 части 2, пункта 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе.

Кроме того, в силу части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 статьи 19 Закона о рекламе законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района, органом местного самоуправления муниципального округа или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Указанное заявление подается заявителем в письменной форме или в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг в орган местного самоуправления муниципального района, орган местного самоуправления муниципального округа или орган местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Администрация Моркинского муниципального района в письменных пояснениях от 03.12.2024 № 5-2/4235 указала, что разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: Республика Марий Эл, пгт. Морки, ул. К.Маркса, д. 12, не выдавалось (т.2, л.д. 156-157).

Указанное нарушение заявителями не оспаривается.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.03.2025 по делу № А38-258/2025, вступившим в законную силу, директор ООО «Первоцвет» привлечен к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ за нарушение части 9 статьи 19 Закона о рекламе.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что рассматриваемая реклама размещена с нарушением части 9 статьи 19 Закона о рекламе.

Пунктами 5, 6, 7 статьи 3 Закона о рекламе предусмотрены понятия рекламодателя, рекламопроизводителя и рекламораспространителя.

Рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламопроизводитель - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

В соответствии с частью 6 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение пункта 1 части 2 статьи 5, пункта 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе несет рекламодатель.

В силу части 7 статьи 38 Закона о рекламе рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных в части 9 статьи 19 Закона о рекламе.

Хозяйствующим субъектом, осуществляющим деятельность по реализации товаров в аптечном пункте по адресу: Республика Марий Эл, пгт. Морки, ул. К.Маркса, д. 12, является ООО «Первоцвет» (т.1, л.д. 47-56).

Сайт AptekiPlus.ru принадлежит ООО «Агрегатор».

В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «Первоцвет» и ООО «Агрегатор» заключен договор возмездного оказания услуг от 12.11.2021, в соответствии с которым ООО «Агрегатор» размещает на страницах интернет-ресурса информацию об услугах ООО «Первоцвет», по бронированию товаров ООО «Первоцвет», а также предоставляет ООО «Первоцвет» использование бонусной системы в целях увеличения потребительского спроса и повышения лояльности покупателей (т.1, л.д. 88-99). В рамках договора ООО «Агрегатор» оказывает услуги информационного центра, в том числе посредством предоставления ООО «Первоцвет» расходной продукции с рекламой бонусной системы с целью ее дальнейшего размещения в торговых залах, предоставление ООО «Первоцвет» права использования товарного знака, принадлежащего исполнителю путем размещения товарного знака на вывеске. В соответствии с пунктами 2.2.21, 2.2.22 договора ООО «Первоцвет» обязано размещать в торговых залах аптек продукцию с рекламой бонусной системы, использовать товарный знак ООО «Агрегатор» путем размещения товарного знака на вывеске, а также во внутреннем оформлении аптеки. В материалы дела представлены доказательства исполнения ООО «Первоцвет» договора от 12.11.2021 (платежные поручения об оплате услуг ООО «Агрегатор» по размещению на страницах интернет-ресурса) (т.2, л.д. 51-91).

Кроме того, изготовление и монтаж рекламы осуществлялся на основании заказа ООО «Агрегатор» индивидуальным предпринимателем ФИО5 (счет и акт сдачи-приемки от 05.09.2022) (т.2, л.д. 158-160). Демонтаж рекламной конструкции также осуществляло ООО «Агрегатор» (т.3, л.д. 46).

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что рекламодателями являются как ООО «Агрегатор», так и ООО «Первоцвет». Реклама направлена как на продвижение товаров и услуг ООО «Первоцвет», а также на продвижение и привлечение внимания к сайту AptekiPlus.ru.

Рекламораспространителем является ООО «Первоцвет» как владелец рекламной конструкции, который несет ответственность за ее установку без соответствующего разрешения органа местного самоуправления.

При таких обстоятельствах вывод Марийского УФАС России о признании рекламы ненадлежащей, о наличии в действиях заявителей нарушения пункта 1 части 2, пункта 1 части 3 статьи 5, части 9 статьи 19 Закона о рекламе и доказанности обстоятельств данного нарушения соответствует фактическим данным и имеющимся в деле доказательствам. 

Арбитражный суд в результате исследования доказательств и правовой оценки доводов спорящих сторон приходит к итоговому выводу о том, что Марийским УФАС России обоснованно принято решение от 03.12.2024 по делу № 012/05/5-608/2024.

Поэтому антимонопольный орган правомерно выдал заявителям предписания от 03.12.2024 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе по делу № 012/05/5-608/2024. Они являются реально исполнимыми и соответствуют статьям 33, 36 Закона о рекламе. 

По смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным являются в совокупности как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение прав юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявители утверждают, что оспариваемые решение и предписания антимонопольного органа нарушает их права и законные интересы. Однако вопреки правилам статьи 65 АПК РФ участники спора не представили достаточных и убедительных доказательств о нарушении их прав в предпринимательской деятельности. 

Целью обращения лица, права которого нарушены, в арбитражный суд является восстановление нарушенных прав этого лица. 

Вместе с тем оспариваемое решение не создает заявителям каких-либо препятствий при осуществлении ими предпринимательской деятельности и не возлагает на них какие-либо обязанности. Признание недействительными оспариваемых решения и предписаний не приведет в рассматриваемом случае к восстановлению каких-либо прав заявителей, поскольку предписания Марийского УФАС России исполнены, распространение рекламы прекращено.

Вопреки заявлениям обществ о нарушении прав на доведение до потенциальных покупателей информации о способах приобретения товаров, на продвижение товаров и услуг посредством размещения рекламы, решение антимонопольного органа не содержит ограничений, связанных с рекламированием товаров. Напротив, акт государственного органа защищает потребителей от сравнительной рекламы. Заявители, в любом случае, имели реальную возможность определить текст рекламы, который не имел бы двусмысленного толкования и предоставлял потребителям полную информацию о возможностях и выгодах при приобретении аптечных товаров.

Постановления о привлечении обществ к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ являются актами, которые подлежат самостоятельному оспариванию в соответствующем суде, и имеют особый предмет доказывания с учетом конкретных обстоятельств дела.

Поэтому отсутствие доказательств ограничения прав заявителей и необходимости в их восстановлении признается арбитражным судом самостоятельным основанием для отклонения требований о признании недействительными оспариваемых актов антимонопольного органа. 

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Таким образом, арбитражный суд отказывает в удовлетворении требований обществ о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 03.12.2024 по делу № 012/05/5-608/2024 о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе и предписаний от 03.12.2024 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе по делу № 012/05/5-608/2024, выданных ООО «Первоцвет» и ООО «Агрегатор».

В связи с отказом в удовлетворении заявлений на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителей и компенсации в их пользу не подлежит. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью «Первоцвет», общества с ограниченной ответственностью «Агрегатор» о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 03.12.2024 по делу № 012/05/5-608/2024 о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе и предписаний от 03.12.2024 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе по делу № 012/05/5-608/2024, выданных ООО «Первоцвет» и ООО «Агрегатор».

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                        А.В. Камаева