АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-14744/2020

г. Краснодар

23 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.01.2021), от ответчика – федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр "Орленок"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 19.03.2020) и ФИО3 (доверенность от 19.03.2020), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу № А32-14744/2020, установил следующее.

ООО «Партнёр» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГБОУ «ВДЦ "Орленок"» (далее – учреждение) о взыскании 1 153 645 рублей 74 копеек реального ущерба, 22 622 421 рубля 71 копейки упущенной выгоды, 5 тыс. рублей штрафа, 141 387 рублей расходов по уплате государственной пошлины (измененные исковые требования, заявленные в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс). 

Решением суда от 26.07.2021 с учреждения в пользу общества взыскано 112 575 рублей транспортных расходов, 5 тыс. рублей штрафа, а также 702 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. С общества взыскано 518 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановлением апелляционного суда от 12.10.2021 решение суда от 26.07.2021 изменено, абзац 1 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с учреждения в пользу общества транспортные расходы в размере 112 575 рублей, 560 765 рублей 52 копейки расходов на банковскую гарантию, штраф в размере 5 тыс. рублей, а также 4130 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины».

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление в части отказа во взыскании всей суммы реального ущерба и упущенной выгоды. Заявитель указывает, что незаконные действия учреждения, лишившего общество как победителя аукциона возможности исполнить контракт, нивелировали экономический смысл понесенных расходов, связанных с заключением договора займа, с техническим и юридическим сопровождением процедуры сдачи-приемки товара, а также по вине заказчика общество не получило того, на что вправе было рассчитывать, если бы контракт был исполнен. Недопуск монтажной бригады на территорию учреждения, непредставление строительной площадки для работ и отказ в принятии товара послужили единственной причиной, по которой общество вынуждено было расторгнуть контракт и не получило то, на что вправе было рассчитывать при заключении контракта. 

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представители учреждения возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 22.03.2018 учреждение (заказчик) и общество (поставщик) заключили контракт № 245, по условиям которого поставщик обязан поставить и смонтировать заказчику комплекты систем для контроля температуры, относительной влажности, чистоты, скорости движения воздуха в помещениях детских лагерей «Штормовой» и «Стремительный» (далее – товар), а заказчик – принять товар и оплатить его (пункт 1.1). 

Цена контракта составляет 38 898 249 рублей 89 копеек (пункт 5.1). 

В соответствии с пунктом 6.1 контракта поставка и монтаж комплектов систем № 3 столовая детского лагеря «Штормовой», № 4 столовая детского лагеря «Стремительный», № 5 спортивный зал детского лагеря «Штормовой» и № 6 актовый зал детского лагеря «Штормовой» производится в течение 14 календарных дней с даты подписания контракта; поставка и монтаж комплектов систем № 1 детского лагеря «Штормовой» и № 2 детского лагеря «Стремительный» в течение 70 календарных дней с даты заключения контракта. Поставщик обязан уведомить заказчика о конкретной дате поставки и монтажа товара не позднее чем за 2 рабочих дня до даты поставки и монтажа товара. 

Письмом от 27.03.2018 № 39 общество уведомило учреждения о готовности начать завоз оборудования с 31.03.2018, и просило выделить для этого необходимые помещения или площадки, а также произвести демонтаж старого оборудования и указать места установки наружных блоков кондиционеров. 

4 апреля 2018 года общество получило письмо учреждения № 04/07-13/1373, в котором указано, что работы по демонтажу существующего оборудования будут выполнены заказчиком после представления обществом календарного графика производства работ. Также в данном письме указано на необходимость получения акта-допуска для производства монтажных работ. 

В соответствии с пунктом 6.1 контракта общество направило в адрес учреждения письмо от 03.04.2018 № 42, в котором информировало о необходимости приёмки товара 06.04.2018 (учреждение получило его по электронной почте 03.04.2018), а также повторно известило о приезде письмом от 05.04.2018 № 43. 

Как указывает общество, 06.04.2018 в 8 часов 00 минут общество поставило товар к главной проходной учреждения в соответствии с пунктом 2.17 контракта. Вместе с товаром прибыла бригада работников для начала работ по установке оборудования, а также комиссия поставщика в составе, указанном в письме № 42, с надлежащим образом оформленными доверенностями и печатью. 

Однако учреждение со своей стороны приемку товара в соответствии с условиями контракта не обеспечило (пункт 7.2.1), площадку для отгрузки не предоставило, автомобили на территорию для разгрузки товара и инструмента не допустило. 

Посчитав, что из-за незаконных и необоснованных препятствий, созданных учреждением, первый этап поставки товара сорван, общество письмом от 12.04.2018 № 49 сообщило заказчику о приостановлении исполнения обязательств по контракту до устранения заказчиком препятствий к исполнению контракта. Заказчик не обеспечил доступ персонала и транспорта поставщика; не организовал места для временного складирования оборудования; не передал необходимую для производства работ документацию; не произвел демонтаж старого оборудования. 

20 апреля 2018 года общество приняло решение об одностороннем расторжении контракта, о чем уведомило учреждение письмом от 20.04.2018 № 50. Письмо получено учреждением 26.04.2018. 

Учреждение направило в адрес общества письмо от 03.05.2018 № 01/05-03/1780, в котором сообщило о своем решении расторгнуть контракт в одностороннем порядке. 

Общество считает, что в связи с незаконными действиями учреждения общество понесло убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды, а именно: сумма реального ущерба состоит из расходов на заявку на участие в торгах – 95 305 рублей 22 копейки; расходов на обеспечение исполнения контракта – 560 765 рублей 52 копейки; расходов на консультационные услуги по получению банковской гарантии – 300 тыс. рублей; транспортных расходов – 112 575 рублей; расходов на юридические услуги – 85 тыс. рублей. Сумма упущенной выгоды состоит из затрат на закупку оборудования и ожидаемой прибыли, что составляет 22 310 546 рублей 71 копейку.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском. 

Судебные акты в части взыскания 5 тыс. рублей штрафа в соответствии с пунктом 8.5 контракта за неисполнением учреждением надлежащим образом обязательства по приемке доставленного оборудования обществом не оспариваются. 

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса.

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда) и их размер, причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В рамках рассматриваемого спора возникновение убытков общество связывает с поставкой в рамках заключенного контракта комплектов систем для контроля температуры, относительной влажности, чистоты, скорости движения воздуха, от получения которых учреждение отказалось. 

Согласно пункту 3 статьи 484 Гражданского кодекса в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Таким образом, пунктом 3 статьи 484 Гражданского кодекса продавцу предоставлено два альтернативных способа защиты: потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения обязательства.

Общество приняло решение об одностороннем расторжении контракта на основании пункта 3 статьи 484 Гражданского кодекса и пункта 19 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Суды, принимая во внимание установленные в рамках дел № А40-42616/2019 и А32-45090/2018 обстоятельства, пришли к обоснованному выводу о правомерности расторжения обществом контракта ввиду допущенных нарушений учреждения.

Согласно представленному расчету сумма реального ущерба составляет 1 153 645 рублей 74 копейки: расходы на заявку на участие в торгах – 95 305 рублей 22 копейки (проценты по договору займа от 06.02.2018, который был заключен для участия в электронном конкурсе в качестве обеспечения заявки); расходы на обеспечение исполнения контракта – 560 765 рублей 52 копейки (банковская гарантия); расходы на консультационные услуги по получению банковской гарантии – 300 тыс. рублей; транспортные расходы – 112 575 рублей; расходы на юридические услуги – 85 тыс. рублей. 

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о необходимости возмещения транспортных расходов ввиду ненадлежащего отказа от приемки товара. 

Однако апелляционный суд, изменяя решение, правомерно взыскал также расходы, связанные с возмещением затрат на оплату банковской гарантии. Данный вывод подтверждается пунктом 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019. 

В указанной части судебные акты не оспариваются обществом.

Податель жалобы не согласен с судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований. 

Расходы на оплату процентов для внесения взноса на заявку на участие в торгах в размере 95 305 рублей 22 копеек, консультационные услуги по получению банковской гарантии в размере 300 тыс. рублей, а также юридические услуги в размере 85 тыс. рублей суды отнесли к обычным хозяйственным расходам, которые общество понесло для участия в электронном аукционе вне зависимости от его результата. 

Суды правомерно исходили из следующего. Принятие решения о привлечении заемных средств является хозяйственной деятельностью общества и не связано с конкретными условиями участия в конкурсе. Общество заключило договор займа с третьим лицом на свой страх и риск как самостоятельный субъект предпринимательской деятельности, а прямая причинно-следственная связь между неправомерными действиями учреждения и уплатой обществом процентов по договору займа отсутствует. 

Общество также не представило доказательств, что затраты на юридические услуги и консультационные услуги являлись обязательными; не указало на невозможность защищать свои права самостоятельно. 

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, суды исходили из того, что общество не обосновало возможность получения прибыли с учетом необходимых затрат на приобретение товара, монтажа, зарплат, налогов. 

В данной части кассационный суд считает необходимым дополнить следующее с учетом указания в кассационной жалобе обществом на то, что им приобретался товар для исполнения контракта.

Суды установили, что товар, подлежащий поставке по контракту учреждению, не передан и находится у общества, что сторонами не оспаривалось.

Предъявленные к взысканию убытки в размере стоимости закупки оборудования не являются ни реальным ущербом, ни его упущенной выгодой, фактически представляют собой себестоимость приобретенного обществом для передачи учреждению товара. Положения статей 15 и 393 Гражданского кодекса, пункта 3 статьи 484 Гражданского кодекса не предусматривают возможность взыскания с покупателя, даже допустившего существенные нарушения обязательств, себестоимости непоставленного товара, который остается в собственности поставщика. 

Взыскание с учреждения в пользу общества общей стоимости товара при сохранении права собственности на товар за обществом приведет к неосновательному обогащению последнего, что недопустимо в силу статьи 1102 Гражданского кодекса.

Кроме того, исходя из расчета, представленного в иске, общество недобросовестно включило суммы юридических услуг, расходов на участие в торгах, транспортные расходы в сумму реального ущерба и в сумму упущенной выгоды. 

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 Кодекса оснований для отмены обжалуемых судебных актов, не опровергают выводы судов нижестоящих инстанций и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта(часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу № А32-14744/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий        В.В. Аваряскин

Судьи        Е.В. Артамкина

        И.И. Фефелова