АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                           Дело № А03-10087/2019 

Резолютивная часть решения объявлена 12.03.2020 

В полном объеме решение изготовлено 19.03.2020

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Роботрек», г. Барнаул  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «К 2 Спорт», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>) о взыскании 895 829 руб. 59 коп., с последующим начислением пени по день принятия решения

при участии:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности;

от ответчика: ФИО3 - генерального директора, ФИО4 – представителя по доверенности, ФИО5 - представителя по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Роботрек» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  к обществу с ограниченной ответственностью «К 2 Спорт» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании 791 368 руб. 90 коп. долга, 104 460 руб. 69 коп. пени за период с 08.05.2019 по 20.06.2019, с последующим начислением пени до дня вынесения решения.

Исковые требования, обоснованные статьями 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате работ, выполненных по договору подряда № СМР/10-2019 от 01.02.2019.

Ответчик исковые требования не признал. В обоснование заявленных возражений сослался на то, что сторонами была согласована предварительная смета, однако истец, без письменного согласования с ответчиком, значительно увеличил стоимость работ. Указал, что подрядчиком выполнены не все работы по договору и оплаченная заказчиком сумма полностью покрывает все расходы и работы по договору. Также сослался на не надлежащее качество выполненных подрядчиком работ. Указал, что акт выполненных работ не получал и, по этой причине, не мог ознакомиться и подписать.

Производство по делу приостанавливалось в  связи с назначением судебной экспертизы.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования и возражения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 01.02.2019 заключен договор подряда № СМР/10-2019 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручил, а подрядчик обязался собственными и/или привлеченными силами выполнить ремонтно-отделочные работы (далее - работы), в нежилом помещении, находящемся по адресу: 

<

...> (далее - объект) в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 2 договора стороны согласовали, что все предусмотренные договором работы выполняются силами подрядчика (т.е. с использованием его рабочей силы и оборудования) и из материалов заказчика. При исполнении обязательств по договору подрядчик вправе привлекать третьих лиц для выполнения работ, требующих специальных лицензий, разрешений, ремонтно-строительного оборудования.

В соответствии с пунктами 2.1-2.3 договора, цена договора согласована сторонами в приложение № 1 к настоящему договору, которая является неотъемлемой частью настоящего договора, далее именуемое «смета».

Оплата заказчиком услуг производится частями за выполненный объем работ, согласно предоставляемым актами сдачи-приемки.

Стоимость услуг, предусмотренная пунктом 2.1, является предварительной и может быть изменена в ходе выполнения работ в связи с изменением объема производимых работ. Окончательная стоимость выполненных работ по настоящему договору отражается в актах сдачи-приемки.

Согласно пунктам 2.5, 2.6 договора, после подписания настоящего договора сторонами, оплата заказчиком работ осуществляется с учетом приложения № 1 к настоящему договору не позднее 2-х рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по каждому этапу отдельно. Оплата материалов, приобретенных за счет средств подрядчика и использованных для проведения ремонтных работ на объекте, оплачивается заказчиком не позднее 2-х рабочих дней с момента предоставления документов на приобретенные материалы.

Расчеты по настоящему договору  производятся заказчиком в безналичном порядке или путем внесения денежных средств в кассу подрядчика. Датой оплаты для целей настоящего договора является дата поступления денежных средств на расчетный счет и/или в кассу подрядчика.

Давая оценку спорным отношениям, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, к которым применяются нормы главы 37 ГК РФ - о договоре подряда.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

После заключения договора истец приступил к выполнению работ. В период производства работ ответчиком была произведена оплата истцу в общей сумме 1 378 796 руб.  

Согласно пункту 4.5 договора, акты сдачи-приемки предоставляется непосредственно заказчику или путем отправки на электронный адрес (E-mail), указанный в реквизитах настоящего договора.

В период выполнения работ и по их окончанию между сторонами велась переписка посредством мессенджера WhatsApp . 

Согласно указанной переписке, истец уведомлял ответчика о готовности работ и запрашивал сведения о том, когда возможна встреча для представления сведений по закупленным материалам, для подписания актов и для получения информации по оплате. Поскольку, в процессе переписки посредством мессенджера WhatsApp, сторонами не было достигнуто соглашение относительно оформления надлежащим образом сдачи-приемки работ, истец, в соответствии с пунктом 4.5 договора,  20.05.2019 направил на указанный в договоре  адрес электронной почты ответчика акты о приемке выполненных работ от 20.05.2019 на сумму 1 174 819 руб. 55 коп. (т. 2                     л.д. 96-99), на сумму 352 330 руб. 72 коп. (т. 2 л.д. 100-101), на сумму 313 939 руб.                  93 коп. (т. 2 л.д. 102-103), на сумму 329 074 руб. 70 коп. (т. 2 л.д.104-105), всего на общую сумму 2 170 164 руб. 49 коп. Факт направления актов истцом ответчику подтвержден протоколом осмотра доказательств от 13.09.2019 (т. 2 л.д. 88-107) и ответчиком не опровергнут. 

20.05.2019, посредством мессенджера WhatsApp и по электронной почте, истцом была направлена ответчику претензия об оплате задолженности и неустойки.

Ссылаясь на то, что ответчик акты не подписал, мотивированных возражений не представил, а претензию об оплате задолженности оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.   

  Как следует из положений статей 711, 746 ГК РФ, а также разъяснений, данных в  пункте 8 информационного письма № 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» от 24.01.2000, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Указанные нормы не устанавливают обязанности заказчика по безусловному принятию результата работ, а предусматривают, что заказчик обязан приступить к приемке результата выполненных работ при получении сообщения подрядчика о готовности к его сдаче.

Факт уведомления подрядчиком заказчика о готовности работ к приемке подтверждается перепиской сторон посредством мессенджера WhatsApp и по электронной почте.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанное положение Кодекса направлено на защиту прав подрядчика в случае необоснованного уклонения заказчика от приемки работ.

Аналогичный по своей сути вышеуказанным нормам порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в пункте 4.1 договора, согласно которому заказчик производит приемку выполненных работ не реже одного раза в неделю, подписывает подрядчику акты сдачи-приемки выполненных работ, либо предоставляет подрядчику мотивированный отказ в приемке услуг в письменном виде в течение 5 рабочих дней  с момента получения документов от подрядчика, в ином случае оказанные услуги считаются принятыми.

Ответчик указал, что акты не получал.

Указанные доводы судом отклоняются, как противоречащие материалам дела, в частности, протоколу осмотра доказательств  от 13.09.2019.

Также в отзыве ответчик сослался на то, что подрядчиком выполнены не все работы по договору и оплаченная заказчиком сумма полностью покрывает все расходы и работы по договору.

В целях проверки доводов сторон о стоимости фактически выполненных подрядчиком работ, определением от 26.09.2019 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Алтайский центр строительно-технической  экспертизы» ФИО6; на  разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

1. Определить фактически выполненные виды, объем и стоимость работ согласно актов выполненных работ от 20.05.2019, а также стоимость материалов необходимых для выполнения работ по указанным ранее актам.

2. Соответствует ли объемы выполненных работ, количество приобретенного и затраченного материала первоначальной согласованной между ООО «Роботрек» и                         ООО  «К2 СПОРТ» смете по договору подряда № СМР/10-2019 от 01.02.2019                                        (т. 2 л.д. 121-127)?

3. Какова стоимость фактически использованных материалов и выполненных работ по смете к договору подряда № СМР/10-2019 от 01.02.2019 (т. 2 л.д. 121-127)?

По результатам проведенных исследований составлено заключение эксперта               № 004-01-20 (т. 3 л.д. 49-93).

Согласно ответу эксперта на первый вопрос, стоимость фактически выполненных объемов работ согласно актов выполненных работ от 20.05.2019 составляет 880 646 руб.  40 коп. Стоимость материалов, необходимых для выполнения фактических объемов работ согласно актов выполненных работ от 20.05.2019, составляет 1 149 398 руб. 74 коп.

При ответе на второй вопрос экспертом были  выявлены объемы отдельных видов выполненных работ, несоответствующие объемам, указанным в первоначальной согласованной сторонами смете, а провести исследование на предмет соответствия (несоответствия) количества приобретенного и затраченного материала первоначальной согласованной между сторонами смете эксперту не представилось возможным по причине отсутствия в указанной смете данных о всех фактически приобретенных материалах.

Согласно ответу на третий вопрос, стоимость фактически выполненных работ по смете к договору составляет 615 343 руб. 33 коп.; определить стоимость фактически использованных материалов по смете  эксперту не представилось возможных по причине отсутствия в указанной смете  данных о всех фактически использованных материалах.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий. 

Стороны документально выводы эксперта не опровергли, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявили.

С учетом изложенного суд находит установленным в ходе судебного разбирательства то, что стоимость фактически выполненных работ и затрат на материалы, использованные для производства фактически выполненных работ, составляет 2 030 045 руб. 14 коп. (880 646 руб. 40 коп. + 1 149 398 руб. 74 коп.).

Также суд полагает установленным в ходе судебного разбирательства то обстоятельство, что объемы отдельных фактически выполненных работ не были предусмотрены согласованной сторонами сметой.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что выявленные  экспертом отступления от сметы ухудшили результат работ. При этом суд отмечает, что ни в процессе производства работ, ни после их окончания, ответчик не заявлял истцу о несоответствии фактически выполняемых (выполненных) работ согласованной смете и дизайн-проекту. Документальных доказательств того, что истцом не в полном объеме были выполнены работы по ремонту, ответчик не представил.

 Оценивая доводы ответчика о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ, суд исходит из следующего.

Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным статьей 723 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ установлено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. 

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из анализа приведенных норм следует вывод о том, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности принять выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу норм закона на ответчика возложена обязанность принять и оплатить фактически выполненные истцом работы, наличие существенных недостатков в которых и невозможность их использования по целевому назначению ответчиком не доказаны.

Ответчик доказательств невозможности использовать результат работ не представил, равно как не представил  доказательств предъявления истцу  претензий по качеству работ и материалов. От договора ответчик отказ не заявлял, встречный иск с требования, предусмотренными статьей 723 ГК РФ, не предъявил.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о необоснованном уклонении ответчика от приемки  выполненных истцом работ.

Вместе с тем, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1-4 статьи 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Рассматриваемым договором цена 1 594 568 руб. 75 коп. согласована в сметах   (т. 2 л.д. 121-127). 

Согласно пунктам 2.3, 2.4, 2.7 договора,  стоимость услуг, предусмотренная пунктом 2.1, является предварительной и может быть изменена в ходе выполнения работ в связи с изменением объема производимых работ. Окончательная стоимость выполненных работ по настоящему договору отражается в актах сдачи-приемки.

Подрядчик, обнаруживший в ходе выполнения работ не учтенные в смете работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения стоимости работ, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение 5 календарных дней подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Если заказчик не согласится на превышение указанной в настоящем договоре и в смете стоимости работ, то любая из сторон вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, при этом, заказчик обязан уплатить подрядчику цену за выполненную часть работы.

Если в процессе исполнения обязательств по договору стороны договорились о  производстве работ или использовании материалов, не указанных в настоящем договоре или технических приложениях к договору, то стороны вправе заключить дополнительное соглашение на производство этих работ с использованием необходимых материалов с указанием фиксированной цены по соглашению.

Таким образом, стороны согласовали предварительную стоимость работ и возможность ее изменения.

Вместе с тем, наличие возможности увеличения предварительной стоимости работ не освобождает подрядчика от необходимости согласования с заказчиком суммы, на которую будет увеличена приблизительная цена работы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Материалы дела не содержат доказательств согласования подрядчика с заказчиком существенного увеличения стоимости работ. При этом суд отмечает, что в рассматриваемом случае увеличение приблизительной стоимости договора является существенным, поскольку стоимость фактически выполненных работ и материалов (2 030 045 руб. 14 коп.) превышает согласованную стоимость (1 594 968 руб. 75 коп.) более чем на 25%. Указание в пункте 2.4 договора на то, что окончательная стоимость выполненных работ по настоящему договору отражается в актах сдачи-приемки, не освобождает  подрядчика от необходимости  согласования превышения определенной приблизительно цены работы. Согласование сторонами в переписке посредством мессенджера WhatsApp отдельных материалов с указанием их стоимости не свидетельствует о соблюдении истцом пункта 5 статьи 709 ГК РФ и пункта 2.4 договора, поскольку указанные сообщения не содержат сведений о том, что предварительная стоимость работ будет существенно превышена. Направление истцом ответчику после выполнения работ расчетов относительно общей стоимости работ и материалов также не подтверждает соблюдение пункта 5 статьи 709 ГК РФ и пункта  2.4 договора, поскольку такое согласование должно быть произведено до фактического выполнения работ, повлекших существенное увеличение стоимости работ.

При этом суд особо отмечает, что в переписке сторон посредством мессенджера WhatsApp за 06.03.2019 на вопрос ответчика «Мы же не выходим за 1,5???» истец ответил «Нет. Если не захотите чего-то еще. Так все по смете, даже на материалах еще с экономили. Остается еще и на декор». Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра доказательств от 03.03.2020. 

С учетом изложенного, подрядчик вправе требовать оплаты работ исходя из стоимости, согласованной сторонами при заключении договора, в связи с чем требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению частично в сумме 215 772 руб. 75 коп. (1 594 568 руб. 75 коп.- 1 378 796 руб.).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом                               (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.3 договора стороны согласовали, что  в случае просрочки платежа заказчик обязуется выплатить пени в размере 0,3% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате работ, истец на сумму долга 791 368 руб. 90 коп. начислил неустойку за период с 08.05.2019 по 20.06.2019 в размере 104 460 руб. 69 коп., а также просит взыскать неустойку за период с 21.06.2019 до дня вынесения судебного решения.

Произведенный истцом расчет суд находит ошибочным, поскольку подрядчиком неверно определена сумма долга, на которую подлежит начислению неустойка, а также неправильно определено начало периода просрочки по оплате.

С учетом даты направления ответчику актов приемки  выполненных работ (20.05.2019), согласованного в пункте 4.1 договора срока на приемку работ либо на мотивированный отказ (5 рабочих дней), согласованного пунктом 2.5 договора срока на оплату работ со дня подписания акта приемки выполненных работ (2 рабочих дня) и положений статей 191 и 193 ГК РФ, оплата должна была быть произведена не позднее 29.05.2019 (20.05.2019 + 5 рабочих дней + 2 рабочих дня), а начало периода просрочки следует исчислять с 30.05.2019.

Требование  истца о взыскании  с  ответчика неустойки до дня вынесения судебного решения не противоречит разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, произведя перерасчет неустойки исходя из суммы долга  215 772 руб. 75 коп. за период с 30.05.2019 по 12.03.2020 по ставке размере 0,3% от суммы платежа за каждый день просрочки, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 186 427 руб. 65 коп.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины (исходя из цены иска 895 829 руб. 59 коп. – 20 917 руб.), судебные издержки на экспертизу  (18 000 руб.) и судебные издержки составление нотариусом протоколов осмотра доказательств (протокол от 19.08.2019 – 19 690 руб., протокол от 03.09.2019 –                  9 340 руб., протокол от 03.03.2020 – 9 600 руб., протокол от 03.03.2020 – 9 730 руб.), на основании статьи 110 АПК РФ, подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, подлежит возврату.   

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «К 2 Спорт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Роботрек» 215 772 руб. 75 коп. долга,  186 427 руб. 65 коп. пени с 30.05.2019 по 12.03.2020, а также 5 370 руб. 66 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 4 621 руб.69 коп. в счет возмещения судебных издержек по экспертизе и 12416 руб. 94 коп. в счет возмещения судебных издержек на оплату услуг нотариуса.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Роботрек» из федерального бюджета РФ 147 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

                 Судья                                                                                             Е.А. Сосин