ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.09.2023                                                                          Дело № А40-217474/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 14.09.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО «Торгово-промышленная фирма «Династия»: ФИО1 по дов. от 20.01.2021,

от ИП ФИО2: лично, паспорт,

от ИП ФИО3: не явился, извещен,

от ФИО4: ФИО1 по дов. от 01.02.2023,

от ф/у ИП ФИО2 – ФИО5: не явился, извещен,

от заявителя индивидуального предпринимателя ФИО6 – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по делу № А40-217474/2020

по иску ООО «Торгово-промышленная фирма «Династия» 

к ИП ФИО2, ИП ФИО3 

о признании нежилого помещения – комнаты А, общей площадью 25,5 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...> – общей долевой собственностью ООО «Торгово-промышленная фирма «Династия», индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3; об истребовании из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 нежилое помещение – комнаты «А», расположенной по адресу: 

<

...>

третьи лица: ФИО4; финансовый управляющий ИП ФИО2 – ФИО5 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная фирма "Династия" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальным предпринимателям ФИО2 и ФИО3 (далее – ответчики, ИП ФИО2 и ИП ФИО3): - о признании нежилого помещения – комнаты А общей площадью 25,5 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, общей долевой собственностью истца и ответчиков; - об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков указанного нежилого помещения; - о признании части нежилого помещения– комнаты А общей площадью 13,9 кв.м., расположенной на втором этаже здания по адресу: 

<

...>, общей долевой собственностью истца и ответчиков, - об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков нежилого помещения – комнаты «А», общей площадью 13, 9 кв.м. расположенной на втором этаже по адресу: 

<

...>; - об аннулировании записи в едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ФИО3 на 58/100 нежилого помещения-комнаты «А» комната А - клетка лестничная, расположенная на первом этаже, площадью 25,5 кв.м., комната А - клетка лестничная, расположенная на втором этаже, площадью 13,9 кв.м., общей площадью 39,4 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, стр., о праве собственности ФИО2. на 42/100 нежилого помещения-комнаты «А»: комната А - клетка лестничная, расположенная на первом этаже, площадью 25,5 кв. м., комната А - клетка лестничная, расположенная на втором этаже, площадью 13,9 кв.м., общей площадью 39,4 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>.

Представитель истца заявил об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и требование об аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости просил не рассматривать. Данные уточнения иска приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 (Дополнительное решение от 09.11.2022) по делу №А40-217474/20 суд: - признал нежилое помещение – комнату А общей площадью 25,5 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>, общей истца и ответчиков; - истребовал из чужого незаконного владения ответчиков нежилое помещение – комнату «А», расположенную по адресу: 

<

...>; - признать нежилое помещения – комнату А, общей площадью 13,9 кв.м., расположенную на втором этаже здания по адресу: 

<

...>, общей долевой собственностью истца и ответчиков;- истребовал из чужого незаконного владения ответчиков нежилое помещение – комнату «А», общей площадью 13, 9 кв.м. расположенную на втором этаже по адресу: 

<

...>.

Решение суда первой инстанции было обжаловано ответчиками и истцом. Позднее истец отказался от своей апелляционной жалобы.

16.06.2023 принят отказ истца от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 по делу № А40-217474/20, производство по указанной апелляционной жалобе прекращено. Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 2022 (Дополнительное решение от 09.11.2022) по делу № А40-217474/20 оставлены без изменения, апелляционные жалобы ИП ФИО2, ИП ФИО3 без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022, дополнительное решение от 09.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по делу № А40-217474/2020 оставлены без изменения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 производство по апелляционной жалобе ФИО6  - не участвующего в деле лиц- на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 и дополнительное решение от 09.11.2022 по делу № А40-217474/20 прекращено.

С ФИО6 в пользу ООО "Торгово-промышленная фирма "Династия" взысканы расходы по уплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу определением  апелляционного суда, ФИО6 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить как незаконный и необоснованный, принятый с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

ИП ФИО3, ф/у ИП ФИО2, ФИО6 своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании ИП ФИО2 доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель истца и ФИО4 против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

Согласно пунктам 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВС РФ №12) при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности для этого лица по установленным судом правоотношениям.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО6 указал, что 20.03.2018 между заявителем (арендатор), ФИО2. и ФИО3. (арендодатели) был заключен долгосрочный договор на аренду нежилого помещения сроком на 7 лет (далее - договор аренды), согласно пункту 1 которого арендодатели передают, а арендатор принимает в аренду помещение: назначение нежилое, площадь помещения 289,4 кв.м номера на поэтажном плане: этаж 1. помещение 1 - комнаты а1, А, а, этаж: 2, помещение 1 - комната А, помещение 5 - комнаты 1, 1А, 2, 3, ЗА, с 4 по 8, 8А, 9, 10, 12, 12А, 12Б, 12В, 12Г.13. с 16 по 21, 24, 24А. 24Б, 24В, по адресу: 

<

...>. стр.1, кадастровый номер: 77:06:0005017:5537.

На основании изложенного заявитель указал, что решением суда первой инстанции по настоящему делу затрагиваются права заявителя в отношении помещений, которые находятся у него в аренде, а именно: этаж 1 помещение 1- комната А, и этаж: 2, помещение 1 - комната А.

Возражая на доводы апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, представитель истца и ФИО4 указал, что 01.07.2020 договор аренды был расторгнут по соглашению сторон. Одним из оснований расторжения договора аренды по пункту 1 явилось то обстоятельство, что в арендуемом помещении отсутствует электроснабжение.

Согласно пункту 2 Соглашения в период с 28.03.2020 по дату заключения Соглашения (01.07.2020) арендная плата по договору не начислялась и не оплачивалась арендатором.

Согласно пункту 3 Соглашения задолженность арендатора перед арендодателем 1 и арендодателем 2 на момент заключения Соглашения отсутствует.

16.07.2020 ФИО6 сдал комплект документов для регистрации расторжения в уполномоченный орган, что подтверждается копией расписки.

Учитывая, что в рамках исполнительного производства в отношении ИП ФИО3 и в рамках дела о банкротстве в отношении ФИО2 наложены ограничения на сделки с недвижимостью, в выписке ЕГРН до настоящего момента нет информации о снятии обременений в виде аренды.

Кроме того, в суде первой инстанции ФИО2 заявлял устное ходатайство о привлечении ФИО6 к участию в деле, при этом ФИО2 не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что судебный акт каким-либо образом повлияет на права и обязанности ФИО6

Отказ в привлечении ФИО6 к участию в деле не обжаловался.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявителем не обосновано, какие именно его права нарушены и могли бы быть восстановлены в случае удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным основаниям. Обжалуемым судебным актом не установлены какие-либо обязанности для заявителя и не затронуты его права, в связи с чем производство по апелляционной жалобе прекращено.

Представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО6 в размере 50 000 руб.

В обоснование заявления указано, что для подготовки позиции и участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец был вынужден обратиться к Адвокатскому Бюро «УНО» г. Москвы, которое представляет его интересы во всех судебных процессах, в том числе и в настоящем деле № А40-217474/20.

Между АБ «УНО» г.Москвы (адвокаты) и ООО «ТПФ «Династия» (заказчиком) 18.05.2023 было заключено дополнительное соглашение № 7, по которому заказчик поручает, а Адвокаты берут на себя обязательства: ознакомиться с материалами дела № А40-217474/20, в части апелляционной жалобы ФИО6, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и представленным к ней доказательствами, подготовить правовую позицию, подготовить отзыв на апелляционную жалобу, подготовить документы (доказательства), направив их заблаговременно в Девятый арбитражный апелляционный суд (до судебного заседания), а также участвовать во всех судебных заседаниях, независимо от их количества,

Согласно пункту 1.2 Соглашения размер вознаграждения составляет 50 000 руб.

Услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 88 от 05.06.2023 на сумму 50 000 руб.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ №82) разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении размера возмещения судебных расходов по данному делу суд принимает во внимание количество и длительность судебных заседаний, объем исследованных доказательств, а также соразмерность суммы судебных расходов и размера материальных требований заявителя.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление ВС РФ №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании пункта 11 постановления Пленума ВС РФ №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ).

Как указано в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 13 постановления Пленума ВС РФ №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. 

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции посчитал разумным взыскать с заявителя судебные расходы в размере 15 000 руб. 

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд установил все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. 

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями  284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по делу № А40-217474/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                                      С.В. Краснова

 

Судьи:                                                                                                         И.В. Лазарева

 

Л.В. Федулова