ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-89729/2023

Дело № А40-136616/22

г. Москва

07 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Яковлевой Л.Г.,

судей:

Никифоровой Г.М., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарь судебного заседания Королева М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИПЭНЕРГО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2023 по делу № А40-136616/22

по заявлению ООО "СИП-ЭНЕРГО"

к ИФНС России № 21 по г. Москве

третье лицо: МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №7

об оспаривании требования, решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО2, по доверенности от 12.09.2022;

от заинтересованного лица:

ФИО3, по доверенности от 11.01.2024, ФИО4, по доверенности от 01.02.2024;

от третьего лица:

ФИО5, по доверенности от 07.12.2022; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО  "СИП-ЭНЕРГО" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по г. Москве (ответчик, Инспекция) о признании недействительными Требования №16609, №16610 от 14.03.2022 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, Решение № 13427 от 11.05.2022 о взыскании налога сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств, вынесенные ИФНС России № 21 по г. Москве в отношении ООО "СИП-ЭНЕРГО", как не соответствующие ч. I НК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции указал, что выводы судов о пропуске инспекцией срока на выставление оспариваемых требований и решения ввиду нарушения совокупности сроков, установленных пунктом 2 статьи 88, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктом 3 статьи 140, пунктом 2 статьи 70, пунктом 4 статьи 69 и пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании вышеуказанных норм и положений постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", которое может привести к невозможности обеспечения принудительного взыскания налога на основании вступившего в силу решения инспекции еще до его вынесения. Кассационный суд также указал, что налоговым органом приведены мотивы, согласно которым увеличение срока проведения мероприятий налогового контроля имело место не только ввиду нарушения налоговым органом соответствующих сроков, но и ввиду совершаемых действий налогоплательщиком (ходатайств о переносе рассмотрения материалов проверки, предоставлением дополнений, возражений), а также необходимостью направления налоговым органом требований о предоставлении документов, периода моратория  и пр. Кроме того, налоговым органом приведены мотивы, согласно которым налогоплательщик противодействовал мероприятиям налогового контроля, что было установлено в решении суда первой инстанции в деле А40-128457/22. При этом, судом кассационной инстанции учтено, что решение суда первой инстанции в деле №А40-128457/22 не вступило в законную силу, поскольку судом апелляционной инстанции принят отказ от иска, вместе с тем, указанные доводы были заявлены налоговым органом, но не получили надлежащей оценки.

Решением от 27.11.2023 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, Межрайонной ИФНС России № 45 по г. Москве (правопредшественник МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 7) проведена выездная налоговая проверка по всем налогам за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 04.02.2019 № 10-20/5 и вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.09.2021 № 08-21/2.

01.11.2021          в связи с изменением адреса регистрации Общество поставлено на учет в Инспекции.

05.03.2021          Решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №7 (Межрайонная инспекция, налоговый орган) от 09.09.2021 № 08-21/2 вступило в законную силу.

На основании вступившего в силу решения по проверке МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 7 от 09.09.2021 № 08-21/2, Инспекцией в соответствии с положениями статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации (Налоговый кодекс) в адрес Общества направлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов № 16609 и № 16610 по состоянию на 14.03.2022 со сроком добровольной уплаты до 08.04.2022 (Требования).

В связи с неуплатой задолженности по Требованиям Инспекцией вынесено решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за  счет денежных  средств  на  счетах   налогоплательщика  в  банках,  а  также электронных денежных средств, № 13427 от 11.05.2022.

По мнению Общества, в рассматриваемой случае со стороны Межрайонной инспекции имело место последовательное, необоснованное объективными обстоятельствами нарушение сроков производства по делу о налоговом правонарушении, что повлекло за собой истечение предельного двухлетнего срока на принудительное взыскание доначисленных проверкой налогов и пеней.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в  судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО  "СИП-ЭНЕРГО" требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемых ненормативных актов налогового органа.

Из материалов дела усматривается, что на протяжении всей выездной налоговой проверки, а также при рассмотрении материалов проверки существовали объективные препятствия, независящие от воли налоговых органов, для своевременного вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки, в том числе, причиненные самим Налогоплательщиком, в связи с чем, действия Общества направлены на намеренное затягивание процессуальных сроков в целях ухода от наступления негативных последствий по проверке, а меры налогового контроля не могут быть характеризованы в качестве избыточных.

Так, 04.02.2019 - составлен акт налоговой проверки;

15.10.2019 - акт получен Обществом;

28.10.2019 - Обществом представлены ходатайство о предоставлении документов и ходатайство о переносе рассмотрения материалов проверки;

05.11.2019 - Обществом представлено заявление о предоставлении документов, полученных в ходе выездной проверки (документы контрагентов, по которым они восстанавливали всю проверку) и ходатайство об ознакомлении с материалами проверки;

08.11.2019 - ознакомление с материалами и документами проверки;

11.11,2019 - Общество представило заявление о переносе рассмотрения материалов проверки на 01.12.2019 (на 20 дней);

14.11.2019 - Обществом представлено заявление об ознакомлении с материалами проверки, а именно с актом проверки (которое вручено Обществу 15,10.2019);

15.11.2019 -Обществом представлены возражения на акт;

19.11.2019 - Общество представило заявление о переносе рассмотрения материалов проверки на 02.12.2019;

21.11.2019 -составлен протокол об ознакомлении с материалами проверки;

25.11.2019 - Общество представило дополнение к возражениям на акт (с нарушением срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса, на 10 дней);

02.12.2019 - составлен протокол об ознакомлении с материалами проверки, рассмотрены возражения и дополнительные возражения на акт;

03.12.2019 -решение № 10/1556/ПР о продлении срока рассмотрения проверки на один месяц до 09.01.2020 в связи с представленными Обществом дополнительными документами;

23.12.2019       - Обществом представлено ходатайство о приобщениик материалам проверки документов (с нарушением срока, предусмотренногопунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса, на 2 месяца и 8 дней);

10.01.2020  - составлен протокол № 1 о рассмотрении материалов проверки;23.01.2020 - решение о проведении дополнительных мероприятий налогового

контроля до 25.02.2020;

05.02.2020 - (получено 07.02.2020) - Межрайонной инспекцией направлено требование о представлении документов № 10/1556/Д1;

06.02.2020 - Межрайонной инспекцией направлено требование о представлении документов № 10/1556/Д2;

07.02.2020 - Межрайонной инспекцией направлено требование о представлении документов № 10/1556/ДЗ;

10.02.2020 - Межрайонной инспекцией направлено требование о представлении документов № 10/1556/Д4;

13.02.2020 - Обществом представлены уведомления № 1 и № 2 о невозможности представления в установленные сроки документов с указанием, что запрашиваемые документы могут быть представлены в срок не позднее 11.03.2020;

17.02.2020 - решение о продлении сроков представления документов до 28.02.2020 (продление срока по ходатайству Общества на 18 дней);

18.03.2020 - составлено дополнение к акту;

03.07.2020 -дополнение к акту вручено Обществу;

03.07.2020 - извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки по дополнениям к акту на 28.07.2020;

23.07.2020 - Обществом представлены возражения на дополнение к акту;

28.07.2020  - составлен протокол № 112 о рассмотрении материалов проверки, а также возражений на дополнение к акту и рассмотрения заявления Общества о применении смягчающих обстоятельств и о рассмотрении вопроса о реконструкции в части НДС;

09.09.2021    - принято решения об отказе в привлечении к ответственности;

22.09.2021  - вручено решение об отказе в привлечении к ответственности от 09.09.2021,

Согласно пункту 6 статьи 100 Налогового кодекса лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 101 Налогового кодекса лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в течение пятнадцати дней со дня получения дополнения к акту налоговой проверки вправе представить в налоговый орган письменные возражения по такому дополнению к акту налоговой проверки в целом или по его отдельным положениям.

Как верно установлено судом первой инстанции, отложения рассмотрения материалов проверки вызваны прежде всего действиями самого Общества в виде поздней подачи возражений на акт проверки. Кроме того, в случае непринятия указанных возражений, существовал риск безусловной отмены решения в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса.

Руководствуясь Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики», Межрайонная инспекция приостановила проведение проверки до 30.06.2020 включительно. Вместе с тем, Указами Президента Российской Федерации установлены нерабочие дни с 30.03.2020 по 03.04.2020 (Указ от 25.03.2020 № 206), с 04.04.2020 по 30.04.2020 включительно (Указ от 02.04.2020 № 239), с 06.05.2020 по 08.05.2020 включительно (Указ от 28.04.2020 № 294).

Данные меры в виде моратория на проведение проверок (равно как и на принятие мер по взысканию налоговой задолженности) направлены прежде всего на защиту прав налогоплательщиков, и указанные сроки не должны быть включены при расчете нарушения сроков.

Общество указывает, что приостановление проведения проверки в связи с Covid-19 не лишало возможности Межрайонную инспекцию вынести и направить Акт проверки. При этом не принято во внимание, что у Межрайонной инспекции отсутствовала указанная обязанность, а было закреплено лишь право. Формулировка «право» обусловлена различной эпидемиологической обстановкой в субъектах Российской Федерации.

В силу изложенного, описанные выше обстоятельства предусмотрены определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 по делу №А21-10479/2019 в качестве субъективных причин (необходимость обеспечения реализации прав налогоплательщика), кроме того, объективные и субъективные обстоятельства не установлены Верховным Судом Российской Федерации в виде закрытого перечня. Исходя из буквального толкования указанного определения, объективными и субъективными причинами могут быть любые обстоятельства, которые не зависят от воли налогового органа.

При этом само по себе нарушение длительности проведения налоговой проверки не может иметь юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа на стадии взыскания задолженности по налогам.

На основании вышеизложенного и руководствуясь позицией Верховного Суда Российской Федерации, нарушение срока вынесения решения на 2 года 1 месяц и 4 дня, на которое ссылается Общество, во всяком случае должно быть уменьшено на следующие периоды:

- три месяца в связи с мерами, принятыми Правительством РФ в связи с распространением Covid-19;

- два месяца и восемь дней в связи с действиями самого Налогоплательщика и обеспечение Налоговым органом возможности налогоплательщику представить объяснения в целях недопущения нарушения п. 14 ст. 101 НК РФ;

- 20 дней в связи с ходатайством об отложении рассмотрения материалов проверки;

- 18 дней в связи с ходатайством о продлении срока на представление документов по требованию.

Таким образом, превышение производства по делу о налоговом правонарушении составляет 1 год 6 месяцев и 18 дней (2 года 1 месяц и 4 дня -3 месяца - 2 месяца и 8 дней - 20 дней - 18 дней).

Приостановление сроков должно быть учтено при расчете срока производства по делу о налоговом правонарушении ввиду того, что указанное обстоятельство имело объективные причины, не зависящие от воли налогового органа (означенное согласуется с позицией изложенной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2023 № Ф05-15 63 5/2023 по делу № А40-301184/2022 по заявлению Общества «ИСК «Эммерса» (Определением Верховного Суда РФ от 10.10.2023 № 305-ЭС23-18518 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2023 № Ф05-18392/2023 по делу № А40-142078/2022 по заявлению Общества «ГенСтройСити» (Определением Верховного Суда РФ от 15.11.2023 № 305-ЭС23-21878 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2023 № Ф05-21995/2023 по делу № А40-301191/2022 по заявлению ООО «ИСК «Эммерса» (Определением Верховного Суда РФ от 22.12.2023 № 305-ЭС23-25440 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Кроме того, как указано в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2023 № Ф05-22165/2023 по делу № А40-209652/2022 (Определением Верховного Суда РФ от 29.12.2023 № 305-ЭС23-26543 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации) по заявлению АО «Ральф Рингер», в рамках котрого также оценивалась обоснованность нарушения налоговым органом сроков проведения налоговой проверки и вынесения решения по ее результатам, продление сроков рассмотрения материалов проверки обусловлено обеспечением прав налогоплательщика на ознакомление со всеми материалами проверки и представления по ним возражений до вынесения решения налоговым органом, вместе с тем проведение дополнительной проверки вызвано необходимостью объективного и правильного установления обстоятельств относительно соблюдения налогоплательщиком норм законодательства о налогах и сборах. Таким образом, указанные обстоятельства не могли негативным образом повлиять на законные права и интересы налогоплательщика.

В свою очередь, ссылки Общества на Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2023 по делу № А40-76970/2022 по заявлению Общества «Гелена Химавто» и на Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2023 № Ф05-19881/2023 по делу № А40-173820/2022 по заявлению Общества «Экспресс ритейл» не состоятельны, поскольку фактические обстоятельства дел различны (в том числе обоснованность увеличения сроков налоговой проверки).

Кроме того, на протяжении всей выездной налоговой проверки, а также при рассмотрении материалов проверки, Налогоплательщик оказывал противодействие в целях сокрытия обстоятельств применения схем ухода от налогообложения путем создания фиктивного документооборота и потребления услуг по «обналичиванию» денежных средств.

Действия ООО «СИП-Энерго» как в ходе выездной налоговой проверки, так и в ходе рассмотрения материалов проверки, направлялись на намеренное затягивание процессуальных сроков в целях ухода от наступления негативных последствий по результатам проверки.

Так, из материалов дела следует, что в декабре 2017 года (момент начала проведения выездной налоговой проверки) в адрес налогового органа поступили материалы ГСУ ГУ МВД России по г. Москве о возбуждении уголовного дела № 11701455051000137 по признакам преступления, предусмотренным ч. 2 ст. 172 УК РФ (использование организованной группой лиц ряда подконтрольных организаций в целях осуществления незаконной банковской деятельности для незаконных банковских операций «транзит» и «обналичивание»),

Сотрудники ООО «Бухгалтерские услуги» в составе преступной группы осуществляли ведение бухгалтерского и налогового учета подконтрольных организаций, для создания видимости осуществления ими хозяйственной деятельности. В число таких подконтрольных ООО «Бухгалтерские услуги» организаций входили следующие юридические лица: ООО «Арсеал», ООО «Строймастер», ООО «Вымпел», ООО «Стройпроект», ООО «Альбион ТМК», ООО «Неман», ООО «ЭлитПроект», на банковские счета которых в 2015-2016г.г. поступали денежные средства за строительно-монтажные, пуско-наладочные работы и поставку товаров, в том числе и от ООО «СИП-Энерго».

Необходимо отметить, что противодействие выездной налоговой проверке началось после возбуждения уголовного дела в отношении группы лиц, предоставляющих незаконные банковские услуги, то есть незадолго до начала выездной проверки, и продолжалось вплоть до конца рассмотрения ее материалов в порядке статьи 101 Налогового кодекса.

Так, в феврале-марте 2017 года правоохранительными органами (ГСУ МВД и ФСБ России) произведены обыски в офисных и жилых помещениях, а также автомобилях группы лиц, организовавших незаконную банковскую деятельность, через специально созданные для этих целей организации, что следует из Приговора Преображенского районного суда города Москвы от 27.12.2019 по уголовному делу № 1-161/19 (стр. 151-155 указанного Приговора).

11.05.2017 Обществом оформлен договор с ООО «ГлавАрхивПроект» на архивное хранение учетных бухгалтерских документов за период 2012-2017г.г. Договор не был оплачен, документы до архива не доехали.

26.05.2017 начальником экономической безопасности Общества у своего дома обнаружена кража первичных бухгалтерских документов за период 2012-2017г.г. из его автомобиля, на котором он самостоятельно намеревался перевезти документы в архив, в том числе по взаимоотношениям с указанными выше организациями.

31.05.2017 оформлено постановление об отказе в возбуждении дела по факту кражи документов.

08.12.2017   по запросу правоохранительных органов в отношении Общества начата выездная налоговая проверка (совместно с сотрудниками МВД), одновременно в адрес Налогоплательщика выставлено требование о представлении документов № 10/1556/Т2 по взаимоотношениям с вышеперечисленными организациями, которое ООО «СИП-Энерго» исполнено не было.

30.03.2018     требованием № 10/1556/7 Межрайонная инспекция повторно запросила у Общества информацию и документы по спорным контрагентам, в ответ на которое Налогоплательщиком не представлены документы бухгалтерского и налогового учета по взаимоотношениям со всеми вышеперечисленными организациями со ссылкой на их хищение из автомобиля в мае 2017 года в момент их перевозки для архивации.

14.06.2018 Межрайонной инспекцией произведен осмотр помещений Общества, в ходе которого обнаружены оригиналы первичных учетных документов по взаимоотношениям с ООО «Строймастер» и ООО «Стройпроект».

На протяжении всей выездной налоговой проверки, в том числе в период рассмотрения материалов проверки, Общество утверждало о том, что ведется работа по восстановлению первичных учетных документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами, при этом заведомо не намеревалось их предоставлять в Межрайонную инспекцию.

Следует учесть, что утрата Налогоплательщиком первичных учетных документов не является основанием для его освобождения от обязанности по документальному подтверждению правильности ведения налогового учета в целях исчисления налоговой базы, иного законодательство о налогах и сборах не содержит.

Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела № А40-128457/2022, предметом которого являлось признание незаконным решения по проверке, вынесено решение от   28,02.2023,   которым   в   удовлетворении   требований   Общества   отказано.

Суд пришел к выводу о том, что налоговым органом установлены и доказаны факты недобросовестности Налогоплательщика.

На страницах 22-24 решения по указанному делу суд согласился с позицией Межрайонной инспекции о том, что Обществом не представлены документы в ответ на требование с целью умышленного сокрытия первичных документов (абзац 6 страница 23 решения от 28.02.2023).

Также судом сделаны следующие выводы:

(1) об уклонении должностных лиц Общества от явки в налоговый орган длядачи пояснений относительно кражи первичной документации (абзац 4 страница 22решения);

(2)   документы, которые необходимо было представить, не содержалисьв похищенных документах (абзац 3 страницы 22 решения);

(3)  мероприятий розыскного характера в отношении утраченных документовпроизведено не было (абзац 5 страница 23 решения);

(4) формальность заключенного Обществом договора с ООО «ГлавАрхивПроект» в связи с тем, что документы на хранение не передавались, оплата со стороны ООО «СИП-Энерго» не поступала, а все взаимоотношения ограничились лишь подписанием договора (абзац 1 страница 24 решения).

После вступления в силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2023 по делу № А40-128457/2022 Обществом 14.04.2023 подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в последствии в день рассмотрения жалобы Налогоплательщик заявил отказ от предъявленных требований, в результате чего производство по делу № А40-128457/2022 прекращено (определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023).

Фактически ООО «СИП-Энерго» отказалось от выражения несогласия с выводами, сделанными Межрайонной инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, в том числе и в части противодействия мероприятиям налогового контроля.

Согласно пункту 12 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) к объективным препятствиям, сделавшим невозможным соблюдение налоговым органом указанных сроков, может относиться в том числе активное противодействие проведению выездной налоговой проверки (указанные положения нашли отражение в Письме ФНС России от 10.01.2019 № ЕД-4-2/55 «О соблюдении процессуальных сроков, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации»).

Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 01.02.2023 № Ф05-12683/2020 по делу № А41-90965/2019 (Определением Верховного Суда РФ от 04.07.2023 № 305-ЭС23-2680 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ) в отношении должника - ООО «КДМС», также обозначил, что следует учитывать противодействия, оказываемые должностными лицами проводимым мероприятиям налогового контроля, давать оценку тому, что именно намеренные действия (бездействие) самого налогоплательщика привели к затягиванию сроков проведения проверки, а также оформлению ее результатов.

Таким образом, противодействие мероприятиям налогового контроля в любом случае должно учитываться при рассмотрении вопроса о наличии объективных причин нарушения двухлетнего срока.

В пункте 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (Постановление № 57) указано, что при применении статьи 70 Налогового кодекса судам необходимо исходить из того, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику либо в случае фактической неуплаты им указанной в налоговой декларации или налоговом уведомлении суммы налога, либо в случае доначисления ему налоговым органом подлежащих уплате сумм налога.

Согласно позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлениях от 05.02.2013 № 11254/12, от 29.11.2011 № 7551/11, от 21.06.2011 № 16705/10, при проверке соблюдения сроков принудительного внесудебного взыскания оценке подлежит своевременность действий налогового органа на стадии исполнения решения, вынесенного по результатам налоговой проверки (после вступления в силу решения и получения реальной возможности его исполнения), которая начинается с выставления требования об уплате налога.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2005 № 13592/04 указано на то, что началом процесса принудительного взыскания налога является направление налогоплательщику требования об уплате налога (пеней, штрафа). Сроки на принудительное взыскание налога (пеней, штрафа) и порядок их исчисления установлены статьями 46 и 70 Налогового кодекса.

В случае нарушения именно сроков на принудительное взыскание налогов, пеней, штрафа, суд учитывает данные сроки в той продолжительности, которая установлена нормами Налогового кодекса.

Взыскание в принудительном порядке доначисленных Налоговым органом по результатам проведенной выездной налоговой проверки сумм налогов, пеней до вступления в силу решения об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, не соответствует положениям НК РФ и, напротив, приведет к необоснованному нарушению прав Налогоплательщика.

Таким образом, в связи с тем, что в соответствии с налоговым законодательсвом для каждого этапа установлен соответствующий порядок и конкретные сроки реализации, Инспекцией оспариваемые требования и решение о взыскании выставлены в установленный Налоговым кодексом срок, и не нарушают права ООО «СИП-Энерго».

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.11.2023 по делу № А40-136616/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Л.Г. Яковлева

 

 

Судьи:                                                                                                                      Г.М. Никифорова

 

 

ФИО1