﻿Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-4325/2021

г. Владивосток

23 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Логуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания КФК»,

апелляционное производство № 05АП-6362/2021

на решение от 10.08.2021 

судьи Е.В. Володькиной

по делу № А51-4325/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дозор – Дальний Восток» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Инфорком»

при участии:

от ООО «Ремонтно-строительная компания КФК»: Зиновьева Л.В., по доверенности от 04.02.2020, сроком действия 3 года, паспорт;      

от ООО «Дозор-Дальний Восток»: Калмыкова Е.А., по доверенности от 09.06.2021, сроком действия 2 года, удостоверение адвоката. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дозор-Дальний Восток» (далее – ООО «Дозор-Дальний Восток») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Инфорком» (далее – ООО «Инфорком») по признакам отсутствующего должника.

Решением суда от 10.08.2021 ООО «Инфорком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на пять месяцев в соответствии со статьей 230 главы XI Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден Акатьев Константин Александрович; требования ООО «Дозор – Дальний Восток» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Инфорком» в размере 469 775,63 руб., в том числе 437 815,13 руб. - основной долг, 31 960,50 руб. пени.

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания КФК» (далее – ООО «Ремонтно-строительная компания КФК»), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке. 

По мнению заявителя жалобы, выводы суда о наличии признаков отсутствующего должника не соответствуют действительности. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указывает на то, что ООО «Дозор – Дальний Восток», будучи осведомленным о наличии у аффилированного ему лица – ООО «Дозор» задолженности перед ООО «Инфорком» в общем размере 40 246 493 руб., инициировало процедуру банкротства должника с целью уйти от ответственности по погашению имеющейся задолженности ООО «Дозор» перед ООО «Инфорком». Податель жалобы отмечает, что участие представителя ООО «Инфорком» по доверенности Прониной И.Д. в судебных заседаниях по другим делам доказывает отсутствие оснований для признания должника отсутствующим.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого ООО «Дозор – Дальний Восток» привело доводы о несостоятельности правовой позиции апеллянта, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Законность решения Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2021 проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы ООО «Ремонтно-строительная компания КФК» и заслушав представителя и заявителя жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику-юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве).

Согласно части 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

На основании пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Заявление ООО «Дозор – Дальний Восток» мотивировано наличием задолженности, подтвержденной  вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края по делу № А51-13059/2019 от 18.09.2019, которым с ООО «Инфорком» в пользу ООО «СМАРТ ХОУМ СЕРВИС ПРОВАЙДЕР» взыскано 469 775 рублей 63 копейки, в том числе 437 815 рублей 13 копеек основного долга и 31 960 рублей 50 копеек пени по договору №ЭМ-83 от 04.09.2018, а также 12 396 рублей государственной пошлины по иску. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании договора уступки права требования (цессии) от 17.02.2021 «СМАРТ ХОУМ СЕРВИС ПРОВАЙДЕР» (цедент) передал право требование в размере 469 775 рублей 63 копейки ООО «Дозор – Дальний Восток» (цессионарий).

Проанализировав договор уступки права требования (цессии) от 17.02.2021 с позиций статьи 382, части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции признал его соответствующим требованиями гражданского законодательства.

Как свидетельствуют материалы дела, предметом апелляционного обжалования является судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления ООО «Дозор – Дальний Восток» о признании ООО «Инфорком» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника на основании норм права, содержащихся в параграфе 2 главы Х1 Закона о банкротстве и предусматривающих особенности производства по делам о банкротстве отсутствующих должников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 «Банкротство отсутствующего должника» главы Х1 Закона о банкротстве.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 № 303-ЭС21-5541 по делу № А04-8832/2019 указано, что для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований:

- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев;

- наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Из содержания пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» следует, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 227 - 230 Закона о банкротстве, удовлетворил заявление ООО «Дозор – Дальний Восток» о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, посчитав доказанным факт наличия у ООО «Инфорком» признаков отсутствующего должника, в том числе: непредставление ООО «Инфорком» налоговой, бухгалтерской отчетности за 2020 год и 1,2 квартал 2021 года, отсутствие сведений о движении денежных средств по расчетным счетам, внесение в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице); отсутствие доказательств ведения должником финансово-хозяйственной деятельности, наличия имущества, отсутствие доказательств частичного погашения должником незначительной задолженности перед ООО «Дозор – Дальний Восток» 

Апелляционный суд, повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства, согласен с данной позицией и считает ее правильной, исходя из следующего.

По смыслу приведенных норм права при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника ООО «Дозор – Дальний Восток» должно представить доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве, либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 названного Закона рассмотреть дело о банкротстве по правилам отсутствующего должника.

Для возбуждения дела о банкротстве отсутствующего должника принципиальное значение имеет то обстоятельство, что должник отсутствует либо не представляется возможным установить место его нахождения, а сам должник фактически прекратил свою деятельность, причем размер кредиторской задолженности, числящейся за должником, не имеет значения.

Настаивая на отмене обжалуемого судебного акта, заявитель жалобы, считает, что должник не является отсутствующим, поскольку у него есть представитель Пронина И.Д., которая представляла интересы ООО «Инфорком» в судебных заседаниях по иным делам, и полагает, что ООО «Дозор – Дальний Восток» не представило бесспорных доказательств, подтверждающих факт прекращения деятельности ООО «Инфорком».

Считая, что общество является действующим, заявитель жалобы в подтверждение наличия действующего у должника представителя ссылается на материалы дел №А51-17715/2019, №А51-11979/2020, из которых усматривается участие в судебном заседании 02.02.20201 представителя должника Прониной И.Д. по доверенности от 01.07.2019 по делу №А51-17715/2019, и участие это же представителя в судебных заседаниях 10.02.2021, 18.03.2021, 20.05.2021, 03.06.2021, 12.07.2021 по делу №А51-11979/2020.

Однако, заявитель жалобы не учел следующее.

Факт отсутствия финансово-хозяйственной деятельности ООО «Инфорком» подтверждается материалами дела. В частности, ни в спорный период, ни на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции должник не представил доказательств сдачи бухгалтерской, финансовой и налоговой отчетности, балансы и декларации общества в подтверждение наличия уставной деятельности общества суду не представлены.

Доказательств наличия денежных операций по счетам должника и совершения каких-либо сделок, свидетельствующих о наличии у ООО «Инфорком» какой-либо деятельности в спорный период, не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что участие представителя должника Прониной И.Д. в судебных заседаниях по иным делам доказывает отсутствие оснований для признания должника отсутствующим, судом апелляционной инстанции отклоняются как неосновательные, поскольку в суд первой инстанции в рамках настоящего дела представитель не являлся, несмотря на надлежащее извещение.

Более того, представительство в суде при вышеперечисленных обстоятельствах не свидетельствует о ведении обществом уставной деятельности.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие безусловных доказательств, подтверждающих прекращение должником своей деятельности и наличие предусмотренной Законом о банкротстве совокупности оснований для признания недействующего юридического лица несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

При указанных обстоятельствах вывод суда о наличии признаков банкротства отсутствующего должника, предусмотренных статьей 227 Закона о банкротстве, соответствует материалам дела и нормам материального права.

Требования ООО «Дозор – Дальний Восток» подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Инфорком» в размере 469 775,63 руб., в том числе 437 815,13 руб. - основной долг, 31 960,50 руб. пени.

С момента принятия решения о признании должника банкротом наступают последствия открытия конкурсного производства, предусмотренные статьей 126 Закона о банкротстве. 

В соответствии со статьей 127 закона о банкротстве при принятии решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Федерального закона. 

Заявленная саморегулируемая организация – Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» представила сведения о соответствии кандидатуры Акатьева Константина Александровича требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, установив соответствие кандидатуры арбитражного управляющего Акатьева Константина Александровича требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, правомерно утвердил его  в качестве конкурсного управляющего на основании статьи 45 Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы об аффилированности кредитора и ООО «Дозор» отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие значения для рассмотрения вопроса об обоснованности требований кредитора, при наличии документально подтвержденной задолженности.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Исходя из результата рассмотрения спора, в силу положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2021 по делу №А51-4325/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

 

М.Н. Гарбуз