ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-39/2019

г. Вологда

19 июня 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 июня 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Кузнецова К.А. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 марта 2019 года по делу № А44-39/2019 (судья Захаров К.Т.),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Великий Новгород; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304532123300091; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «САУРЕССИНГ» (адрес: 173003, Великий Новгород, улица Тихвинская, дом 10; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Общество) о взыскании            300 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора от 14.07.2015 № 1 (дополнительное соглашение от 15.10.2015 № 2/3), 9 000 000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 14.07.2015 № 1 (дополнительное соглашение от 15.10.2015 № 2/3) за период с 22.01.2018 по 02.05.2018, право требования которого уступлено обществом с ограниченной ответственностью «Фирма СУ-100» по договору цессии от 22.01.2018 № 1-Ц-2018 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Фирма СУ-100» (адрес: 173000, Великий Новгород, улица Посольская, дом 4/2; ИНН 

<

***>,                                         ОГРН 

<

***>; далее - Фирма), общество с ограниченной ответственностью «Альфа-СТ» (адрес: 173008, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 81; ИНН 

<

***>,                                     ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Альфа-СТ»), общество с ограниченной ответственностью «ГСК - Великий Новгород» (адрес: 173014, Великий Новгород, улица Связи, дом 8; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «ГСК - Великий Новгород»).

Решением суда от 27.03.2019 в иске отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Задолженность Общества перед Фирмой является первичной по отношению к взысканию убытков за недоделки, которые предъявило последнее в рамках дела                             № А44-4664/2017. Встречного исковое требование о взыскании убытков со стороны Общество не предъявило, претензии не направило. Недостатки выполненных работ частично имели место на момент расторжения договора строительного подряда от 14.07.2015 № 1. Ссылка суда на решение суда по делу № А44-4664/2017 является необоснованной.

Общество в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили. От Предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Фирма (генподрядчик) заключили договор строительного подряда от 14.07.2015 № 1.

Пунктом 1.13 договора предусмотрено, что «объект» означает объекты капитального строительства и сетей инженерно-технического обеспечения завода по производству печатных форм заказчика по адресу: Российская Федерация, Новгородская область, Новгородский район, Ермолинское сельское поселение, 

<

...>, реконструкция и строительство которых обеспечивается заказчиком на земельном участке согласно технической документации и разрешения на строительство от 10.07.2015 № 53RU53511309-353-2015.

В соответствии с пунктом 2.1 договора генподрядчик принял на себя обязательство в установленный договором срок по заданию заказчика осуществить строительство (реконструкцию) объекта, а заказчик - создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, предусмотренные договором, принять результат работ и уплатить предусмотренную договором общую цену работ.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора общая цена работ составляет               9 598 602 руб. 38 коп. с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Цена работ является твердой и не подлежит изменению, кроме как по соглашению сторон, оформленному в письменной форме только в следующих случаях: при внесении по предложению заказчика после подписания договора и приложений к нему изменений в объемах работ, указанных в приложении 2 (смета); в части выполнения дополнительных работ, не учтенных в приложении 2 (смета) к договору.

Дополнительным соглашением к договору от 15.10.2015 № 2/3 стороны предусмотрели выполнение генподрядчиком в установленный срок дополнительных строительно-монтажные работ по устройству внутреннего электроосвещения существующего производственного здания (без АБК) согласно чертежам для размещения завода по производству печатных форм Общества по адресу: Новгородская область, Новгородский район, Ермолинское сельское поселение, 

<

...>, а заказчик – принять результаты работ и оплатить обусловленную дополнительным соглашением цену. Общая стоимость работ составила 4 250 000 руб. Стороны согласовали, что итоговая стоимость работ будет определена по факту их выполнения на основании согласованных и подписанных сторонами актов формы КС-2 и КС-3.

Согласно разделу 3 дополнительного соглашения № 2/3 оплата стоимости работ осуществляется в следующие сроки и порядке: на основании счета до 20.10.2015 осуществляется первый авансовый платеж в размере 1 600 000 руб., в срок до 23.11.2015 – второй авансовый платеж в размере 900 000 руб.; в срок до 17.12.2015 – третий авансовый платеж в размере 500 000 руб.; оставшаяся часть в размере 1 125 000 руб. оплачивается заказчиком на основании выставленного генподрядчиком счета в течение 10 банковских дней после подписания актов формы КС-2 и КС-3.

В силу пункта 5.2 дополнительного соглашения № 2/3 за нарушение заказчиком сроков платежа, определенного пунктом 3.1 соглашения, генподрядчик вправе требовать уплаты пени в размере 3 % от суммы аванса за каждый день просрочки.

В рамках дополнительного соглашения № 2/3 стороны подписали акты выполненных работы формы КС-2 на 3 619 898 руб. 49 коп.,  в том числе: по актам от 16.12.2015 на 2 843 431 руб. 10 коп., на 566 950 руб. 15 коп.; по актам от 30.12.2015 на 168 682 руб. 51 коп. на 40 844 руб. 73 коп., без замечаний.

Общество перечислило авансовый платеж в размере: 1 600 000 руб. платежным поручением от 19.10.2015 № 2452, 500 000 руб. платежным поручением от 16.12.2015 № 3131.

Как указано в исковом заявлении, в нарушение порядка расчетов заказчик не перечислил второй авансовый платеж, не оплатил оставшуюся часть работ, выполненных Фирмой и принятых Обществом в рамках спорного дополнительного соглашения, на 619 898 руб. 49 коп.

Фирма  обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском о взыскании с Общества 1 245 362 руб., в том числе 691 362 руб. задолженности по договору строительного подряда от 14.07.2015 № 1 (по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2015 № 1 и от 30.12.2015 № 2) и 554 000 руб. пеней за период с 31.12.2015 по 06.07.2017. 

Делу судом присвоен № А44-4664/2017.

В рамках дела № А44-4638/2017 Фирма обратилась с иском о взыскании с Общества 65 620 000 руб. пеней за нарушение сроков платежа по дополнительному соглашению от 15.10.2015 № 2/1 к договору  за период с 12.01.2016 по 24.05.2017.

В рамках дела № А44-5173/2017 Фирма просила взыскать с Общества           450 000 руб. неустойки за период с 16.12.2016 по 16.05.2017 за нарушение сроков оплаты работ по договору № 1, выполненных по актам от 12.12.2015 на 218 241 руб. 09 коп., 266 959 руб. 25 коп., 745 701 руб. 57 коп., переданным ответчику 14.12.2016, но им не подписанным.

Определением суда первой инстанции от 11.07.2017 дела                                       № А44-4664/2017, А44-4638/2017 и А44-5173/2017 объединены в одно производство. 

Делу присвоен № А44-4664/2017.

При рассмотрении дела № А44-4664/2017 Фирма уточнила исковые требования, просила взыскать с Общества  67 607 287 руб. 96 коп., в том числе: 691 362 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости работ, выполненных по актам о приемке выполненных работ от 30.09.2015 № 1 и от 30.12.2015 № 2; 65 024 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения по актам о приемке выполненных работ от 30.09.2015 № 1 и от 30.12.2015 № 2 за период с 30.09.2015 по 18.11.2016; 65 620 000 руб. неустойки за просрочку оплаты работ, выполненных по дополнительному соглашению от 15.10.2015    № 2/1 к договору за период с 12.01.2016 по 24.05.2017; 1 230 901 руб. 91 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору по актам о приемке выполненных работ от 12.12.2016. 

Общество  в рамках дела № А44-4664/2017 заявило встречный иск о взыскании с Фирмы 6 178 129 руб. 13 коп., включая 1 886 279 руб. 62 коп. убытков и 4 291 849 руб. 51 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Определением суда первой инстанции от 01.03.2018 встречное исковое заявление возвращено Обществу.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 06.03.2018 по делу № А44-4664/2017 требования Фирмы удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 98 826 руб. 10 коп., в том числе 65 024 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 33 802 руб. 05 коп. неустойки. В части взыскания 450 000 руб. неустойки производство по делу прекращено в связи с отказом истца от указанной части исковых требований. В удовлетворении остальной части иска отказано. По результатам рассмотрения дела с Общества в доход федерального бюджета взыскано        594 руб. 20 коп. государственной пошлины, с Фирмы - 135 970 руб. 80 коп. государственной пошлины. Кроме того, с Фирмы в пользу Общества взыскано 547 606 руб. 92 коп. в возмещение судебных расходов.

В рамках дела № А44-4664/2017 Фирма обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с Общества неустойки по дополнительному соглашению № 2/3 за период с 12.01.2016 по 24.05.2017.

Постановлением апелляционного суда от 07.06.2018 решение суда первой

инстанции от 06.03.2018 по делу № А44-4664/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  01.10.2018 решение Арбитражного суда Новгородской области от 06.03.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 по делу № А44-4664/2017 оставлено без изменения,  кассационная жалоба Фирмы – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2019  Фирме отказано в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06.03.2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.10.2018 по делу                                 № А44-4664/2017 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Фирма (цедент) и Предприниматель (цессионарий) заключили договор 22.01.2018 № 1-Ц-2018 в редакции дополнительного соглашения от 17.12.2018 № 2, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования к Компании в размере 300 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору строительного подряда от 14.07.2015 № 1 (дополнительное соглашение от 15.10.2015 № 2/3; второй авансовый платеж), а также право на взыскание с Общества неустойки за период с 22.01.2018 по 02.05.2018.

Полагая, что задолженность по оплате работ, выполненных по дополнительному соглашению № 2/3, Обществом до настоящего времени не оплачена, в порядке досудебного урегулирования спора Предприниматель направил Обществу претензию с требованием о выплате долга и неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ от 02.03.2018 № 33 за следующий период.

Претензия оставлена Обществом без удовлетворения.

По расчету истца, задолженность ответчика по оплате работ, выполненных на основании договора от 14.07.2015 № 1 (дополнительное соглашение от 15.10.2015 № 2/3) составила 300 000 руб.

Истец начислил и предъявил ответчику 9 000 000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 14.07.2015 № 1 (дополнительное соглашение № 2/3 от 15.10.2015) за период с 22.01.2018 по 02.05.2018 (право требования уступлено Фирмой по договору цессии от 22.01.2018 № 1-Ц-2018).

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 2 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда, в том числе договору строительного подряда, подрядным работам для государственных нужд, положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Аналогичный вывод содержится в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как правильно указал суд первой инстанции, решение Арбитражного суда Новгородской области от 06.03.2018 по делу № А44-4664/2017 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Суд первой инстанции установил, что в период исполнения договора строительного подряда № 1 стороны заключили несколько дополнительных соглашений, предусматривающих выполнение дополнительных работ, в том числе дополнительное соглашение № 2/3.

Обстоятельства, связанные с заключением договора строительного подряда, его исполнением, качеством, объемом и стоимостью выполненных на его основании работ установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 06.03.2018 по делу                                     № А44-4664/2017, в рамках которого рассматривалось требование генподрядчика о взыскании с заказчика, в том числе задолженности по оплате выполненных работ.

Судебным актом установлено, что за работы, выполненные на основании договора строительного подряда и дополнительных соглашений к нему, Общество уплатило Фирме 89 196 476 руб. 02 коп.

С учетом результатов проведенной по делу № А44-4664/2017 судебной экспертизы, суд посчитал доказанным тот факт, что стоимость фактически выполненных генподрядчиком работ составила 90 111 061 руб. 53 коп.

Разница между стоимостью выполненных и оплаченных работ равна                     914 585 руб. 51 коп.

Согласно названному экспертному заключению выполненные истцом работы имеют дефекты (недостатки), стоимость устранения которых составляет 1 435 337 руб. 84 коп.

Стороны 18.11.2016 заключили соглашение о расторжении договора строительного подряда № 1.

В соответствии с пунктом 4.5 соглашения о расторжении стороны установили, что в случае, если при определении стоимости выполненных и не оплаченных работ будет установлено, что стоимость допущенных генподрядчиком недостатков работ будет равной стоимости или будет превышать стоимость предъявленных к сдаче выполненных и не оплаченных работ, обязательства Заказчика по оплате работ считаются исполненными.

Как указал суд первой инстанции, данный пункт соглашения о расторжении не противоречит требованиям статьи 723 ГК РФ, которая предоставляет заказчику в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, потребовать от подрядчика, в том числе соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Учитывая, что стоимость устранения недостатков выполненных генподрядчиком работ превышает стоимость работ, выполненных Фирмой, но не оплаченных Обществом, арбитражный суд признал обязательства Общества по оплате работ исполненными. В удовлетворении требования Фирмы о взыскании с Общества долга отказано.

Согласно пункту 5.1 соглашения о расторжении договора строительного подряда № 1 после уплаты цены к оплате, указанной в разделе 4 настоящего соглашения, стороны отказываются от каких-либо взаимных претензий и/или требований из договора и/или в связи с ним, в том числе требований по уплате неустойки и/или возмещения убытков.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку недостатки выполненных работ имели место на момент заключения соглашения о расторжении договора строительного подряда № 1, то обязанность заказчика по оплате выполненных работ считается исполненной с даты заключения названного соглашения, после 18.11.2016 неустойка за просрочку оплаты выполненных работ начислению и уплате не подлежит.

К аналогичному выводу пришел Арбитражный суд Новгородской области при вынесении решения по делу № А44-4664/2017, отказав истцу во взыскании неустойки, начисленной на основании спорного дополнительного соглашения № 2/1 за период с 22.01.2018 по 02.05.2018. Указанный судебный акт оставлен без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций и вступил в законную силу.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Заявителю при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 110  АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в бюджет 3 000 руб. государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 марта                   2019 года по делу № А44-39/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          К.А. Кузнецов

          Н.В. Чередина