/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-17736/2017

г. Краснодар

09 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  6 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие  в судебном заседании должника – Раздольненского сельского потребительского общества (ИНН 2615000802, ОГРН 1022602821262), временного управляющего Семирульникова Н.В., Федеральной налоговой службы, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Раздольненского сельского потребительского общества на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2017 (судья Якунь В.Д.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 (судьи Семенов М.У., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу № А63-17736/2017, установил следующее.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 4 Ставропольскому краю (далее – уполномоченный орган) обратилась с заявлением о признании банкротом Раздольненского сельского потребительского общества (далее – должник). 

Определением суда от 22.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.03.2018, заявление уполномоченного органа признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения. 

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты, ссылаясь на возможность погашения задолженности перед уполномоченным органом за счет имущества, находящегося в собственности должника. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в арбитражный суд поступило заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом, в котором указано на наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в сумме 1 107 212 рублей, в том числе: 848 155 рублей основного долга, 209 890 рублей пени,                   25 066 рублей штрафа.

Уполномоченный орган, ссылаясь на то, что тридцатидневный срок с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника истек, обратился с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 тыс. рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующая обязанность не исполнена им в течение трех месяцев с даты, когда она должна была быть исполнена. Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если они подтверждены решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда (часть 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Согласно статье 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона. Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8 и 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом. Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8 и 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона.

Суды установили, что в соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации должнику направлялись требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа. В связи с тем, что задолженность не погашена в срок, установленный в требованиях, в соответствии со статьей 46 Кодекса уполномоченный орган вынес решения о взыскании задолженности за счет денежных средств должника на счетах в кредитных учреждениях и приостановил  расходные операции по счетам должника. Уполномоченный орган в отношении должника вынес постановления о взыскании обязательных платежей за счет иного имущества должника в соответствии со статьей 47 Кодекса. Службой судебных приставов принято постановление о возбуждении исполнительного производства.

Доказательства оплаты задолженности отсутствуют. Как установили суды, последняя операция по счету должника проведена 02.02.2017 на сумму                                      34 058 рублей 41 копейка, остаток денежных средств по состоянию на 21.07.2016 составляет 0 рублей;  за должником зарегистрированы транспортные средства и  объекты недвижимого имущества. 

Суды, рассмотрев заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом по существу, проверив соблюдение данным органом внесудебной процедуры истребования задолженности, установив размер долга, основания и момент его возникновения, установив, что сумма непогашенных требований по обязательным платежам превышает пороговое значение, необходимое для возбуждения дела о банкротстве, признали заявление уполномоченного органа обоснованным и ввели в отношении должника процедуру наблюдения.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что согласно протоколу собрания кредиторов от 23.05.2018, опубликованной в ЕФРСБ, в реестр требований кредиторов должника кроме уполномоченного органа включены требования еще трех лиц; кредиторы большинством голосов (82,26%) приняли решение об обращении в суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает должника возможности добровольно исполнить обязательства по погашению задолженности перед кредиторами или использовать иные способы урегулирования спора, при этом заключение мирового соглашения возможно на любой стадии рассмотрения дела и в любой процедуре банкротства (статья 150 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по делу                                   № А63-17736/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                 М.Г. Калашникова

Судьи

                                 Е.В. Андреева 

                                  С.М. Илюшников