АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-3214/2019

город Саранск

14 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 14 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи              Кечуткиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петропавловской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества Треста "Мордовпромстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г.Саранск) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью Торговому дому "Механика" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г.Саранск)

о взыскании 8347 руб.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, 

от ответчика: представитель не явился, 

у с т а н о в и л :

акционерное общество Трест "Мордовпромстрой" в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговому дому "Механика" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8347 руб.

Исковое заявление основано на доводах о получении ответчиком неосновательного обогащения в виде перечисленных истцом платежными поручениями №41200 от 02.12.2015, №41671 от 10.12.2015, №41916 от 15.12.2015 денежных средств в сумме 8347 руб. 

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание своих представителей не направили, ответчик отзыв на исковое заявление не представил. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поступившее в материалы дела ходатайство акционерного общества Треста "Мордовпромстрой" об истребовании на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств судом рассматривалось, поскольку не подписано представителем истца.

Из материалов дела судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.02.2018 по делу №А39-2735/2016 акционерное общество Трест "Мордовпромстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

При передаче документов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности  акционерного общества Треста "Мордовпромстрой", конкурсным управляющим установлено, что в бухгалтерском учете за обществом с ограниченной ответственностью Торговым домом "Механика" числится задолженность в сумме 8347 руб.

Ответчиком истцу поставлен товар на общую сумму 35850 руб., в том числе по универсальным передаточным документам от 25.11.2015 на сумму  352 руб., №УТМ0003254 от 08.12.2015 на сумму 13917 руб., №УТМ0003287 от 10.12.2015 на сумму 15140 руб., №УТМ00000041 от 18.01.2016 на сумму            750 руб., от 26.04.2016 (дата отгрузки) на сумму 5691 руб.

Истцом поставленный товар оплачен в сумме 44197 руб., в том числе платёжными поручениями №41200 от 02.12.2015 на сумму 13917 руб., №41671 от 10.12.2015 на сумму 15140 руб., №41916 от 15.12.2015 на сумму 15140 руб. 

Полагая, что вышеперечисленные платежные документы доказывают наличие на стороне ответчика задолженности в сумме 8347 руб., и не имея документов, подписанных истцом и подтверждающих передачу товара истцу, конкурсный управляющий направил ответчику претензию о погашении возникшей задолженности и возврате необоснованно полученных денежных средств, что подтверждается почтовой квитанцией от 27.11.2018.

Направленная конкурсным управляющим претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: 1) факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; 2) отсутствие оснований для приобретения или сбережения имущества, установленных законом, другими правовыми актами или сделкой; 3) размер неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме          35850 руб. истец подтверждает платежными поручениями №41200 от 02.12.2015, №41671 от 10.12.2015, №41916 от 15.12.2015, при этом соответствующие выписки по расчетным счетам истцом не представлены.

В то же время, в рассматриваемой ситуации сам по себе факт перечисления денежных средств ответчику не может свидетельствовать о неосновательности обогащения последнего. 

Исковые требования фактически мотивированы отсутствием у истца каких-либо документов, подтверждающих поставку товара на сумму 8347 руб.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 №11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом документов усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, в данном случае поставка товара, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

В материалы дела истцом представлен договор №395 на поставку продукции от 30.12.2013, свидетельствующий о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений.

При этом в платежных поручениях №41200 от 02.12.2015, №41671 от 10.12.2015, №41916 от 15.12.2015 в графе "Назначение платежа" в качестве основания для перечисления денежных средств указан договор на поставку продукции №54 от 01.04.2014, который в материалах дела отсутствует.

Между тем, отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей передачу товара, либо основания для перечисления денежных средств в спорной сумме, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали на момент перечисления денежных средств.

Из представленных платежных поручений судом установлено, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения – договор на поставку продукции №54 от 01.04.2014, счета №УМ00003894 от 24.11.2015, №УТМ00004030 от 08.12.2015, при этом ссылка на то, что соответствующие платежи являлись авансовыми, отсутствует. 

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил. 

На основании вышеизложенного, у суда не имеется оснований для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истцу при подаче иска определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.06.2019 по делу №А39-3214/2019 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества Треста "Мордовпромстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 430005, 

<

...> дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.10.2002) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяИ.А. Кечуткина