АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июня 2025 года

Дело №

А56-10406/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В., 

при участии финансового управляющего  ФИО1 (паспорт), ФИО2 (паспорт), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 14.01.2025),

рассмотрев 02.06.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2 и ФИО1 – финансового управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 по делу № А56-10406/2018,

у с т а н о в и л:

ФИО3 19.01.2018 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда  от 06.02.2018 заявление принято к производству.

Решением суда от 02.04.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Определением суда от 24.10.2019 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

ФИО6 обратилось в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ФИО3(далее – Реестр).

Определением суда от 23.10.2024 заявление удовлетворено, ФИО6  предложено погасить включенные в Реестр требования кредиторов ФИО3 в общем размере 499 027,57 руб.  путем внесения денежных средств в указанной сумме в  депозит нотариуса в течение 3 дней с момента вынесения определения.

Определением суда первой инстанции от 30.10.2024 требования кредиторов ФИО3, включенные в Реестр, признаны погашенными, производство по  делу о банкротстве должника прекращено.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 определение от 30.10.2024 оставлено без изменения.

В  поданной в электронном виде кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 30.10.2024 и  постановление от 28.01.2025.

В обоснование  кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что в определении суда отсутствует указание на необходимость погашения  требования общества с ограниченной ответственностью «Северо-Запад»  (далее – Общество), которое впоследствии перешло к ФИО2; указывает, что названное требование остается непогашенным.

В  поданной в электронном виде кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО1 также просит отменить определение от 30.10.2024 и  постановление от 28.01.2025.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права; указывает, что определение от 23.10.2024 о принятии заявления   ФИО6 о намерении погасить включенные в Реестр требования кредиторов ФИО3 опубликовано 24.10.2024 в 16 час. 39 мин., в этот же день в 18 час. 59 мин. опубликовано определение об удовлетворении указанного заявления, что нарушило права финансового управляющего ФИО1 и кредиторов ФИО3, которые были лишены возможности ознакомиться с заявлением ФИО6 и представить возражения относительно указанного заявления.

Финансовый управляющий ФИО1 также указывает, что ФИО6 не погашены требования акционерного общества «ЮниКредит Банк» (далее – Банк) к должнику, осталось не погашенным требование Общества, которое, как считает управляющий, следует считать включенным в Реестр, не выплачены мораторные проценты.

Податель жалобы также ссылается на недобросовестность действий ФИО3, приводит факты, которые, по его мнению, подтверждают данное обстоятельство.

В представленном в электронном виде отзыве ФИО3 считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетврения.

В судебном заседании ФИО2 и финансовый управляющий ФИО1 поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные участвующие в деле лица  надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные  главой Х  названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1  статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 113 Закона о банкротстве в случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 10 статьи 113 Закона о банкротстве по истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса внешний управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными. К данному заявлению заявителем прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление в депозит нотариуса денежных средств в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, а внешним управляющим - платежные документы, подтверждающие удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

В силу пункта 11 статьи 113 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что общий размер требований кредиторов, включенных в Реестр, составляет 499 027,57 руб.; требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Платежным поручением от 26.10.2024 № 1 ФИО6 перечислила указанную сумму в депозит нотариуса, что подтверждается также справкой нотариуса Выборгского нотариального округа нотариальной палаты Ленинградской области ФИО7 от 26.10.2024 № 737. 

Прекращая производство по делу о банкротстве ФИО3,  суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что требования всех кредиторов, включенные в Реестр, погашены.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Содержащиеся в  кассационных жалобах ФИО2 и финансового управляющего ФИО1  доводы о том, что ФИО6 не погашено требование Общества, которое впоследствии перешло к ФИО2, не могут быть приняты.

Как видно из материалов дела о банкротстве ФИО3,  содержащихся, в том числе, в электронной системе «Картотека арбитражных дел», определением суда от  30.06.2020 Общество было заменено правопреемником – индивидуальным  предпринимателем ФИО8 (правопреемником которого, в свою очередь, является ФИО2); определением суда от 14.09.2020 требование индивидуального предпринимателя ФИО8 в размере 1 982 000 руб. признано подлежащим удовлетворению за счет имущества ФИО3,  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.

Согласно разъяснениям, содержащимися в абзацах четвертом и пятом пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращения производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований. 

Указанные разъяснения применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Применительно к указанным разъяснениям наличие непогашенного требования, признанного подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр, само по себе не является достаточным основанием для отказа в прекращении производства по делу о банкротстве.

Приведенный в кассационной жалобе финансового управляющего ФИО1  довод о том, что ФИО6 не погашено требование Банка к должнику, также не может быть принят.

Согласно справке от 04.04.2024, представленной обществом с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (правопреемником  Банка), задолженность, на которую ссылается управляющий, полностью погашена.

Содержащийся в  кассационной жалобе финансового управляющего ФИО1  довод о том, что ФИО6 не выплачены мораторные проценты, также не принимается.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте  9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 8 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее - Постановление № 88), в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений).

Доводы финансового управляющего ФИО1  о допущенных судом первой инстанции при вынесении определения от 23.10.2024 о принятии заявления ФИО6 о намерении погасить включенные в Реестр требования кредиторов ФИО3 и определения об удовлетворении указанного заявления нарушениях норм процессуального права, также не могут быть приняты.

В силу части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Основания полагать, что нарушения норм процессуального права, на которые ссылается финансовый управляющий, привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При таком положении кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 по делу № А56-10406/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО2 и ФИО1 – финансового управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Т.В. Кравченко

 М.В. Трохова