Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99691/2018

18 марта 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  13 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  18 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «КАРСТ» (ОГРН: 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Стройконтроль» (ОГРН: 1137847200050)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Промышленная гражданская строительная компания» (ОГРН: 1077847506714)

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 03.05.2018; 

- от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

- от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом. 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КАРСТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Промышленная гражданская строительная компания» (далее – ответчик) 1.896.412 руб. 64 коп. неустойки за нарушение срока оплаты работ по договору от 07.11.2016 № Ср83-4 (далее – Договор).

Определением суда от 13.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промышленная гражданская строительная компания».

Истец направил в судебное заседание своего представителя. Полностью поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в ранее направленном отзыве против удовлетворения иска возражал; направил ходатайство об отложении судебного заседания.

Третье лицо не направило в судебное заседание своего представителя, возражений относительно предмета спора не представило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения спора в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела возражал.

Суд не усмотрел оснований для отложения судебного заседания, в связи с чем протокольным определением от 13.02.2019 в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства:

07.11.2016 между истцом, третьим лицом и обществом с ограниченной ответственностью «Средний 83» (далее – Общество) заключен Договор, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по устройству свайного поля из буронабивных свай по технологии Fundeх, на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д.83, литер А.

10.02.2017 лицами, участвующими в деле, и Обществом подписано соглашение о перемене лиц в обязательстве, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя права и обязанности Общества, вытекающие из Договора, в том числе по оплате задолженности перед истцом.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не оплатил выполненные истцом работы, в связи с чем общество с ограниченной ответственностью «КАРСТ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройконтроль» 3.701.803 руб. 44 коп. (дело № А56-113169/2017).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2018 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от требований.

Поскольку денежные средства перечислены ответчиком с нарушением установленного Договором срока, истец направил ответчику требование уплатить неустойку.

Указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии со ст.702  ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 14.1.1 Договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока оплаты в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что в соответствии с условиями Договора оплата должна производиться третьим лицом.

Указанный довод подлежит отклонению. Обязанность ответчика по оплате работ (с учетом соглашения о перемене лиц в обязательстве) закреплена пунктами 6.1, 6.2.1 Договора.

Ссылка на нарушение истцом срока выполнения работ признана судом несостоятельной, поскольку уведомление о зачете встречных требований истцу не направлялось, встречный иск не предъявлялся.

Согласно п.5 соглашения о перемене лиц в обязательстве, сторонам надлежало не позднее 28.02.2017 подписать акт сверки расчетов для определения размера задолженности ответчика.

Таким образом, начисление неустойки с 03.03.2017 признано судом обоснованным. Также при расчете неустойки истцом учтены положения п.6.2.2 Договора (гарантийные удержания).

Размер неустойки судом проверен, признан обоснованным, правильным. 

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Истец против применения положений ст.333 ГК РФ возражал.

В соответствии со ст.333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69-81 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления № 7).

Согласно п.77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

В силу ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Ответчик не принуждался к заключению договора, предусматривающего начисление неустойки в предусмотренном п.14.1.1 размере.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что доводы ответчика судом отклонены, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по Договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройконтроль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАРСТ» 1.896.412 руб. 64 коп. неустойки; 31.964 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пономарева О.С.