Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-3626/2022

г. Благовещенск

29 июня 2022 года

изготовление решения в полном объеме

 

22 июня 2022 года

резолютивная часть

 

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.А. Чертыкова,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление  ФИО2

к

судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО3, судебному приставу – исполнителю ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ФИО4, к заместителю начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ФИО5, к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП по Амурской области, УФССП России по Амурской области,

о признании незаконными действия (бездействия), о признании постановлений недействительными,

третьи лица:

- взыскатель - общество с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы»;

- взыскатель - ФИО11,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 (паспорт); представитель ФИО7, по доверенности от 03.11.2020 № 28АА 1179538 (3г), диплом о наличии высшего юридического образования ВСВ 1782869, паспорт;

от ответчика: от ОСП № 3 представитель ФИО8, по доверенности от 02.06.2022 (31.12.2022), диплом о наличии высшего юридического образования ДВС 1844259, свидетельство о заключении брака, служебное удостоверение; от ОСП № 3 представитель ФИО9, по доверенности от 11.01.2022 (31.12.2022), диплом о наличии высшего юридического образования 102724 2899626, служебное удостоверение;

от УФССП представитель ФИО10, по доверенности от 10.01.2022 №Д-28907/22/42, диплом о наличии высшего юридического образования КС 81562, служебное удостоверение;

от третьих лиц: не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) с заявлением к судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО3, судебному приставу – исполнителю ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ФИО4, к заместителю начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ФИО5, к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ФИО6, Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП по Амурской области, УФССП России по Амурской области с требованиями:

1. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ФИО3 по непринятию мер по рассмотрению заявления в части отмены всех назначенных мер принудительного исполнения, в т.ч. ареста имущества и окончания исполнительного производства, возбужденного по исполнительным листам Арбитражного суда Амурской области о взыскании задолженности в пользу ООО «Амурские коммунальные системы», а также бездействие по не распределению поступивших денежных средств в размере 116 629,71 руб. за период с 29.03.2022 по 18.05.2022 года незаконным.

2. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России но Амурской области ФИО4 по непринятию мер по рассмотрению заявления об окончании исполнительных производств от 21.03.2022 незаконным.

3. Признать бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ФИО6 по непринятию мер по рассмотрению заявления о предоставлении справки об остатке долга.

4. Признать постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 08.04.2022, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ФИО3 недействительным.

5. Признать постановление по результатам рассмотрения жалобы от 11.05.2022, вынесенного заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ФИО5 недействительным.

Заявитель и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования, представили также суду для приобщения к материалам дела возражения на отзыв УФССП Росси по Амурской области.

Представитель ответчика УФССП России по Амурской области в судебном заседании против удовлетворения требований заявления возражал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

Представитель ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области, также возражал против удовлетворения требований на основании отзыва, представил для приобщения к материалам дела постановление от 17.06.2022 о внесении изменений в п.1 постановочной части Постановления по результатам рассмотрения жалобы № 28022/22/1872476 от 11.05.2022, согласно которому внесены следующие исправления: «Признать правомерными постановление, действия, судебных приставов-исполнителей ОСП 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО4, ФИО3».

Ответчики – судебные приставы-исполнители, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

В связи с необходимостью предоставления сторонам времени для возможного урегулирования данного спора, судом, в судебном заседании объявлен перерыв до 14 часов 30 минут.

После объявленного перерыва продолжено судебное заседание, в том же составе, при участии тех же лиц.

Заявитель и его представитель на требованиях настаивали, по основаниям, изложенным в заявлении и возражениях, дали дополнительные пояснения по делу.

Представители ответчика требования не признавали, возражали против их удовлетворения, также дали дополнительные пояснения по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

В ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № 18383/21/28022-СД в отношении должника ФИО2, в состав которого входят следующие исполнительные производства:

- № 18383/21/28022-ИП (197190/21/28022-ИП) от 17.02.2021, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС 025602950 Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-6842/2015 от 29.12.2020, о взыскании задолженности в размере 516 626,57 рублей, в пользу взыскателя ООО «Амурские коммунальные системы»;

- № 175343/21/28022-ИП (197194/21/28022-ИП) от 20.05.2021, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС 030982984 Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-6843/2015 от 24.12.2020, о взыскании задолженности в размере 478 282,19 рублей, в пользу взыскателя ООО «Амурские коммунальные системы»;

- № 152910/21/28022-ИП (197191/21/28022-ИП) от 19.03.2021, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС 025602953 Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-6842/2015 от 29.12.2020, о взыскании задолженности в размере 95 532,64 рублей в пользу взыскателя ФИО11.

30.04.2021 судебным приставом – исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ФИО4 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль Nissаn Теrrаnо Rеgulus 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>. Местом хранения  арестованного транспортного средства установлено — 

<

...>.

21.03.2022 ФИО2 обратилась к судебному приставу-исполнителю ОСП №3 ФИО4 с заявлением об окончании исполнительного производства, возбужденного по исполнительным листам ФС № 030982984 и ФС № 025602951, представив платежные поручения об оплате задолженности в размере 336 359,08 рублей и 256 017,07 рублей.

22.03.2022 ФИО2 обратилась к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району с заявлением о предоставлении справки об остатке долга по всем производствам по состоянию на 22.03.2022.

31.03.2021 ФИО2 обратилась к судебному приставу-исполнителю ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области с заявлением об окончании исполнительного производства по исполнительным листам ФС № 030982984 и ФС № 025602951, ФС № 025602953, выданным арбитражным судом Амурской области в пользу ООО «АКС» и ФИО11, в связи фактическим исполнением и об отмене мер принудительного исполнения, со снятием ареста с автомобиля.

ФИО2 была предоставлена квитанция от 29.03.2022 об оплате на реквизиты ФИО11, при этом в основании платежа не указано идентифицирующих признаков относительно исполнительного производства (дата, номер исполнительного документа, номер исполнительного производства и т.п.), в связи с чем, судебным приставом-исполнителем не принята квитанция для оплаты задолженности перед взыскателем ФИО11

На два заявления должника ФИО2 от 21.03.2022 и 31.03.2022 об окончании исполнительных производств, в связи с оплатой задолженности, судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области  ФИО4 04.04.2022 вынесены постановления об отказе в удовлетворении заявлений, в связи с наличием задолженности. 

07.04.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ФИО4 письмом была направлена информация об общем остатке задолженности по состоянию на 07.04.2022, которая составила 156 252, 1 руб.

08.04.2022 на личном приеме ФИО2, судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление от 08.04.2022 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) о приобщении платежного документа о перечислении денежных средств в сумме 46 020, 07 руб. взыскателю ФИО11, в части окончания исполнительного производства было отказано.

Также в постановлении от 08.04.2022 содержалось указание на необходимость, в рамках исполнительного производства № 197191/21/28022-ИП провести сверку с взыскателем – ФИО11, по факту поступления денежных средств, в счет погашения задолженности по исполнительному производству. 

12.04.2022 ФИО2 обжаловала действия (бездействия) приставов исполнителей ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району, по несвоевременному изготовлению и направлению справки с указанием сумм и списка взыскателей по всем производствам (ФИО4); по изданию постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) (ФИО3); просила окончить исполнительное производство № 152910/21/28022-ИП, возбужденное 19.03.2021 на основании исполнительного документа № ФС 025602953, выданного арбитражным судом Амурской области о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 95 532, 64 руб. в пользу ФИО11 с 07.04.2022; просила вынести постановление о снятии ареста с автомобиля.

В связи с поступлением в ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области жалобы ФИО2 от 12.04.2022, заместителем начальника отделения — заместителем старшего судебного пристава ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ФИО5 11.05.2022 по результатам ее рассмотрения, было вынесено постановление об отказе в ее удовлетворении.

Посчитав постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 08.04.2022, постановление по результатам рассмотрения жалобы от 11.05.2022, а также бездействие судебных приставов-исполнителей и начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Исходя из части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Иной срок для обжалования постановления судебного пристава - исполнителя установлен специальными нормами Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 122 Закона № 229-ФЗ, жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, срок обжалования постановлений (действий, бездействия) судебного пристава-исполнителя в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

Учитывая изложенное, фактическое оспаривание бездействий и выяснения заявителем всех требующих для этого понимания обстоятельств, обращение к вышестоящему начальнику, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявителем при обращении в суд не пропущен срок, предусмотренный ч.3 ст.198 АПК РФ, ст.122 Закона № 229-ФЗ.

В силу положений части 1 статьи 329 АПК РФ постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

По смыслу статей 198, 200 и 201 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными постановления, действий и бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых постановлений, действий (бездействий) судебного пристава исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Заявителем заявлено требование о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ФИО3 по непринятию мер по рассмотрению заявления в части отмены всех назначенных мер принудительного исполнения, в т.ч. ареста имущества и окончания исполнительного производства, возбужденного по исполнительным листам Арбитражного суда Амурской области о взыскании задолженности в пользу ООО «Амурские коммунальные системы», а также бездействие по не распределению поступивших денежных средств в размере 116 629,71 руб. за период с 29.03.2022 по 18.05.2022 года незаконным.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась к судебному приставу-исполнителю ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области с заявлениями от 21.03.2022 и от 31.03.2022 об окончании исполнительного производства по исполнительным листам, выданным арбитражным судом Амурской области в пользу ООО «АКС» и ФИО11, в связи фактическим исполнением.

ФИО2 были представлены платежные поручения от 21.03.2021 об оплате задолженности в размере 336 359,08 рублей и 256 017,07 рублей., денежные средства списывались со счетов в банке, была предоставлена квитанция от 29.03.2022 об оплате на реквизиты ФИО11, вместе с тем, в основании платежа в квитанции от 29.03.2022  не указано идентифицирующих признаков относительно исполнительного производства (дата, номер исполнительного документа, номер исполнительного производства и т.д.).

08.04.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) о приобщении платежного документа о перечислении денежных средств в сумме 46 020, 07 руб. взыскателю ФИО11, в части окончания исполнительного производства было отказано.

Также в постановлении от 08.04.2022 содержалось указание на необходимость, в рамках исполнительного производства № 197191/21/28022-ИП провести сверку с взыскателем – ФИО11 по факту поступления денежных средств, в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

Ввиду отсутствия назначения платежа в квитанции, у судебного пристава-исполнителя не имелось достоверных сведений относительно погашения задолженности перед ФИО11, именно с целью подтверждения этих данных, приставом было предложено провести сверку.

Статья 861 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закрепляет две формы осуществления расчетов: наличную и безналичную.

Согласно статье 862 ГК РФ, безналичные расчеты могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями.

Правила осуществления перевода денежных средств установлены в Положении Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее – Положение Банка России) и приложениях к нему.

Согласно абзацу 1.10 Положения Банка России, перечень и описание реквизитов распоряжений, являющихся платежными поручениями, инкассовыми поручениями, платежными требованиями, платежными ордерами, приведены в приложениях 1 и 8 к настоящему Положению.

Указанные распоряжения применяются в рамках форм безналичных расчетов, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего Положения.

Согласно приложению 1 к Положению Банка России, в платежном поручении указываются, в том числе, назначение платежа, а также может указываться другая информация.

Указание назначения платежа позволяет идентифицировать платеж, в связи с его отсутствием в представленной ФИО2 квитанции, определить в рамках какого исполнительного производства он осуществлен, судебному приставу-исполнителю не представилось возможным.

Поскольку из платежной квитанции, представленной ФИО2, не следовало, что денежные средства направлялись на исполнение именно исполнительного листа ФС № 025602953 от 11.01.2021, выданного Арбитражным судом Амурской области по делу № А04-6842/2015, таким образом, у судебного пристава отсутствовали надлежащие данные, подтверждающие факт исполнения.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исходя из статьи 4 Закона № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель, в том числе, вправе совершать следующие исполнительные действия:

- запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

- проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

- давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах

- запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

- рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

- устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, приведенных в статье 64 Закона № 229-ФЗ и статье 12 Закона № 118-ФЗ, не является исчерпывающим.

Из изложенного следует, что судебный пристав-исполнитель, в рамках исполнительного производства вправе самостоятельно осуществлять выбор мер и действий, по обеспечению исполнения требований исполнительного документа, способствующих полному, правильному и своевременному исполнению судебных актов.

Действительно, обязанность должника проводить сверки со взыскателем, законодательно не закреплена, вместе с тем, данный способ, не противоречит закону.

В рассматриваемом случае, проведение сверки могло подтвердить факт погашения задолженности и соответственно способствовать правильному исполнению исполнительного документа.

В связи с чем, суд не может согласиться с доводами заявителя, относительно незаконности требования о необходимости провести сверку, ввиду того, что в соответствии с Законом № 229-ФЗ и Законом № 118-ФЗ, судебный пристав-исполнитель имеет право совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства.

С учетом установленных обстоятельств, указание судебного пристава-исполнителя  на необходимость, в целях соблюдения не только принципа своевременности, но и правильности, в рамках исполнительного производства № 197191/21/28022-ИП провести сверку с взыскателем – ФИО11 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии со статьей 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства.

Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 4 статьи 45 Закона № 229-ФЗ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Из платежной квитанции, представленной ФИО2, установить факт исполнения, именно исполнительного листа ФС № 025602953, вынесенного Арбитражным судом Амурской области по делу № А04-6842/2015 не представлялось возможным, в связи с чем, оснований для окончания исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением, не имелось.

Вопреки доводам заявителя, относительно указания в платежном документе конкретного размера задолженности, в условиях длительности периода ведения исполнительного производства, наличие сводного исполнительного производства, вероятности частичных оплат не могло было безусловно принято судебным приставом-исполнителем как должное исполнение обязательств должника и при указанных обстоятельствах было основание усомниться в тождественности и размере обязательств. Что дало основание данному должностному лицу действовать соответствующим порядком.

При этом судом берется во внимание, что судебный пристав-исполнитель в данном случае не бездействовал, а напротив осуществлял действия, в том числе в интересах должника, чтобы не было произведено двойного взыскания, предпринимал меры, чтобы связаться с взыскателем в целях проверки и идентификации сумм по исполнительному производству. 

Так, судебным приставом-исполнителем взыскателю ФИО11 были осуществлены телефонные звонки (11.04.2022 и 27.05.2022), о чем составлены соответствующие телефонограммы, а также 12.05.2022 в адрес взыскателя ФИО11 направлено письмо о подтверждении получения денежных средств по исполнительному производству № 197191/21/28022-ИП, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции от 12.05.2022.

  03.06.2022 в отделение поступило заявление взыскателя ФИО11 о получении денежных средств в размере 46 020,07 рублей по исполнительному производству № 197191/21/28022-ИП. После чего приставом исполнителем и были вынесены постановления об окончании спорных исполнительных производств.

Таким образом, с учетом того, что на момент рассмотрения заявлений ФИО2 у пристава отсутствовала информация, надлежащим образом подтверждающая факт оплаты, а также в связи с тем, что установить факт оплаты по представленному платежному документу не представлялось возможным, то у судебного пристава, именно на момент вынесения постановления об отказе отсутствовали правовые основания для окончания исполнительного производства и соответственно отмены ограничительных мер.

Суд полагает, что поскольку приставами в заявленный период бездействия предпринимались меры по установлению факта оплаты задолженности ФИО11, и именно в результате этих действий 03.06.2022 было установлено, что денежные средства в размере 46 020,07 руб., получены взыскателем ФИО11 в счет обязательств по исполнительным производствам, доводы, относительно бездействия, являются необоснованными.

Также признается судом необоснованным указание заявителя на непринятие мер по рассмотрению заявления в части отмены всех назначенных мер принудительного исполнения, в том числе, ареста имущества и окончания исполнительного производства, поскольку из материалов дела следует, что на два заявления должника ФИО2 от 21.03.2022 и 31.03.2022 об окончании исполнительных производств, в связи с оплатой задолженности, судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ФИО4 04.04.2022 вынесены постановления об отказе в удовлетворении заявлений, в связи с наличием задолженности.

Оснований для отмены мер принудительного исполнения, в том числе, ареста имущества, при наличии задолженности, на момент рассмотрения заявления у судебного пристава-исполнителя не имелось.

При этом, суд считает необходимым отметить, что по установлению всех обстоятельств, в том числе в ходе рассмотрения настоящего дела, 24.05.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника (автомобиля Nissаn Теrrаnо Rеgulus 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>), а также после подтверждения в судебном заседании представителем ООО «АКС» факта оплаты задолженности, так и в поступившем аналогичном ответе взыскателя ФИО11,  07.06.2022 и 08.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств № 197194/21/28022-ИП, № 197194/21/28022-ИП, № 197190/21/28022-ИП в пользу ООО «Амурские коммунальные системы» и ФИО11

Принимая во внимание установленные обстоятельства, указание заявителя на бездействие по не распределению поступивших денежных средств в размере 116 629,71 руб. за период с 29.03.2022 по 18.05.2022 года, не имеет правового значения, поскольку из представленных в материалы дела доказательств видно, что в рамках исполнительного производства, судебными приставами исполнителями принимались меры по установлению относимости денежных средств, поступивших от должника, а также неоднократно откладывалось исполнительное производство, с целью уточнения суммы остатка задолженности.

Таким образом, с учетом, вопреки доводов заявителя, из представленных в материалы дела доказательств, не следует, что действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО3 не соответствуют закону, а также нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем, требования заявителя в этой части, не подлежат удовлетворению.

В данной связи, требования о признании недействительным постановления от 08.04.2022 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ФИО3 также не подлежат удовлетворению.

Постановление от 08.04.2022 было вынесено в рамках, представленных судебному приставу-исполнителю полномочий, надлежащих доказательств того, что данное постановление каким-либо образом нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в материалы дела не представлено, равно как и не установлено, что оспариваемое постановление не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Наряду с этим, не подлежат удовлетворению требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России но Амурской области ФИО4 по непринятию мер по рассмотрению заявления об окончании исполнительных производств от 21.03.2022.

Как отмечено выше, на заявление ФИО2 от 21.03.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ФИО4 было вынесено постановление от 04.04.2022 об отказе в удовлетворении заявления, в связи с наличием задолженности.

Меры по рассмотрению заявления об окончании исполнительных производств были приняты, в частности вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 04.04.2022, действия были осуществлены в соответствии с перечисленными выше положениями действующего законодательства и соответственно не могут быть признаны незаконным бездействием. И как ранее отмечено судом, что связи с наличием задолженности и отсутствием безусловных сведений о ее погашении, оснований для окончания исполнительных производств не имелось.

Рассматривая требования о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ФИО6 по непринятию мер по рассмотрению заявления о предоставлении справки об остатке долга, суд пришел к следующим выводам.

Из положений статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ следует, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее – Закон № 59-ФЗ) должностное лицо, в том числе: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно части 1 статьи 12 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме. Кроме того, на поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу обращение, содержащее предложение, заявление или жалобу, которые затрагивают интересы неопределенного круга лиц, в частности на обращение, в котором обжалуется судебное решение, вынесенное в отношении неопределенного круга лиц, ответ, в том числе с разъяснением порядка обжалования судебного решения, может быть размещен с соблюдением требований части 2 статьи 6 настоящего Федерального закона на официальном сайте данных государственного органа или органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 4 статьи 10 Закона № 59-ФЗ).

Как видно из материалов дела, в ответ на заявление должника ФИО2 от 21.03.2022 о предоставлении справки об остатке задолженности, 07.04.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ФИО4 была предоставлена соответствующая информация, и направлена простым письмом, что подтверждается реестром почтовой корреспонденцией от 07.04.2022.

Заявление было подано в письменной форме, соответственно, направленное письмо, содержащее запрашиваемые сведения, относительно остатка долга, было направлено по почтовому адресу, указанному в обращении, что соответствует положениям Закона № 59-ФЗ.

Доводы заявителя, относительно, того, что письмо от 07.04.2022 не может быть использовано в качестве доказательства по настоящему делу, в связи с наличием признаков его фабрикации, подлежат отклонению, поскольку не представлено должных доказательств, указывающих на такие признаки.

 При этом, в рамках дела, заявление о фальсификации в установленном порядке не заявлялось, ответ на обращение направлен в адрес заявителя письмом  от 07.04.2022, что подтверждается материалами дела, доводы заявителя носят предположительный характер и основаны на неверном толковании закона.

Кроме того, с учетом собственных пояснений заявителя, относительно необходимости получения требуемых сведений, а именно для планирования личного бюджета, по мнению суда не повлекло существенных нарушений его прав.

С учетом изложенного, в силу положений части 3 статьи 201 АПК РФ суд приходит к выводу, что требования о признании незаконными бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ФИО6 по непринятию мер по рассмотрению заявления о предоставлении справки об остатке долга, не подлежат удовлетворению.

Требование о признании постановления по результатам рассмотрения жалобы от 11.05.2022, вынесенного заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ФИО5 недействительным, также не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ФИО2 была подана жалоба от 12.04.2022 на бездействия (действия) судебного пристава-исполнителя, согласно которой, просила:

- Признать действия пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО4 по несвоевременному изготовлению и направлению справки с указанием сумм и списка взыскателей по сводному производству № 18383/21/28022-СД, незаконными, нарушающими права заявителя.

- Признать действия пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО3 по изданию постановления  об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) недействительным.

- Окончить исполнительное производство № 152910/21/28022-ИП, возбужденное 19.03.2021 на основании исполнительного документа № ФС 025602953, выданного арбитражным судом Амурской области о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 95 532, 64 руб. в пользу ФИО11 с 07.04.2022;

- Вынести постановление о снятии ареста с автомобиля Nissаn Теrrаnо Rеgulus 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> 07.04.2022.

Согласно статье 123 Закона № 229-ФЗ, жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава. 

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.

В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.

11.05.2022, в связи с поступлением жалобы ФИО2 от 12.04.2022, по результатам ее рассмотрения, заместителем начальника отделения — заместителем старшего судебного пристава ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ФИО5 было вынесено постановление об отказе в ее удовлетворении.

В материалы дела, представителем отделения представлено постановление от 17.06.2022 о внесении изменений в вынесенное 11.05.2022 постановление, согласно которому в п. 1 постановочной части внесено изменение, а именно: «Признать правомерными постановление, действия судебных приставов-исполнителей ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО4, ФИО3».

С учетом исследованных материалов дела, содержания представленных документов, вынесенного постановления от 17.06.2022, суд отклоняет довод заявителя о принятии решения в отношении действий должностного лица, действия которого заявитель не оспаривал в виду установления описки.

Постановление от 11.05.2022 вынесено уполномоченным лицом, в рамках своей компетенции, в порядке подчиненности, из содержания постановления не усматривается нарушений статьи 126 Закона № 229-ФЗ.

С учетом изложенного, ввиду, того, что требования  жалобы от 12.04.2022 аналогичны и по существу сводятся к требованиям, заявленным в рамках настоящего дела, в части оспаривания действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей ФИО4, ФИО3, которые судом оценены и не признаны незаконными, то и оснований признавать необоснованным постановление от 11.05.2022 у суда не имеется.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что оспариваемые действия (бездействия) и постановления не соответствуют закону, а также, нарушают права и законные интересы заявителя, обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО2 требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

решил:

в удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по рассмотрению заявления в части отмены всех назначенных мер принудительного исполнения, в т.ч. ареста имущества и окончания исполнительного производства, по не распределению поступивших денежных средств в размере 116 629,71 руб. за период с 29.03.2022 по 18.05.2022 года, а также по рассмотрению заявления об окончании исполнительных производств от 21.03.2022, бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по рассмотрению заявления о предоставлении справки об остатке долга, о признании незаконным постановление судебного пристава исполнителя об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 08.04.2022, а также постановление заместителя начальника отделения по результатам рассмотрения жалобы от 11.05.2022, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                            Чертыков Н.А.