СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № А45-20925/2021 

Резолютивная часть постановления оглашена 13 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2023 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Михайловой А.П., 

судей

Сбитнева А.Ю., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 (№07АП-664/2022(12)) на определение от 14.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20925/2021 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - город Новосибирск, адрес регистрации: г. Новосибирск, ул. Полякова, д.1а, кв. 21), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 об истребовании у должника документов в отношении общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая Компания «Эйр-Техник» (ИНН 

<

***>) и в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эйр-Техник» (ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие: без участия. 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2022 должник - ФИО4 (далее – ФИО4, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий).

29.05.2023 через сервис «Мой Арбитр» финансовый управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об истребовании у ФИО4 документов в отношении общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая Компания «Эйр-Техник» (ИНН 

<

***>) и в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эйр-Техник» (ИНН 

<

***>), согласно указанному в заявлении списку. 

Определением от 14.09.2023 суд отказал в удовлетворении требований финансового управляющего в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 14.09.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований финансового управляющего.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ФИО4 является директором и единственным участником ООО «Эйр-Техник» и ООО ИК «Эйр-Техник», обязана обеспечить безопасные и надлежащие условия хранения документации указанных обществ. Наличие у руководителя Обществ документации предполагается, указанная презумпция ФИО4 не опровергнута. Отсутствие финансового-хозяйственной деятельности общества не снимает с действующего единоличного исполнительного органа обязанностей по обеспечению сохранности документов Обществ. Доказательства передачи документов в архив и/или уничтожения или иного выбытия документов обществ ФИО4 не представлены. ФИО4 обязана принять меры по восстановлению утраченной документации обществ. 

Истребуемые документы обществ необходимы финансовому управляющему для оценки правомерности действий ФИО4 по выводу денежных средств со счетов указанных обществ. 

Документация, которую должник частично представила в материалы дела, не была передана финансовому управляющему, должник на запросы финансового управляющего о предоставлении документации не ответил. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ ФИО4 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными. Подробнее позиция изложена в отзыве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим было установлено, что ФИО4 является директором и единственным участником обществ ООО ИК» Эйр-Техник» и ООО «Эйр-Техник».

01.03.2022 финансовый управляющий направил в адрес должника запрос о предоставлении документации обществ финансовому управляющему, а именно:

1) годовую и квартальную бухгалтерскую отчетность в составе: бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах, отчет об изменениях капитала, отчеты о движении денежных средств, расшифровки, пояснения, информацию, сопутствующую отчетности - за период с даты регистрации общества по настоящее время; 

2) договоры с дополнительными соглашениями и приложениями к ним, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества, договоры об обременении имущества (залог, аренда и др.), изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, документы, свидетельствующие об исполнении обязательств сторонами по договорам (в том числе копии договоров, являющихся крупными сделками общества и сделками с заинтересованностью); 

3) перечень имущества, последние акты об инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости; 

4) кассовая книга, кассовые документы (приходные, расходные ордера со всеми приложениями, авансовые отчеты); 

5) сведения о текущей кредиторской задолженности, включая сведения о задолженности по налогам и сборам; 

6) сведения о дебиторской задолженности (перечень дебиторов, адреса, суммы); 

7) расшифровку запасов, основных средств, сведения об их юридической судьбе; 

8) сведения о задолженности должника по заработной плате перед работниками; 

9) трудовой договор с действующим директором общества, со всеми дополнительными соглашениями и приложениями.

Ответ на запрос от должника в адрес финансового управляющего не поступил.

Ссылаясь на то, что должником в добровольном порядке не исполнена обязанность по передаче финансовому управляющему необходимых ему документов, указывая на наличие подозрений о выводе ФИО4 денежных средств и активов указанных обществ, финансовый управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что ФИО4 частично представлена в материалы дела документация указанных обществ, иные документы у нее отсутствуют, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии у должника объективной возможности по передаче истребуемой финансовым управляющим документации.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона № 218-ФЗ от 29.07.17 Федеральный закон № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством).

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Положения статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право участника дела обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства от лица, у которого оно находится, в случае, если участник дела не имеет возможности самостоятельно получить необходимое доказательство.

Таким образом, из приведенной нормы права следует, что обращаясь с требованием об истребовании документов, обращающееся лицо обязано доказать наличие данных документов у лица, к которому заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения.

Арбитражный суд самостоятельно оценивает наличие или отсутствие у обратившегося с ходатайством участника дела возможности самостоятельно получить необходимое доказательство и разрешает ходатайство по существу.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлены документы, согласно которым ФИО4 является руководителем и единственным участником обществ ООО ИК» Эйр-Техник» и ООО «Эйр-Техник».

Финансовый управляющий в апелляционной жалобе указывает на непередачу должником бухгалтерской и иной документации в отношении указанных обществ (согласно списка) финансовому управляющему, между тем, как указывает финансовый управляющий, указанные документы необходимы для осуществления анализа действий ФИО4 по выводу активов обществ.

Между тем, апеллянтом перед судом не раскрыто, каким образом предоставление или непредоставление документации в отношении указанных обществ может повлиять на проведение мероприятий в процедуре банкротства гражданина ФИО4

Апелляционный суд принимает во внимание, что в отношении ООО ИК «Эйр-Техник» (ОГРН 

<

***>) прекращено дело о банкротстве № А45-42182/2018 на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве; уполномоченным органом внесена запись в ЕГРЮЛ о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (дата внесения записи – 23.08.2023).

Определением от 05.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11489/2021 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эйр-Техник» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Должник в суде первой инстанции пояснила, что с учетом завершения осуществления финансово-хозяйственной деятельности обществ в 2018 году, прошедших процедур банкротства, у ФИО4 не сохранились первичные документы, об истребовании которых заявлено финансовым управляющим.

Те документы, которые сохранились, представлены с отзывом должника, а именно: бухгалтерская отчетность в отношении ООО ИК «Эйр-Техник», ООО «Эйр-Техник», расшифровки балансов ООО ИК «Эйр-Техник», ООО «Эйр-Техник», пояснения к балансам, приказы об административном отпуске в ООО ИК «Эйр-Техник», в ООО «Эйр-Техник».

Учитывая изложенные выше обстоятельства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что удовлетворение требований финансового управляющего приведет к принятию заведомо неисполнимого судебного акта, что противоречит целям и задачам судопроизводства.

Ссылка финансового управляющего на то, что ФИО4 как руководитель указанных организаций обязана обеспечить хранение документации обществ, предпринимать меры по восстановлению утраченной документации, не опровергают выводы суда первой инстанции о неисполнимости судебного акта.

Определением от 29.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20411/2022 возбуждено производство по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электропрофи» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 по обязательствам ООО ИК «Эйр-Техник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Таким образом, обстоятельства недобросовестного поведения ФИО4 как руководителя ООО ИК «Эйр-Техник» устанавливаются в рамках самостоятельного дела.

Учитывая, что финансовым управляющим не раскрыта перед судом необходимость истребования у должника документации в отношении указанных обществ (установление вывода активов обществ не имеет отношение к мероприятиям по пополнению конкурсной массы ФИО4), не доказано наличие у ФИО4 истребуемой документации (за исключением частично представленной должником в материалы дела), судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы финансового управляющего.

Обстоятельства непредставления должником ответа на запрос финансового управляющего, а также по ненаправлению лично в адрес финансового управляющего документации не влияют на изложенные выше выводы суда, могут быть заявлены при рассмотрении судом по существу вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника.

По убеждению апелляционного суда, позиция апеллянта направлена на переоценку фактических обстоятельств дела, выражает лишь несогласие с выводами суда.

На основании выше изложенного, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20925/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.                                                                  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».   

 

Председательствующий                                                                            А.П. Михайлова

Судьи                                                                                                          А.Ю. Сбитнев

                    ФИО1