ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17608/2016

г. Киров

08 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 28.04.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Форум-А», акционерного общества «Рыбинское УМСР»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2019 по делу № А82-17608/2016, принятое судом в составе судьи Фирсова А.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Форум-А» (ИНН 

<

***>, ОГРН1127604005583)

к акционерному обществу «Рыбинское УМСР» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

третье лицо ФИО4, 

о взыскании убытков в размере 2 612 452 руб. 74 коп., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Форум-А» (далее – истец, ООО «Форум-А») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к акционерному обществу «Рыбинское УМСР» (далее – ответчик, АО «РУМСР») о взыскании (с учетом уточнения) в счет возмещения убытков 2 612 452 руб. 74 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2019 взыскано с АО «РУМСР» в пользу ООО «Форум-А» в счет возмещения убытков 391 652 руб. 60 коп.

ООО «Форум-А с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков в размере стоимости дорожной одежды и принять по делу новый судебный акт; при невозможности использования первого экспертного заключения для определения с разумной степенью достоверности объема, стоимости работ и материалов, необходимых для приведения временной автопарковки в части дорожной одежды до состояния июня 2016 года, назначить по делу дополнительную экспертизу и поручить ее проведение другому эксперту.

По мнению заявителя жалобы, отсутствие электроснабжения не подтверждает отсутствие бетонных столбов освещения, об ущербе которых заявлено со стороны истца. Отсутствие у стоянки системы водоотведения и 21 липы не может подтверждать отсутствие дорожной одежды из асфальтобетона. Истец не согласен со ссылками суда на фотографии из сети Интернет, подлинность которых удостоверена нотариусом. Никто из участников процесса не являлся свидетелем производства этого фото, которое было получено из интернет-источника. Поэтому утверждать, что фотография содержит изображение июля 2012 года, а не июля 2009 года никто не может. Нотариальное удостоверение факта размещения фотографии на каком-либо информационном ресурсе не добавляет достоверности относительно даты этого фото. Таким образом, совокупность доказательств, оцененная судом, не подтверждает несоответствие состояния стоянки проекту. К тому же истец и сам не заявлял об ущербе системы водоотведения и древесно-кустарным насаждениям. Вывод о наличии или об отсутствии какого-либо элемента автостоянки должен обосновываться доказательствами, подтверждающими или опровергающими нахождение именно этого элемента автостоянки. Наличие дорожной одежды из асфальтобетона может подтверждаться расположением остатков этого элемента на земельном участке. Тем не менее, судом первой инстанции остались без внимания фотографии, фиксирующие масштабы деятельности ответчика и следы дорожной техники на остатках асфальта. Остались без внимания результаты шурфления, в результате которых были получены данные, что в пяти из семи шурфов (71 %) был обнаружен асфальтобетон толщиной около 10 см (стр.12 заключения). Полученная картина из остатков асфальтобетона полностью соответствует масштабу деятельности ответчика, которая была развернута с использованием тяжелых бульдозеров на гусеничном ходу массой 16 тонн, нагрузки от ковша бульдозера, нагрузки от движения самосвалов полной массой почти 30 тонн и т.д. Эксперт в судебном заседании 09.10.2018 не отрицала, что деятельность ответчика могла быть причиной разрушения асфальтобетонного покрытия до установленных остатков. Указанные факты со всей очевидностью свидетельствуют о том, что асфальтобетон был, нежели его не было на территории автостоянки. Остался без оценки топографический план земельного участка от 05.10.2016, где в качестве покрытия участка указан асфальт. Также не заслужил внимания суда акт осмотра от 15.09.2017, составленный с участием ответчика, где перечислены все дефекты конструкций и покрытий автостоянки, в соответствии с которым была составлена дефектная ведомость и локальный сметный расчет первым экспертом. Истец также не согласен с выводами эксперта относительно состояния автостоянки, который вместо использования физико-химических и иных естественно-научных методов получения сведений о состоянии автостоянки давал свое заключение на основе фотографий, имеющихся в материалах дела. Рассуждения эксперта сделаны по модели принятия объекта в эксплуатацию без учета разрушающего воздействия деятельности ответчика на элементы автостоянки (дорожную одежду и т.д.). Таким образом, несоответствие состояния автостоянки проекту не может считаться установленным. Отказ в удовлетворении требований о взыскании стоимости дорожной одежды противоречит указанному смыслу норм материального права, определяющих размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие у истца возможности подтвердить точный размер убытков, обусловлен разрушающей деятельностью ответчика на асфальтобетонное покрытие. Поэтому это не может быть поставлено в вину истцу. В любом случае, отсутствие возможности подтвердить точный размер убытков восполняется иным методом их определения, основанным на принципе справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, а не влечет отказ в иске. Размер убытков с учетом принципа справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению может быть определен на основании заключения первого эксперта. Второй эксперт уклонился от ответа на вопрос относительно определения объема, стоимости работ и материалов, необходимых для приведения исследуемого объекта в части дорожной одежды до состояния июня 2016 года, а судом первой инстанции истцу было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы. Однако отказ суда в оценке объема, стоимости работ и материалов в части дорожной одежды, установленных с разумной степенью достоверности, не позволили суду объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело и правильно применить закон. Для правильного применения норм материального права, определяющих размер подлежащих возмещению убытков, необходимо определить с разумной степенью достоверности объем, стоимость работ и материалов для приведения исследуемого объекта в части дорожной одежды до состояния июня 2016 года.

АО «РУМСР» с принятым решением суда также несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению данного заявителя, эксперт в выводах указал, что сумма 391 652,60 руб. определена им как стоимость работ и материалов, необходимых для приведения исследуемого объекта из состояния, зафиксированного на дату проведения осмотра, в надлежащее, исключительно при наличии на стоянке бытовки, ограждения и наружного освещения на момент размещения строительных материалов и техники ответчика. Так как установленные судом факты полностью опровергают наличие забора и наружного освещения на автостоянке в 2016 году, то взыскание суммы ущерба на восстановление автостоянки по заключению «Оценочная компания Канцлер» в размере 391 652,60 руб. неправомерно. Материалы дела не содержат достаточных, допустимых и достоверных доказательств о наличии на автостоянке истца ограждения, наружного освещения и бытовки в пригодном для использования надлежащем состоянии, что свидетельствует о недоказанности причинения ответчиком ущерба имуществу истца в размере, определенном в заключении «Оценочная компания Канцлер» в размере 391 652,60 руб. Из установленных фактов судом были сделаны неверные выводы, и суд необоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению ущерба, не вытекающую из изложенных в решении обстоятельств дела.

В апелляционную инстанцию от ООО «Форум-А» поступило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, совещаясь на месте, учитывая, что заявитель документально не обосновал причины назначения дополнительной экспертизы, данное ходатайство отклонил, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, третьего лица по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 28.12.2009 территориальной администрацией Дзержинского района мэрии г.Ярославля утвержден акт приемки в эксплуатацию временной постройки, не являющейся объектом капитального строительства – парковки у дома № 7 по ул.Строителей г.Ярославля, площадь 1137 кв.м (Т.1, л.д.-116, 117). В документах о приемке названного объекта указано, что парковка соответствует архитектурному решению.

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 20.02.2015 (Т.1, л.д.-24), согласно которому ООО «Форум-А» приобрело данный объект у ФИО4 по, стоимость объекта указана 1 943 000 руб.

В материалы дела также представлены расходные кассовые ордера о выдаче денежных средств из кассы общества продавцу на данную сумму от 31.03.2015 (Т.1, л.д.-26, 27).

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, в дело № А82-11865/2016 ФИО4 был представлен договор купли-продажи указанного объекта от 24.05.2011, цена объекта в нем составляла 1 091 182 руб., а самим истцом дополнительное соглашение к указанному договору от 20.02.2015 (Т.1, л.д.-107) на сумму 1 943 000 руб.

В то же время ООО «Форум-А» было создано 10.04.2012.

Следовательно, ФИО4 не мог заключить с ООО «Форум-А» договор купли-продажи в 2011 году.

ФИО4 12.08.2016 обратился в правоохранительные с заявлением о совершении преступления, указав, что на принадлежащей ему парковке неизвестными лицами, как позднее выяснилось ответчиком, размещены строительные материалы и техника, в результате чего уничтожен забор парковки, асфальтовое покрытие, водоотведение и благоустройство.

Уголовное дело по обращению не возбуждено, вместе с тем, установлено, что строительная техника и материалы размещены ответчиком в ходе строительства автодороги в Дзержинском районе г.Ярославля (Т.1, л.д.-36).

Истец, посчитав, что действиями ответчика ему причинены убытки, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, и, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

Факт причинения ответчиком вреда истцу в результате размещения на принадлежащем ему объекте тяжелой строительной техники и строительных материалов, подтверждается имеющимися материалами дела, в частности материалами проверки по заявлению ФИО4

Указанные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты.

Спорный объект был введен в эксплуатацию, как объект не капитального строительства, распоряжением главы территориальной администрации Дзержинского района мэрии г.Ярославля.

Судом установлено, что согласно акту, утвержденному указанным решением, стоянка введена в эксплуатацию в соответствии с архитектурным решением, а не с проектом (Т.1, л.д.-116, 117).

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт того, что объект истца когда-либо соответствовал проекту ООО «Волжстройпроект», документально надлежащим образом не подтвержден.

Как следует из ответов органов местного самоуправления г.Ярославля, архитектурное решение, о соответствии которому стоянки свидетельствует распоряжение от 28.12.2009, не сохранилось (Т.1, л.д.-157, Т.2, л.д.-88, Т.3, л.д.-38, 52, 54).

При таких обстоятельствах ссылки истца на указанные выше акты органов местного самоуправления, как подтверждающие соответствие стоянки проекту ООО «Волжстройпроект», также не могут быть приняты.

Суд первой инстанции, исходя из того, что согласно содержанию проекта объекта, подготовленного ООО «Волжстройпроект», он разрабатывался для ООО «Элисс», а поскольку данная организация к участникам процесса отношения не имеет, указал, что это вызывает сомнения в том, что данный проект когда-либо реализовывался, еще больше сомнений в этом вызывает то, что согласно проекту (Т.1, л.д.-118-122, Т.3, л.д.-32-58) у стоянки должна была быть система водоотведения, ее благоустройство включало в себя посадку 21 липы и кустарника по периметру - кизильника, по части периметра стоянки должен был проходить тротуар, однако данные мероприятия, что истец не оспаривает, выполнены не были.

Оснований не согласиться с данными выводами апелляционный суд из материалов дела не усматривает.

Как следует из сведений, предоставленных ПАО «ТНС энерго Ярославль» (Т.3, л.д.-80), договор на электроснабжение стоянки не с истцом, не с предыдущим собственником заключен не был.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также в материалы дела представлены фотографии из сети Интернет, подлинность которых удостоверена нотариусом (Т.3, л.д.-85 (протокол осмотра доказательств от 02.02.2018).

Документального подтверждения того, что объект на 2015 год находился в ином, нежели на данных фотографиях состоянии, истцом не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом многочисленных недостатков в документах о передаче права собственности на объект истцу, к коим суд относит изменение дат договоров купли-продажи, предоставляемых в судебные дела и их содержания, отсутствие безналичного перевода денежных средств истцом ФИО4, позднее оформление инвентарных карт истцом - апрель 2017 года (Т.2, л.д.-69), данные документы расцениваются, с учетом отсутствия возражений по этому поводу третьего лица, как доказательства с достоверностью подтверждающие права собственности истца на спорный объект, но не его стоимость. В данной части основания доверять данным документам у суда отсутствуют.

Заслуживает внимание и то, что третье лицо, как следует из его заявления в правоохранительные органы от 12.08.2016 (Т.2, л.д.-28) также может предоставить не в полной мере корректную информацию, в частности в заявлении указано на разрушение якобы имеющейся на стоянке к тому моменту системы водоотведения и благоустройства, что как было установлено в ходе рассмотрения дела на ней отсутствовало.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

С учетом изложенного, состояние стоянки на момент размещения на ней строительной техники и материалов ответчиком не соответствовало состоянию, в котором она должна была находиться после выполнения работ в рамках проекта, подготовленного ООО «Волжстройпроект».

Иное из материалов дела не следует.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судом для определения размера убытков назначена судебная экспертиза, по результатам судебной экспертизы оценщиком ФИО5 было подготовлено заключение № 178/Н от 02.10.2017 (Т.2, л.д.-92-132) по поставленным и согласованным сторонами вопросам, согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления автостоянки до состояния после выполнения проекта подготовленного ООО «Волжстройпроект» в 2008 году, составляет 2 612 452 руб. 74 коп.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу, что не может использовать заключение, подготовленное экспертом ФИО5, поскольку перед ним изначально был поставлен, как впоследствии выяснилось, некорректный вопрос.

Оснований для несогласия с этим выводом не усматривается.

Принимая во внимание изложенное выше, довод истца о том, что размер убытков должен быть определен на основании заключения эксперта ФИО5, не может быть принят апелляционным судом.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ответчиком, после получения результатов экспертизы, представлены возражения на заключение и заявлено об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих возведение автопарковки в соответствии с проектом ООО «Волжстройпроект».

После обсуждения возникших вопросов судом по инициативе ответчика назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Оценочная компания Канцлер» (далее – ООО «ОК Канцлер») (организация предложена истцом), при этом перед экспертом поставлены вопросы об определении состояния автостоянки до начала производства ответчиком работ по строительству дороги (июнь 2016 года), определении стоимости работ и материалов необходимых для приведения исследуемого объекта в состояние, соответствующее июню 2016 года, с учетом имеющегося к тому моменту износа материалов и объектов, составляющих инфраструктуру стоянки.

В материалы дела представлено заключение эксперта ООО «ОК Канцлер» ФИО6 от 14.09.2018 № 01/06/2018 (Т.5, л.д.-82-102), согласно которому размер восстановительных расходов объекта был определен как 391 652 руб. 60 коп.

Экспертное заключение № 01/06/2018 в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, изложенные в заключении № 01/06/2018, ООО «Форум-А» не представлено.

Спорный объект обследован экспертом.

Доказательств отсутствия у эксперта необходимой квалификации в деле не имеется.

Эксперт предупрежден перед составлением заключения об уголовной ответственности.

Ссылка на наличие недостатков в заключении судебной экспертизы            № 01/06/2018, сама по себе не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов заключения экспертизы  № 01/06/2018, а также противоречий судом не усматривается. Данное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Само по себе несогласие истца и ответчика с выводами эксперта, а также наличие у них сомнений в обоснованности заключения эксперта № 01/06/2018, не являются достаточными основаниями для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу.

Соответствующие доводы заявителей жалоб не подтверждены иными доказательствами, которые могли бы поставить под сомнение достоверность выводов судебного эксперта.

Оценив представленное заключение судебной экспертизы по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства по делу экспертное заключение № 01/06/2018.

Истцом по итогам изучения экспертного заключения ООО «ОК Канцлер» заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

Частью 1 статьи 87 АПК РФ определено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Допрошенные в ходе судебных заседаний в суде первой инстанции в качестве экспертов ФИО5 и ФИО6 подтвердили доводы, изложенные в заключениях.

ФИО6 в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции дала подробные пояснения по возникшим у истца вопросам, указала, что вывод о том, что состояние автостоянки на июнь 2016 года не соответствовало проекту ООО «Волжстройпроект» сделан на основании анализа совокупности данных, как материалов дела, так и проведенного обследования и исследования. Вывод об отсутствии элементов дорожной одежды основан на анализе содержимого шурфов, в которых элементы дорожной одежды в том виде, в котором они должны быть после строительства даже с учетом размещения в последующем на них тяжелой техники отсутствуют.

Суд первой инстанции, после заслушивания эксперта, с учетом ее пояснений на вопросы представителей сторон в судебном заседании от 07.11.2018, в ходатайстве о проведении дополнительной экспертизы истцу отказал, ввиду отсутствия оснований для этого.

Как ранее указывалось, в суде апелляционной инстанции ООО «Форум-А» также заявило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Апелляционный суд, учитывая, что заявитель документально не обосновал причины назначения дополнительной экспертизы, данное ходатайство отклонил.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу о том, что размер убытков правомерно и обоснованно установлен судом первой инстанции, исходя из заключения ФИО6, в размере 391 652 руб. 60 коп.

Иное из материалов дела не следует.

Выводы суда документально заявителями жалоб не опровергнуты.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, основаниями для отмены решения и удовлетворения жалоб не являются, по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2019 по делу       № А82-17608/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Форум-А», акционерного общества «Рыбинское УМСР» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи 

ФИО7

ФИО1